标准大骨瓣减压术和常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效对比

吴文甫河南省鹤壁市人民医院神经外科，河南鹤壁　458000

标准大骨瓣减压术和常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效对比

吴文甫
河南省鹤壁市人民医院神经外科，河南鹤壁458000

目的比较标准大骨瓣减压术和常规骨瓣开颅术在治疗重型颅脑损伤中的疗效。方法采用随机数字表法将该院神经外科2013年1月—2015年2月收治的90例重型颅脑损伤患者进行分组各45例，对照组为常规骨瓣开颅术，观察组为标准大骨瓣减压术，观察两组患者术后1、3、7 d颅内压变化，以及术后并发症情况。结果两组术后颅内压较术前均明显降低，观察组比对照组颅内压降低幅度大，差异有临床统计学意义（P＜0.05）；观察组术后并发症总发生率为20.0%，低于对照组的42.22%（x2=4.1993，P＜0.05）。结论标准大骨瓣减压术较常规骨瓣开颅术能够扩大手术视野，减压更彻底，术后并发症发生率低，死亡率低，是临床治疗重型颅脑损伤一种更行之有效的方法，值得临床进一步探讨推广。

重型颅脑损伤；标准大骨瓣减压术；常规骨瓣开颅术

［Abstract］Objective To compare the standard big bone flap decompression and conventional bone flap craniotomy in the treatment of severe craniocerebral injury in curative effect.Methods Using a random number table method in our hospital neurosurgery in 2013 January 2015 February 90 cases of severe craniocerebral injury patients were divided into two groups，the control group with conventional bone flap craniotomy，the observation group as the standard big bone flap decompression，were observed in the two groups of patients with postoperative 1，3，7 days intracranial pressure changes，and postoperative complications.Results Two groups of postoperative intracranial pressure was significantly lower in the observation group than in the control group of intracranial pressure was reduced greatly，the difference of clinical statistical significance（P＜0.05）；observation group Postoperative complication occurrence rate was 20%lower than the control group of 42.22%（x2=4.1993，P＜0.05）.Conclusion The standard large trauma craniotomy compared with the conventional bone flap craniotomy surgery can expand the operative field，a more thorough decompression，the low rate of postoperative complications and low mortality，is a more effective method for clinical treatment of severe craniocerebral injury，worthy of further clinical investigation and popularization.

［Key words］Severe traumatic brain injury；Standard large bone flap decompression；Routine bone flap craniotomy

重型颅脑损伤是按照国际通用的格拉斯哥GCS昏迷评分法得分在3～8分的颅脑损伤，有发病急、危、重，病情恶化快、康复慢的特点，死亡率高达30%～50%［1］。治疗的关键是最大限度的减轻继发性损伤和并发症，行开颅手术清除血肿，尽快降低颅内压、防止脱水和出血加重［2］。目前常用的手术方式有常规骨瓣开颅术和标准大骨瓣减压术，两种术式均在临床得到广泛应用，但疗效不一，该研究以该院神经外科2013 年1月—2015年2月收治的90例重型颅脑损伤患者为研究对象，分别采取两种术式，比较两者的疗效，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取该院神经外科2013年1月—2015年2月收治的90例重型颅脑损伤患者为研究对象，经头颅CT和MRI检查诊断明确，有明确手术适应证，符合重型颅脑损伤，采用随机数字表法分为2组。对照组45例，其中男26例，女19例；年龄21～54岁，平均（32.33±2.46）岁；GCS评分在3～8分，平均（4.2±2.3）分。观察组45例，其中男30例，女15例；年龄23～52岁，平均（34.17±3.12）岁；GCS评分在3～8分，平均（4.6±2.5）分。两组患者一般情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2手术方法

1.2.1标准大骨瓣减压术 选取颧弓上方耳屏前方约1 cm处切口，在耳廓上方向后延长至顶骨正中线，再向前延伸至发迹，对于额叶损伤严重者可以延伸至眉间，采用带颞肌骨瓣或游离骨瓣，顶部骨瓣须旁开正中线矢状窦约2～3 cm，剪开硬膜，清除硬膜外血肿，减压骨瓣大小约10 cm×18 cm，从颞前部开始切开硬脑膜，做“T”型切开硬脑膜，并悬吊硬膜。硬脑膜切开后可以暴露额叶、颞叶、顶叶、前颅窝和中颅窝，清除硬膜下血肿及脑内血肿，彻底止血，减张缝合硬脑膜，逐层缝合切口。

1.2.2常规骨瓣开颅术 根据血肿位置，常规选取颞顶部、额颞部开颅减压，骨窗约8 cm×10 cm大小，清除血肿以及坏死组织，止血、留置引流管，逐层缝合切口。

1.3观察指标

观察两组手术患者术后1、3、7 d颅内压变化情况，以及术后并发症情况。

1.4统计方法

应用SPSS l7.0统计学软件分析所有数据，计量数据采用均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料采用［n（%）］表示，数据对比采取x2校验。

2　结果

2.1两组手术颅内压比较

患者术前颅内压比较差异无统计学意义P= 0.3970（P＞0.05），术后1、3、7 d颅内压比较，观察组较对照组颅内压低，P＜0.05，比较差异有统计学意义，见表1。

表1　两组手术患者术后1、3、7 d颅内压变化［（±s），mmHg］

表1　两组手术患者术后1、3、7 d颅内压变化［（±s），mmHg］

组别　　术前　　术后1 d　　术后3 d　　术后7 d观察组（n=45）对照组（n=45）t P 32.74±5.25 32.46±4.89 0.2618 0.3970 24.44±2.31 26.12±2.23 3.51 0.0004 20.11±2.78 22.24±2.34 3.9322 0.0001 16.38±1.76 19.22±1.47 8.3079 0.0000

2.2比较两组术后并发症情况

观察组发生9例（20.00%）并发症：切口疝2例、颅内感染2例、癫痫3例、术后再出血2例；对照组总发生19例（42.22%）并发症：切口疝4例、颅内感染5例、癫痫6例、术后再出血4例，两组并发症总发生率比较差异有统计学意义（x2=4.1993，P＜0.05），见表2。

表2　　两组术后并发症发生情况比较［n（%）］

3　讨论

重型颅脑损伤是各种外伤性损伤中最严重的一种，因其发病迅速、死亡率和致残率高，一直是临床治疗中的难点和重点，值得注意的是，目前国内医院之间对于颅脑损伤的救治效果相差还是很大的［3-4］。重型颅脑损伤主要的病理改变是由于颅内压恶性升高，一旦错过最佳治疗时机，将造成不可挽回的后果。因此，对于有手术指征的重型颅脑损伤患者，积极的手术干预，及时有效的降低颅内压，是治疗的关键［5-6］。

常规骨瓣开颅术一直以来是手术的主要方式之一，但随着临床的不断研究发现，该术式有一定的局限性，主要局限在颞顶瓣、额瓣、额颞瓣等位置，因此会造成减压受限不彻底。标准大骨瓣减压术开窗面积大，可充分暴露额、颞叶底部，最大限度的使骨窗低至颅底，使脑组织向减压窗方向膨出，将额、颞、顶的颅骨和硬膜通过减张缝合而降低张力，进而减轻颅内高压对重要脑结构的压迫，尤其是脑干和下丘脑，以挽救生命，降低并发症发生率［7-8］。一项多中心临床对照研究发现，对于严重脑挫裂脑水肿、恶性颅内压增高，标准大骨瓣减压术疗效优于常规骨瓣开颅术［9］。本研究结果也显示，对于术后1、3、7 d颅内压降低的幅度，标准大骨瓣开颅术较常规骨瓣开颅术有明显的优势，而对于术后切口疝、颅内感染、癫痫、术后再出血等并发症的发生，标准大骨瓣开颅术总发生率为20.00%，明显低于常规骨瓣开颅术的42.22%，差异有统计学意义（P＜0.05），这与临床报道的研究结果也基本一致［10］。

综上所述，标准大骨瓣减压术相对于传统的常规骨瓣开颅术，有开窗面积大、减压彻底、颅内压降低幅度大、术后并发症少的优势，近年来逐渐在临床得到越来越多的认可，值得在临床进一步推广研究，但由于缺乏大样本研究和长时间的随访观察，仍需继续研究探讨。

［1］戎伯英，田恒力，高文伟.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比［J］.河北医学，2011，17（11）：1512-1515.

［2］王忠诚.神经外科学［M］.武汉：湖北科学技术出版社，2006：284.

［3］尹宏，吕加希，陈庆春.标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术对重型颅脑损伤疗效对比 ［J］.中国实用神经疾病杂志，2013，16（19）：51-52.

［4］贾运良.标准外伤大骨瓣在重型颅脑外伤治疗中的临床疗效分析［J］.中国医学创新，2011，8（24）：67-68.

［5］李青峰，罗晟，张嘉.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比［J］.中国继续医学教育，2015，9（18）：141-142.

［6］刘谋君.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比 ［J］.中国医学工程，2014，22（6）：134，136.

［7］马骏峰.改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤临床观察［J］.中外医疗，2012，28（10）：6-7.

［8］吴云龙.标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效对比研究［J］.中国现代医生，2012，5（7）：53-57.

［9］黎开宇，李斌，陈昶春.标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤分析［J］.当代医学，2015（236）：94-96.

［10］高静波.标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效对比［J］.大家健康.2014.8（7下旬版）：171-172.

Comparison of Standard Large Bone Flap Decompression and Routine Bone Flap Craniotomy in the Treatment of Severe Craniocerebral Injury

WU Wen-fu
Department of Neurosurgery，the People's Hospital of Hebi City in Henan Province，Hebi，Henan Province，458000 China

R651.15

A

2096-1782（2016）04-0025-03

吴文甫（1980.5-），男，河南鹤壁人，本科，主治医师，研究方向：神经外科。

2016-02-10）