运用GlideScope型可视喉镜行气管内插管对眼病患者眼内压的影响

张　玮, 薛庆峰, 朱　会, 赵　君, 牛金柱, 张德智

(1. 解放军第264医院 麻醉科, 山西 太原, 030001; 2. 山西省太原市中心医院, 山西 太原, 030029)



张玮2, 薛庆峰1, 朱会1, 赵君1, 牛金柱1, 张德智1

(1. 解放军第264医院 麻醉科, 山西 太原, 030001; 2. 山西省太原市中心医院, 山西 太原, 030029)

关键词:GlideScope®; 血流动力学; 眼压; 插管

传统的直接喉镜插管会导致眼内压(IOP)上升、心动过速及血压增高[1]。GlideScope®型可视喉镜本身不依赖于视角，降低了暴露声门而向上提升产生的压力，插管时只需轻度颈部后仰[2]。对于颈椎固定的患者，使用GlideScope®可视喉镜也大大增加了声门的开放程度[3]。本研究比较GlideScope®喉镜与传统的直接喉镜在插管过程中对眼内压和血流动力学的影响，现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

本实验是一项关于行气管插管下眼科手术的随机对照前瞻性研究，获得本院伦理委员会的批准并征得患者的知情同意。效能分析显示至少每组需要25例患者才能检测出眼内压30%的差别，因此设定了显著性水平α=0.050，检验效能β=80%。随机抽取50例眼内压正常且ASA Ⅰ～Ⅱ级的需要气管插管的眼外科手术患者，排除既往有高眼内压、心血管疾病或肾、呼吸系统和神经系统受累的患者。

1.2研究方法

术前访视所有患者，进行困难气道的评估或Mallampati分级评估[4], 测量甲颏距离和寰枕关节伸展度[5]。凡属于困难插管患者均被排除，所有患者均术前1 h应用咪达唑仑0.1 mg/kg, 以消除紧张焦虑情绪对测量眼压结果的影响。常规心电监护，持续泵注异丙酚及罗库溴铵以维持全麻。患者随机分为GlideScope®喉镜组(A组)和直接喉镜组(B组)。所有的插管均由熟练掌握两种插管方式的同一麻醉医师来实施，测量并记录基础值、诱导后1 min以及气管插管后1 min和5 min的IOP(非手术眼)、心率、平均血压及插管时间。

2结果

2组患者的年龄、性别、体质量、身高以及Mallampati/ASA分类和手术时间均无显著差异。所有气管插管都一次成功，GlideScope®型可视喉镜的插管视野等同或优于直接喉镜。A组麻醉诱导前、插管前、插管后1 min及插管后5 min的眼压依次为(17.22±2.18)、(12.09±1.02)、(12.58±2.89)、(11.97±1.56) mmHg, B组依次为(19.66±3.22)、(12.57±1.38)、(15.11±1.27)、(13.12±1.47) mmHg。A组插管后1 min的眼压显著低于B组(P<0.05)。A组麻醉诱导前、插管前、插管后1 min及插管后5 min的平均动脉压依次为(86.58±4.62)、(75.11±6.53)、(82.34±6.79)、(72.29±4.33) mmHg，B组依次为(88.20±5.17)、(79.42±8.10)、(86.98±7.73)、(70.66±3.29) mmHg。2组平均动脉压无显著差异(P>0.05)。A组麻醉诱导前、插管前、插管后1 min及插管后5 min的心率依次为(73.32±8.62)、(73.63±8.22)、(81.17±7.22)、(82.42±7.66) 次/min，B组依次为(77.33±9.65)、(75.32±6.99)、(89.32±6.83)、(80.39±9.10) 次/min。2组心率无显著差异(P>0.05)。

3讨论

喉镜置入和气管插管时有可能导致心动过速、高血压、眼压增高[4]。眼压增高是由于继发交感神经活性的增加而导致血管收缩使得中心静脉压升高，而中心静脉压决定了巩膜静脉压的大小。升高的巩膜静脉压力可能导致玻璃体腔静脉充血和房水引流减少，这2个因素都可以导致眼压的上升。急剧上升的IOP可使眼内容物从切口突出或者穿孔，也可能导致视网膜动脉闭塞与视网膜缺血改变[5]。

GlideScope®型喉镜提供了清晰的声门视图，并且不需要口、咽、喉轴成一直线以及改变气道，因此交感神经系统的刺激较小，可以减轻眼压的增加和其他血液动力学参数的改变。研究[6]报道Brain喉罩及插管喉罩要明显优于直接喉镜，可以最大限度地减少眼压增加及交感神经反射。Takahashi等[7]比较了传统的喉镜与光棒气管插管设备的血流动力学改变，结果无显著差异。Kihara等[8]报道，高血压患者采用插管喉罩和光棒可以减轻气管插管应激反应以及由此产生的血流动力学改变。 Suresh等[9]认为McCoy喉镜相比Macintosh喉镜能减小眼内压的上升，血流动力学改变也较轻。采用Bonfils纤维内窥镜气管插管同样有类似的效果，可以降低血流动力学反应[10]。Turkstra[11]在另一项研究中使用GlideScope®喉镜发现可以减少C2～5颈椎50%的后仰度。Li等[12]研究表明，经鼻气管插管中使用直接喉镜导致的血流动力学反应要比纤维支气管镜强烈，至少比GlideScope®可视喉镜强烈。Pournajafian等[13]报告指出，经口气管插管使用GlideScope®可视喉镜和直接喉镜比较，血流动力学并无显著差异。

本研究比较直接喉镜与GlideScope®可视喉镜在插管时眼内压的改变。2组的基础IOP无明显差别。插管前2组眼内压都下降，这可能是由于麻醉药物引起[14-15]。插管后1 min时，GlideScope®可视喉镜气管插管比直接喉镜插管引起的眼内压上升要轻。GlideScope®可视喉镜可以提供更好的插管视野，尤其在困难气道更要优于普通直接喉镜[16]。

参考文献

[1]Ghai B, Sharma A, Akhtar S. Comparative evaluation of intraocular pressure changes subsequent to insertion of laryngeal mask airway and endotracheal tube[J]. Journal of Postgraduate Medicine, 2002(3): 181-184.

[2]Tsai P B, Chen B J. Hemodynamic Responses To Endotracheal Intubation Comparing The Airway Scope, Glidescope, And Macintosh Laryngoscopes[J]. The Internet Journal of Anesthesiology, 2010(2): 5580-5586.

[3]Kim H J, Chung S P, Park I C, et al. Comparison of the GlideScope video laryngoscope and Macintosh laryngoscope in simulated tracheal intubation scenarios[J]. Emerg Med J, 2008, 25(5): 279-282.

[4]Watcha M F, White P F, Tychsen L, et al. Comparative effects of laryngeal mask airway and endotracheal tube insertion on intraocular pressure in children[J]. Anesth Analg, 1992, 75(3): 355-360.

[5]Koyama Y, Nishihama M, Inagawa G. Comparison of haemodynamic responses to tracheal intubation using the Airway Scope and Macintosh laryngoscope in normotensive and hypertensive patients[J]. Anaesthesia, 2011, 66(10): 895-900.

[6]Bharti N, Mohanty B, Bithal P K, et al. Intra-ocular pressure changes associated with intubation with the intubating laryngeal mask airway compared with conventional laryngoscopy[J]. Anaesth Intensive Care, 2008, 36(3): 431-435.

[7]Takahashi S, Mizutani T, Miyabe M, et al. Hemodynamic responses to tracheal intubation with laryngoscope versus lightwand intubating device (Trachlight) in adults with normal airway[J]. Anesth Analg, 2002, 95(2): 480-484.

[8]Kihara S, Brimacombe J, Yaguchi Y, et al. Hemodynamic responses among three tracheal intubation devices in normotensive and hypertensive patients[J]. Anesth Analg, 2003, 96(3): 890-895.

[9]Singhal S, Singh K, Saharan N, et al. Intraocular pressure changes following laryngoscopy and intubation-McCoy versus Macintosh laryngoscope[J]. Sri Lankan J Anaesthesiol, 2012, 20(2): 311-319.

[10]Boker A, Almarakbi W A, Arab A A, et al. Reduced hemodynamic responses to tracheal intubation by the Bonfils retromolar fiberscope: a randomized controlled study[J]. Middle East J Anaesthesiol, 2011, 21(3): 385-390.

[11]Turkstra T P, Craen R A, Pelz D M, et al. Cervical spine motion: a fluoroscopic comparison during intubation with lighted stylet, GlideScope, and Macintosh laryngoscope[J]. Anesth Analg, 2005, 101(3): 910-915.

[12]Li X Y, Xue F S, Sun L, et al. Comparison of hemodynamic responses to nasotracheal intubations with Glide Scope video-laryngoscope, Macintosh direct laryngoscope, and fiberoptic bronchoscope[J]. Zhongguo Yi Xue Ke Xue Yuan Xue Bao, 2007, 29(1): 117-123.

[13]Pournajafian A R, Ghodraty M R, Faiz S H, et al. Comparing GlideScope Video Laryngoscope and Macintosh Laryngoscope Regarding Hemodynamic Responses During Orotracheal Intubation: A Randomized Controlled Trial[J]. Iran Red Crescent Med J, 2014, 16(4): e12334-e12339.

[14]Mirakhur R K, Shepherd W F, Elliott P. Intraocular pressure changes during rapid sequence induction of anaesthesia: comparison of propofol and thiopentone in combination with vecuronium[J]. Br J Anaesth, 1988, 60(4): 379-383.

[15]Healy D W, Picton P, Morris M, et al. Comparison of the glidescope, CMAC, storz DCI with the Macintosh laryngoscope during simulated difficult laryngoscopy: a manikin study[J]. BMC Anesthesiology, 2012(1): 11-17.

[16]Sun D A. The GlideScope(R) Video Laryngoscope: randomized clinical trial in 200 patients[J]. British Journal of Anaesthesia, 2005(3): 381-384.

收稿日期:2016-01-06

通信作者:牛金柱, E-mail: 13934639590@163.com

中图分类号:R 591.42

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2016)11-108-02

DOI:10.7619/jcmp.201611031