不同透析方式对尿毒症患者心脏结构的影响

向元兵，徐秀蓉

(成都大学附属医院肾内科，四川 成都　610081)

不同透析方式对尿毒症患者心脏结构的影响

向元兵，徐秀蓉

(成都大学附属医院肾内科，四川 成都610081)

[摘要]目的：比较血液透析(hemodialysis，HD)与腹膜透析(peritoneal dialysis，PD)治疗对尿毒症患者心脏结构的影响。方法：选择我院住院诊断为尿毒症的患者42例，随机分为血液透析组和腹膜透析组各21例，分别于透析治疗后1个月及透析后6个月行心脏彩色多普勒检查，测量常规指标：左心房内径(LA)、左室舒张末径(LVEDd)、左室后壁舒张末厚度(LVPWd)、室间隔舒张末厚度(IVSd)。结果：血液透析及腹膜透析治疗1个月后较透析前LA、LVEDd、IVSd及LVPWd有明显减小(P<0.05),6个月后LA、LVEDd、IVSd及LVPWd较1个月时亦有所减小(P<0.05)；透析治疗1个月及6个月后腹膜透析组对心脏结构改善均明显优于血液透析组(P<0.05)。结论：腹膜透析及血液透析均能改善尿毒症患者的心脏结构，而腹膜透析效果更优于血液透析，随着透析时间延长，心脏结构改善更明显。

[关键词]血液透析；腹膜透析；尿毒症心肌病；慢性肾衰竭

优先数字出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1688.R.20160513.1642.010.html

尿毒症心肌病(uremic cardiomyopathy，UCM)是尿毒症的严重的并发症和主要死亡原因，是由于肾功能基本丧失后出现的心肌病变，多数由慢性肾衰竭(chronic renal failure，CRF)引起，少数可由急性肾损伤引起。主要表现为心室壁结构的改变，心肌非特异性变化以及心肌传导系统的病变[1]。笔者比较血液透析(hemodialysis，HD)与腹膜透析(peritoneal dialysis，PD)治疗对尿毒症患者心脏结构影响，报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料选择2012年10月至2013年10月在我科住院行透析治疗的尿毒症患者42例，随机分为血液透析治疗和腹膜透析治疗各21例。入选标准：均为尿毒症透析治疗的患者，既往未进行腹膜透析及血液透析治疗，病情稳定，本研究组患者经系统检查均排除其他先天性心脏病和(或)严重的后天性心脏疾病患者，排除严重肝功能异常患者。所有患者均签署知情同意书。血液透析组21例，其中：男13例，女8例；年龄28～78岁，平均52.4±4.3岁。腹膜透析组21例，其中：男12例，女9例；年龄32～82岁，平均54.3±3.6岁。2组患者性别、年龄、血压等一般情况比较无显著性差异(P>0.05)，具有可比性。

1.2治疗方法腹膜透析组采用百特双联接系统，透析液2 000 mL/袋，常规用1.5%的腹膜透析液，有浮肿时酌情使用2.5%的腹膜透析液，所有患者均行连续性不卧床腹膜透析(continuous ambulatory peritoneal dialysis，CAPD),透析剂量6 000～8 000 mL/d。血液透析组采用德国费森尤斯公司的血液透析机和费森尤斯公司的空心纤维透析器(F7，膜面积1.6 m2),使用碳酸氢钠透析液，以低分子肝素抗凝，透析液流量为0.5 L/min,血流量为200～260 L/min，根据患者干体质量调整超滤量，每周治疗时间8～12 h。采用美国HP5500超声心动图诊断仪，探头频率为3.5 MHz。

1.3观察指标于治疗前、治疗1个月时、治疗6个月时进行常规二维超声心动图检查，测量左心房内径(left atrial diameter，LA)、左室舒张末内径(left ventricular end-diastolic diameter，LVEDd)、左心室后壁舒张末期厚度(after left ventricular end-diastolic wall thickness,LVPWd)、室间隔舒张末期厚度(IVSd)。

1.4统计学方法采用SPSS17.0统计软件进行分析处理，计量资料比较采用t检验。

2结果

2组透析前后心脏腔室及室壁厚度数值比较结果详见表1。

表1　2组透析前后心脏腔室及室壁厚度数值比较

注：1)与治疗前比较P<0.05；2)与血液透析组比较P<0.05；3)与治疗1个月时比较P<0.05

2组治疗1个月及6个月时与透析前比较左房、左室内径均减小，室间隔厚度、左室后壁厚度均变薄(P<0.05)。透析6个月与透析后1个月相比较，左房、左室内径及室间隔厚度、左室后壁厚度均有改善(P<0.05)。治疗1个月后、6个月后腹膜透析组左房、左室内径及室间隔厚度、左室后壁厚度较血液透析组改善更明显(P<0.05)。

3讨论

大约80%患者进入透析治疗前即合并有尿毒症性心肌病变。1975年，Prosser等提出“尿毒症毒素所致特异心肌功能障碍即为尿毒症心肌病”的概念。尿毒症心肌病变是由肥厚逐渐至扩张的病变过程，最终导致心功能不全。尿毒症性心肌病病理主要表现为心脏肥大，质量增加，以左心室为主，镜下可见心肌空泡或脂肪变性，心肌纤维肿胀，钙盐沉着，少数可有粟粒样心肌坏死、纤维化[2]。同时研究发现，尿毒症毒素，继发性甲状旁腺功能亢进等是导致尿毒症心肌病的主要原因[3]。所以，防治尿毒症心肌病对降低尿毒症患者的病死率尤为重要。

腹膜透析(peritoneal dialysis，PD)是一种尿毒症患者的重要替代治疗方式，可有效清除体内尿素氮、肌酐、甲状旁腺激素等毒素，尤其对甲状旁腺激素等中分子毒素清除效果好，能更好延缓残余肾功能下降的速度，从而减少毒素对机体的损害，减轻水钠潴留，纠正电解质及酸碱平衡紊乱，且对血流动力学影响较小，明显降低心脏前后负荷，降低心肌耗氧量，保护心脏功能。

血液透析(hemodialysis，HD)是把患者的血液引出体外，通过扩散、对流、吸附原理，利用人工肾-透析膜和透析机，清除肾衰竭时患者体内过多的水、毒素，纠正电解质及酸碱平衡紊乱，降低心脏前后负荷，降低心肌耗氧量，但对甲状旁腺激素等中分子毒素清除效果欠佳，对血流动力学影响较大[4]。

本研究资料显示，尿毒症患者血液透析及腹膜透析治疗后，心脏腔室的扩大较透析前有明显缓解。同时资料显示，透析后室间隔及左室厚度有所变薄。同时，透析后1个月与透析后6个月相比，心脏腔室大小、室间隔厚度及左室厚度均有改善。可见，随着透析时间延长，无论血液透析还是腹膜透析治疗，心脏结构均能得到改善，这与相关文献报道一致[5]。考虑原因为：腹膜透析与血液透析均能明显减轻水钠潴留，清除尿毒症毒素，纠正水电解质及酸碱平衡紊乱，有效缓解心脏负荷，减少心肌耗氧量。同时资料显示治疗1个月及6个月时腹膜透析组心脏结构改善情况均优于血液透析组。可见，随着透析时间延长，腹膜透析组效果优于血液透析组。考虑原因为：(1)腹膜透析与血液透析相比较，对中大分子物质具有更强的清除作用，因腹膜较透析膜相比具有相对比较大的孔径及较低的交换速度，同时腹膜透析会伴有大量蛋白流失，故而使产生中大分子毒素的代谢源头物质大大减少，也就减少了尿毒症患者体内潜在的中大分子毒物[6]。(2)腹膜透析治疗对于体内中大分子毒素的清除，对于尿毒症患者的代谢紊乱具有良好的治疗作用，从而有效改善

患者脂代谢紊乱，减轻心脏及肾脏损害[7]。(3)血液透析为间歇性脱水，可引起血流动力学的不稳定，而腹膜透析是模拟肾脏，为缓慢持续性脱水，不引起血流动力学的显著变化，更符合生理状态[8]。

综上，腹膜透析及血液透析治疗对改善尿毒症患者心脏结构均具有重要的临床意义，随着透析时间延长，腹膜透析治疗效果更优于血液透析。

参考文献：

[1]朱祥胜，李国杰．尿毒症患者心肌病研究进展[J]．国外医学：老年医学分册，2009，30(1)：8-10．

[2]赵南义，张礼宪，方彦鹏．尿毒症心肌病变的超声心动图表现[J]．临床超声医学杂志，2007，9(4)：207, 226．

[3]邓晓莉，张宝娓．尿毒症患者心脏结构与功能改变及其临床意义[J]．现代诊断与治疗，2004，15(1)：17-19．

[4]FINKELSTEIN F O, STORY K, FIRANEK C, et al. Perceived knowledge among patients cared for by nephrologists about chronic kidney disease and end-stage renal disease therapies[J]. Kidney Int, 2008, 74(9): 1178-1184.

[5]聂凌，杨惠标．尿毒症心脏病变的研究进展[J]．国外医学:泌尿系统分册，2004，24(3)：408-412．

[6]张帆，王青，熊祖应，等．慢性肾衰竭腹膜透析患者的预后分析[J]．临床肾脏病杂志，2012，12(5)：211-213．

[7]王军，俞雨生，唐政，等．腹膜清除效能与腹膜透析患者营养状况的关系[J]．临床内科杂志，2005，22(2)：92-94．

[8]TAKEDA A, TODA T, FUJII T, et al. Discordance of influence of hypertension on mortality and cardiovascular risk in hemodialysis patients[J]. Am J Kidney Dis, 2005, 45(1): 112-118.

Different Effects of Two Dialysis Methods on Cardiac Structure in Patients with Uremia

XIANG Yuanbing,XU Xiurong

(Affiliated Hospital to Chengdu University, Sichuan Chengdu610081,China)

[Abstract]Objective:To compare the impacts of hemodialysis with peritoneal dialysis on cardiac structure in patients with uremia. Methods:42 cases with uremia in our hospital were randomly divided into hemodialysis group (HD group) and peritoneal dialysis group (PD group) with 21 cases in each. After a month and six months of dialysis, the cardiac color Doppler examination was performed to measure conventional indicators: left atrial diameter(LA),left ventricular end-diastolic diameter(LVEDd), left ventricular end-diastolic posterior wall depth(LVPWd), interventricular end-diastolic septal diameter(IVSd).Results:LA, LVEDd, IVSd and LVPWd one month after hemodialysis and peritoneal dialysis reduced significantly compared with those before dialysis (P<0.05); the above indicators after six months were lower than those after one month (P<0.05); the cardiac structure in PD group was significantly better than that in HD group after a month and six months(P<0.05).Conclusion:Hemodialysis and peritoneal dialysis can improve cardiac structure of uremic patients, and peritoneal dialysis is more effective than hemodialysis. The cardiac structure is improved more with the dialysis time duration.

[Keywords]hemodialysis; peritoneal dialysis; uremic cardiomyopathy; chronic renal failure

通信作者：向元兵，527455958@qq.com

[中图分类号]R692.5

[文献标识码]A

DOI:10.11851/j.issn.1673-1557.2016.03.009

(收稿日期：2015-08-06)