维持性血液透析患者生活质量与家庭关怀及社会支持的相关性研究

江 葳，冯 轶，张倬秋(.四川大学华西医院血透中心，四川 成都 6004；.华西医院心理卫生中心，四川 成都 6004)

维持性血液透析患者生活质量与家庭关怀及社会支持的相关性研究

江 葳1，冯 轶1，张倬秋2
(1.四川大学华西医院血透中心，四川 成都 610041；2.华西医院心理卫生中心，四川 成都 610041)

目的 了解血液透析患者的生活质量、家庭关怀和社会支持现状，以及家庭关怀和社会支持对生活质量的影响。方法 选取血液透析3个月以上并且愿意参加本项调查的94例患者作为调查对象。采用 SF-36 量表评价患者的生活质量；家庭关怀度指数量表(APGAR)评估患者的家庭功能；社会支持评定量表评估患者的客观支持、主观支持和对支持的利用度。结果 94例患者的生活质量较正常人群差，躯体活动功能(PF)、躯体功能对角色功能的影响(RP)、疼痛(BP)、健康总体自评(GH)、精力(VT)、社会功能(SF)、情绪对角色功能的影响(RE)均低于常模(P< 0.05)，心理功能(MH)与常模差异无统计学意义(P> 0.05)；家庭关怀度指数量表(APGAR)和社会支持评分高于常模(P< 0.05)。影响透析患者生活质量的主要因素是性别(男性PF高于女性)、年龄(PF与年龄呈负相关，MH与年龄呈正相关)、患病时间(RE与患病时间呈正相关)、职业状况(有工作的患者PF、VT、SF均高于无业/失业/病退患者)。家庭关怀与RP/SF呈正相关(P< 0.05)；社会支持与BP/GH/VT/SF/MH呈正相关(P< 0.05)。 结论 维持性血液透析患者生活质量虽差，但有良好的家庭关怀、社会支持和心理状态。

血液透析；生活质量；家庭关怀；社会支持

血液透析是慢性终末期肾脏病患者维持生命的重要手段，近年来随着透析技术的不断提高，透析患者的生存率也不断上升，生存时间明显延长。但长期透析对患者的生理、心理和社会活动造成很大影响，严重影响患者的生活质量，并给家庭和社会带来沉重的负担[ 1～3 ]。社会支持作为心理应激与健康的中介因素，可以预测个体身体健康的结果，而家庭结构和家庭功能与个体的健康状况、疾病的发生与预后紧密联系。本研究主要通过问卷调查方式了解血液透析患者的生活质量、家庭关怀和社会支持现状，以及家庭关怀和社会支持对生活质量的影响，期望在以后的工作中能引起医护人员的关注，多角度的对患者提供支持。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2015年10～11月在四川大学华西医院血液净化中心维持性血液透析的患者共94例，其中男60例，女34例，年龄19～81岁[(47.81±14.81)岁]。纳入标准：①规律血液透析治疗>3个月且愿意参加本研究者；②无严重的心脑血管并发症、无严重感染及恶性肿瘤、无严重残疾；③意识清楚，认知正常；④调查期间病情稳定。排除精神异常及意识障碍者。

1.2 方法 采用问卷调查法，调查人员解释调查的目的及填写方法，征得患者同意后由患者自己填写。如患者不能完成，则由本人选择答案，调查人员协助完成。录入数据时采用双人录入查错的方式，以保证数据资料的准确性。调查工具：

①一般情况调查表：包括性别、年龄、文化程度、婚姻状况、职业状况、患病时间、透析时间、有无伴发感染(乙肝、丙肝)。②健康状况调查问卷(SF-36)[4，5]：采用SF-36量表评价血液透析患者生活质量，包括了8个领域，测量与健康有关的8个维度，其分别是躯体活动功能(PF)、躯体功能对角色功能的影响(RP)、疼痛(BP)、健康总体自评(GH)、精力(VT)、社会功能(SF)、情绪对角色功能的影响(RE)、心理功能(MH)。该量表为自评量表，由患者自己填写。③家庭关怀指数问卷(APGAR)[6]：该量表为自评量表，是一种以主观的方式来探讨患者对本身家庭功能满意程度的工具，评价家庭适应度、合作度、成长度、情感度和亲密度五个方面，采用三级评分，总分7～10分表示家庭功能良好，4～6分表示家庭功能中度障碍，0～3分表示家庭功能严重障碍。④社会支持评定量表[7]：该量表为自评量表，共十个条目，包括客观支持、主观支持和对支持的利用度等三个维度。总分为十个条目计分之和，。

1.3 统计学方法 采用SPSS 19.0和Stata 10.0统计软件进行数据处理。计量资料以均数±标准差表示，采用t检验、F检验、相关性分析。P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料 调查的94例患者中男60例，女34例，年龄(47.81±14.81)岁。大学42例，高中/中专21例，初中及以下31例。已婚65例，未婚15例，离异9例，丧偶5例。有工作40例，无业/失业/病退54例。患病时间3月至30年，透析时间3～196月。伴有感染性疾病53例，无伴发感染(乙肝、丙肝)41例。

2.2 SF-36各维度得分 本组透析患者SF-36各维度(除MH外)得分均低于常模，提示患者虽然生活质量差，但有良好的心理功能。见表1

表1 透析患者SF-36各维度得分与一般人群比较 (分)

2.3 家庭关怀与社会支持现状 94例患者中，家庭关怀总分7～10分80例，4～6分14例，平均得分(8.93±1.68)分。社会支持总分(39.79±7.08)分，客观支持分(9.23±2.97)分，主观支持分(23.23±4.42)分，对支持的利用度得分(7.32±1.95)分；社会支持总分与常模分[(34.56±3.73)分]比较，差异有统计学意义(t=7.16，P= 0.000)。显示血液透析患者具有良好的家庭关怀和社会支持。

2.4 透析患者生活质量各维度得分单因素分析 文化程度、婚姻状况、透析时间、有无伴发感染(乙肝、丙肝)对血液透析患者不同维度的生活质量比较差异无统计意义。男性PF高于女性(t=2.57，P= 0.013)；有工作的患者PF、VT、SF均高于无业/失业/病退患者(t分别是2.68、2.12、2.13，P< 0.05)；经pearson相关分析显示：PF与年龄呈负相关(r=-0.457，P= 0.000)，MH与年龄呈正相关(r=0.217，P= 0.035)；RE与患病时间呈正相关(r=0.230，P= 0.026)。

2.5 家庭关怀和社会支持与生活质量各维度的关系 家庭关怀和社会支持与生活质量各维度进行相关分析，结果显示：家庭关怀与RP/SF呈正相关(r分别是0.274、0.334，P< 0.05)；社会支持总分与BP/GH/VT/SF/MH呈正相关(r分别是0.343、0.236、0.382、0.269、0.266，P< 0.05)。提示家庭关怀和社会支持越好，患者的生活质量越高。

3 讨论

由于透析技术的不断发展，维持性血液透析患者的生存率明显提高。但这些患者可出现一系列的心理反应和精神障碍一焦虑、抑郁、疲倦为常见[9～12]，严重影响患者的生活质量。本研究中，患者的生活质量明显下降，与国内外的研究结果相一致[13，14]。影响生活质量的因素包括性别、年龄、患病时间、职业状况。研究提示[15]，能否被社会接纳、是否有职业或重返工作岗位直接影响患者的情绪和生活质量，加强患者的心理康复，鼓励参加家务和社区活动，从事力所能及的职业，可能会提高他们的生活质量；本次研究中，年龄与生活质量的影响(PF)呈负相关，与以往的研究结果不一致[2,16]，可能与本组年轻患者病情处于急性期有关；而男性PF高于女性；MH与年龄呈正相关(r=0.217，P= 0.035)；RE与患病时间呈正相关，提示随着年龄的增长，心理功能更成熟；患病时间越长，负性情绪的影响更多。研究显示[17～19]，心理干预可以改善透析患者的焦虑、抑郁情绪。关注心理健康，学习应对压力的技巧，早期干预可能是提高生活质量的有效技术。

家庭是社会最基本的单位，家庭的主要功能包括经济生活功能、精神生活功能和健康照顾功能。 家庭对患者的精神、物质关心程度，对患者心理状态影响很大。众所周知，维持性血液透析患者不仅需要遵医嘱规律透析，而且需要严格限制液体、饮食、电解质摄入，遵医嘱服用药物，改变原来的生活方式和生活习惯。长期维持性血液透析的患者随着部分生理功能和社会功能的逐渐丧失，对他人依赖性逐渐增强，他人的关怀照顾是患者精神及生活上的强大支柱。本次调查中，透析患者具有良好的社会支持和家庭关怀，患者的生活质量与社会支持和家庭关怀密切相关；且患者的生活质量虽然较差，但精神健康、心理主观感受与一般人群没有差异，可能与患者能够获得良好的社会支持有关。提示工作人员应充分利用患者良好的资源，帮助家属给予患者正性的、积极的支持力量，进而提高患者对疾病的心理适应能力。同时还要鼓励有能力的患者尽量回归社会，从事力所能及的工作，这不仅有助于患者增加经济收入，减轻家庭及社会的负担，还有助于患者充实自己，体现自我价值，增加自信心，提高生活质量。

[1] 文雯，夏运风，甘华.维持性血液透析患者生活质量及其影响因素分析[J].中华肾脏病杂志，2015，31(4)：283-287.

[2] 刘立春，张梅，吴汉利，等.血液透析患者生存质量调查及危险因素研究[J].中国行为医学与脑科学杂志，2011，20(11)：1029-1031.

[3] 张海林，路潜，文翠菊，等.中青年血液透析患者体力活动水平及生活质量的研究[J].护士进修杂志，2012，27(4)：293-296.

[4] Ware JE，Sherbourne CD.The MOS 36-Item short form health surver(SF-36)，I Conceptual framework and item selection[J].Med Care，1992，30(3)：473.

[5] 刘朝杰，李宁秀，任晓晖，等.36条目简明量表在中国人群中的适用性研究[J].华西医科大学学报，2001，32(1)：39.

[6] 张作记.行为医学量表手册[M/CD].北京：中华医学电子音像出版社，2005：97-359.

[7] 汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册(增订版)[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：236-238.

[8] 李宁秀，刘朝杰，李俊，等.四川省城乡居民SF-36评价参考值[J].华西医科大学学报，2001，32(1)：43-47.

[9] 周刚，王力宁，刘晓丹，等.维持性血液透析患者焦虑状态及其对生活质量的影响[J].中国血液净化，2010，9(3)：167-170

[10] 申海艳，宋春莲，方艳春，等.血液透析患者的疲倦、抑郁和希望现状及其相关性研究[J].护士进修杂志，2011，26(8)：1641-1644.

[11] 唐刘红，张小强.维持性血液透析患者的心理健康状况与社会支持度的调查分析[J].四川医学，2011，32(8)：1297-1299.

[12] 冯萍，马行一，杨泯，等.尿毒症血液透析患者的焦虑和抑郁状态与社会支持临床分析[J].华西医学，2005，20(1)：117-118.

[13] Vazquez I，Valderrabano F，Fort J，et al.Psychosocial factors and health- related quality of life i n hemodi alysis p atients[J].Qual Life Res，2005，14(2)：179-190.

[14] 金鑫，刘健，刘加明.血液透析患者的抑郁水平与生活质量分析[J].现代预防医学，2012，39(13)：3292-3293.

[15] Mariotti MC，Rocha de Carvalho JG.Improving quality of life in hemodialysis：impact of an occupatinnal therapy program[J].Scand J Occup Ther，2011，18(3)：172-179.

[16] 王祥花，祖莉，崔岩，等.血液透析患者社会回归及生活质量调查[J].中国组织工程研究与临床康复，2011，15(44)：8317-8319.

[17] 王新歌，樊少磊，韩晗，等.协同护理模式对血液透析患者自我护理能力和生活质量的影响[J].中华护理杂志，2013，48(3)：207-209.

[18] 蔡淑芳，王从政，吴汉利，等.心理治疗对血液透析患者疗效、情绪和生活质量的影响研究[J].中国中西医结合肾病杂志，2015，16(6)：531-533.

[19] 叶春，王晨.个性化健康教育对维持性血液透析患者生活质量的影响[J].实用医院临床杂志，2013，10(6)：165-167.

The relationship among quality of life in maintenance hemodialysis patients，family care and social support

JIANGWei，FENGYi，ZHANGZhuo-qiu
(1.TheHemodialysisCenter，WestChinaHospital，SichuanUniversity，Chengdu610041，China；2.TheMentalHealthCenter，WestChinaHospital，SichuanUniversity，Chengdu610041，China)

ZHANGZhuo-qiu

Objective To understand the current status of quality of life in hemodialysis patients，family care and social support，and the influence of family care and social support on quality of life through questionnaire.Methods We selected 94 hemodialysis patients who had treatment for more than 3 months as observation subjects.The SF-36 scale was used to assess the patient’s quality of life.The family care index scale (APGAR) was used to assess the patient’s family function.The social support rating scale was used to assess the patient’s objective support and the exploitation degree of support.Results The 94 patients’ quality of life was worse than the general population.The patient’s physical activity function (PF)，body function impact on the role function (RP)，body pain (BP)，overall self-reported health (GH)，energy (VT)，social function (SF) and emotional impact on the role function (RE) were lower than the norms (P< 0.05).There was no difference in psychological function (MH) between patient and norms (P> 0.05).The APGAR and social support score of patient were higher than the norms (P< 0.05).The main factors influencing the dialysis patient’s quality of life were gender (Male PF > Female PF)，age (PF was negatively correlated with age while MH was positively correlated with age)，sick time (RE was positively correlated with sick time) and professional status (PF，VT and SF in employed patients were higher than those in unemployed patients).The family care of patient and RP/SF was positively correlated (P< 0.05).The social support of patient and BP/GH/VT/SF/MH was positively correlated (P< 0.05).Conclusion Although the quality of life of maintenance hemodialysis patients is poor，they have a good family care，social support and psychological state.

Hemodialysis；Quality of life；Family care；Social support

R459.5

A

1672-6170(2016)05-0126-03

张倬秋

2016-03-24；

2016-04-26)