心肌梗死介入治疗与保守治疗的长期疗效差异比较

王魁风，李春海.河南省周口市中心医院心血管内科，河南周口　466099；.湖南平江县第一人民医院心血管内科，湖南平江　44500



心肌梗死介入治疗与保守治疗的长期疗效差异比较

王魁风1，李春海2
1.河南省周口市中心医院心血管内科，河南周口466099；2.湖南平江县第一人民医院心血管内科，湖南平江414500

［摘要］目的比较心肌梗死介入治疗与保守治疗的长期疗效。方法方便选取2011年1月—2012年1月间该院收治的心肌梗死患者140例，随机分成两组，各70例。观察组给予介入治疗，对照组给予保守治疗，比较两组长期疗效。结果观察组前壁心肌梗死患者3年后生存率为96.97%，显著优于对照组P＜0.05。观察组前壁心肌梗死患者1年和3年的心脏事件和再住院发生率均显著低于对照组（P＜0.05）。两组下壁心肌梗死患者的长期疗效比较差异无统计学意义P＞0.05。观察组患者心功能改善长期疗效显著优于对照组P＜0.05。结论介入治疗对前壁心肌梗死治疗效果和心功能改善方面优于保守治疗，值得推广应用。

［关键词］心肌梗死；介入治疗；保守治疗；长期疗效

心肌梗死是冠状动脉持续缺氧缺血引起的心肌坏死［1］，临床多伴持久而剧烈的胸骨后疼痛，血清心肌酶活性增高和进行性心电图变化，同时可并发休克、心律失常、心力衰竭等，病情严重者可危及生命［2］。介入治疗法和保守治疗法是目前临床常用的2种治疗方法［3］。为进一步探讨这2种治疗方法的长期疗效，该研究对该院在2011年1月—2012年1月间收治的140例心肌梗死患者分别给予介入治疗和保守治疗，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取2011年1月—2012年1月间在该院住院接受治疗的140例心肌梗死患者作为研究对象，年龄34～73岁，合并糖尿病53例，高血压59例，高血脂52例，所有患者均由冠心病引发，均符合心肌梗死诊断标准，排除严重肝肾病、肿瘤、感染等患者。患者分组均经过该院伦理委员会批准，患者签署知情同意书。以随机数字表法将患者分为两组，各70例。观察组男34例，女36例，年龄35～72岁，平均（56.8±6.1）岁，病程1～8年，平均（3.1±1.2）年，前壁心肌梗死33例，下壁心肌梗死37例，合并糖尿病26例，高血压29例，高血脂27例；对照组男33例，女37例，年龄34～73岁，平均（55.9±6.2）岁，病程1～9年，平均（3.3±1.6）年，前壁心肌梗死34例，下壁心肌梗死36例，合并糖尿病27例，高血压30例，高血脂25例。两组患者在资料上对比差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

两组患者均给予钙离子拮抗剂（国药准字H53022 058）、阿司匹林（国药准字H20046739）、β受体阻滞剂（国药准字H32025391）、硝酸酯类和调脂药等常规治疗。

1.2.1对照组患者使用低分子肝素钙（国药准字H20060190）0.4 mL皮下注射，2次/d，连续治疗7～10 d。

1.2.2观察组观察组患者手术前使用300mg负荷量的氯吡格雷（国药准字J20080090），并根据造影结果对血管行冠状动脉内成形术和冠状动脉内支架植入术。术后给予患者低分子肝素钙0.4 mL皮下注射，2次/d，氯吡格雷75 mg，1次/d，连续用药12个月，并长期让患者服用阿司匹林，根据患者心功能及血脂情况对调脂药、钙离子拮抗剂、β受体阻滞剂等药物用量进行适当调整。

1.3 统计方法

应用SPSS 18.0统计学软件处理数据，计数资料用［n（%）］表示，采用X2检验，α=0.05。

2 结果

2.1 前壁心肌梗死长期疗效

观察组前壁心肌梗死长期疗效显著优于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 前壁心肌梗死长期疗效比较［n（%）］

2.2 下壁心肌梗死长期疗效

两组下壁心肌梗死患者长期疗效比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 下壁心肌梗死长期疗效比较［n（%）］

3 讨论

心肌梗死是近年来冠心病常见的住院原因，梗死发生后的严重缺血会导致对应区域发生部分心肌冬眠。大量研究显示，左室重构是影响心肌梗死患者预后的重要因素，而梗死区域和梗死的面积是影响左室重构的重要因素。如心肌梗死患者的梗死面积大则代表患者的左室重构越严重［4］。前壁心肌梗死因其梗死区域大，心肌受损严重，极易导致左室重构，对患者的心功能产生不良影响［5］。而下壁心肌因其有膈肌保护，对患者心功能影响相对较小［6］。有关研究表明，对心肌梗死后的患者再灌注能够有效降低患者心脏事件的发生率，提高其生活质量。

在该研究中，经过治疗后，介入治疗前壁心肌梗死在1年和3年后的心脏事件、再住院发生率明显少于保守治疗，介入治疗前壁心肌梗死3年后的生存率明显高于保守治疗。而两组患者的下壁心肌梗死的长期疗效并无明显差异，与唐江［7］的研究结果一致。由此可见，采用介入治疗后，患者的血管迅速被打通，心肌的灌注能力恢复，降低了心室重构的概率，同时降低了心脏事件和再住院的发生率，有利于患者生存率的提高，而下壁心肌由于膈肌的保护，对心脏基本没有影响，因此介入治疗法较保守治疗法对于前壁心肌梗死患者的长期疗效显著，而对于下壁心肌梗死患者的长期疗效差异不大。另外，在治疗3年后，介入治疗组患者的心功能改善情况较保守治疗组改善明显，与刘骅的研究结果一致［8］。表明不论是前壁心肌梗死患者还是下壁心肌梗死患者，介入治疗法较药物治疗法能有效改善患者的心功能，促进患者心肌功能恢复。

综上所述，介入治疗较保守治疗能有效降低患者心脏事件发生率，提高其心功能，尤其对于前壁心肌梗死患者，介入治疗的长期疗效显著优于保守治疗，值得推广应用。

［参考文献］

［1］艾比布拉·阿布都热西提.介入治疗与保守治疗心肌梗死的长期疗效观察［J］.中西结合心血管病杂志，2015，3（4）：79-81.

［2］刘志强，赵利培，李医博，等.高龄高危女性急性非ST段抬高型心肌梗死早期侵入治疗与保守治疗的效果分析［J］.中国当代医药，2015，18（11）：1886-1888.

［3］李绍波.急性非ST段抬高心肌梗死早期介入与药物保守治疗比较［J］.现代诊断与治疗，2013，24（6）：1327-1328.

［4］闫丽.介入治疗与保守治疗心肌梗死的长期疗效观察［J］.中国医药指南，2015，13（27）：19-20.

［5］黄美琴，肖慧敏，李小珠.不同治疗方法对急性心肌梗死合并心功能不全患者心率变异性的影响［J］.中国当代医学，2014，21（3）：21-23.

［6］张庆辉.介入治疗与保守治疗心肌梗死的长期疗效观察［J］.中国卫生标准管理，2015，6（13）：92-93.

［7］唐江.介入治疗与保守治疗心肌梗死的长期疗效观察［J］.中国民康医学，2014，26（14）：44-45.

［8］刘骅.介入治疗与保守治疗心肌梗死的长期疗效观察［J］.临床论坛，2015，31（6）：20-21.

Comparison of Difference in the Long-term Curative Effect of Myocardial Infarction Interventional Treatment and Conservative Treatment

WANG Kui-feng1，LI Chun-hai2
1. Department of Cardiovascular Medicine，Zhoukou Central Hospital of Henan Province，Zhoukou，Henan Province，466099 China；2. Department of Cardiovascular Medicine，Pingjiang First people′s Hospital of Hunan Province，Pingjiang，Hunan Province，414500 China

［Abstract］Objective To compare the long-term curative effect of myocardial infarction interventional treatment and conservative treatment. Methods 140 cases of patients with myocardial infarction admitted and treated in our hospital from January 2011 to January 2012 were selected and randomly divided into two groups with 70 cases in each，the observation group were given interventional treatment，the control group were given conservative treatment，the long-term curative effects of the two groups were compared. Results The 3-year survival rate was 96.97%in patients with anterior myocardial infarction in the observation group，which was obviously lower than that in the control group，P＜0.05，the cardiac events in 1 year and 3 years and incidence rate of rehospitalization in patients with anterior myocardial infarction in the observation group were obviously lower than those in the control group，P＜0.05，there was no obvious difference in the long-term curative effect between the two groups P＞0.05，the long-term curative effect of cardiac function improvement in the observation group was better than that in the control group，P＜0.05. Conclusion The effect of interventional treatment for anterior myocardial infarction and cardiac function improvement were better than those of the conservative treatment，which is worth promotion and application.

［Key words］Myocardial Infarction；Interventional treatment；Conservative treatment；Long-term curative effect

［中图分类号］R5

［文献标识码］A

［文章编号］1674-0742（2016）04（a）-0101-02

［作者简介］王魁风（1978.12-），男，河南商水人，硕士，主治医师，研究方向：心力衰竭、心肌梗死等心血管疾病的临床诊治。

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.10.101

收稿日期：（2016-01-07）