肱骨骨折保守治疗与手术治疗的疗效对比

侯新房

【摘要】 目的 探讨肱骨骨折保守治疗与手术治疗的疗效对比。方法 67例肱骨骨折患者， 随机分为对照组（33例）和观察组（34例）， 观察两组患者的治疗效果。结果 观察组优良率88.2%高于对照组的54.5%；观察组日常活动无受限率61.8%高于对照组的36.4%；观察组治疗满意度79.4%优于对照组的48.5%， 差异均具有统计学意义 （P<0.05）。结论 肱骨骨折手术治疗效果突出， 优于保守治疗， 但是在治疗过程中要根据患者的骨折情况合理选择治疗方法， 增强治疗效果。

【关键词】 肱骨骨折；保守治疗；手术治疗

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.27.067

肱骨骨折常发生于肱骨外科颈、肱骨干及肱骨踝部位， 是临床常见骨折类型， 多由直接或间接暴力造成， 骨折粉碎程度较高， 目前临床常用保守治疗和手术治疗方法， 两者各有其优势， 尚无明确定论[1]。本文主要对比肱骨骨折保守治疗与手术治疗的疗效， 现将结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2015年1～12月本院收治的67例肱骨骨折患者， 随机分为对照组（33例）和观察组（34例）。对照组男20例， 女13例， 年龄20～70岁， 平均年龄（46.3±10.6）岁；严重程度：Ⅰ型骨折7例， Ⅱ型骨折12例， Ⅲ型骨折9例， Ⅳ型骨折5例；致伤原因：交通事故8例、重物砸伤7例、高空坠落12例， 摔伤6例。观察组患者男21例， 女13例， 年龄20～71岁， 平均年龄（46.6±10.9）岁；严重程度：Ⅰ型骨折8例， Ⅱ型骨折11例， Ⅲ型骨折9例， Ⅳ型骨折6例；致伤原因：交通事故9例、重物砸伤6例、高空坠落11例， 摔伤8例。所有患者经检查均符合肱骨骨折的诊断标准， 排除严重心脑血管疾病、严重肝肾疾病等患者。两组患者性别、年龄、严重程度、致伤原因等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 对照组患者依据致伤原因采取外展型、内收型手法复位行保守治疗， 其中移位明显的外展型肱骨骨折可在局部麻醉的情况下整复， 超肩关节采用夹板固定；内收型肱骨骨折治疗理念与外展型等同， 但是整复手法与固定形式相反。观察组患者实施手术治疗， 患者进入手术室后指导其保持正确体位， 行高位臂丛麻醉并迅速建立静脉通路， 于患者肩锁关节前下方锁骨外向内到三角肌和胸大肌之间外延伸之处做手术切口， 长度12～14 cm， 切开皮肤、皮组织和深筋膜并分离三头肌、胸大肌， 牵拉三角肌促使肱二头肌长头肌腱充分显露， 首先清除患者局部淤血， 查看患者骨折具体位置以及严重程度， 由助手持续牵引伤肢协助操作人员行骨折端复位， 复位后稳定后用螺丝钉以及钢板固定， 清洗并缝合伤口。

1. 3 观察指标 观察对比两组患者治疗优良率、日常活动有无受限人数及患者满意度。

1. 4 疗效判定标准 优秀：≥90分， 骨折愈合， 骨折达解剖对位；良好：80～89分， 骨折端错位<5 mm， 骨折端成角<10°；中等：70～79分， 骨折端错位≤1 cm ， 骨折端成角<15°；差：<70分， 骨折端错位>1 cm， 骨折端成角>15°， 优良率=（优秀+良好）/总例数×100%。日常生活活动量表[2]：无受限， 中度受限及重度受限。患者治疗满意度：满意、较满意及不满意。满意度=（满意+较满意）/总例数×100%。

1. 5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组治疗效果比较 观察组优良率88.2%高于对照组54.5%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组日常活动受限程度比较 对照组无受限12例（36.4%）， 中度受限10例（30.3%）， 重度受限11例（33.3%）；观察组无受限21例（61.8%）， 中度受限8例（23.5%）， 重度受限5例（14.7%）。观察组日常活动无受限率高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。

2. 3 两组治疗满意度比较 对照组满意10例（30.3%）， 较满意6例（18.2%）， 不满意17例（51.5%）， 满意度48.5%；观察组满意20例（58.8%）， 较满意7例（20.6%）， 不满意7例（20.6%）， 满意度79.4%。观察组治疗满意度优于对照组， 差异有统计学意义 （P<0.05）。

3 讨论

肱骨骨折是临床常见骨折类型， 骨折部位是全身活动度最大关节， 严重影响患者的正常生活和工作。治疗中， 不仅注重于骨、软组织结构的稳定， 更促使患者科学行功能训练， 加快康复速度， 使关节尽量恢复到骨折前状态， 将造成的负面影响降到最低[2]。

传统的保守治疗方法治疗时间短、成本低廉、创伤小， 适用于全身状况不能耐受手术治疗患者， 不影响肩关节功能骨折， 但也存在局限性， 治疗后常达不到解剖复位， 容易导致骨折不愈合。切开复位内固定法虽能达到解剖复位， 但活动度大， 存在骨折不愈合现象， 在手法复位时要注意保护骨折端， 动作轻柔， 切忌暴力反复复位[3]。手术治疗弥补了保守治疗方法的不足， 随着医疗技术的进步、内固定材料的改进和临床治疗医生手法的娴熟， 手术治疗更安全可靠。其中使用的内固定材料可有效减少对患处周围软组织的刺激， 降低并发症发生率， 效果突出， 患者接受度高， 且便于患者关节功能的最大恢复。在采用手术治疗的过程中， 要注意适用对象的选择， 根据患者骨折粉碎程度、骨质状态等选择科学的治疗方法， 增强治疗效果。

综上所述， 肱骨骨折手术治疗效果突出， 优于保守治疗， 值得推广， 但是在治疗过程中要根据患者的骨折情况合理选择治疗方法， 增强治疗效果。

参考文献

[1] 张高耀， 吴赟. 保守与手术治疗肱骨近端骨折的疗效对比. 中医临床研究， 2013（6）：108-109.

[2] 闫立宏. 保守治疗与手术治疗肱骨近端骨折的临床疗效对比分析. 中国医药指南， 2015（18）：112-113.

[3] 王晓峰. 肱骨近端骨折手术治疗与保守治疗的对比研究. 中国医药指南， 2014（28）：187-188.

[收稿日期：2016-08-08]