西汉《周易》经学的阴阳灾异化转向

冯鹏

摘 要：西汉《周易》经学经孟喜、焦延寿、京房等人的努力，发生了阴阳灾异化的转向。这一转向肇端于宣帝时的魏相、孟喜，至元帝朝京氏《易》立于学官，始成就经学的地位。而之前立于学官的孟喜《易》仍然保持汉初儒门易学的宗旨，与京房假托的孟京之学并存。京氏《易》的官方化，得益于彼时阴阳灾异说的盛行。同时，它又反过来改变了西汉《周易》经学的格局，造成了《易》与律历之学的杂糅，导致《易》在五经之中地位的提升，最终经刘歆等人的努力而推出《易》为五经之原的新观念。

关键词：西汉；《周易》经学；阴阳灾异；孟喜；京房

中图分类号：B234文献标识码：A

文章编号：1003-0751（2016）04-0114-06

过往学界通常将孟喜、焦延寿、京房代表的一支西汉易学，置于象数易学的范畴下进行解读和研究。这种定位的方式，是受魏晋以后学者区分义理易和象数易之易学观念的影响。西汉时期，易学家并无明确区分象数、义理的意识。而且，我们今天通常称谓的汉代象数易学，除孟、焦、京易学外，还包括东汉以象数注释《周易》的注经派易学。二者无论在解《易》方法，还是易学宗旨上，区别都是很明显的。与后者相较，孟、焦、京的易学，并不以注释《周易》经传为目的，而是借助《周易》发挥阴阳灾变的学说。既然差异显著，似乎不应当合用“象数易学”的名目，否则不但有碍于我们对象数易学发展历程的把握，也不利于我们正确认识孟、焦、京易学的真实意蕴。结合西汉经学思想的演变历程，孟、焦、京等人的易学新说，实际上是对汉儒以经学言灾异的时代风潮的回应。他们开启的，是西汉《周易》经学的阴阳灾异化转向。

确立了这一定位，我们似乎应当进一步追问：易学的阴阳灾异化转向是如何发生的？它和汉初田何所传的儒门易学存在怎样的关联？它在西汉兴盛一时的灾异思想中占据怎样的地位？又对西汉经学产生了哪些影响？这些问题是我们研究孟、焦、京易学时应当首先思考和解决的。

一、阴阳灾异论在西汉《周易》经学中的兴起

《周易》原本是具有“稽疑”功用的卜筮之书，由周王室的专职人员掌管。从先秦到西汉武帝时期，随着易学的发展，《周易》从“卜筮之书”转变为体现官方意识形态的“经书”。为《易经》立博士，自然是汉武帝的手笔；但真正在学术上促成这一转变的，主要为孔子以及传承孔子易学的儒生们。当然，汉初传《易》的田何、王同、周王孙、丁宽、服生、杨何等人，在《周易》的立经方面，应当做出了更为直接的贡献。他们是汉代早期易学的代表，并主要通过为《周易》作“传”的形式表达他们的易学思想。自杨何于武帝建元五年（前136）立为《易经》博士，到宣帝时田王孙的弟子施讎、孟喜、梁丘贺各自立家，易学解释的形式转进为较为烦琐的“章句之学”，但其间的易学思想没有发生本质的变化。元帝时，来自民间的京房易学取得官学的地位，以阴阳灾异说为核心的易学思想，才真正意义上改变了西汉《周易》经学的结构，甚至成为西汉晚期易学的主流。从《汉书》的相关记述看，虽然京氏易学立博士是元帝时期的事，但以《易》言阴阳灾异实际上始于宣帝朝的魏相、孟喜。

宣帝时魏相“表采《易阴阳》”与孟喜得“《易》家候阴阳灾变书”，是西汉《周易》经学发生阴阳灾异化转向的前奏。《汉书·魏相传》云“相明《易经》，有师法”①，地节三年至神爵三年（前67—前59）间为丞相②，期间“数表采《易阴阳》及《明堂月令》”奏对。《汉书·儒林传》谓：“喜好自称誉，得《易》家候阴阳灾变书，诈言师田生且死时枕喜膝，独传喜，诸儒以此耀之。”③魏相在“表采《易阴阳》及《明堂月令》”的奏疏中说：

天地变化，必繇阴阳，阴阳之分，以日为纪。日冬夏至，则八风之序立，万物之性成，各有常职，不得相干。东方之神太昊，乘《震》执规司春；南方之神炎帝，乘《离》执衡司夏；西方之神少昊，乘《兑》执矩司秋；北方之神颛顼，乘《坎》执权司冬；中央之神黄帝，乘《坤》《艮》执绳司下土。兹五帝所司，各有时也。东方之卦不可以治西方，南方之卦不可以治北方。春兴《兑》治则饥，秋兴《震》治则华，冬兴《离》治则泄，夏兴《坎》治则雹。明王谨于尊天，慎于养人，故立羲和之官以乘四时，节授民事。君动静以道，奉顺阴阳，则日月光明，风雨时节，寒暑调和。三者得叙，则灾害不生，五谷熟，丝麻遂，草木茂，鸟兽蕃，民不夭疾，衣食有余。若是，则君尊民说，上下亡怨，政敎不违，礼让可兴。④

这段议论的主旨是根据天人感应的原理，国家的施政必须取法天地，奉顺阴阳，才能达到理想的治理状态。而奉顺阴阳的具体办法，则是效法五帝（四方及中央之神）执掌五方、四时的模式，依据时令的变化制定相应的行政措施。如果帝王的施政不能依照阴阳、四时所呈现的天道，即人间的秩序与天的秩序相违背，相应的会出现“饥”“华”“泄”“雹”等自然灾害。此说的大体框架承袭了以《马王堆帛书》的《十六经·观》，《管子》的《幼官》《四时》篇，以及《吕氏春秋》十二纪纪首等为代表的阴阳家学说中的“依时寄政”⑤思想，而将《易》卦掺入其中。

班固说魏相奏疏中的这段话是“表采《易阴阳》及《明堂月令》”而来。从上引文本看，它既有易学的成分，又有《月令》之学的成分，而在此之前我们尚未明确见到综合二者为一体的表述方式。因此，所谓“表采”，我以为应当是指在《易阴阳》与《明堂月令》的基础上作了适当的加工。《明堂月令》不知是否书名，今传《礼记》有《月令》《明堂位》二篇，或者与之内容相近；《礼记·月令》抄录自《吕氏春秋》十二纪纪首，因此，魏相奏疏的《月令》学成分，大概可以追溯到《吕氏春秋》十二纪纪首。十二纪纪首中也确实有与魏相奏疏极相近的内容。例如魏相说的五方之神“太昊”“炎帝”“少昊”“颛顼”“黄帝”，在《吕氏春秋》十二纪纪首中，则为配属四季与中央的五帝；又如“春兴《兑》治则饥，秋兴《震》治则华，冬兴《离》治则泄，夏兴《坎》治则雹”一段，也可以视为十二纪纪首施政违时灾异说的缩减版本，虽然二者在详略程度上不可同日而语，但其背后的思维形式却是很相近的。

还需要注意的是，魏相提到的《易》卦方位大体出于《说卦传》，但与《说卦传》建立《易》卦——方位配属关系的用心则有明显的区别。《说卦传》“帝出乎震”一章，主要是借用震、巽、离、坤、兑、乾、坎、艮与四时、八方的配属以比拟万物生成变化的过程，说明易道与自然万物的变化规律的一致性。而魏相想要表达的，则是人事的施为（国家的政令），应当与配属了季节、方位的《易》卦，及其所内涵的天道相一致。其用意是提供一套能让君主“动静以道，奉顺阴阳”的方略，以便实现“灾害不生，五谷熟，丝麻遂，草木茂，鸟兽蕃，民不夭疾，衣食有余”的社会政治理想。这种带有“阴阳灾异”色彩的观念，应当是《说卦传》中所没有的。

孟喜所得“《易》家候阴阳灾变书”的具体内容因文献佚失，不能详考。顾名思义，当是傅会《周易》来解释和发挥阴阳灾变的学说。《新唐书》卷二十七上《历志》载僧一行《卦议》引述了孟喜易学的“卦气说”，可以看作孟氏所得“《易》家候阴阳灾变书”的主旨之一。⑥其中涉及的易学理论有“四正卦”“十二月卦”“六日七分”等内容。它的特别之处，在于用《周易》六十四卦中的《震》《兑》《坎》《离》四卦的二十四爻配二十四节气，《复》《临》《泰》《大壮》《夬》《乾》《姤》《遯》《否》《观》《剥》《坤》十二卦配十二月，除《震》《兑》《坎》《离》四卦以外的六十卦配一年三百六十五又四分之一日与七十二候。⑦实质上，就是将《易》卦所内含的阴阳消息与历法勘测的季节转移、物候变化相结合。其目的不在于解诂《周易》经文，也无意于推进历法的改良，主要是为了借重《周易》的经学地位，发挥阴阳灾变的言说。这一点，从“《易》家候阴阳灾变书”的名称中就可以很明显地看出。

魏相“表采《易阴阳》及《明堂月令》”和孟喜“得《易》家候阴阳灾变书”存在怎样的关联，已有不少学者注意，其中以张文智先生的观点最为有据。首先，张先生指出魏相在《易》卦与阴阳灾异相配属上有首倡之功，而魏氏的这种观念又为孟、焦、京灾异说的兴起提供了政治与思想基础；其次，他还以为魏相所奏“与《说卦传》之系统并不完全相同，而与董仲舒所说的‘木居东方而主春气，火居南方而主夏气，金居西方而主秋气，水居北方而主冬气之说更为接近”。诚如张先生所言，魏相表采的《易阴阳》与僧一行所引孟喜“卦气说”确实存在一定的不同。但他以为这种不同的关键，是因为魏相的“《易》阴阳系统据以推言灾异的理论是以五行说为基础的”，似乎稍欠准确。⑧在上引魏相奏疏的文字中，与五行相关者，仅有五方、五方之神的观念，它们只是众多“五”的单向性系列中的二种，并不能等同于五行说；且后文魏相推言灾异，也只是在政令与四时之气相悖上作发挥，既没有根据“五方”的观念提倡“五季”说，也没有涉及《震》《兑》《坎》《离》《坤》《艮》与木、金、水、火、土五行的配对。

此外，孟喜因对《易》阴阳灾异论的宣扬还遇到了政治和学术上的挫折。就在他宣称“《易》家候阴阳灾变书”是得自田王孙死前的独传时，同为田氏弟子的梁丘贺“疏通证明之，曰：‘田生绝于施雠手中，时喜归东海，安得此事？”⑨梁丘贺不单是孟喜的同门，且因为筮占有应，受到宣帝的亲信，官至少府。嗣后博士田王孙去世，《易经》博士空缺，田氏弟子施讎正是经由梁丘贺的推荐才得以继任《易》博士。而受到众人推荐的孟喜，却由于“改师法”的事被宣帝得知而遭弃用。揭发孟喜“改师法”的人极有可能便是梁丘贺，一者梁丘贺当时很得宣帝的信任，又是田氏的大弟子之一，他的意见对《易》博士继承者的选定有很大影响力；二者梁丘贺所以能够得到宣帝的信任，最直接的原因是“筮有应”，使宣帝躲过了一次刺杀行动，可见梁丘贺本人的易学在筮占方法上仍然秉持传统的揲蓍之术，则他不认同孟喜“《易》阴阳灾变”的新占术也在情理之中。

二、孟喜易学在西汉的两个传承系统

孟喜虽因宣扬“《易》阴阳灾变”受到挫折，但这一系理论却得到焦延寿、京房的继承。关于这一传承的脉络，《汉书》的几处记载言辞闪烁，略显夹杂。

《汉书·儒林传·孟喜》云：

喜授同郡白光少子、沛翟牧子兄，皆为博士。⑩

《汉书·儒林传·京房》云：

京房受《易》梁人焦延寿。延寿云尝从孟喜问《易》。会喜死，房以为延寿《易》即孟氏学，翟牧、白生不肯，皆曰非也。至成帝时，刘向校书，考《易》说，以为诸《易》家说皆祖田何、杨叔[元]、丁将军，大谊略同，唯京氏为异，党焦延寿独得隐士之说，托之孟氏，不相与同。B11

《汉书·眭两夏侯京翼李传》云：

京房字君明，东郡顿丘人也。治易，事梁人焦延寿……赣常曰：“得我道以亡身者，必京生也。”其说长于灾变，分六十四卦，更直日用事，以风雨寒温为候：各有占验。房用之尤精。B12

按《汉书·眭两夏侯京翼李传》所述，焦延寿的《易》说“长于灾变，分六十四卦，更值日用事，以风雨寒温为候，各有占验”，其内容确与孟喜所得“《易》家候阴阳灾变书”名义相当。又，焦延寿与孟喜生活的时代相近，也存在“从孟喜问《易》”的可能性。另外，如果僧一行《卦议》引述的孟喜“卦气说”可信，则孟、焦、京的传承关系更可以得到确证。那么，为何当京房“以为延寿《易》即孟氏学”时，却受到孟氏弟子的否认呢？另外，成帝时刘向校书，孟氏《易》、京氏《易》俱在，何以刘向也认为“诸《易》家说皆祖田何、杨叔[元]、丁将军，大谊略同，唯京氏为异，党焦延寿独得隐士之说，托之孟氏，不相与同”？合理的解释只有一种，即孟氏学在西汉有两个并行的系统。其一是孟喜弟子白光、翟牧持守的孟氏《易》博士之学，其二是京房“假托”的孟、京之学。B13

关于前一个系统。博士田王孙死后，孟喜因“得《易》家候阴阳灾变书”“改师法”，没能继立为田氏《易》博士。但是此后不久，“三家分立”，孟氏《易》却得以在梁丘《易》之前立于学官。B14此时孟喜或已去世，所以《儒林传》只说“喜授同郡白光少子、沛翟牧子兄，皆为博士”，而不及孟喜本人。先弃之，而后又立之，则所立孟氏《易》的内容极可能是排除了“《易》家候阴阳灾变书”之外的孟氏所学田氏《易》的正传。又据《汉书·艺文志》，与孟喜相关的著作，有孟氏传“《易经》十二篇”“《章句》施、孟、梁丘氏各二篇”，很明显是博士系统传授的《章句》、师说。因此，我们可以推断，由白光、翟牧持守的孟氏《易》博士之学，在内容上与施氏、梁丘《易》并没有本质的差异，仍可归本于田氏所传汉初以来正统的《周易》经学。如此一来，就不难理解当京房言灾异而托之孟氏，“以为延寿《易》即孟氏学”时，白光、翟牧为何会严词否定了。而刘向之所以认为“诸家《易》说”“大谊略同，唯京氏为异，党焦延寿独得隐士之说，托之孟氏，不与相同”，也正是站在翟牧、白生所代表的官方孟氏《易》立场，而给出的评论。

关于京房“假托”的孟、京之学。据《汉书·艺文志》，与孟喜相关之著作，除上述两种外，还有“《孟氏京房》十一篇”“《灾异孟氏京房》六十六篇”，应当是京氏或其弟子注述孟学的作品。B15“京房”之上冠以“孟氏”，一来是为了明其师承，二来也有借重孟喜的意味。京房学《易》于焦延寿，起家于民间，元帝初元四年（前45）举孝廉为郎。为了表示其易学渊源有自，遂尊奉孟喜为师祖，这自然有抬高身价的嫌疑。而孟氏《易》博士白生、翟牧对京房此举加以否认，除了维护其自身的正传地位外，也与他们所传孟氏学的实际内容确实和京房标榜的孟氏学不同有关。然而，这并没有阻碍到京房易学的官方化进程。其中的缘故，并非是京房的“假托”最终得到了元帝及博士们的认同，最直接的动力可能是他数次准确地预言了灾异的发生。B16站在经学《易》发展的内部来看，这似乎难以理解。但是，结合元帝好儒的背景，以及当时儒生争相傅会经典以言灾异的时局，则京氏《易》以善言灾异而立于学官的事就无甚可怪了。

清代一些学者，由于没有注意到上述几点，往往对孟氏《易》与京氏《易》的关系，以及二者何以立博士等问题产生疑惑。例如，四库馆臣所作惠栋《易汉学》之《提要》，在引述了上文所列《汉书》中的几段材料后，指出“汉学之有孟、京，亦犹宋学之有陈、邵，均所谓《易》外别传也”，又认为“孟、京两家之学，当归术数”。B17从清代学者的经学观念看，京房所传孟氏学与京房本人的易学，确实应当归入术数的行列。但是，白生、翟牧的孟氏《易》博士之学却遭到四库馆臣的忽视。晚清皮锡瑞也提出了相近的观点，并质疑称：“施、孟、梁丘师田王孙……学如不同，必有背师说者。乃明知孟喜改师法，不用，后又为立博士，此何说也？京房受《易》焦延寿而托之孟氏，孟氏弟子不肯，皆以为非，而亦为立博士，又何说也？”B18同样是由于没有厘清孟氏《易》在西汉有两个并行的系统，且未能明了京氏《易》立于学官乃是因其善言灾异，并非得益于“假托”孟氏。

三、《易》阴阳灾异论与西汉经学

西汉《周易》经学之所以发生阴阳灾异化的转向，似乎很难从此前博士系统所传汉初易学的内部找到合理的解释。它更多的是受时代思潮——儒家与阴阳家的合流，以及阴阳灾异思想泛滥的影响。我们知道，以孔、孟为代表的原始儒家很少谈论阴阳的问题，但时最迟从战国中晚期开始，儒家学者便有意识地吸纳阴阳学说，到景、武之际的董仲舒，阴阳、五行思想甚至成为儒家学说的骨干部分，因此，《汉书·五行志》说他“始推阴阳，为儒者宗”。董氏治《公羊春秋》，大肆发挥阴阳灾异说，对原本偏重人文理性的儒家学说做了一次迈向“天人之学”的大规模改造，并以此博得汉武帝的认同，促成了儒家思想上升为汉帝国的意识形态的进程。他的新思想，为西汉儒学后来的发展奠定了基础。但是，从董仲舒的倡导，到新的“天人之学”成为西汉儒学的主流，还有很长的道路要走。它所面临的诸多困难中，最突出的一个，就是如何较为完满地解决新的“天人之学”与儒家经典文本的冲突问题。西汉易学与阴阳灾异发生实质的关系，正是在易学领域对上述潮流做出的回应。它与此前董仲舒的《春秋公羊》灾异说相较，只能看作后起之秀。但是，随着《易》阴阳灾异论得到官方的认可，尤其是京房易学的广泛传布，这股“灾异说”的新势力又反过来对汉代的经学产生了重要的影响。

首先，最直接的影响是改变了汉代《周易》经学自身的格局。在京氏《易》立于学官之前，《周易》经学较好地保持了汉初儒门易学偏重人事与义理的纯粹性。这得益于它存在着脉络分明的传承世系。从汉代儒家经学的发展看，一线单传、授受分明的传承世系，虽然给《周易》经学带来了远胜其他经典的声誉，但也客观上限制了儒门易学内部的革新。故而，孟喜援引“《易》家候阴阳灾变书”被明确地视为“改师法”，这在其他四经创阐新说的过程中是不曾发生的情况。及至京氏《易》立博士，“《易》阴阳灾异论”遂与代表汉初儒门易学正传的施、孟、梁丘之学成分庭抗礼之势。《汉书·儒林传》曰：“房授东海殷嘉、河东姚平、河南乘弘，皆为郎、博士。由是《易》有京氏之学。”B19即便刘向校书时曾质疑京氏易学与汉初易家的宗旨有悖，但在稍后由其父子共同完成的《七略》中，仍然将属于京氏学的《孟氏京房》《灾异孟氏京房》列在《六艺略》，承认它的经学地位。西汉成帝之后，修习京氏《易》的儒者渐多。到东汉时，京氏《易》更成为《周易》经学中的主流。

其次，它也造成了易学与律历之学的杂糅。《易》阴阳灾异论的核心是“卦气说”，而“卦气说”的本质“是把气象历法的科学知识纳入《周易》的框架结构之中，称之为卦气，然后反过来根据卦爻的变化来推断预测卦气的运行流转是否正常，如果出现参前错后的不正常现象，这就是天神发出的灾异谴告”B20。由此可见，“卦气说”的产生原本是援历以入《易》的结果。然而，到了王莽时刘歆作《三统历谱》却反过来用“卦气说”的理论解释历法。这是司马迁作《律书》《历书》时不曾有过的现象。对此，徐复观先生认为京房等人的分卦值日之法，乃是为了使《易》与当时流行的四分历取得一致，并以卦与历的相合，昭示卦与天道的相合。而刘歆的《三统历》则进一步把律、历、《易》三者糅合在一起以作天道的具体存在。B21这种杂糅，实质上是一种哲学的综合，是汉儒探索天道规律的尝试，体现了他们以知识与思维的力量来构建宇宙秩序的宏大志愿。然而，这种努力却因为背离了律历之学的实测性，最终成为京房、刘歆们的臆想与附会。唐僧一行《卦议》便指出，京房分卦值日法“止于占灾眚与吉凶善败之事。至于观阴阳之变，则错乱而不明”B22。而刘歆合律、历、《易》为一的做法，在宋明以后也受到律历学者们的广泛批评。B23

最后，《易》阴阳灾异论的兴盛有力地促成了《易》在五经之学中地位的提升B24，形成了《汉书·艺文志》中“五者，盖五常之道，相须而备，而《易》为之原”B25的新观念。这涉及五经序列和地位关系的问题。春秋时代通行的次序是《诗》《书》《礼》《乐》，至荀子而加入《春秋》，至《礼记·经解》而加入《易》。《经解》的序列是《诗》《书》《乐》《易》《礼》《春秋》。到了《史记·儒林列传》，司马迁根据建立五经博士的次序，述五经序列为《诗》《书》《礼》《易》《春秋》。这和班固《汉书·儒林传赞》中“初《书》唯有欧阳、《礼》后、《易》杨、《春秋》公羊而已”B26的说法相合（《诗》于文帝时已立博士，故班氏略之）。B27总之，此时五经的序列或延续春秋以来的传统说法，或依顺西汉五经博士建立的先后顺序，没有格外的讲究，五经的地位和关系也基本是同等并列的。但是，在《汉书·儒林传》中，班固并未依照《传赞》的次序对五经的传承情况进行罗列，而是将之改换为《易》《书》《诗》《礼》《春秋》。这是受刘歆《七略》的影响。班固删要《七略》以为《汉书·艺文志》，采纳了《七略·六艺略》中《易》《书》《诗》《礼》《乐》《春秋》的六艺次序（“乐”本无经，所以班固作《儒林传》不著“乐”的传承世系）。而刘歆之所以将《易》的次序提升到其他“五艺”之前，并在总论“六艺”时提出“五者，盖五常之道，相须而备，而《易》为之原”，《易》与天地相终始，“至于五学，世有变改，犹五行之更用事焉”的新观念，和他作《三统历谱》把律、历、《易》三者糅合在一起以作天道的具体存在，用心很接近。从西汉儒学的大势看，这是受董仲舒提倡阴阳五行说以后的学风的影响；而最切近的缘由，则是受孟、京易阴阳灾异之学与天文历法相结合的启发。

此外，西汉哀、平之际兴起的谶纬学，尤其是其中的《易纬》，也是孟、焦、京易学影响下的产物。《易纬》与孟、焦、京易学的关系，学界历来聚讼不断。有人主张孟、焦、京易学渊源于《易纬》，有人则认为《易纬》是孟、京后学的作品，也有人对此持存疑的态度。本文取第二种意见。纬学虽然在西汉末际便有发展繁荣之势，但它正式被官方承认与提倡，可能还是东汉光武时期的事，所以此处论“《易》阴阳灾异论与西汉经学”，暂不深入探讨它同《易纬》的关系问题。

四、结语

本文的研究，力图跳出过往易学史著作中象数与义理二分观念的限制，将孟、焦、京易学还置到西汉盛行的经学灾异思潮里进行讨论，着重考察了西汉《周易》经学的阴阳灾异化转向，以及这一转向对西汉经学产生的影响。阴阳思想，最迟在战国晚期已经成为易学的主要理论之一，如《庄子·天下篇》谓“《易》以道阴阳”；但是，从传本《易传》与帛书《易传》类文献看，由孔子开创的儒门《易》，发展到汉初的祖师《易》阶段，对阴阳思想的发挥，一直是哲学的意味浓，术数的意味淡。然而，由于董仲舒广泛汲取阴阳家的学说，建构起新的儒学体系，使原本偏重于人道的五经之学，逐渐走上探究“天人之际”的道路。西汉的易学家们亦渐次受此影响。同样由于董仲舒的提倡，以经学言灾异成为一时的学问风气。于是便有孟喜之类的经学《易》内部人士，起而追逐时代的风尚，采择术数色彩极重的民间易著，尝试用阴阳灾异的思想革新汉初易学。焦延寿、京房踵继其后，终于使得这一派新学说取得官方的认可。颇为吊诡的是，借助阴阳灾异化的转向，原本在孔门六艺中居于次席的《周易》，一举超越《诗》《书》，在西汉晚期取得五经之原的显赫地位，并成为刘歆们眼中最能窥测天道的经典。这种情况的发生，或许与“《易》本为卜筮之书”有关。因为即便《诗》《书》《春秋》经汉儒的发挥，一定程度上成为言说灾异的工具，但涉及占测灾异，毕竟不如本为卜筮而设的《易》来得方便；而且经过孟喜、京房们的努力，《易》在占测灾异方面的条理化与可操作性，较过往确实有了长足的“进步”。出于对这一套新占术的信心，以及作为一个儒者的政治担当，京房极坚定地投身到抗击邪佞、革新吏治的事业中。他凄惨的结局，成为汉儒以灾异谴告干预专制政治的命运写照。

注释

①③④⑨⑩B11B12B19B25〔汉〕班固：《汉书》，〔唐〕颜师古注，中华书局，1962年，第3137、3599、3139、3599、3599、3601、3160、3602、1723页。以下仅注页码。

②《汉书·百官公卿表下》，第803—804、807—808页。

⑤《管子·四时》曾将上述观念概括为“务时而寄政”。此处“依时寄政”一词，是借用了萧汉明先生在《阴阳大化与人生》一书中提出的概念。萧先生的概括似较《四时》篇原有的提法更能使我们抓住这一系思想的特质。参见萧汉明：《阴阳大化与人生》，广东人民出版社，1998年，第92页。

⑥参见〔宋〕欧阳修、宋祁：《新唐书·历三上》，中华书局，1975年，第598—599页。

⑦对僧一行《卦议》所述孟氏易学内容的分析，可参考林忠军：《象数易学发展史》第一卷，齐鲁书社，1994年，第55—65页；梁韦弦：《汉易卦气学研究》，齐鲁书社，2007年，第2—26页。

⑧张文智：《孟、焦、京易学新探》，齐鲁书社，2013年，第152—160页。

B13参见刘大钧：《“卦气”溯源》，《中国社会科学》2000年第5期。

B14刘歆《移太常博士书》曰：“往者博士《书》有欧阳，《春秋》公羊，《易》则施、孟，然孝宣皇帝犹复广立谷梁《春秋》，梁丘《易》，大小夏侯《尙书》，义虽相反，犹并置之。”参见《汉书·楚元王传》，第1971页。

B15参见《张舜徽集·汉书艺文志通释》，华中师范大学出版社，2004年，第183页。

B16参见《汉书》，第3160、3164页。

B17《〈易汉学〉提要》，〔清〕惠栋：《易汉学》附录，中华书局，2007年，第639—640页。

B18〔清〕皮锡瑞：《经学历史》，周予同注释，中华书局，2009年，第78页。

B20余敦康：《汉宋易学解读》，华夏出版社，2006年，第20页。

B21参见徐复观：《两汉思想史（二）》九州出版社，2014年，第444、445页。

B22〔宋〕欧阳修、宋祁：《新唐书·历三上》，中华书局，1975年，第599页。

B23参见梁韦弦：《汉易卦气学研究》，齐鲁书社，2007年，第199—206页。

B24参见丁四新：《西汉易学的主要问题及其解释旨趣的转变》，《周易研究》2014年第3期，第6、7页。

B26《汉书》，第3620、3621页。

B27徐复观先生对五经序列的问题做过一番考证，详参徐复观：《中国经学史的基础》，九州出版社，2014年，第42—45、75—77页。

责任编辑：涵 含