我国融资租赁合同中出租人的权利救济分析

徐东鑫

摘 要：融资租赁合同是起源于美国的一种新型合同，我国在改革开放之后引入该制度。近年来发展迅速，但是在快速发展的背后出现了一系列的隐忧，尤其是出租人的权利在实践中经常遭到侵害。为此，2014年我国最高人民法院出台了《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》司法解释，对合同违约、解除等做了规定。本文拟从融资租赁合同的定性，出租人在合同履行中的风险以及救济措施等方面对其进行法律分析。目的是更好的增强对出租人救济手段的了解与运用。

关键词：融资租赁；合同；出租人；权利救济；司法解释

中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2016）02-0123-03

随着全球金融的不断复苏，融资租赁行业也在快速发展，而随之而来的是一系列的融资租赁合同纠纷。但是在融资租赁合同当中法律关系非常之复杂，不仅给司法机关审判带来困难，更重要的在于合同当事人的权利救济方面显得有些撇脚，尤其对于出租人来说。本文拟从融资租赁合同的定性，出租人在合同履行中的风险以及救济措施等方面对其进行法律分析。目的是更好的增强对出租人权利损害救济手段的了解与运用。

一、融资租赁合同概述

关于融资租赁合同的定义，国际会计委员机构在《国际会计标准17号》从经济学的角度给其下了定义：融资租赁强调的是出租人将资产所有权下的全部报酬与风险转交给承租人的租赁方式；对名义所有权可转交或不予转交[1]。但是学术界关于融资租赁合同的定义存在一定的分歧，主要认为融资租赁合同的概念存在狭义和广义之分。以徐显明教授为代表的广义观点认为，是由买卖合同和租赁合同构成的，合同包括三方当事人[2]。而支持狭义观点的佟强教授则认为融资租赁交易包括买卖合同和融资租赁合同，而融资租赁合同仅仅包括两方当事人，即出租人和承租人[3]。笔者更赞成广义的概念。我们知道我国1999年颁布的合同法设立了十四章，专门规定了融资租赁合同。合同法二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人依据承租人对卖出人或租赁物的选择，向卖出人选购租赁物，以供承租人支配，同时承租人应出支付租金合同。”同时还在二百五十条中规定：“出租人和承租人两者间可以对租赁物约定届满期间的归属问题进行约定；而当租赁物未能提及归属约定或者约定不清晰，应依据规定将租赁物转由出租人，所有权归出租人持有。”因此可以看出我国的在制度设计时事实也是认定融资租赁合同涉及到三方主体。由于在三方主体当中出租人是连接出卖人和承租人的纽带，所以在三方主体当中出租人的权利通常是最易遭到损害的，所以无论在理论还是实践中探讨的比较多的还是出租人的权利保障与救济问题。

二、融资租赁合同中出租人风险

融资租赁合同中出租人处于三方关系[4]的“枢纽”位置，原因在于他一方面连接融资租赁物的出买卖人，因为双方根据承租人的选择订立了买卖合同。因此，可以说他处于中间位置，也承受了巨大的风险。出租人的风险来自于不同的领域，这里只谈关于法律的风险问题。法律的风险包括两个方面，一方面是与出卖人之间的买卖合同所带来的风险；另一方面是与承租人之间的租赁合同所带来的风险，也就是说出租人的风险来自于承租人的两项义务，即承租人缴纳租金的义务和妥善保管租赁物的义务。

（一）与出卖人之间的风险

按照我国合同法第二百三十七条之规定，出卖人是由承租人选定的，那么出租人不可能回避的一个问题就是出卖人是否会与承租人存在某种利益关系而共谋损害出租人的合法權益，这是其一；其二，如果是涉外的融资租赁合同，那么就会涉及到跨境运输的问题。融资租赁物基本是大型的机械设备，而目前跨境运输主要是靠海上运输来完成，而海上运输会由于各种原因可能导致迟延到达，承租人未能按时收到货物，这样出租人就会对承租人构成违约，也是需要承担风险。

（二）出租人与承租人交易所承担的风险

从出租人一方来说，他与承租人交易时的风险主要表现在租赁物毁损灭失和租金的收取这两个方面。前者主要表现在物权法方面，笔者认为，融资租赁交易中出租人作为租赁物的所有权人，而租赁物则是由出卖人直接交予承租人并由其在约定时间内长期控制，因此出租人就承担了租赁物毁损灭失等风险；后者可以说是债权方面的保护，关于租金收取的法律关系当中，这一权利的客体是承租人的支付行为，标的物是租金[5]。租金的收取即债权的实现是出租人的最终目的，因此，债权的实现就具有非常重大的意义。

关于租赁物在租赁期间的权利保障，这里涉及到两个问题。第一是关于租赁物的善意取得的问题，在融资租赁合同交易过程中，出租人是租赁物的所有人，承租人只享有占有、使用和受益的权利，那么问题是承租人在占有租赁物期间并不能排除他们会侵犯出租人的所有权。我们知道在融资租赁合同实际上是由两个合同三方交易，在这一过程中，任何法律并没有强制要求哪一方合同主体对该项交易进行公示公告或者登记，只有登记或者公告之后合同才能生效或者对抗善意第三人。因此，在承租人占有期间，第三人完全有可能以善意取得的方式取得租赁物的所有权，这样就当然损害了出租人的权利。第二是关于租赁物的毁损或者灭失的问题。融资租赁过程当中，出租人是租赁物的占有人，而在使用的过程中租赁物的消耗磨损时在所难免的，甚至可能出现租赁物的灭失。但是承租人的租金在正常的交易中又不可能一次性给付，这种情形下，承租人对于租赁物毁损灭失承担着巨大风险，主要表现在既失去了租赁物同时租金也得不到保障，此时出租人的地位就显得非常被动。因此，出租人关于租赁物的权利保障是非常之重要。

与物权保护相对应的是出租人的债权保护，因此租金的收取问题是出租人所承担的又一大风险。商业社会中风险存在是必然的，而融资租赁关系中除了出租人自身的商业活动中存在正常的经济风险，出租人在交易过程中还要承担承租人违约或者是履行不当等风险，这些债权损害的潜在可能也使得出租人处于风险之中。

所有这些问题都围绕着出租人的利益而产生，就给出租人在精神上和物质上带来了痛苦与损失，如何才能更好地救济出租人的这一系列的权利就成为当下法律实践所面临的一个重要问题。

三、出租人的权利救济途径

2014年，我国最高人民法院出台了《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题解释》的司法解释，这既是为了应对当前在司法实践中出现的问题，同时也是为了促进交易，规范发展，尊重意思自治，约定优先的体现。融资租赁对于融资租赁合同中出租人的权利救济，学界有各种各样的学说，比如建立信用登记机制等等。在此笔者对于融资租赁合同的救济途径主要持以下观点。

首先，对于出租人与出卖人之间的风险可以采取的救济措施而言，出租人与出卖人之间就是买卖合同的关系，出租人的权利救济就按照买卖合同中权利救济的规定进行，比如解除合同、赔偿损失等等，同时还有买卖合同法解释一、二和三进行。因此，在这一块就没有太多的争议点。

其次就是出租人与承租人之间的关系。我们在前文已经叙述出租人与承租人之间的纠纷表现在债权和物权两个方面，因此在救济途径上也就与之相对应。

这里我们先看债权方面。首先，出租人的救济可以是行使合同解除权，这也是合同违约救济中最为常见的一种方式。《国际融资租赁公约》第十三条第二项明确规定，“在承租人违约是实质的且违约不可以补救的情况下，出租人享有要求支付全部租金或者解除合同并取回租赁物的权利。”我国的《合同法》第二百四十八条规定，出租人必须是先向承租人发出催告，要求其返还租金，否则就是要求承租人支付全部租金或者解除合同并且要求收回租赁物。国际做法和国内法的规定其实很相像，他们的出发点很明确，即出租人一旦违约，那么我就要要求你支付租金，可能是是部分支付也可能让你提前全额支付，否则的话就可以解除合同并要求返还租赁物，这是一种比较有效的救济方式。相对而言，也是出租人债权救济方式中最为有效的可行性较高的方式。这里涉及到两个小问题，如果要求支付全部租金的话将面临的问题表现在，其一是如果要求承租人提前支付全部租金的话，承租人很可能是没有足够的资金，因为若其有的话也没有必要拖着不把应该分期给付的拖着不给，反而等到出租人行使救济权时惩罚性的要求把全部租金一次性给付。这里或许会成为出租人滥用权利的一个漏洞，因为出租人如果想违约的话或许可以利用这一手段去实现自己的目的。其二是如果要求承租人一次性支付全部租金的话那就与融资租赁合同的性质相悖，我们知道融资租赁本质在于融资，就是为了解决资金不足而采取的分期付款的方式来解决这一问题，如果强制要求一次性支付租金的话就违背了其宗旨。这个小的问题其实对于承租人来说很是关键，需要在司法实践中和法律制定当中加以重视。其次，根据我国《合同法》第二百四十三条的规定，“融资租赁合同的租金，除了当事人另有约定以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”这里需要注意的是我们要先确定出租人的损失额，因为只有损失额确定之后才可以主张损害赔偿，这是一个逻辑关系的问题。当然，纯粹的延迟支付租金的话就不会涉及到这一救济方式，因为不存在损害的问题。最后是关于损害补偿的问题，我们知道损害补偿和损害赔偿是两个不同的概念。我国《合同法》第一百一十三条中规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”这个就是我国合同法当中对于债权一方的救济，具体到融资租赁合同当中就是对于出租人的权利救济，这种救济方式其实也是我国民法上的公平原则的体现，平衡双方的利益损失。

另一方面就是对于债权损害的救济了。在融资租赁合同关系当中，出租人应承租人的要求，将租赁物购买以后直接由出卖人运送给承租人，这一过程中我们会发现，其实出租人并没有参与到实物的操作之中去，也就是说实物就是出卖人和承租人之间在运作，他享有的只是物权而已，因此在实践中如果出现租赁物毁损灭失等问题该如何救济的问题。针对租赁物的物权可能受到的损害，我们可以从信用、保险和登记公示等方面对出租人的吴群进行救济。首先，我们要联系我国合同法的内容对此进行解读。前文已经叙述，对于承租人违约时可以要求承租人支付违约金也可以要求返还租赁物，这其实就是对承租人不遵守合同的约定，不履行或者不是的履行合同的信用惩罚。这种收回其实就是收回权，是租赁信用制度中的一个替代选择。其次就是保险制度，我们知道美国为其本国公民在海外投资设立了“海外私人投资公司”，其目的就是为了保障本国公民在海外投资中的利益。对比美国的该项制度，我们国家在设计融资租赁合同法的时候也考虑了保险制度，但是并没有最终在法条中体现出来。除了這种担保之外，还有就是物权中的担保制度，我国《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”也就是我们说的“物保”或者“人保”的方式进行，即如果承租人的行为造成租赁物的毁损灭失而又无力清偿时出租人可以向第三人主张权利。如果这种方式可以进入到实践中的话那么出租人的权利就能够得到有效的保障了。当然，还有一种方式就是我们经常采用的登记公告制度。我国物权法第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”对于这种特殊动产规定的登记对抗制度，仅仅限于特殊动产而已，但是融资租赁合同中有很多租赁物并非物权法上规定的特殊动产，那么也就是说不会存在登记对抗的情形，而租赁物在承租人那里占有着，如果承租人将其进行处分的话，那么第三人完全可以以善意取得为由获得租赁物的所有权，这对出租人来说是不公平的。因此，若我们能够建立一项公示制度，以此来避免此类情形的发生，这样很难发生善意取得的情形了。对于公告的方式，不同的人见解各异。有的学者主张在租赁物的本身做一些标记，以宣明此物的所有者，这种方式似乎显得过于粗糙；还有学者主张对承租人或者出租人的信息进行披露，但是这样又会涉及到隐私保护的问题。这些方法确实是有其优点，但是只公示或者登记这种简单粗糙的方式对于保护出租人的物权似乎力度并不是很明显。笔者的建议是如果能够由官方建立一个系统的公示制度，将交易的双方列入登记服务系统，就如同我国的法院的案例公示这种，这样全国所有的各个交易方都在该特定的系统之内，可以供查阅。这样既可以利于当事人三方之间关系的明确和透明，也利于管理，更可以将更好地维护各方利益，不仅保护了出租人的权利，出卖人和承租人的权益也顺理成章的得到了保护。

四、结语

笔者对于我国的融资租赁合同中出租人的权利保护现状存在一些隐忧。当然，新的司法解释的出台，还有司法实践的中的总结和改进，相信出租人的权利保障将越发的完善。

参考文献：

〔1〕李鲁阳.融资租赁若干问题研究和借鉴[M].当代中国出版社，2007.32.

〔2〕许忠信.从国际金融法之观点论融资性租赁立法规范之必要性[J].月旦法学杂志，2003，（4）.

〔3〕徐显明，张炳生，任小明.融资租赁合同概念的比较法厘定[J].浙江学刊，2007，（2）.

〔4〕田育新，梁倩，张玲.融资租赁中善意第三方取得法律问题研究[J].河北金融，2012，（2）.

〔5〕张雪松.最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解与适用[M].北京：人民法院出版社，2014.132.

〔6〕崔建远.合同法[M].北京：北京大学出版社，2012.524.

〔7〕刘燕中国融资租赁法律问题研究[D].西南财经大学，2003. （责任编辑 赛汉）