美国开展在线课程中遇到的问题与启示

司农　窦慧晶　刘榿

摘要：美国开展在线课程的起步较早，并逐步在高校中实施。但近年来美国高校在实施在线课程中一些问题已经突显出来。在此基础上，针对这些问题的成因进行了分析，对比了在线课程与传统面授课程之间的差异。并以提高高等院校学生知识水平和教学水平为目标，研究了我国在开展和实施在线课程教育中应注意的问题并提出相应的建议。

关键词：在线课程；面授；传统课堂；在线教育

中图分类号：G420 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2016）20-0055-03

随着我国高速计算机网络和音频视频传输技术的发展，在线课程及大规模开放型在线课程（MOOC）这一新型的授课方式正方兴未艾。新興的在线课程与传统的面授课程孰优孰劣的争论正在被更多的教育者和学生甚至被学生家长广泛关注，并进行着有益的讨论。同时这也引起国家有关部门的重视。为了更进一步深入研究，教育部于2013年12月批准清华大学成立教育部在线教育研究中心。可见这是一项值得各方面思考和研究的课题。所有参加探讨的人和关注者的目的都是一样的，都是在进一步探索在线教育怎样发展才是最适合我国国情与现状的。为此我们在这里提供一些资料供研讨时参考。据美国教育部在2013年初公布的调查数据显示：2012年，有69%的美国高校将在线教育视为该校长期策略中的重要组成部分。而在十年前，这个比例还不足50%。2012年首次修读在线课程的大学生的人数增加了57万。高等院校中，至少修读一门在线课程的学生总数达到了前所未有的670万，占全美高校在校生的32%[1]。然而，根据2012年美国对高校教学主管所做的调查报告显示：认同在线教育的价值与合理性的教师仅占总教师人数的30.2%[1]。这个比例在2002—2012这10年间，从未超过三分之一，并且这两年还有继续下降的趋势。这表明在线课程在一线教育工作者的心中仍旧存在一定疑虑。

一、美国在线课程中出现的问题

经过了几十年的发展，美国的在线教育仍旧凸显出一些棘手的问题，大致可以归纳为以下几种。

1.在线课程缺乏必要的师生互动。正如美国弗吉尼亚大学（University of Virginia）的Mark Edmundson教授所指出的：教师可以在面授的过程中实时观察学生的表现，从而不断地在课堂上微调授课的内容[2]。例如，教师在课堂上感受到学生在一个关键知识点上难以理解。那么，他会马上举出更多的例子。而在在线课堂上，视频画面显示台下坐着满课堂学生，而注册上线听课的学生与视频画面上的学生不可能是同一批学生，也就是说线下学生和线上学生可能存在差异，而差异可能是方方面面的，甚至是巨大的。由于线上课堂教师无法通过课堂互动来了解受众的平均水平、兴趣点和接受程度，也无从对课程进行进一步的改进，这可能会造成效率不高。尽管学生可以通过电子邮件等辅助方式与教师进行沟通。但教师在回复邮件的时候仅能通过文字与个别学生进行十分有限的互动，失去了在课堂上与学生整体面对面的交流。而面对面的交流是活跃课堂教学气氛、提升教学效果、从而提高教学质量最重要的教学手段。特别是针对大学本科及以上的学位教育，应是名副其实的精英教育，而精英教育是要“私人定制”的，也就是说只有针对性特别强才有实效。而线上教师难以对学生整体状况有更全面的了解，因而难以提升教学质量。

2.在线课程无法提供必要的进度保证。美国加利福尼亚大学伯克利分校（University of California-Berkeley）的Colleen Donovan教授指出：即便是在著名的大学中，由于在线课程缺乏积极的监督与激励，学生在期末临时突击听课的状况十分普遍并且还在蔓延[3]。和面授课堂相比，通常网络课堂允许学生按自由的时间表参与课程的学习。的确，这在一定程度上充分给予了学生选择适合自己的时间段去听课的权利，但更为严重的不良后果是：由于缺乏对学习进度的监督，许多学生，特别是学习成绩偏低，本身自控力不强的学生便不再按照课程推荐的学习进度去听课[4]。相比之下，面授的课程进度由教师掌控，学生只要按时来课堂听讲，授课进度是完全有保证的。

3.相对传统课程，学生通过在线课程学习所获得的成绩可能更低。为了对比传统授课方式和在线授课的效果，美国西北大学（Northwestern University）的David Figlio教授在《微观经济学》这门课上设计并设施了一次比较实验。实验中，随机将参与的学生分为面授组和在线授课组进行对比。实验在同一个学期实施，采用相同的授课教师。在线课程的视频采用的是面授课程的同步录像，因此可以保证同样的授课内容。两次的期中考试和一次期末考试也采用相同的试卷。通过一个学期的实验，结果表明：对于同样的试卷，参加面授的学生的成绩要比参加网络授课的学生的成绩平均高出0.5分（5分制）。实验结果还指出，特别是对一些弱势群体，不同的授课方式造成的成绩差异更大。实验结果中显示在线授课组中拉美裔的学生的成绩比面授组拉美裔的学生的成绩平均要低1分（5分制）[5]。尽管这仅是一次实验的结果，普遍情况需要更多的实验去证明。但这是目前为数不多的通过随机派选学生的方式进行的在线课堂与面授课堂针对同一门课，同一时期的对比实验。这项实验结果的发表在美国教育界也产生了震动。

4.在线课堂增加了著作权侵害的危险。随着在线课程的大范围普及和开展，各种对课程内容著作权的侵害变得更加容易和普遍。为了规范在线教育对著作权的合理使用，美国于2002年11月颁布了《技术、教育和版权协调法案》（Technology，Education and Copyright Harmonization Act，简称TEACH Act）。该法案对1976年颁布的《版权法》中针对以教学为目的对文字、声音和影像著作的使用权利扩展至在线教育领域。同时也对在线教育中使用他人著作的范畴进行了明确的限定[6]。例如：该协调法案明确教学内容的传播对象仅限于正式在校注册的学生。相比之下，我国《著作权法》并没有针对在线教育有相似的规范。而这些在线教育资料通过相关人员，被广泛地传播至互联网上。主要包括：课程的视频、课件、视听资料、试题、参考资料等。由于没有进行严格的审查制度，其他互联网用户可以非常方便地对以上这些很可能侵犯了教师个人和学校集体的著作权的文献进行下载、复制，甚至再次分发。

二、对我国高校开展在线课程的启示

与美国相比，我国在开展在线教育的深度和广度上有着巨大的差距，但我们依然可以借鉴其宝贵经验。在高校越来越广泛地使用网络化在线教育背景下，上述问题将很可能同样会出现，我们应对其加以注意并提前采取措施进行规避，主要归纳为以下几点。

1.积极开展面授与在线课程相结合的授课方式。由于在线课程和传统面对面的教学课堂在“教”与“学”的交流与互动上存在质的差异，因此用在线课堂全面替代传统面授课堂是不可取的，特别是对于以培养高精尖研究型人才为任务的“985”、“211”层次的大学是不适合的。另一方面，网络课堂独有的某些优势又是传统课堂无法比拟的。如学生听课不受时间、空间的限制；学生可以通过更丰富的音视频资料进行学习；学生可以随时对课件和授课视频等资料进行反复播放；等等。因此，在线课堂应成为传统课堂良好的补充。一方面，对于那些感到课堂内容“吃不饱”的尖子生，可以学习在线课堂上更多的扩展知识，从而对课程内容进一步深化理解。另一方面，对那些基础薄弱、能力欠缺、感觉面授课堂“跟不上”的同学，通过在线课堂，可以对面授内容进行“回看”，这样多次反复的理解，有助于弥补面授课堂上造成的脱节。

2.增加在线课程授课情况的跟踪和管理。对于授课者来说，绝不能将在线课程看作是讲一次，录一次，再不必操心，“一劳永逸”的事。美国教育部2013年公布的调查数据表明：2012年，有44.6%的学术带头人认为参与在线课程教学所花的时间和精力比传统课程要多。这个数值比在2006年调查的结果高出3.2%。被调查对象中，感到参与在线课程教学比传统课程教學要轻松的比例只有9.7%[1]。因而，若简单地认为开展在线课堂会降低教师的教学时间和教学工作量，是十分偏颇的。以回复学生提问这项工作为例，对于传统课堂，通常教师会安排每周1～2次的固定答疑时间，其他时间教师不必费心。而对在线课堂，学生随时都可以提问。按照自1983年就开始开展在线课程的美国诺瓦东南大学（Nova Southeastern University）的规定，教师需要在24小时内回复学生的邮件，最迟不能超过48小时[7]。那么，这就意味着教师就需要为随时回答学生提问做好准备。更为重要的是，教师对于学生参与在线课程的进度要能够做到实时监督。不同于面授课堂，缺乏激励和监督的在线课程会使大部分学生失去学习的动力和压力[8]。教师应该在学生参与在线课程的整个过程中，按照周和月、期中和期末等不同的时间点，规定学生需要完成的进度。充分利用作业、报告、测验、讨论等形式对学生掌握知识的程度和学习状况加以了解和核实。对于跟不上进度的学生，要严格督促，并勒令其在规定的时间内补足差距。

3.分层次、分对象、分性质地开展在线课程的授课。同一所学校对于不同层次的课程要分配不同的在线教学学时比例。例如，对于工科院校，一些以扩展学生视野和知识面为目的的通识教育选修课，可以相对提高其在线教学学时的比例。但对于某些实践环节，学生不动手，仅凭文字和视频难以掌握和提高真实的动手能力，必须严格限制在线教学的课时，以免造成学生仅会“纸上谈兵”的恶果[9]。同一门课程，对于基础薄弱、成绩差的学生，应限制其选择在线课程的比例。因为往往对于这些学生，自控力通常较低，他们参加在线课程的效果难以保证，因此学校应从培养学生为出发点进行全盘考虑，尽力保证其在传统课堂的这种密切监督的方式下学习。对于研究生教育，特别是尖子生的教育，应更多地考虑一对一的、有针对性的个性化教育，并且，有条件的学校应把个性化教学开展至更低的年级[10]。例如：北京工业大学电控学院就对电子信息工程实验班专业的学生开展了一对一导师制度。学院为每一名实验班的学生自一年级入学起就配备了导师。导师不仅在课程上对学生进行指导，而且多层次地对学生的思想、学习目标、学习习惯等多方面开展教育和督促，并产生了良好的效果。2013年，实验班的读研的比例（包括国内和出国读研）高达46.5%。

4.培养学生版权意识，从技术上限制含有版权的资料无限传播。我国社会的版权意识普遍较为淡薄，这种影响已渗入高等院校，使得在高校中侵犯著作权的状况十分常见。一方面，一般民众对侵权行为的默认态度使学生没有形成应有的尊重著作权，维护著作权的意识[11]。另一方面，网络资源的大范围使用，部分学生为了获得网络上虚拟的“信誉”和“积分”大肆上传、复制、分享众多有版权的资料。例如，在百度文库上，可以很容易地搜索到各个高校的各类课件、课程教案、习题和试卷。这些资料绝大部分是没有经过原作者授权的。在线课程的推广也造成许多名师的教学视频在各种论坛里传播。甚至有些参与课程的学生为了达到自己“收藏”的目的，私自通过“屏幕录像”等技术对含有版权保护的内容进行复制，并通过所在的网络群等途径进行传播。这些行为都严重伤害了原作者和出版单位的著作权益。因此，我国应当通过进一步推广数字水印等加密技术，应用这些技术对在线课堂的内容严格地加以保护。修订《著作权法》并明确在线教育的特殊使用范畴，对著作权在该领域的使用和传播范围加以规范，以维护著作权所有人的利益。同时对侵犯版权的行为进行严厉打击，防止教学资料的无限制传播。

总而言之，我国在努力推广在线课程，加大推进在线教育力度的同时，也要注重研究在线教育可能产生的副作用。通过借鉴西方的经验，建立和完善相关的制度和规范，使在线课堂与传统面授课堂相得益彰，使更多的高校学生和教育工作者因其收益，共同为我国的教育事业做出各自应有的贡献。

参考文献：

[1]I. ALLEN I，SEAMAN J. Changing Course：Ten Years of Tracking Online Education in the United States[R]. Babson Survey Research Group and Quahog Research Group，2013.

[2]EDMUNDSON M. The Trouble with Online Education[N]. New York Times，2012-07-19（1）.

[3]DONOVAN C，FIGLIO D，RUSH M. Cramming：The Effects of School Accountability on College-Bound Students[R]. Working Paper 12628 National Bureau of Economic Research，2006.

[4]高地.MOOC熱的冷思考——国际上对MOOCs课程教学六大问题的审思[J].远程教育杂志，2014，02（8）：39-49.

[5]FIGLIO D，RUSH M，YIN L. Is It Live or Is It Internet？Experimental Estimates of the Effects of Online Instruction on Student Learning[J]. Journal of Labor Economics，2013，4（31）：763-784.

[6]RODRIGUEZ J，GREER K，SHIPMAN B. Copyright and You：Copyright Instruction for College Students in the Digital Age[J].The Journal of Academic Librarianship，2014，（40）：486-491.

[7]LIEBLEIN E.Critical Factors for Successful Delivery of Online Programs[J]. Internet and Higher Education，2000，（3）：161-174.

[8]GABRIEL T. More Pupils are Learning Online，Fueling Debate on Quality[N]. New York Times，2011-04-05（1）.

[9]郭文革.网络课程类别分析——基于互联网教育传播模型的分析视角[J].远程教育杂志，2014，05（8）：41-46.

[10]DEREVENSKAIA O. Active Learning Methods in Environmental Education of Students[J]. Social and Behavioral Sciences，2014，（131）：101-104.

[11]GOULD T，LIPINSKI T，BUCHANAN E. Copyright Policies and the Deciphering of Fair Use in the Creation of Reserves at University Libraries[J].The Journal of Academic Librarianship，2005，3（31）：182-197.