《皇明进士登科考》勘误二十二则

管宏杰

(福建师范大学 社会历史学院，福建 福州　350007)

《皇明进士登科考》勘误二十二则

管宏杰

(福建师范大学 社会历史学院，福建 福州350007)

摘要：《皇明进士登科考》是研究明代科举的重要参考文献，但也存在一些讹误。以现存的明代《登科录》和其他重要的科举文献、地方志为依据，考证出22处讹误。

关键词：《皇明进士登科考》；《登科录》；明代科举

《皇明进士登科考》(以下简称《登科考》)，是嘉靖进士俞宪编辑的现存最早的明代进士名录集成文献。上起洪武四年辛亥科，下迄嘉靖二十六年丁未科，“天一阁整理《天一阁藏明代科举录选刊·登科录》中收有该书，但仅有前三卷，即卷一‘令典’和卷二洪武、建文间8榜以及卷三永乐二年至二十二年8榜进士名单，显然是个不全的本子；值得庆幸的是，1969年台湾学生书局据台湾‘中央图书馆藏’嘉靖二十九年重刊本影印出版的《皇明进士登科考》12卷，是一全本”，①记载了明代一万余名进士的姓名、籍地、科甲情况，对明代科举的研究起了十分重要的作用。但由于纂修者疏忽等原因，该书也不可避免存在许多讹误。笔者谨将新近发现的22处讹误考证如下，不当之处，祈请学界前辈批评指正。所引原文俱于文后括号内标注其在书中页码。

一籍地错误

1.《登科考》载：“傅玉润，江西新淦县人。”为永乐十年进士(36页)。

按：“江西新淦县人”当作“江西新喻县”。《永乐十年进士登科录》载“傅玉润，贯江西临江府新喻县人”；[1]《皇明贡举考》《类姓登科考》《国朝历科进士题名碑录初集》(以下简称《碑录》)《明清进士题名碑录索引》(以下简称《索引》)《江西通志》俱载傅玉润为新喻县人；②故“江西新淦县”当为“江西新喻县”之误。

2.《登科考》载：“傅良玉，江西新淦县人。”为永乐十年进士(36页)。

按：“傅良玉，江西新淦县人”当作“傅玉良，江西新喻县人”。《永乐十年进士登科录》载“傅玉良，贯江西临江府新喻县”；[1]《皇明贡举考》《类姓登科考》《碑录》《索引》俱载傅玉良为新喻县人；③故“傅良玉，江西新淦县人”当为“傅玉良，江西新喻县人”之误。

3.《登科考》载：“胡琏，江西新淦县人。”为永乐十年进士(26页)。

按：“江西新淦县人”当作“江西新喻县”。《永乐十年进士登科录》载“胡琏，贯江西临江府新喻县”；[1]《皇明贡举考》《类姓登科考》《碑录》《索引》《江西通志》俱载胡琏为新喻县人；④故“江西新淦县”当为“江西新喻县”之误。

4．《登科考》载：“谢忱，浙江兰溪县。”为永乐十年进士(27页)。

按：“浙江兰溪县”当作“浙江永康县”。《永乐十年进士登科录》载“谢忱，贯浙江金华府永康县”；[1]《皇明贡举考》《类姓登科考》《碑录》《索引》《浙江通志》俱载谢忱为永康县人；⑤故“浙江兰溪县”当为“浙江永康县”之误。

5．《登科考》载：“刘瀚，江西庐陵县人。”为天顺元年进士(309页)。

按：“江西庐陵县人”当作“直隶苏州长洲县”。《天顺元年进士登科录》载“刘瀚，贯直隶苏州长洲县”；[2]《皇明贡举考》《类姓登科考》《碑录》《索引》《江南通志》俱载刘瀚为直隶苏州长洲县人。⑥故“江西庐陵县”当为“直隶苏州长洲县”之误。

6.《登科考》载：“乔凤，山东乐平县人。”为天顺元年进士(316页)。

按：“山东乐平县”当作“山西乐平县”。《天顺元年进士登科录》载“乔凤，山西太原府平定州乐平县”[2]；《类姓》《碑录》《索引》《山西通志》俱载乔凤为山西乐平县人；⑦故“山东乐平县”当为“山西乐平县”之误。

7．《登科考》载：“吴珵，顺天府大兴县籍，直隶吴县人。”(369页)。

按：“直隶吴县”当作“直隶吴江县”。《成化五年进士登科录》载：“吴珵，贯直隶苏州府吴江县人，顺天府大兴县匠籍”；[3]《碑录》《嘉靖吴江县志》俱载吴珵为直隶吴江县人；⑧故“直隶吴县”当为“直隶吴江县”之误。

8．《登科考》载：“丘璐，河南洛阳县人。”为成化八年进士(394页)。

按：“河南洛阳县”当作“河南兰阳县”。《成化八年进士登科录》载：“丘璐，贯河南开封府兰阳县”；[4]《皇明贡举考》《碑录》《索引》《类姓登科考》《河南通志》俱载丘璐为河南兰阳县人；⑨故“河南洛阳县”当为“河南兰阳县”之误。

9．《登科考》载：“甘振，广东桂平县人。”为弘治九年进士(524页)。

按：“广东桂平县”当作“广西桂平县”。《弘治九年进士登科录》[5]载“甘振，贯广西浔州府桂平县”；《类姓登科考》《碑录》《索引》《广西通志》俱载甘振为广西桂平县人；⑩故“广东桂平县”当为“广西桂平县”之误。

10．《进士考》载：“沈文华，湖广安陆州人。”为弘治九年进士(526页)。

11．《进士考》载：“周霖，陕西西安县人。”为弘治九年进士(530页)。

12．《进士考》载：“傅乾，广东临桂县人。”为弘治九年进士(530页)。

13.《进士考》载：“于范，山西郓城县人。”为弘治十八年进士(585页)。

二人名错误

1.《进士考》载：“韩嵩，广西宜山县人。”为天顺元年进士(318页)。

2.《进士考》载：“张詡，山西定襄县人。”为天顺元年进士(318页)。

3.《进士考》载：“王赞，河南陕州人。”为天顺元年进士(320页)。

4.《进士考》载：“毕正，直隶大河县人。”为天顺元年进士(322页)。

5.《进士考》载：“吕烔，浙江鄞县人。”为成化五年进士(393页)。

6.《进士考》载：“张进，山西泽州人。”为弘治九年进士(530页)。

7.《进士考》载：“张维，四川南充县人。”为弘治九年进士(530页)。

8.《进士考》载：“徐沈，直隶肃宁县人。”为弘治九年进士(530页)。

9.《进士考》载：“顾裳，直隶吴县人。”为弘治十八年进士(583页)。

注释

① 郭培贵《中国科举制度通史·明代卷》，上海人民出版社2015年9月版。

②《皇明贡举考》卷2(《续修四库全书·史部》，第828册，第217页)、《类姓登科考》(四库全书存目丛书·史部)，第226册，第655页)、《国朝历科题名碑录初集》附“明代历科进士题名碑录”，《北京图书馆古籍珍本丛刊》第116册，(北京：北京图书馆出版社，1992年，第601页)、《明清进士题名碑录索引》(上海：上海古籍出版社，1979年，第734页)、《江西通志》卷52《选举四》(《文渊阁四库全书》第514册，第704页)。

③《皇明贡举考》卷2，第218页、《类姓登科考》第655页、《碑录》第601页、《索引》第734页。

④《皇明贡举考》卷2，第217页、《类姓登科考》第379页、《碑录》第601页、《索引》第1725页、《江西通志》卷52《选举四》，第703页。

⑤《皇明贡举考》卷2，第218页、《类姓登科考》第672页、《碑录》第601页、《索引》第128页、《浙江通志》卷130《选举八》，(《文渊阁四库全书》第522册，第433页。)

⑥《皇明贡举考》卷4，第279页、《类姓登科考》第546页、《碑录》第634页、《索引》第2009页、《江南通志》卷121《选举志》，(《文渊阁四库全书》第510册，第586页。)

⑦《类姓登科考》，第436页；《碑录》第636页；《索引》第636页；《山西通志》卷67《科目三》(《文渊阁四库全书》第544册，第356页)；《皇明贡举考》第281页。

⑧《碑录》第649页、《嘉靖吴江县志》(中国史学丛书三编，台北：学生书局，1969年，第1665页。)

⑨《皇明贡举考》卷4，第309页、《类姓登科考》第561页、《碑录》第656页、《索引》第2054页、《河南通志》卷45《选举二》，(《文渊阁四库全书》第536册，第574页)。

⑩《类姓登科考》第585页、《碑录》第685页、《索引》第1524页、《广西通志》卷70《选举》，(《文渊阁四库全书》第567册，第181页)。

参考文献

[1]永乐十年进士登科录(明代登科录汇编·第1册)[M].台北：学生书局，1969:236，257，243，255.

[2]天顺元年进士登科录(明代登科录汇编·第2册)[M].台北：学生书局，1969：472，548，566，568，589，606.

[3]成化五年进士登科录(明代登科录汇编·第2册)[M].台北：学生书局，1969：840，1259.

[4]成化八年进士登科录(明代登科录汇编·第3册)[M].台北：学生书局，1969：1272.

[5]弘治九年进士登科录(明代登科录汇编·第4册)[M].台北：学生书局，1969：1886，1908，1941，1940，1944，1947.

[6]弘治十八年进士登科录(明代登科录汇编·第5册)[M].台北：学生书局，1969：2519.

Class No.:K207Document Mark：A

(责任编辑：宋瑞斌)

Twenty-two Errors of Corrigendum In Jin shi Deng Ke Kao of the Ming Dynasty

Guan Hongjie

(School of Social History, Fujian Normal University, Fuzhou, Fujian 350007，China)

Abstract：Jin shi Deng Ke Kao of the Ming Dynasty is an important reference book for studying the imperial examinations of the Ming Dynasty. However, there are some errors in this book. Based on the existing Dengke Lu of the Ming Dynasty and other documents, the author found out twenty errors and corrected them.

Key words：Jin shi Deng Ke Kao of the Ming Dynasty; Dengkelu; imperial examination of the Ming dynasty

中图分类号：K207

文献标识码：A

文章编号：1672-6758(2016)01-0032-4

作者简介：管宏杰，在读硕士，福建师范大学社会历史学院中国古代史专业。研究方向：明史及明代科举史。