列子贵虚与贵正思想辨析

刘 佩 德

(泰州学院 人文学院，江苏 泰州 225300)



列子贵虚与贵正思想辨析

刘 佩 德

(泰州学院 人文学院，江苏 泰州 225300)

摘要：《尸子》载“列子贵虚”，《战国策》则言“列子贵正”。“虚”倾向于道家思想，“正”则接近于儒家思想。通过对“正”的分析，可知其已内化为诸子思想的精髓，随时代变迁而变化。再反观《战国策》相关记载，可知其有鲜明的针对性。因此，“贵虚”与“贵正”并不冲突。

关键词：列子；贵虚；贵正；思想

文字是体现作者思想的主要载体，讨论列子思想，必须分析、研究其著作，而学界对列子其人及其书的争议之声历来不断。有关列子的记载，最早见之于《庄子》，但因《庄子》以寓言见称，故后人对其记载多有疑问。宋高似孙在《子略》中即持此观点，认为列子乃“鸿蒙云将之流”。《汉书·艺文志》道家类著录《列子》八篇，并注曰：“名御寇，先庄子，庄子称之”。班固所撰《艺文志》源自刘向、刘歆父子所作《七略》，刘氏父子奉命校理群书时当有《列子》一书传世。至少在唐代，便流传有一篇署名刘向的《列子书录》，柳宗元曾予以辩驳，认为书录中所载列御寇与郑缪公同时有误，以刘向之博学，不当有此谬误，但他并未断定这篇序言是后人伪作。此后不断有学者以此为据，认为这篇序言乃是后人伪作。对于今本《列子》，也存有诸多疑问。张湛在《列子注序》叙述了其整理《列子》并作注的经过，后人多认为《列子》为张湛或魏晋人伪造。根据《尸子》《吕氏春秋》《淮南子》《汉书·艺文志》等书中的相关记载，《列子》虽然有不合史实之处，但其中仍然保留了先秦时期的相关资料，《庄子》所载列子事亦并非空穴来风。综合历代与列子相关的辨析文字，可以大致得出如下通识：战国时期确有列子其人，至少在汉代刘向之时，即有《列子》一书传世，其思想近于道家。

一、贵虚思想

《尸子·广泽》篇概括列子思想主旨为“贵虚”，《吕氏春秋》亦沿袭这一说法。《列子·天瑞》篇记载了列子对“贵虚”的解释：

列子认为，虚即是无所依凭，不要只注重事物的名，要以虚静之理探寻名背后之实。凡事应当防患于未然，一旦既成规律被人为打破，便再也无法恢复原貌。在列子看来，为人处事的最好办法是由静而致虚，这与老子思想一脉相承。老子说：“致虚极，守静笃，万物并作，吾以观复。夫物芸芸，各复归其根。归根曰静，是谓复命。复命曰常，知常曰明，不知常，妄作，凶。”[2]35-36万物生生不息，最终都要归于灭亡，老子将这一现象称为“归复”，意即静。虚，即是看透万物本不恒常的本性。在老子看来，虚与静是相辅相成、互为作用的。万物由生而死的现象为静，又名“复命”，意即回复生命的本来面貌，静的目的即是明白这一恒常不变的规律，进而看透万物虚幻不实的本性，摆脱物我的束缚，达到精神的绝对自由。若不依规律而随意自为，便会招致灾祸。列子继承了这一思想，他将人的贪婪与索取同静与虚对比，认为做到静与虚便是“得其居”，只看到取和与，便是“失其所”。列子继承老子修真养性的实质，追求绝对的精神安宁，这也是“贵虚”的题中之意。

大体而言，“虚”是列子哲学的最高范畴，它建立在理解万物生化规律、进而摒弃物我成见的基础之上，主要包括两个层面，即生化论和齐物论。

1.生化论

生化论是列子对天地万物生灭规律的总体认识。列子将万物生化归纳为四个概念：有生、不生、有化、不化。有生，指所能见到的有形之物，意即形体；不生，指形体产生的规律；不化，指形体变化的规律。规律是永恒不变的，并且决定着形体的变化，因此，“不生者能生生，不化者能化化”[1]2。生与化是天地间永恒不变的规律，万物因之而生，因之而化，永不停息。而规律并不随万物变化而变化，它独立存在且不为任何力量所左右，列子称之为“自生自化”。生的现象是有生，灭的现象是无生，有生必然走向无生；可见的形体称为有形，形体消亡称为无形，有形必然走向无形。形体是生的外在表现，形体的消亡是灭的外在表现。形体生灭的现象并非规律本身，只是规律的外在表现。生化受规律支配，并非随自身意愿而随意变化。规律无始无终，亦不受任何外力约束。列子将人分为精神与形体两个部分，精神是支持形体运动的动力源，形体是精神得以寄存的载体。规律使精神与形体各得其所、各行其是。一旦精神与形体分离，则意味着生的结束、死的到来。精神消散于天空，骨骸化入大地，一切归于平静。人大多乐生而恶死，总是希望能够长生不死，这是被生化的外在表象所迷惑，打破了规律的运行法则，势必会招来灾祸。因此，列子让人等同物我、看透生死。

2.齐物论

人与物虽然形体不同，但从生化之理上来看，却具有同一性。所不同者，物的生存基于其自身的基本需求，而人却有无限的欲求。但是，嗜欲却蒙蔽了人的本真。由于人无法把握自身适当的需求，对欲望的追求往往是无厌无足、多多益善，甚至想打破生死的界限，摒弃一切障碍嗜欲的因素。殊不知，生化规律是不可改变的。因此，人应当端正自己的思想，认识到人与物的根本归宿是相同的，在本质上并没有任何区别，从而摆脱一切虚名的束缚，建立起等同物我的齐物思想。

在列子思想中，虚包含了生化论与齐物论两个层面。生化论是基础，齐物论是落脚点。在明了万物生化无别的基础上，从本质上了解万物无别的特点，进而看破物我，达到虚的境界。

二、贵正思想

刘向辑录的《战国策·韩策二》“史疾为韩使楚”条下载史疾见楚王则称“列子贵正”：

史疾为韩使楚，楚王问曰：“客何方所循?”曰：“治列子圉寇之言。”曰：“何贵?”曰：“贵正。”王曰：“正亦可为国乎?”曰：“可。”王曰：“楚国多盗，正可以圉盗乎?”曰：“可。”曰：“以正圉盗，奈何?”顷间有鹊止于屋上者，曰：“请问楚人谓此鸟何?”王曰：“谓之鹊。”曰：“谓之乌，可乎?”曰：“不可。”曰：“今王之国有柱国、令尹、司马、典令，其任官置吏，必曰廉洁胜任。今盗贼公行而弗能禁也，此乌不为乌，鹊不为鹊也！”[4]1444

郭人民注曰：史疾，韩人[5]553。此人不见于其他史料，据文意看，当为战国说客。诸祖耿注曰：顾观光附此条于赧王十四年。据《史记·六国年表》，周赧王十四年当为韩襄王十一年、楚怀王二十八年。是年，秦、韩、魏、齐四国曾联合击楚，当时韩、楚两国适逢战时，史疾此行或奉韩王命而与楚讲和。楚王问史疾治何种学问，史疾回答楚王治列子之学，其学以“正”为主要宗旨。他以乌鹊为喻，指出楚国盗贼盛行的根本原因是国家的各级官吏不谋其政，不能廉洁以行政令。杨伯峻认为，“贵正”论“近于儒家的正名，不可能认为是列子的正宗，只能估计是战国说客因列子已不被人所真知，假借其名，以为游说的招牌”[1]2。诚然，儒家非常注重名，孔子曰：“名不正则言不顺，言不顺则事不成，事不成则礼乐不兴，礼乐不兴则刑罚不中，刑罚不中，则民无所措手足。”(《论语·子路》)孔子认为，做任何事都要有名分，否则便师出无名而遭人非议，这与孔子的入世思想相关。而单就史疾所言来看，他所谓的“贵正”，乃是针对楚国混乱的局面而言，并不能代表其根本思想即是以儒家为主，也不能证明史疾“贵正”论是“游说的招牌”，杨氏此说过于武断。

《说文解字》释“正”曰：“从止，一以止。”所谓“一”，乃是暗指一定的法则，“止”乃是遵照法则行事，不偏离大的方向。《易》有“刚健中正”之说，《新书·道术》篇释“正”曰“方直不曲”，《吕氏春秋·君守》篇“有绳不以正”句下高诱注曰“正，直也”，即取《说文》此意。先秦子书亦多有取此意者，如《论语·乡党》“席不正不坐”，《荀子·君道》“仪正而影正”，《管子·立政》“正道捐弃而邪事日长”，等等。由此看来，“正”并非是先秦学术之一家主张，而是在规律指引下所形成的一种通用法则，并逐渐成为约束人事行为的道德准绳，亦无门派之别。以《老子》为例，如“清净以为天下正”(第45章)、“以正治国”、“我好静而民自正”(第57章)、“正言若反”(第78章)，均与此意相同。但是，老子将其内化为人自身的德行。在他看来，只要具有了“正”的德行，便可以化民治国。《列子》中也有“正”的思想，且继承了老子这一思想。《说符》篇载列子问道于壶丘子林之事曰：“子列子学于壶丘子林。壶丘子林曰：‘子知持后，则可言持身矣。’列子曰：‘愿闻持后’。曰：‘顾若影，则知之。’列子顾而观影：形枉则影曲，形直则影正。然则枉直随形而不在影，屈申任物而不在我，此之谓持后而处先。”壶丘子林教列子持后之道，他认为懂得这个道理便可把握自身的行为。他以人影为喻，身体弯曲，影子便弯曲；形体正直，影子便正直。影子的正与直取决于形体的变化，而影子本身并无任何变化。推而广之，人处事的曲与直，应当随着事物的变化而变化，不应舍本而逐末。关尹子又对列子说：“言美则响美，言恶则响恶；身长则影长，身短则影短。名也者，响也；身也者，影也。故曰：慎尔言，将有和之；慎尔行，将有随之。”[1]239-240关尹子更为直接地指出了人的行为与事物之间的关系，他提醒列子，应当谨慎自身的言行，使身心不偏离规律而合于正道。据此而言，无论道家还是儒家，均包含“正”的思想。实际上，“正”已成为先秦各家思想的精髓。无论哪家学说，首先要确立的便是符合规律的思想倾向，在这一思想指导下，发挥自身特长，也便形成了诸多不同的思想派别。

三、贵正与贵虚

既然《列子》中也包含“正”的思想，那么“虚”与“正”应当存在一定的关联。作为列子思想的最高范畴，“虚”的境界并不能轻易达到。《庄子》有六篇载列子故事，大体可归为三类：《逍遥游》《应帝王》为一类，《至乐》《达生》为一类，《让王》《列御寇》为一类，它们分别代表了列子学道层次的三个不同阶段。

《逍遥游》篇载列子御风事曰：“夫列子御风而行，泠然善也，旬有五日而后反。彼于致福者，未数数然也。此虽免乎行，犹有所待者也。若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉？”列子凭借风的作用遨游于世间，诚然为世人所不能。尽管他免除了行走的劳役之苦，但仍然是有所凭借。而真正能够把握宇宙变化规律的圣人，则能够无所凭借而遨游天下。庄子最后总结说：“至人无己，神人无功，圣人无名。”具有高尚道德修养的人，摒除了物我的束缚，此为至人；真正超脱于物外的人，从不树立人间的功业，此为神人；而达至圆满无碍境界的人，从不为名誉所羁绊，此为圣人。至人、神人、圣人乃是修道的三个阶段，只有圣人能够超脱于物我的束缚而获得自由。列子虽然能够驾驭风而远游，但他仍有所凭借，未能摆脱物的束缚，只能被称为智者。《应帝王》载列子被郑国神巫季咸所迷惑，通过神巫与壶子的三次交锋而受到启发，认识到真正的得道者无欲无求、朴实无华，并不为纷扰的世间杂务所左右。列子能够驾驭外物而为己所用，但他却不能摆脱外物的束缚而超脱于物我之外，主要原因是他偏离了规律，未能认识到道的实质。

《至乐》篇载列子出行见百岁骷髅事曰：“列子行，食于道从，见百岁髑髅，攓蓬而指之曰：‘唯予与汝知而未尝死、未尝生也。若果养乎？予果欢乎？’”列子见百岁骷髅而有所感悟，在他眼中，已经没有了物我的区别，生与死只不过是受规律作用的无限循环而已。《达生》篇载列子向关尹子询问至人何以能“潜行不窒，蹈火不热，行乎万物之上而不慄”，关尹子认为这是因为至人能够守住纯气，并非人间智巧所能达到。虽然列子认识到生死同一、物我无别的道理，但他仍然不能理解至人所达到的精神境界。

《让王》篇载列子拒不受驷子阳粟事，列子看到了现象背后的实质，认为虽然现在受到当权者重用，此后必定会有灾祸。《列御寇》载列子与伯昏瞀人论道，列子到齐国去，因见为利益而竭尽所能的店主而想到了各诸侯国国君。若国君也如此热情，自己必定也是倾尽所有而为国君卖命，因此他半路折返。伯昏瞀人非常赞赏列子的这一见解，并且告诉他很快便会有很多人依附他。当伯昏瞀人再去拜访列子时，看到屋外满是鞋子，就告诉列子要摆脱这种境况，真正的得道者不应追求这种外在的名誉。列子能够透过现象认识到事物的本质，但他仍未摆脱名誉的束缚。

庄子主张绝对的精神自由，摆脱一切物我的束缚，从而获得精神的解脱。所谓至人、神人、圣人，实际上也是建立在“虚”的基础之上。摆脱物我的束缚，即是认识到物我本来虚无，生死喜怒等现象均是不真实的存在。认识到物我本来虚无的实质，便与道相近了。《庄子》中所载的这六则故事，除《逍遥游》篇列子御风事外，其他均见于《列子》。在《庄子》中，由《逍遥游》到《让王》，列子经历了诸多磨难，始终未能得道之要领，根本原因在于他尚未认识到道的本质。不可否认，庄子的论述有鲜明的针对性，他之所以选取列子尚未得道的相关记载，重在说明常人与得道者之间的本质区别。尽管列子未能达到老庄的境界，但就其自身而言，却在等同物我的基础上建立起了万物生化不息的宇宙变化论。在这一前提下，遵循宇宙变化的规律，最终走向了“虚”。列子认为，万物相生相化，没有固定的形态与现象。生于此有可能死于彼，死于彼又可能生于此，宇宙的规律便是随顺事物形态的变化而变化。在这一规律作用下，人与物便具有了平等性。

黄帝书曰：形动不生形而生影，声动不生声而生响，无动不生无而生有。形，必终者也。天地终乎，与我偕终。终进乎？不知也。道终乎本无始，进乎本不久。有生则复于不生，有形则复于无形。不生者，非本不生者也；无形者，非本无形者也。生者理之必终者也，终者不得不终，亦如生者之不得不生。而欲恒其生、尽其终，惑于数也[1]18-20。

一切现象都受规律制约，万物根据其自身特点，结下与之相应的果。有生必有死，有形必有终，万物亦不能摆脱终的结局。宇宙的规律便是使万物生化不息。在规律面前，人与物是平等的，没有任何区别。列子将人与物等同看待，以生死转化之理来阐释世间万物繁衍不息的现象，进而建立起等同物我的思想基础。物我等同的最终结果是空却万物，从而摆脱人事的羁绊，最终走向虚。由此看来，“贵虚”的思想实质是看透万物多变的现象，透过现象认识永恒不变的规律。而从有到无、从无到虚的过程，关键在于树立正确的方向，以“正”的思想引导自我追寻真理。若为物质名利所束缚，便会迷失自我的本性，不能达到“虚”的境界。“正”已内化为符合规律的通理，只有符合这一通理才能不偏离规律，最终达到圣人的境界。

列子隐居于郑国圃田，一直未曾出仕诸侯，他的思想中不见有关治国理政的观点。列子也教授弟子，现在已无法得知列子授徒的初衷。或许是迫于生计，抑或是其弟子仰慕他的德行而主动跟随在其左右。列子的弟子后学亦不见载于史书，尽管《战国策》是刘向所辑录，但其史料价值不容怀疑，史疾当确有其人。他生当战国末期，各诸侯国逐渐走向衰亡，大一统趋势渐渐明朗，诸子思想也逐渐趋于融合。史疾以乌鹊之喻，指出了楚国存在的吏治问题，意在告诫楚王：你自己的国家尚且混乱不堪，哪里有闲暇去攻打别的国家？显示了史疾较强的应变能力。由此也可看出，列子后学已经在随着时代的变化而充实完善其思想。列子以虚为尚，但其弟子并不能完全秉承他的思想精髓而隐居于林下。要出仕于诸侯，必须具有适应多变的政治环境的应变能力。无论如何应变，始终遵循正道的规律是不变的。史疾所说“贵正”，乃是针对楚国混乱的政治局面而言，并非实指。因此，“贵虚”与“贵正”并不矛盾。

参考文献：

[1]杨伯峻.列子集释[M].北京：中华书局，1979.

[2]楼宇烈.老子道德经校释[M].北京：中华书局，2008.

[3]陈鼓应.《庄子》今注今译[M].北京：中华书局，1983.

[4]诸祖耿.战国策集注汇考[M].南京：凤凰出版社，2008.

[5]郭人民.战国策校注系年[M].北京：人民出版社，1988.

【责任编辑：高建立】

中图分类号：B223.2

文献标识码：A

文章编号：1672-3600(2016)04-0012-04

作者简介：刘佩德(1980—)，男，河北邢台人，讲师、文学博士、历史学博士后，主要从事先秦诸子研究。

基金项目：江苏省社科基金项目“道家四子文献思想研究”(编号：15LSC006)。

收稿日期：2016-01-16