从复仇案件看唐代社会的礼法冲突

□白　贤



从复仇案件看唐代社会的礼法冲突

□白贤

复仇案件是中国古代社会极为特殊的案件类型。其特殊之处在于：复仇往往为法所禁止却被礼所允许，从而表现出强烈的礼、法冲突。本来，礼、法同为维护社会秩序的行为规范，两者之间本无根本矛盾之处。所谓“礼者禁于将然之前，而法者禁于已然之后”，“礼之所去，刑之所取，失礼则入刑，相为表里者也”，更足以说明二者互为补充，并行不悖。因此，通常情况下，礼之所定，亦为法之所许；法之所禁，亦为礼所不容。但复仇案件堪称例外。

自秦汉以来，历代法典陈陈相因，均有“杀人者死”之科条，对于复仇之举也多有限制，甚至加以严惩。如《三国志·魏书·文帝纪》：“今海内初定，敢有私复仇者皆族之。”但由于“父之仇弗与共戴天，兄弟之仇不反兵，交游之仇不同国”是儒家经义，而且又顺乎人情，因此复仇不但被礼、俗所容，甚至受到推崇。而对于此类案件的审理，也往往是律有缺文、断无定法。如《新唐书·孝友传》所载韩愈云：“子复父仇……最宜详于律，而律无条，非阙文也。”令人惊讶的是，被称为中华法系杰出代表的《唐律疏议》对复仇类案件居然也未涉及，因而在司法实践中表现出很强的随意性。而在封建礼法高度发达的唐代，这种矛盾与冲突似乎显得格外突出。有鉴于此，本文拟以唐代复仇案件为例，透过对该类案件的分析，一窥唐代的礼、法关系及相关司法原则。

瞿同祖先生在分析了古代诸多复仇案件后指出：“法律对复仇事件的态度是要求子孙依据法律程序告官请求伸雪。”但事实上复仇案件的发生，说明了此项法律规定并没有得到很好的贯彻。朱勇先生认为唐代解决复仇案件时，“规定了一种相互避让的原则”，但这仍属于一种消极应对的措施，也不属于原则性的方案。台湾学者桂齐逊在其《我国固有律对于“礼”、“法”冲突的因应之策——以唐代复仇案件为例》一文中，共列举收录了唐代的十五例复仇案件。透过这些案件，我们不难看出：唐代发生的复仇案件中有两例属于特殊情况，五例属于“杀人抵罪”，而八例则予以减免。在桂齐逊先生看来，唐政府在处理复仇案件时，“并无定策，全凭统治者意志，临时以制敕裁断”。话虽如此，如果唐代政府能制定出切实可行的办法，收一劳永逸之功效，又何乐而不为呢？

因此，我们还想从礼、法关系的角度对唐代处理此类案件的原则作进一步的追究。实际上，有唐一代，曾就复仇案件召开过几次大规模的“朝议”，旨在找到根本解决之法，但最终还是没有获得实质性的进展，以“临事而议”收场。那么，唐政府在处理此类案件时究竟有没有客观标准，就让我们回到唐代，从唐人的相关言论中去寻找答案。

由于复仇案件所体现的礼、法冲突几乎难以调和，因此，关于此类案件的处理，的确让唐代司法者左右为难，煞费苦心。一些重大案件甚至往往不能自决而上报朝廷，请求圣裁。与此同时，朝野上下的相关讨论也不曾中断。如《新唐书·孝友传》所载徐元庆一案：下邽人徐元庆父爽为县尉赵师韫所杀。元庆手杀师韫，自囚诣官。武后诏群臣商议。左拾遗陈子昂建议：“宜正之国典，置之以刑，然后旌闾墓可也”，后为朝廷所采纳，武后杀元庆而旌其闾墓，而“当时议者咸以子昂为是”。从表面看，陈子昂的建议使礼、法得以两全，但细加分析却不难发现：正法者反被旌表，旌表者反被正法，实际上是将礼、法置于更加矛盾、悖乱之中。多年以后，柳宗元对其大加责难，在《驳复仇议》中指出：“旌与诛莫得而并焉。诛其可旌，兹谓滥，黩刑甚矣。旌其可诛，兹谓僭，坏礼甚矣。果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所以向，违害者不知所以立，以是为典可乎？”因此，他的处理意见是，“《春秋公羊传》曰：‘父不受诛，子复仇可也。父受诛，子复仇，此推刃之道，复仇不除害。’今若取此断两下相杀，则合于礼也”。显然，柳宗元的意见弥合了礼、法之间的冲突，较陈子昂的建议较为合理，但显然是将礼置于法之上。宪宗元和六年，因为富平人梁悦的复父仇案下诏尚书省议，职方员外郎韩愈上书：“宜定其制曰：有复父仇者，事发，具其事下尚书省集议以闻，酌处之。则经无失指矣。”这实际上是一种“临时而议”的主张，并没有实质性的效果。

通过以上三位代表人物对复仇案件的分析，我们不难发现，他们的主张虽有不同之处，但都在礼、法之间，突出了礼的地位。比如，陈子昂诛其身而旌其闾，实际上是对死者复仇的肯定。因为在陈子昂看来，只有杀了徐元庆才能成全其作为子的复仇之“仁”。古代社会，“复仇以死败为荣”亦为儒家之道，因此我们看到许多复仇者在杀死仇人之后，多选择“自诣请罪”，而非“逃之夭夭”。柳宗元以儒家经典作为断案依据而非《唐律》，其申礼曲法的态度极为明显。而韩愈貌似公允，但“临时而议”本身即说明了法律对礼的妥协。

至此，我们大致可以得出结论：在唐人眼中，礼比法具有更高的效力。在一般情况下，礼就是法。当礼、法发生冲突时，则表现为礼重于法，法曲于礼。《四库提要》称“唐律一准乎礼”确为精当之论。有论者称“礼是中国传统法律的灵魂”也可谓一语中的。

（作者：青海省西宁市青海师范大学中国史博士研究生，邮编810008）