2012—2014年建湖县人民医院质子泵抑制剂应用分析

王　永，郑爱东，鲍志伟，刘婷婷，胡　霞(.江苏省建湖县人民医院临床药学室，江苏 盐城　4700； .江苏省建湖县人民医院医务部，江苏 盐城　4700)



2012—2014年建湖县人民医院质子泵抑制剂应用分析

王永1*，郑爱东2，鲍志伟1，刘婷婷1，胡霞1(1.江苏省建湖县人民医院临床药学室，江苏 盐城224700； 2.江苏省建湖县人民医院医务部，江苏 盐城224700)

DOI10.14009/j.issn.1672-2124.2016.02.025

摘要目的：了解建湖县人民医院(以下简称“我院”)质子泵抑制剂(proton pump inhibitor,PPI)使用情况，为临床合理用药和职能部门监管提供参考。方法：从医院信息系统中提取 2012—2014年我院PPI的使用品种、数量、销售金额，计算用药频度(defined daily dose system，DDDs)和限定日费用，进行回顾性评价与分析。结果：2012—2014年我院PPI的总DDDs持续增长，总金额先升后降。DDDs最大的是雷贝拉唑肠溶片(10 mg*14 s)，限定日费用最高的是注射用埃索美拉唑(40 mg)，排序比反映用药不合理的是注射用泮托拉唑(40 mg)。结论：我院PPI临床使用频度增加，患者经济负担明显，部分品种应用不合理，需完善 PPI临床应用具体指导细则，加强对PPI使用的监管力度。

关键词质子泵抑制剂； 用药频度； 限定日费用； 应用分析

Analysis on Application of Proton Pump Inhibitors in Jianhu County People’s Hospital during 2012-2014

WANG Yong1, ZHENG Aidong2, BAO Zhiwei1, LIU Tingting1, HU Xia1(1.Dept.of Clinical Pharmacy, Jiangsu Jianhu County People’s Hospital, Jiangsu Yancheng 224700, China; 2.Dept.of Medical Administration, Jiangsu Jianhu County People’s Hospital, Jiangsu Yancheng 224700, China)

ABSTRACTOBJECTIVE：To investigate the application of proton pump inhibitors (PPI) in Jianhu County People’s Hospital(hereinafter referred to as “our hospital”), so as to provide reference for the rational drug use in clinic and the supervision of functional departments. METHODS: The application data of PPI in our hospital during 2012-2014, retrieved from hospital information system (HIS) including varieties, quantity, consumption sum, defined daily dose system (DDDs) and defined daily cost (DDC) were retrospectively evaluated and analyzed. RESULTS: The total DDDs of PPI in our hospital increased during 2012-2014, but the total consumption sum ascend in 2012-2013 and descend in 2013-2014. The top one DDDs was Tabeprazole enteric-coated tablets (10 mg*14 s), the top DDC was esmeprazole for injection (40 mg), the ranking ratio (B/A ratio) indicated that pantoprazole for injection (40 mg) was irrational. CONCLUSIONS: As the application frequency of PPI is increasing in our hospital, the burden of patients would be increased; and the application of some varieties is tend to be irrational. Therefore, it is necessary to improve the pecific guidance rules of PPI in clinic, and strengthen the supervision in application of PPI.

KEYWORDS Proton pump inhibitors; DDDs; DDC; Application analysis

质子泵抑制剂(proton pump inhibitors，PPI)为苯并咪唑类衍生物，作用于胃壁细胞H+-K+-ATP酶，是阻止胃酸分泌的最后重要环节，成为治疗胃和十二指肠溃疡、胃食管反流病、手术吻合口溃疡和卓-艾综合征等酸相关性疾病的首选药物。目前，临床常用的PPI有奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑、雷贝拉唑和埃索美拉唑[1]。然而，PPI因其抑酸作用好、快、强且持续时间长，临床使用的科室越来越多，运用范围越来越广，相关合理性也引起了广泛关注[2-3]。现对建湖县人民医院(以下简称“我院”)近3年PPI有关数据进行回顾性评价与分析，为临床合理应用提供参考。

1资料与方法

1.1资料来源

从医院信息系统调取我院2012—2014年PPI应用数据，包括药品名称、规格、剂型、价格、数量、销售金额等，采用Excel表对各年度所有PPI的使用剂量、用药频度(defined daily dose system,DDDs)、销售金额、限定日费用(daily drug cost,DDC)，及排序比(B/A)等指标进行回顾性统计、分析[4-5]，讨论我院PPI使用情况。

1.2方法

根据PPI药品说明书、《中华人民共和国药典·临床用药须知》(2010版)[6]、《新编药物学》(17版)[7]指导的平均日剂量确定各PPI的限定日剂量(defined daily dose，DDD)。DDDs=该药年销售总剂量/该药的DDD值，DDDs值越大说明该药品使用越频繁。DDC=该药年总销售金额/该药的DDDs值，DDC反映患者使用该药品的平均日费用，其值越大说明该药对患者产生的经济负担越重。B/A=药品销售金额排序(B)/DDDs排序(A)[8]，此值反映销售金额与使用频率的同步性，比值接近1，表明同步性良好，说明经济效益与社会效益兼具，B/A>1，药品价格偏低；B/A<1，药品价格偏高。

2结果

2.1各类 PPI的销售金额与DDDs情况

我院PPI有5类(13种品规)，分别是奥美拉唑(4种)、兰索拉唑(2种)、泮托拉唑(3种)、雷贝拉唑(2种)、埃索美拉唑(2种)，其中，注射剂型有6种，口服剂型有7种。2012—2014年，PPI总销售金额依次是658.35、803.45、709.32万元，增长率分别为22.04%、-11.72%；PPI总DDDs依次是27.67×104、38.62×104、44.86×104，增长率分别为39.58%、16.17%，见表1。

2.2各类PPI用量、DDDs及排序情况

2012—2014年，PPI总DDDs逐年增加，排在前3位的PPI具有代表性，2012年依次是雷贝拉唑钠肠溶胶囊(5.96×104)、奥美拉唑钠(60 mg)(4.61×104)、雷贝拉唑钠肠溶片(3.17×104)，2013年依次是雷贝拉唑钠肠溶片(8.90×104)、奥美拉唑肠溶胶囊(7.44×104)、雷贝拉唑肠溶胶囊(6.75×104)，2014年依次是雷贝拉唑钠肠溶片(10.55×104)、奥美拉唑肠溶胶囊(10.19×104)、雷贝拉唑肠溶胶囊(9.44×104)，见表2。

2.3各类PPI销售金额、DDC及B/A情况

销售金额最高的PPI品规，2012年是奥美拉唑钠(60 mg)，销售金额236.5万元；2013年是奥美拉唑钠(60 mg)，销售金额253.02万元；2014年是泮托拉唑钠(40 mg)，销售金额136.49万元。DDC最高的品规，2012年是注射用奥美拉唑(40 mg)，2013和2014年都是注射用埃索美拉唑(40 mg)。B/A最低的品规，2012年是注射用奥美拉唑(40 mg)，2013年是注射用奥美拉唑(60 mg)，2014年是注射用泮托拉唑(40 mg),见表3。

3讨论

3.1PPI分类使用情况

我院PPI供有5类13个品规，基本包含国内市场应有品种[9]。总体销售金额在2012—2013年大幅增长(22.04%)，而2013—2014年负增长(-11.72%)。总体DDDs在2012—2013年迅猛增长(39.58%)，2013—2014年增长放缓(16.17%)。数据优化现象与我院近年来强化PPI点评、分析有关。3年中各类PPI就销售金额而言处于第1位的是奥美拉唑类，发展呈先升后降趋势，尤其以2013—2014年降幅较大，反映了奥美拉唑类销售的回落；就DDDs而言，居于第1位的是雷贝拉唑类，其DDDs 2012—2014年依次是11.43×104、15.65×104、19.99×104,雷贝拉唑类是新一代口服制剂，逐步增长的数据表明其临床应用越来越广泛。埃索美拉唑类应用比例较小，究其原因可能是注射剂型PPI没有纳入我院药品目录，仅因患者需求而走临时采购程序使用。

表1　2012—2014年我院各类PPI的销售金额、构成比及DDDs情况

表2　2012—2014年我院各类PPI用量、DDDs及排序情况

表3　2012—2014年我院各类PPI销售金额、排序、DDC和B/A

注：“—”表示无相关数据

Note：“—”stands for no relevant date

3.2PPI的DDDs情况

我院PPI使用剂量排名第1位的品种2012—2013年是注射用奥美拉唑(60 mg)，2014年是雷贝拉唑肠溶片(10 mg*14 s)，剂型上由注射剂转向口服片剂。2012—2014年，总DDDs分别是27.67×104、38.62×104、44.87×104，增幅分别为39.58%、16.17%。DDDs排在第1、3位的品种是雷贝拉唑类，排在第2位的品种是奥美拉唑类。奥美拉唑是第1代PPI，与胃黏膜壁细胞上的H+-K+-ATP酶有2个结合部位，主要活性形态是其代谢物次磺酰胺。雷贝拉唑是新一代PPI，为部分可逆的PPI，结合靶点多，较其他品种作用更快、更持久，抑酸度更强，与其他药物的相互作用较小，因而越来越受到医患双方的偏爱[10]。

3.3PPI销售金额情况

2012—2014年，销售金额处于前3位的是注射用泮托拉唑(40 mg)、奥美拉唑(40 mg)和奥美拉唑(60 mg)，而同为第一代PPI的兰索拉唑在我院销售金额偏少。兰索拉唑是第2个上市的PPI，其化学结构中含有氟取代的苯并咪唑侧链，生物利用度较奥美拉唑提高30%以上，且在胃酸泵上有3个结合部位。泮托拉唑是第3个上市的PPI，其与质子泵的结合选择性较高，在中性或弱酸性环境下比较稳定，在强酸性环境下可以很快被激活，对肝药酶CYP抑制作用相对较弱，生物利用度好[11]，实际临床应用选择在向其倾斜。3年来，PPI总体销售金额2013年达到顶峰(803.45万元)，明显高于2012年(658.35万元)，与住院患者数上升相关，而2014年(709.32万元)又逐步回落，与开展合理用药整治活动有关。

3.4PPI的DDC情况

各类PPI中DDC排名第1位的品种，2012年是注射用奥美拉唑(40 mg)，2013—2014年均是注射用埃索美拉唑，后者DDC明显高于前者。可见，我院在满足临床治疗需求的同时，也增加了患者的经济负担。埃索美拉唑为奥美拉唑的左旋异构体，用于治疗起效快、时间长、抑酸效果更好，克服了奥美拉唑个体差异大及起效慢的缺点，对维持胃内pH保持在4.0以上、促进消化性溃疡等疾病愈合十分重要，而其疗效明显优于其他PPI[12]。但是，注射用埃索美拉唑成为DDC最高的药品，却又增加了患者的经济负担。因此，结合动态监测预警机制[13]，2012—2014年我院PPI先后停用4个品规，停用时间为3个月。

3.5B/A与合理应用

3年来B/A最高的品种是雷贝拉唑口服制剂，比值达到4以上，表明该类PPI价格较低，其DDC仅在10元左右，DDDs排名为第1或第3位，数据表明临床在品种选择上侧重使用方便、价格适中的新一代PPI。B/A最低的品种，2012—2013年为注射用奥美拉唑，2014年为注射用泮托拉唑(40 mg)，此两种药品销售金额较大而排名靠前，DDDs较低而排名靠后，即销售金额与使用频度的同步性差，客观反映药品价格相对较高，对患者产生较重的经济负担。通过处方点评来看，非消化道肿瘤患者防治不良反应、围术期预防应激性溃疡等，PPI多有过度使用情况，临床指征、剂量、频次、时间及联用等情形上[14-15]均有值得进一步改进的地方。结合我院实际，还需加强和完善具体临床应用指导细则[16]，以全面促进我院PPI临床应用合理化。

参考文献

[1]刘波,姚鸿萍.临床常用质子泵抑制剂的研究进展[J].西北药学杂志,2014,29(3)：328-332.

[2]Ntaios G, Chatzinikolaou A, Kaiafa G, et al. Evaluation of use of proton pump inhibitors in Greece [J].Eur J Intern Med,2009,20(2)：171-173.

[3]王安起.质子泵抑制剂不良反应文献分析[J].中国药物警戒,2013,10(11)：683-686.

[4]王晶,彭芳辰.2010—2012年山西省人民医院质子泵抑制剂使用分析[J].中国医院用药评价与分析，2014,14(4)：353-355.

[5]张礼菊.2010—2012年某三甲医院质子泵抑制剂用药分析[J].安徽医药,2013,17(12)：2152-2154.

[6]国家药典委员会.中华人民共和国药典·临床用药须知：化学药和生物制品卷[S].北京：中国医药科技出版社,2010：366-372.

[7]陈新谦,金有豫,汤光.新编药物学[M].17版.北京：人民卫生出版社,2011：34.

[8]盛莉.某院质子泵抑制剂使用情况分析[J].中国药房,2013, 24(42)：3962-3963.

[9]陈坚.质子泵抑制剂的分类及药理学特性[J].上海医药,2013,34(21)：3-7.

[10]李燕.2010—2012年解放军第二七二医院质子泵抑制剂应用分析[J].中国医院用药评价与分析,2014,14(3)：193-195.

[11]纪冬霞,崔俊丽,丁兴进,等. 2011—2013年南通大学附属东台医院质子泵抑制剂应用分析[J].中国医院用药评价与分析,2014,14(10)：893-896.

[12]覃文全,田江涛.我院注射用质子泵抑制剂使用不合理性评价与分析[J].中南药学，2012,10(12)：940-942.

[13]黄荣海,刘小芹.某院质子泵抑制剂使用干预效果分析[J].今日药学，2015，25(1)：53-55.

[14]McCarthy, Denis M. Adverse effects of proton pump inhibitor drugs：clues and conclusions[J].Curr Opion Gastroenterol,2010,26(6)：624-631.

[15]黄瑾,刘正跃,田泾.长期大剂量使用质子泵抑制剂的严重不良反应和药学监护[J].中国医院药学杂志,2012,32(20)：1648-1650.

[16]鲁继光,石柳柳.质子泵抑制剂的专项临床应用评价[J].北方药学,2014,11(5)：138-139.

(收稿日期：2015-06-21)

中图分类号R975+.6

文献标志码A

文章编号1672-2124(2016)02-0212-04

*副主任中药师。研究方向：临床药学。E-mail：1455708737@qq.com