四种不同质子泵抑制剂联合莫沙必利治疗中重度反流性食管炎的药物经济学评价

张素贞?董敬?崔春蕾

【摘要】 目的 比较四种不同质子泵抑制剂联合莫沙必利治疗中重度反流性食管炎的临床疗效， 并进行药物经济学分析。方法 122例门诊患者， 随机分为A组（29例）、B组（30例）、C组（31例）、D组（32例）， 均给予四种不同质子泵抑制剂联合莫沙必利常规剂量治疗。观察比较四组治疗效果。结果 A、B、C、D四组临床症状总有效率分别为96.55%、83.33%、87.10%、84.38%， 比较差异无统计学意义（P>0.05）；内镜下溃疡愈合总有效率分别为93.10%、70.00%、83.87%、75.00%， A组明显优于B组（P<0.05）；成本效果分析结果分别为9.63、11.98、10.19、10.60。结论 埃索美拉唑联合莫沙必利是治疗中重度反流性食管炎的最佳方案， 值得临床推广应用。

【关键词】 质子泵抑制剂；莫沙必利；反流性食管炎；药物经济学

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.03.089

反流性食管炎是由胃、十二指肠内容物反流入食管引起的食管炎症性病变， 内镜下表现为食管黏膜的破损， 即食管糜烂和（或）食管溃疡， 主要是指过多的胃、十二指肠内容物反流入食管引起反酸、烧心、吞咽困难等临床症状， 并导致食管黏膜损害， 严重者可致食管狭窄甚至引起食管黏膜细胞非典型增生及癌变。其发病机制多由食管下端括约肌功能减退、反流物对食管黏膜的损害等因素引起， 由于反流性食管炎具有病程长、易反复、难根治的特点， 临床治疗难度较大， 近年来质子泵抑制剂联合莫沙必利治疗反流性食管炎取得了明显的疗效。本研究采用奥美拉唑镁、泮托拉唑、埃索美拉唑和雷贝拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效观察， 运用药物经济学方法对四种不同方案的成本与效果进行分析， 以期为临床安全、有效、合理、经济的用药以及循证医学提供参考。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2011年2月～2012年6月122例符合研究标准的患者纳入治疗研究， 其中男67例， 女55例， 年龄18～65岁。随机分为A、B、C、D四组， 每组依次为29、30、31、32例。治疗前向患者交代清楚， 配合观察定期复查并留患者电话号码， 方便及时咨询。四组患者性别、年龄等一般性资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 纳入标准 ①胃镜诊断为中重度反流性食管炎， 入选标准参照洛杉矶世界胃肠病会议标准分级 C级和 D级以上；②治疗前1个月内均未使用过非甾体类药物、皮质激素类药物及质子泵抑制剂， 无上述药物过敏史；③无消化性溃疡、食管肿瘤以及贲门失弛缓症者；④无胃肠道手术史者；⑤无严重的心、脑、肺、肝、肾及恶性肿瘤等疾病；⑥孕妇及哺乳期妇女除外；⑦本实验2周内未服用过其他抑酸药物及胃肠动力药物者；⑧年龄18～65岁。

1. 3 治疗方法 A组给予埃索美拉唑， 40 mg， 口服， q.d.， 莫沙必利5 mg， 口服， t.i.d.；B组给予奥美拉唑镁20 mg， 口服， q.d.， 莫沙必利5 mg， 口服， t.i.d.；C组给予泮托拉唑40 mg， 口服， b.i.d.， 莫沙必利5 mg， 口服， t.i.d.；D组给予雷贝拉唑20 mg， 口服， q.d.， 莫沙必利5 mg， 口服， t.i.d.。四组均以4周为1个疗程， 治疗过程中仔细观察泛酸、烧心等症状及不良反应情况， 并作详细记录。所有患者治疗过程中均清淡饮食， 忌食辛辣凉及过甜过酸的食物， 治疗前后均做胃镜检查。

1. 4 疗效判定标准[1] 症状疗效判断标准以反酸烧心胸骨后灼痛为症状指标。痊愈：症状完全消失；显效：症状改善≥2个等级， 但未完全消失；好转：症状改善1个等级， 但未完全消失；无效：治疗前后症状无变化。总有效率=（痊愈+显效+好转）/总例数×100%。内镜下疗效诊断标准：痊愈：食管黏膜炎症消失；显效：食管黏膜炎症减轻Ⅱ级及以上；有效：食管黏膜炎症减轻Ⅰ级及以上；无效：治疗前后内镜检查无变化。总有效率=（痊愈+显效+有效）/总例数×100%。

1. 5 成本计算指标 成本是指某一治疗方案所消耗的有关资源总价值， 用货币单位表示， 分直接成本、间接成本和隐性成本。本研究成本主要有直接医疗成本包括药品和检查费用；间接医疗成本包括交通及药物不良反应治疗费用等， 其他隐形成本忽略不计。检查成本为患者在治疗前后所做实验室检查费用， 包括乙型肝炎抗体测定、丙型肝炎抗体测定、艾滋病检查、电子胃镜检查。交通成本四组均假定为10元；不良反应成本按照药物治疗成本的3%来计算。由于研究时限超过1年， 采取5%的折现率[2]。

成本效果分析的目的是寻找在达到某一治疗效果时成本较低的治疗方案。成本效果比（C/E）采用单位效果所花费的成本来表示， 当对不同的治疗方案进行分析比较时， 有的方案可能花费的成本较高且产生的效果也很好， 这时就需要考虑增加1个效果单位所花费的成本， 即增长的成本效果比（△C/△E）。

1. 6 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 四组临床症状总有效率比较 A组痊愈6例， 显效17例， 好转5例， 无效1例；B组痊愈4例， 显效16例， 好转5例， 无效5例；C组痊愈3例， 显效18例， 有效6例， 无效4例；D组痊愈5例， 显效15例， 有效7例， 无效5例。四组总有效率分别为96.55%， 83.33%， 87.10%， 84.38%， 比较差异无统计学意义（P>0.05）。

2. 2 四组内镜下溃疡愈合总有效率比较 治疗4周后， A组总有效率明显高于其他组， A组与B组比较差异有统计学意义（P<0.05）；A组与C、D组比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2. 3 四组不良反应比较 A组出现头痛1例、腹痛1例、恶心 1例、便秘1例；B组出现腹泻1例、头痛2例、恶心1例、腹痛及胃肠胀气1例；C组出现头晕1例、失眠1例、恶心1例、腹泻1例、便秘1例；D组出现头痛1例、腹泻1例、谷草转氨酶（AST）升高1例、恶心1例， 皮疹1例。四组不良反应发生率分别为13.79%， 16.67%， 16.13%， 15.63%， 四组不良反应发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

2. 4 四组成本比较 A组药品成本为492.80元；B组药品成本为433.44元；C组药品成本为450.52元；D组药品成本为389.48。检查成本均为426元。A组不良反应成本为14.78元， B组不良反应成本为13.00元， C组不良反应成本为13.52元， D组不良反应成本为11.68元。交通成本均为10元。折现后四组总成本分别为A组896.40元， B组838.32元， C组855.04元， D组795.30元。

2. 5 成本效果分析 四组临床症状总有效率无明显差别， 选定内镜下溃疡愈合总有效率作比照。见表2。

2. 6 四组敏感度分析比较 采用双向敏感度分析， 假定药品价格下降15%， 医疗服务价格上升或者下降10%进行敏感度分析。见表3。

3 讨论

由表1、表2得出， A组的临床症状总有效率、内镜下溃疡愈合总有效率都是最高， 成本效果中A组也是最低。与A组比较每获得一个临床效果， B组需多花费2.51元， C组多花费4.48元， D组多花费5.59元。双向敏感度分析的结果也证实参数的变化对结果影响不大。A组埃索拉唑、莫沙必利联合治疗中重度反流性食管炎有较高的临床症状改善率和治愈率， 首先可能与埃索美拉唑的左旋异构体优化了药代动力学， 增加了药物到达壁细胞水平的浓度， 并减少了个体差异， 使埃索美拉唑具有抑酸作用起效快， 能持续提高胃内pH值， 抑酸作用更强、更有效， 全天维持较高的抑酸水平有关[3]。其次莫沙必利是新一代胃肠动力药， 能增强全胃肠道的动力与协调性， 增加食管下部括约肌张力， 防治胃酸、胃蛋白酶及胆汁反流， 增强食管蠕动和食管下端的清除率， 缩短食管酸暴漏时间， 对反流性食管炎的症状消失和黏膜修复均有明确的疗效。

综上所述， 治疗中重度的反流性食管炎应选择质子泵抑制剂与莫沙必利联合治疗， 标准剂量的埃索美拉唑联合莫沙必利联合治疗起效快、疗效好、不良反应少， 患者耐受性、依从性好， 值得临床进一步研究、推广和应用。

参考文献

[1] 谢肖肖， 杨纯英， 周夏丰， 等.埃索美拉唑或奥美拉唑联合治疗反流性食管炎疗效比较.中国基层医药， 2011， 18（14）：1793-1794.

[2] 李明晖， 李洪超， 马爱霞.我国药物经济学评价研究的现状、问题及建议.中国药房， 2008， 19（11）：956-957.

[3] 彭兰， 冯琦， 李昌平， 等.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效观察.西部医学， 2009， 21（6）：962-963.

[收稿日期：2015-06-05]