中文版攻击性问卷在成年男性罪犯中的试用

赵金龙　王　臻

①中国科学院心理研究所（北京）100101②中国科学院大学（北京）



中文版攻击性问卷在成年男性罪犯中的试用

赵金龙①王臻②

①中国科学院心理研究所（北京）100101②中国科学院大学（北京）

【摘要】目的：对攻击性问卷（AQ）在成年男性罪犯群体中进行初步的试用。方法：根据量表修订方法，随机选取北京某3所监狱的190名罪犯进行测验，分析中文版信效度。结果：①攻击性问卷得分及项目分析结果表明，成年男性罪犯在攻击性问卷上的得分比较均衡，有5道题目项目鉴别力系数低于0.3，剩余题目项目鉴别力良好（r＞0. 348）；②探索性因素分析得到问卷5个因素（特征根大于1.5，累积方差解释量为50.744），这5个因素分别为身体攻击、言语攻击、间接攻击、愤怒和敌意。项目的载荷范围在0.402～0.825之间；③问卷的5个分量表内容效度均在0.551～0.833之间（P＜0.01），具有良好的内容效度。选取WFS量表作为问卷的效标，相关系数均在0.574以上（P＜0.01），由此可见整个问卷具有较好的效标效度；④整个问卷的Cronbachsα系数为0.797，5个分量表的Cronbachsα系数在0.536～0.710范围内，整个量表的内部一致性良好，问卷分半信度均在0.770之上，重测信度为0.832，说明整个量表达到一定信度要求。结论：攻击性问卷在成年男性罪犯中试用具有较高信度和效度，可以作为测量罪犯攻击性的有效工具。

【关键词】攻击性；罪犯；心理测量；探索性因素分析

在各类社会问题中，攻击行为一直是困扰人类的重要问题，也是各类社会学科广泛关注的研究问题。攻击性一直伴随着人类的发展和成长，也是心理学家们非常感兴趣的课题之一。攻击可以认为是个体蓄意致使他人身体伤害或蒙受心理伤害而具有目标的定向行为［1］，有意伤害性可以认为是其核心特征。攻击性及攻击行为在个体心理发展的重要因素，在犯罪行为中更是有许多伴随着攻击行为的发生。一些罪犯往往具有稳定而一致的攻击行为倾向（攻击性），这些行为倾向会在一定条件下转化为对他人或其他事物的有意侵犯、争夺的人格特征，甚至在一定的应激条件下发生攻击行为或有意侵犯行为。现在已有的大部分攻击性研究都以正常人作为被试来研究个体的攻击性。本研究以成年男性罪犯为被试，探讨中文版攻击性问卷在成年男性罪犯中的试用情况。

1　对象与方法

1.1对象

研究中采用简单随机抽样的方法，选取北京某3所监狱选取190名男性罪犯作为研究被试。研究中实际发放问卷150份，回收有效问卷为146份（97.33%）。间隔2周后，再次从监狱中随机抽取40名被试，进行重测。回收问卷40份，全部有效。

1.2方法

攻击性问卷（Aggression Questionnaire，简称AQ）: Buss和Durkee在1957年编制了最早用于个体攻击性测评的敌意问卷（BDHI）［2］，在攻击性研究领域中这个问卷已经成为了使用最广泛的工具之一。Bushman等人研究了1960-1989年间的社会科学文献索引（SSCI），发现此量表出现了242次之多［3］。但由于BDHI所测的内容涉及过多且范围过大，许多研究表明，BDHI心理测量特性不一致且其内部一致性系数并不稳定［4］。因此，在1992年，Buss和Perry对上述问卷进行修改，删除和重新加入了一些题目，并采用因素分析法得到了Buss-Perry攻击性问卷（BPAQ）。BPAQ由身体攻击、语言攻击、愤怒和敌意4个维度共29个项目构成的［5］。国内许多学者以不同被试对BPAQ进行了修订，并得到良好的信效度［6-7］。本次研究中采用的AQ问卷是由Buss在2000年对BPAQ问卷修订而成，并从之前的29个项目调整为34个项目，同时增加了一个维度（间接攻击）。此量表采用Likert 5点量表，有被试依据个人实际情况作答，量表分为5级，从“根本不像我”、“有点像我”、“比较像我”、“非常像我”、“和我一样”进行评价，并依次可以获得1、2、3、4、5分。被试的量表得分越高，表示其攻击性越强，反之，得分越低，表示其攻击性越低。Buss本人对AQ量表的研究表明，此量表具有良好的信效度。

本研究中对AQ进行了初步的翻译。在研究前，邀请3名英语专业研究生分别将原量表翻译成中文，对比分析3份翻译稿形成量表的初稿。据此初稿再邀请二位非心理学专业中国学生进行试读，并就其中歧义和难以理解的地方进行修改。而后，邀请二位心理学教授对量表中文版提出修订意见。综合上述各种意见，综合考量后形成量表中文版的定稿。

宽恕量表（WFS）: Wade在1989年编制了宽恕量表（Wade Forgiveness Scale，WFS），此量表有9个互相关联的分量表。Wade认为宽恕是一个多元的概念，在量表中测量包含了认知、情感和行为成分，共有83题［8］。

1.3统计处理

采用SPSS 19.0进行统计数据分析。

2　结果

2.1男性罪犯量表得分情况及项目区分度

研究样本的中文版攻击性问卷的得分情况，见表1。

表1　中文版攻击性问卷得分情况（n＝146）

针对量表中每个项目都是5级的迫选题目，因此可以选择每个项目的被试得分和总分的相关系数作为项目鉴别力指数。根据伊贝尔法则，我们可以将鉴别力指数高于0.30的项目称为高鉴别力题目；同理，将鉴别力指数低于0.30的项目称为低鉴别力题目。表结果发现，量表中仅有第1、4、19、26、28题鉴别力指数低于0.30，高鉴别力题目的数量占到了总题目数量的85.3%。高鉴别力题目的得分与总分的相关在0.348～0.607之间，均具有统计学显著意义，说明整个量表具有良好的项目区分度。

表2　高鉴别力题得分与总分的相关

2.2量表的效度分析

2.2.1结构效度分析本量表在经过项目区分度分析之后采用探索性因素分析的方法来检验量表的结构效度。在进行因素分析之前，先对量表进行采样充足性检验，检验本研究中选取的样本是否适合进行因素分析。一般原则，Kaiser - Meyer - Olkin （KMO）值越接近于1，意味着变量间的相关性越强，原有变量越适合作因素分析。KMO的检验值为0. 760，Bartlett球形检验χ2＝1592.719（P＜0.001，df＝406），表明各个变量间有共享因素，适合进行因素分析。对于全部的29个高鉴别力项目进行主成分分析来提取5个因素，并进行方差最大正交旋转，累积方差贡献率50.744%。

对5个因子结合英文量表维度进行分析，其中因子1包括8个题目，对应于英文版量表中的身体攻击维度（Physical Aggression，包括第8、10、11、17、23、24、25、27题目）；因子2包括6个题目，对应于英文版量表中的愤怒维度（Anger，包括第3、7、12、22、29、32题目）；因子3包括4个题目，对应于英文版量表中的敌意维度（Hostility，包括第2、5、9、16、21、31、33题目）；因子4包括4个题目，其中3道题目对应于英文量表中的言语攻击维度（Verbal Aggression，包括第6、20题目），另外一道题目对应于英文量表中的间接攻击维度，通过分析这一题目的表述可以看出这道题目依然反映的是间接攻击维度的内容，据此将这一题目归结于因子5当中。因子5包括6个题目，对应于英文版量表中的间接攻击维度（Indirect Aggression，包括第13、14、15、18、30、34题目）。

表3　中文版攻击性问卷的因素荷值

2.2.2内容效度及效标效度分析内容效度又称逻辑效度，是指项目对预测量的内容或行为范围取样的适当程度，它反映了测量内容或测量指标与测量目标之间的适合性和逻辑有效性［9］。本研究中采用5个分量表与总体量表得分之间的相关系数作为内容效度的衡量，5个分量表的内容效度均在0. 551～0.833之间（P＜0.01）。

表4　中文版攻击性问卷的内容效度

本研究中选取WFS量表作为本研究中文版量表的效标，检验本量表的效度。整个量表及5个分量表得分与效标量表总分的相关结果表明，相关系数均在0.574以上（P＜0.01），由此可见整个量表具有较好的效标效度。

表5　中文版攻击性问卷的效度

2.3量表的信度分析

信度指测验量表的结果具有一致性、稳定性的程度。本研究以内部一致性系数（Cronbach`s α系数），分半信度和重测信度作为检验信度的指标，一般认为α系数值大于0.7者为高信度，小于0.35者为低信度。整个量表的Cronbach`s α系数为0.797，5个分量表的Cronbach`s α系数在0.536～0.710范围内，整个量表的内部一致性良好；采用Spearman-Brown与Guttman的分半信度测验方法，分半系数均在0.770之上，说明整个量表达到一定信度要求，具有可靠性；在施测2周后另外选取40名男性罪犯进行重测，总量表重测信度系数为0.832，5个分量表重测系数均在0.792以上，说明整个量表具有比较好的稳定性。

表6　AQ量表及分量表信度

3　讨论

本研究以成年男性罪犯为被试，通过探索性因素分析，得到了敌意、身体攻击、言语攻击、间接攻击和愤怒5个因素。与原问卷相比较，我们首先根据项目鉴别力选择出了高鉴别力的项目，使得中文版问卷在项目鉴别力水平上要高于原问卷，而且所有剩余项目都能反映出被试的实际水平。某些鉴别力较差的项目在一定程度上可能反映了东西方文化的差异，项目本身不能准确反映中国成年男性罪犯的攻击性情况。研究结果表明，中文版攻击性问卷的同质信度为0.797，重测信度系数为0.832，整个问卷具有比较好的一致性和可靠性。

参考文献

［1］Berkowitz L.Aggression: It's causes，consequences，and control［M］. New York: McGraw-Hill，1993

［2］Buss A H，Durkee A.An inventory for assessing different kinds of hostility［J］.Journal of Consulting Psychology，1957，21（4）:343-349

［3］Bushman B J，Cooper H M，Lemke K M.Meta-analysis of factor analyses: An illustration using the Buss-Durkee hostility inventory［J］. Personality and Social Psychology Bulletin，1991，17:344-349

［4］Matt Vassar，William Hale.Reliability reporting across studies using the Buss-Durkee Hostility Inventory［J］.Journal of Interpersonal Violence，2009，24（1）:20-37

［5］Buss A H，Perry M.The aggression questionnaire［J］.Journal of Personality Social Psychology，1992，63（3）:452-459

［6］刘俊升，周颖，顾文瑜.Buss-Perry攻击性量表在青少年中的初步修订［J］.中国临床心理学杂志，2009，17（4）:449-451

［7］吕路，高见和至，董冬，等.中文大学生版Buss-Perry攻击性量表的修订与信效度分析［J］.中国心理卫生杂志，2013，27（5）: 378-383

［8］陈祉妍，朱宁宁，刘海燕.Wade宽恕量表与人际侵犯动机量表中文版的试用［J］.中国心理卫生杂志，2006，20（9）:617-620

［9］Lawshe C H.A quantitative approach to content validity［J］.Personnel Psychology，1975，28:563-575

·论著·（心理干预）

Psychometric Features of Aggression Questionnaire in Chinese Male Criminals

Zhao Jinlong，Wang Zhen
Institute of Psychology，Chinese Academy of Science，Beijing 100101，China

【Abstract】Objective: To examine the reliability and validity of Chinese version of the Aggression Questionnaire（AQ）. Methods: According to the revised scale method，we randomly selected a sample of 190 male criminals in Beijing prisons who were given the test，the reliabilities and validities of Chinese version of AQ were examined.Results:①AQ score and item analysis showed that the AQ scores of the adult male criminals were well balanced，the most（except 5 items）of the items had good item discrimination（r＞0.348）；②The result of EFA had five factors（characteristic roots was greater than 1. 5，the cumulative amount of variance explained 50.744%），the five factors were physical aggression，verbal aggression，indirect aggression，anger and hostility.The range of factor loading was between 0.402 and 0.825；③The content validity of five subscales were between 0.551 and 0.833（P＜0.01）.Selecting WFS as criterion，all correlation coefficients were above 0.574 （P＜0.01）.The Chinese version of AQ had a satisfactory validity；④The Cronbachsα coefficient of the total scale was 0. 797，and five subscales was 0.536～0.710.The test retest reliability coefficient was 0.832 for the total scale.All split-half reliability were above 0.770.The whole scale and five subscales were all good on reliability requirements.Conclusion: The Chinese version of AQ has high reliability and validity as an effective instrument for measuring aggression of male criminals.

【Key words】Aggression；Criminals；Psychometric studies；Exploratory factor analysis（EFA）

收稿时间：（2015-07-15）

doi:10.13342/j.cnki.cjhp.2016.01.022

中图分类号：R395.1

文献标识码：A

文章编号:1005-1252（2016）01-0087-03