走出行为习惯养成教育定势思维的误区

黎康华

摘 要：一线教师常常受定势思维的束缚而陷入习惯养成教育的低效之困境。常见的定势思维有法治思维、惩恶思维、负向思维等。剖析定势思维产生的原因，有助于帮助德育工作者走出行为习惯养成教育的误区。

关 键 词：行为习惯；养成教育；定势思维

中图分类号：G41

文献编码：A

文章编号：2095-1183（2016）03-0016-03

所谓定势思维，就是按照积累的思维经验和已有的思维规律，在反复使用中所形成的比较稳定的思维路线、方式、程序、模式。在环境不变的条件下，定势能帮助我们迅速解决问题；但在情景发生变化的时候，则常常会妨碍我们采取新的方法，从而陷入定势思维的误区。

一、法治思维

[案例呈现]

鉴于学生乱丢果皮、果核以及纸张等日渐增多的情况，作为德育处主任，我采用了一贯以来的做法——先利用课间操时间指出问题严重性，接着对学生苦口婆心地讲道理，最后严厉重申违纪的处罚办法。第二天，乱丢垃圾的现象不见减少，于是召集班主任开会，重申要求。奇怪的是，乱丢垃圾的现象依然不见好转。我想，必须抓几个典型“以儆效尤”。于是一方面发动学生举报乱丢垃圾者，一方面躲在暗处捉“垃圾虫”。没过几天，几个“倒霉蛋”被抓了现行。我于是在大会上对其点名批评，并进行了扣分处理，学校才很难得地迎来了几天的干净。

[原因剖析]

案例中，针对学生乱丢果皮垃圾的现象，我首先采取了日常工作常见的“教育三部曲”进行引导：摆问题、讲道理、讲规矩并确定处罚办法。在收不到应有效果的时候，采取了“杀一儆百”的方式，公开批评“反面典型”，以警告学生不可以这样做。这种“如果不怎样做，就要受到怎样的惩罚”的思维模式，就是典型的法治思维。

用法治思维来开展习惯养成教育，显然不够妥当，原因有四。首先，法治思维的核心在于“治”。我们知道，人生病了才需要“治病”，管理乱了才需要“治理”，所以法治思维颇有“乱了才治”“头痛医头，脚痛医脚”的意味，日常教育中，如果要问教师希望培养孩子怎样的行为习惯，他们未必能清晰地回答，更多地靠“乱了才治”“头痛医头脚痛医脚”。其次，“如果不怎样做，就要受到怎样的惩罚”的思维模式，只假设了坏习惯的出现并强调了坏习惯，这就为学生树立了一个坏的典型而非好的榜样。第三，法治思维是“哪些不能做”，而行为习惯养成教育的思维应该是“应该怎样做，可以怎样做”，两者是相反的思维方式。第四，利用权威“震慑”是一种面向成人社会的治理手段，我们不能用这种方式去对待心智没有成熟、正处于发展中的学生。须知，学校教育应重在引导而不是惩罚。

[对策重构]

1.确立行为习惯培养目标。法治思维下“头痛医头，脚痛医脚”的现象十分普遍，一个很重要的原因就在于，一线教师并不清楚，好习惯都有哪些。为此，需要帮助教育者心中树立一个系统的、清晰的习惯培养目标。笔者认为，可以从生活习惯、学习习惯、交往习惯、安全习惯四大方面来概括。心中有目标，育人才有方向。

2.注重引导和教化。俗语说“无规矩不成方圆”，我以前抓学生纪律可谓铁一般严格，在门口值日时，对于凡没有问好或者没有佩戴红领巾的，一律登记扣分。学生很畏惧我，效果似乎也不错。但一个小女孩改变了我。那一天，一个小女孩没有佩戴红领巾，她很怕我扣分，于是鼓起勇气向我求情，希望我能给她一次机会，我犹豫片刻，答应了她。果然，之后她再没有她违纪。这让我发现，教育的方式可以多样，既然不扣分也能达到目的，那么为什么一定要扣分？制定纪律的目的并不是为了惩治违纪学生，而是为了引导学生认识什么样的事情能做，什么样的事情不能做，在怎样的场合该做些什么。

3.尊重学生的个体差异。某一天学校在训练队列，我发现一年级队伍中有一名学生歪歪扭扭，正准备警告时，班主任匆匆跑过来，告诉我这个孩子出生时脑水肿，所以肢体动作不协调。当时，我真为自己感到羞愧。我们常常习惯性地把一些做得不好的孩子归结为“不认真”“不努力”，有时候真的不是这样的。真正的教育，应该是引导学生做最好的自己，而不是拿同一把尺子衡量不同的学生，要求学生做“完人”。

二、惩恶思维

[案例呈现]

上述案例中，尽管我使用了各种震慑手法，但都好景不长。这逼着我改变策略。我想到了媒体常用的曝光手法，于是尝试在暗处放了一台摄像机，然后把一个纸团扔到地上，自己躲在暗处观察，准备把对纸团视而不见的情况予以曝光，以此警醒大家爱惜环境。但打破计划的事情发生了，纸团竟然很快就被一名学生弯腰捡起来丢进垃圾桶了！我把这个弯腰捡起垃圾的视频剪辑出来在全校播放，并号召大家向这位同学学习。此后，弯腰捡垃圾的现象越来越多，乱丢垃圾的情况也大为好转。

[原因剖析]

案例中，把“不良行为”归结为“道德问题”思维模式，不妨可归结为“惩恶思维”。这种思维下，极容易导致教师错误归因，总去钻“道德问题”的牛角尖，而忽略了研究学生行为习惯的培养规律。固然，不良行为不排除道德不良的原因，但也可能是不良习惯造成，还可能是心理障碍所致，不能统统认为是道德问题。事实上，经媒体曝光的不良现象不但没有减少，反而还增多了。几年前富士康的十四连跳事件，还有校园暴力袭击事件都是最好的说明。其中的原因就在于，曝光不良现象的教育方式，不但不能消除坏行为，反而会强化了坏的行为，树立了坏的典型。

[对策重构]

1.正确认识学生的“错”。 学校就是允许学生犯错的地方，学生正是在错误中学习与成长的。认识到这一点，我们就会发现，学生犯错很正常，正因为他们会犯错，教师才有了存在的价值。

2.少“惩恶”，多“扬善”。案例中，我顺势把“曝光不良现象”的计划改为“嘉奖良好行为”的做法，收到了意外的效果。这充分说明，嘉奖和肯定容更易鼓励学生模仿和学习，好的行为会在嘉奖和肯定中不断强化。所以说，“扬善”要比“惩恶”有效得多。

三、负向思维

[案例呈现]

同样是上述治理乱丢垃圾案例，我对整个纠风行动进行了反思：为什么前期花了大量精力和时间都效果甚微，而一个嘉奖视频却让事情逆转？我得出的结论是：我一直告知学生“不要乱丢垃圾”，那么怎样才是乱丢？垃圾该怎样丢？我可一直没有说清楚；但嘉奖视频播出后，学生知道了“有垃圾就要捡起来”，这个要求就清晰多了。类似“不要做危险游戏”“不穿奇装异服”等等的表述其实都是很模糊、笼统的，我们以为说清楚了，可是学生不太清楚。于是在往后的习惯培养中，我很少用“不要”“禁止”之类的表述，而是正面教学生该怎样做。有一次，针对餐盘乱放的问题，我抓拍了两组做得好和做得不好的图片，用正反对比的方式告诉学生什么叫“整齐”，什么叫“乱”。第二天乱摆现象就有了好转。

[原因剖析]

“我们应该怎样做”是一种正向思维，而“不能怎样，禁止怎样”是负向思维。可以发现，在行为习惯养成教育上，负向思维几成一边倒之势。从心理学角度而言，习惯是刺激与反应的稳固联结，要养成某种习惯，关键是建立刺激与个体反应的联结。刺激，其实是一种符号，具体的物件是一种形象符号，语言则是一种抽象符号。案例中，我一开始要培养的习惯是“不要乱丢垃圾”，结果收效甚微；但后来播放了某学生弯腰捡起垃圾的视频后，乱丢垃圾的情况大为好转。这至少可以说明：其一，“不要乱扔垃圾”的刺激指令是一种抽象符号，相对于“见到垃圾就要捡起”的形象物件而言其效果要差；其二，运用正向思维培养习惯要比运用负向思维的效果要好，因为正向思维是“进行什么刺激就有怎样的反应”，而“负向思维”则是“进行什么刺激就不要怎么样”。负向思维的弊端是对学生的行为要求较难在学生头脑中形成“刺激与反应的联结”，如在“不要乱丢垃圾”的表述里面，对学生的要求是“不要乱丢”，那么，怎样才叫乱丢？不能乱丢，垃圾要怎样丢？培养学生“不要乱丢垃圾”，我们就应该帮助学生建立“垃圾放到垃圾桶”的联结，而不要说“不要乱丢”的虚化的话。

[对策重构]

如何走出负面思维的困境？笔者试用另一个案例来说明。

为了加强学生主动打招呼的习惯，在开学典礼上，我郑重向全体师生说：“为了让学校焕发讲礼貌的新风尚，我承诺会从自己做起，主动向每一名生打招呼，希望各位同学能和我一样。”随后的班主任会议，我也请求班主任们配合抓好礼貌教育。在接下来的两周，每天早上我都坚持早到学校，和值日老师一起在门口向进校园的学生和家长问好。一开始学生和家长都不太适应，总是在我问好后才腼腆地向我问好。于是白天，我故意在下课时间到校园走走，一看见学生就微笑问好，渐渐地学生看见我会抢先问好了。放学后，也会站在门口主动说再见。有同事没有回应，我就叫停他们，再次向他们问好，直到听到回应，我才满意地一笑。仅仅两个星期的时间，学生乃至家长主动打招呼的行为有了明显的进步。在第二周的例会上，我具体描述了几位特别讲礼貌的孩子的表现和我当时的感受，并且热情赞扬了绝大多数同学的进步。之后，我站在门口和打招呼的次数逐渐减少，而学生的习惯渐渐养成。

案例中，我运用了“四个正”的要诀来训练学生习惯：

1.正向描述。使用“我会主动向每一名生打招呼，希望各位同学能和我一样”的方式描述习惯养成的要求，清晰明了，容易在学生头脑中形成刺激与反应的联结，效果要比较好。

2.正面榜样。以自己的行动与承诺作为示范，为全校学生主动打招呼树立了正面的榜样；其后，在周会上的总结，也以表扬好现象和突出同学为引导。 结果效果要远比批评反面典型好得多。

3.正向强化。案例中，我采取了正向强化的方式：一是大会上语言表扬，一是看见每一个学生都主动打招呼。当看见没有问好的学生，我一改以往批评的方式，向他们再次问好，以强化他们问好的习惯。

4.正面评价。通过正面评价，学生知道什么样的行为是可以得到嘉奖的，这种评价引导会指引他们做得更好。

定势思维犹如一个迷魂阵，困住了不少一线教师，只有走出误区，才能认清行为习惯养成的本质和规律，行为习惯养成教育才更有效。