TBL教学模式学生评价量表的汉化及信效度检测*

曾德建，沙丽艳，刘　颖，史　诺，王启云，杨兴星，凤林生

(大连医科大学护理学院，辽宁大连 116044)



TBL教学模式学生评价量表的汉化及信效度检测*

曾德建，沙丽艳△，刘颖，史诺，王启云，杨兴星，凤林生

(大连医科大学护理学院，辽宁大连 116044)

以团队为基础的教学模式(team-based learning，TBL)为教育者提供了一种结构化、以学生为中心的教学方法，基本步骤包括课前组建小组、教师确定教学要点、学生课前阅读和准备，课堂上的个人测试、小组测试和应用性练习[1]。近几年TBL教学模式在国内得到迅速推广，截止2015年7月，中国知网(CNKI)数据库中关于TBL教学模式的研究报道达481篇，其中2009年为6篇，2014年文章数量达到125篇，相关研究主要集中在医药卫生科技领域(331篇，占68.81%)，在护理学科领域的应用研究共45篇，占9.36%。研究证实，TBL教学模式在提高学生自主探究、合作学习、语言表达、沟通能力，活跃课堂气氛，增强师生互动性等方面有较大的优势[2-6]。但如何对TBL教学效果进行科学评价，仍是目前的研究难点[7]。TBL教学评价是一个必不可少的过程，目前多以考试成绩、自制问卷等方式进行评价，缺乏统一的评价体系。有学者提出，缺乏有效的教学效果评价工具将会限制TBL教学模式的推广和应用[8]。美国南达科塔州立大学护理学院Mennenga[8]于2012年研制的TBL教学模式学生评价量表(team-based learning student assessment instrument，TBL-SAI)是目前唯一专门用于评价TBL教学效果的工具，该量表包括课前准备与团队贡献，TBL教学与传统讲授式教学效果比较及学生满意度3个部分，英文版量表已被证实具有良好的信度和效度。为方便国内研究者使用该量表，本研究将TBL-SAI汉化，并进行全面的信度和效度检测。

1　资料与方法

1.1一般资料分别于2014、2015年，在某医科大学护理学院2011、2012级本科《社区护理学》教学中采用4学时的TBL教学。课程结束后1周内，研究对象填写一般资料调查问卷和TBL教学模式学生评价量表。研究对象的纳入标准：全程参与了4学时TBL教学和4学时以上传统讲授式教学，且知情同意者。共收集了136名学生的资料，参与率93.79%，其中2011级64名，2012级72名；女生132名，占97.06%，男生4名，占2.94%；平均年龄(21.50±1.03)岁，大学入学平均成绩(518.50±40.16)分。

1.2方法

1.2.1研究工具TBL-SAI属自评量表，研制过程包括概念分类、发展条目和信效度检验3个步骤。量表作者通过文献综述，总结出TBL-SAI的主要概念框架和操作性定义。(1)职责与责任：包括学习的课前准备和团队贡献；(2)TBL教学与传统讲授式教学效果比较：包括学生对课堂内容的掌握程度和课堂参与程度；(3)学生满意度：学生对TBL教学模式和传统讲授式教学模式的积极感受。根据此概念框架将TBL-SAI量表分为3个亚量表：职责与责任量表、教学效果比较量表和学生满意度量表。最初TBL-SAI量表包含45个条目，经过内容效度检验后，删除其中7个条目，增加1个条目，39个条目版的TBL-SAI量表内容效度指数(CVI)=0.89，3个亚量表的CVI分别为0.90、0.89和0.89[9]。经进一步进行结构效度(因子分析)检验后，TBL-SAI量表最终保留33个条目，其中职责与责任量表含8个条目，教学效果比较量表含16个条目，学生满意度量表含9个条目[8]。量表采用Likert五分法(非常不同意、不同意、不同意也不反对、同意和非常同意)，正向计分条目分别计1、2、3、4、5分，反向计分条目分别计5、4、3、2、1分。总分为各条目分之和，结果评价时，分别将39、48和30分作为3个亚量表的中性(neutral)得分，得分越高分别表示TBL教学的课前准备和团队贡献越好、TBL教学效果越好、对TBL教学的满意度越高。

1.2.2量表汉化过程征得原作者同意后，采用Brislin法汉化量表[10]。首先由2名英语较好的护理教师将量表翻译成中文，2名翻译者均为护理学专业博士；由研究者组织讨论后将2个中文版本的译文合并；请2名不熟悉源量表的护理教师将该中文版量表回译成英文，2名教师均具有半年美国留学经历；研究者参与合并回译量表，请1名英国籍护理专家对终版回译量表和源量表进行翻译回译效度评审。对中文版量表进行内容效度评价：选取10名专家组成专家委员会，其中5名为护理学领域教授、3名基础医学领域教授和2名临床护理主任护师；内容效度评价采用4分法(1分为不相关，2分为有些相关，3分为相关，4分为非常相关)。采用内容效度评价后的中文版量表进行预实验，选取15名2011级护理本科学生在TBL教学实施结束1周内填写量表，了解学生对条目内容表述方式的反应。

1.2.3正式调查资料收集与分析将研究对象集中在教室，调查前说明调查目的，征得同意后由研究者发放问卷，学生自行填写，当场收回。

1.3统计学处理采用SPSS17.0统计软件进行数据分析。分析内容包括一般资料、量表的内部一致性。结构效度检验采用因子分析法，采用Bartlett球度检验、KOM检验、主成分因子分析法和方差最大正交旋转法。根据原量表的理论依据和原作者要求，该量表由3个分量表组成，首先对每个分量表进行因子分析，再对整个量表进行因子分析。公因子提取标准为符合卡特尔“陡阶”原则，特征根大于1；删除最大载荷值小于0.4的条目；在2个或以上公因子上载荷相近的条目，结合专业知识等考虑条目是否删除。

2　结　　果

2.1量表翻译与调试过程英国籍护理专家进行翻译回译效度评审时指出，量表中课程内容均回译为class information，源量表表述为material或information，前者一般可理解为课堂内容，即课堂上所需讲授或学习的知识，而后者所指更加广泛，除了课堂讲授和学习的知识外，还包括课前准备时涉及的与课堂内容相关的参考资料。基于TBL教学模式的概念框架，中文版量表统一用课程内容表述。内容效度评定专家委员会共修改了3个条目的表达，第2个条目课前预习改为课前准备；第18个条目对付考试改为应对考试；第33个条目学习经历改为学习体验，修改后的表达更符合TBL教学模式理论和学生表达习惯。采用CVI评价内容效度，各条目内容效度指数(I-CVI)范围为0.8～1.0，量表内容效度指数(S-CVI)为0.920。预实验时，调查对象均能理解各条目内容，学生对条目的表述均符合条目本意。量表完成时间约为5 min。

2.2量表的效度评价

2.2.1职责与责任量表的结构效度该分量表的Bartlett球度检验和KOM检验统计量分别为359.545(P=0.000)和0.817，说明非常适合作因子分析。经主成分因子分析法和方差最大正交旋转法，共提取2个公因子。所有条目在公因子上的载荷值均大于0.4，条目3～8属公因子1(可解释为团队贡献)，条目1、2属公因子1(可解释为课前准备)，符合原量表的理论模型，两个公因子的特征根为3.561、1.118，分别解释原有变量总方差的44.510%、13.970%，累计方差贡献率达58.486%。条目2、4在2个公因子上的载荷相似，结合专业特点和概念内涵，删除条目4(自己对学习团队的贡献并不重要)。

2.2.2教学效果比较量表的结构效度该分量表的Bartlett球度检验统计量为692.434(P=0.000)，KOM检验统计量为0.742，适合作因子分析。经主成分因子分析法和方差最大正交旋转法，共提取2个公因子。所有条目在公因子上的载荷值均大于0.4，条目9～14属公因子2(可解释为课程参与程度)，条目15～24属公因子1(可解释为课题内容掌握程度)，符合原量表的理论模型，两个公因子的特征根为4.757、1.136，分别解释原有变量总方差的51.011%、10.857%，累计方差贡献率达61.868%。

2.2.3满意度量表的结构效度该分量表的Bartlett球度检验统计量为907.808(P=0.000)，KOM检验统计量为0.941，非常适合作因子分析。经主成分因子分析法共提取一个公因子(可解释为满意度)，故无法旋转。所有条目在公因子上的载荷值均大于0.4，符合原量表的理论模型，一个公因子的特征根为6.124，解释原有变量总方差的68.043%。

2.2.4总量表的结构效度对33个条目的总量表进行因子分析，Bartlett球度检验统计量为2371.638(P=0.000)，KOM检验统计量为0.843，非常适合作因子分析。经主成分因子分析法和方差最大正交旋转法，提取3个公因子，符合原量表的理论模型。3个公因子的特征根为8.846、2.300、1.101，分别解释原有变量总方差的46.157%、10.547%、6.587%，累计方差贡献率达63.291%。条目3(自己对学习团队其他成员的学习做出了贡献)、18(课程内容通过老师讲授后，更容易应对考试)、22(小组讨论后，自己发现很难记住课题上讨论过的内容)和24(如果老师采用传统讲授式教学，自己发现很难记住老师上课讲的内容)在公因子上的载荷值均小于0.4，予以删除。

2.3量表的信度评价28个条目中文版TBL-SAI量表的Cronbach′s α系数为0.884，3个亚量表的Cronbach′s α系数分别为0.818、0.635和0.941。

3　讨　　论

3.1量表的汉化过程TBL-SAI量表的汉化过程严格遵守Brislin法和开发源量表时的概念框架，同时翻译和回译者均具有丰富的护理研究、护理教学经验和较高的外语水平，基本实现了概念和内容的对等性。内容效度评定专家委员会对量表的内容效度给出了较高的评价。预试验过程中，学生能准备理解条目的涵义，真实作答。

3.2量表的结构效度本研究结构效度检验采用探索性因子分析的方法。根据源量表的概念框架和作者要求，首先对3个亚量表分别进行因子分析，再对整个量表进行因子分析。执行公因子提取原则和条目去留标准后，5个条目被删除。最终28条目的中文版TBL-SAI量表提取出3个公因子，与源量表吻合，亚量表分析过程中提出的公因子数也符合源量表的概念框架。源量表条目3(自己对学习团队其他成员的学习做出了贡献)、18(课程内容通过老师讲授后，更容易应对考试)、22(小组讨论后，自己发现很难记住课题上讨论过的内容)和24(如果老师采用传统讲授式教学，自己发现很难记住老师上课讲的内容)在公因子上的载荷值均小于0.4，目前护理教学上并不主张学生对课程内容的死记硬背，而应该在理解的基础上进行记忆。部分学生由于长期接受的是传统讲授式教学，对团队学习表现出不适应。

3.3量表的信度内容一致性是指研究工具各条目之间的同质性或内在相关性， 以Cronbach′s α系数来表示。根据Polit等[11]的观点，对于一个新量表来说，Cronbach′s α系数大于0.7是可接受的，大于0.80则为良好[11]。 本研究中文版TBL-SAI量表的Cronbach′s α系数为0.884，职责与责任量表、教学效果比较量表和满意度量表的Cronbach′s α系数为分别为0.818、0.635和0.941。源量表的Cronbach′s α系数为0.941，3个亚量表分别为0.782、0.893和0.942[8]，略高于本研究结果。中文版教学效果比较量表的内部一致性需要进一步研究。

中文版TBL-SAI量表具有良好的信度和效度，可以用于TBL教学的效果评价，该量表能够反映学生接受TBL教学时的职责与责任完成程度、对TBL教学的喜好和满意程度。与单纯用考试成绩作为教学评价方式相比，TBL-SAI量表更能检测出TBL学习的综合效果。由于本研究对象的样本量有限，以及国内教师和学生均对TBL教学模式有一个逐渐适应和完善的过程，后续研究需在更多学科领域、更大样本量的情况下对中文版TBL-SAI量表的信度和效度进一步检测。

[1]Michaelsen LK，Knight AB，Fink LD．Team based learning: a transformative use of small groups[M]．American: Praeger Publishers，2002：27-50.

[2]赵亚利，郭爱民，刘小平，等．LBL+TBL 双轨模式教学法在全科医学概论课程中的应用效果研究[J]．.中国全科医学，2015，18(4)：436-438．

[3]刘斌钰，范利国，刘斌焰，等．TBL 在临床医学教学中的应用研究[J]．教育理论与实践，2012，32(36)：48-50．

[4]刘亮，周庆，李冰．改良TBL教学法在临床医学本科毕业实习中的应用探讨[J]．重庆医学，2013，42(35)：4349-4351．

[5]宋志宏，任明，高国全．构建TBL教学模式培养医学生沟通与合作能力[J]．中国高等医学教育，2012，27(2)：113-114．

[6]张懿，彭奇，王梁平，等．以团队为基础的教学模式在外科护理理论教学中的应用与探索[J]．重庆医学，2014，43(32)：4397-4399．

[7]钱荣，苏琳，叶红，等．以团队为基础的学习在内科护理学教学中的应用[J]．中华护理杂志，2011,46(2)：147-149．

[8]Mennenga HA．Development and psychometric testing of the Team-Based Learning Student Assessment Instrument[J]．Nurse Educ，2012，37(4)：168-172．

[9]Michaelsen LK，Parmelee DX，McMahon KK，et al．Team-based learning for health professions education: a guide to using small groups for improving learning[J]．J Chiropr Educ，2009，23(1)：47-48．

[10]Beaton DE，Bombardier C，Guillemin F，et al．Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures[J]．Spine(Phila Pa 1976)，2000，25(24)：3186-3191．

[11]Polit DF,Beck CT.Nursing research:generating and assessing evidence for nursing practice[M]．8th ed．New York:Lippincott，Williams & Wilkins，2008：51-52.

2014年度大连医科大学本科教学改革研究立项项目(DYLX14B35)。作者简介：曾德建(1983-)，讲师，硕士，主要从事护理教育研究。△

，E-mail:slydl2007@163.com。

G642

B

1671-8348(2016)21-3010-03

2016-03-06

2016-05-11)

·医学教育·doi:10.3969/j.issn.1671-8348.2016.21.043