不同胃切除方法对胃癌患者生活质量的影响

陆恩成

[摘要] 目的 探讨不同胃切除方法对胃癌患者生活质量的影响。 方法 60例胃癌患者随机分为对照组与观察组各30例，对照组行胃癌根治性切除术，观察组行胃癌扩大根治性切除术，比较两组手术前后生活质量及手术效果。结果 （1）根据Karnofsky生活质量评价标准，对照组手术前后Karnofsky生活质量评分分别为（74.72±8.59）分与（67.26±5.39）分， 差异显著（P＜0.05）；观察组分别为（74.90±9.10）分与（73.37±8.25）分，差异不显著（P＞0.05）， 两组术后生活质量评分比较，差异显著（P＜0.05）；（2）对照组平均住院时间、平均手术时间、平均术中及术后出血量、平均下地时间分别为（26.02±3.32）d、（108.22±11.35）min、（530.18±35.68）mL及（14.45±1.02）d，观察组分别为（17.50±1.99）d、（40.62±6.77）min、（126.07±32.18）mL及（44.05±6.39）d，两组上述指标分别比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 与根治性切除术相比，扩大根治性切除术有利于改善胃癌患者生活质量。

[关键词] 根治性切除术；扩大根治性切除术；Karnofsky评分

[中图分类号] R73；R65[文献标识码] B[文章编号] 1673-9701（2014）19-0149-03

Effects of different methods gastrectomy in gastric cancer patients ' quality of life

LU Encheng

Shandong Province Gaomi City People's Hospital of General Surgery， Gaomi 261500，China

[Abstract] Objective To investigate the effects of different methods gastrectomy in gastric cancer patients ' quality of life. Methods 60 patientswere randomly divided into control group and observation group， 30 cases each group. The control group underwent radical resection of gastric，observation group underwent radical resection of gastric expand. Quality of life were compared before and after surgery. Results （1）Quality of life according to Karnofsky evaluation criteria， the quality of life of control group before and after surgery was （74.72±8.59） points and（67.26±5.39） points（P<0.05）; observation groupwas （74.90±9.10） points and （73.37±8.25） points （P>0.05）， and postoperative quality of life score（P <0.05）;（2）The average length of stay， the average operation time， average intraoperative and postoperative bleeding， mean ambulation time of the control group was（26.02±3.32） d，（108.22±11.35） min， （530.18 ±35.68） mL and （14.45±1.02） d， observation group were （17.50±1.99） d，（40.62±6.77） min， （126.07±32.18） mL and （44.05±6.39）d（P <0.05）. Conclusion Compared with radical resection， extended radical resection can improve quality of life in patients with gastric cancer.

[Key words] Radical resection; Extended radical resection; Karnofsky score

根治性胃切除术也可称为“治愈性胃切除术”，即将胃癌的原发性病灶连同部分组织及相关的区域淋巴结一同切除，不残留任何癌组织[1-4]。本研究主要对比分析胃癌根治性切除术与胃癌扩大根治性切除术对胃癌患者生活质量的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2009年8月～2012年8月入住我院的60例胃癌患者，其中男36例，女24例；年龄47~73岁，平均（63.49±3.88）岁；TNM分期：Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期例数分别为7、19、34例；病理类型：腺癌39例，印戒细胞癌8例，黏液腺癌5例，其他8例；组织学分级：G1级、G2级、G3级、G4级分别为10例、14例、29例、7例。 本组患者随机分为对照组与观察组各30例，两组患者在性别比、年龄、TNM分期、病理类型及组织学分级等方面无统计学意义。

1.2 手术方法

1.2.1 对照组采用胃癌根治性切除术[5]：根治性远端胃大部切除术电刀将大网膜朝头侧翻起，自横结肠中部将大网膜离断，进入小网膜囊，朝右侧至结肠肝曲，分别将裸化胃网膜右动静脉进行分离，并紧贴根部结扎之后再进行切断，并将第六组淋巴结清扫干净。然后将肝十二指肠韧带被膜打开，并将肝固有动脉、肝总动脉以及胃十二指肠动脉完全暴露，清扫第5、8及12组淋巴结。充分游离十二指肠至胃十二指肠动脉水平，助手将胃从后壁抬起，将腹腔动脉干、脾动脉近端以及胃左动、静脉完全暴露。于根部双层结扎后再将胃左动、静脉加以切断，并将第7、9及11组淋巴结清扫干净。顺着肝下方清扫小网膜直至贲门右侧，超声刀向下裸化食管下段以及胃小弯至肿瘤上方约3 cm的地方，将1、3组淋巴结进行清扫，并游离大网膜至结肠脾区，切断胃网膜左动静脉，裸化胃大弯侧至无血管区域。将远端胃大部以及肿瘤加以切除，吻合器行常规胃空肠吻合。根治性近端胃大部切除术自横结肠中部向脾曲将大网膜、胰腺被膜以及横结肠系膜离断，根部切断胃网膜左动静脉，并将胃脾韧带完全显露，再使用超声刀贴近脾门清扫至贲门左侧，紧贴肝脏下方清扫小网膜至贲门右侧。同如上手术方法，处理胃左动静脉，将淋巴结完全清扫裸化食管腹腔段，并将迷走神经干切断。

1.2.2 观察组采用胃癌扩大根治性切除术[6-7]：首先作Kocher切口，并清扫第13组淋巴结：在常规手术治疗的基础上，于十二指肠外侧作一Kocher切口，并将十二指肠充分地进行游离；肝十二指肠韧带骨骼化，将显露的胆总管、肝固有动脉以及门静脉进行清扫，并将其周围的第12组淋巴结清扫干净；将16组的a与b两个区的淋巴结加以清除：将胰头十二指肠向内侧进行翻起，并将左右臂动静脉、腹腔干、肠系膜上下动脉完全地进行暴露，将胰头十二指肠长a与b区的淋巴结进行清扫；将第16组的a区淋巴结进行清扫：在清扫8a/P、9、7组淋巴结的同时，朝左清除10、11组淋巴结后，沿脾动脉向上清除腹主动脉左侧与左肾上腺之间a区的腹主动脉外侧组，并清除前组、腹主动脉及下腔静脉间的淋巴结。根据胃上部胃癌清除第19组，在胸腹联合切口的条件下，将对20、110及111组清除，若食管下端出现浸润，则将108及112组进行清除。按照对b区的淋巴结较少的转移，胃癌b区多数患者仅限于查阅相关文献资料。

endprint

1.3 评价标准

采用Karnofsky评分对患者的生活质量改善情况进行评价。（1）100分：处于正常状态，且未见任何疾病的发生；（2）90分：可以下床进行正常的活动，具有轻微的病症；（3）80分：可以正常地下地活动，但是略感吃力；（4）60～70分生活可以进行自理，但是患者并不能正常地工作与学习；（5）50分：经常需要进行帮助及护理干预[8]。

1.4 统计学处理

采用SPSS17.0软件进行统计及分析，计量及计数资料分别采用t检验及χ2检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术前后Karnofsky评分比较

见表1。 两组患者术后Karmofsky评分相比，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组手术前后 Karnofsky评分比较[（x±s），分]

2.2 两组患者各项手术观察指标比较

见表2。 两组患者在平均住院时间、平均手术时间、平均术中及术后出血量、平均下地活动时间等方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

表2 两组患者各项手术观察指标比较（x±s）

3 讨论

随着人们生活的不断提高及人们生活方式的逐渐转变，胃癌患者呈现出逐年上升的变化趋势。胃癌发病迅速，对患者的正常生活及工作产生重大的不利影响[9]。因此，应注重加强对胃癌患者的临床治疗，尤其是对于进展期胃癌，则更应注意其临床治疗。

根治性切除术也可以被称为“治愈性切除”，即将胃癌的原发性病灶、胃大部以及相应的区域淋巴结一同进行切除处理，在临床上不残留任何一块肿瘤组织。由于区域淋巴结清扫范围方面存在的差异性，可分为几种不同的根治术。未将第一站淋巴结完全清除的则可称为“R”。将第一站淋巴结完全清除称为“T术式”。采用相同的方法，对第二站以及第三站淋巴结清除的，则可称之为“R”。此外，还可以按照淋巴结转移程度与淋巴结清除范围之间存在的相关关系，区分为绝对根治以及相对根治这两种概念，前者指的就是淋巴结清扫超越转移淋巴结的第一站上面，若第一站淋巴结出现了转移，施行R根治[10]。一般而言，根治性胃大部切除术的范围主要包括原发性病灶在内的胃近侧或者远侧的2/3、全部大小网膜以及胃的区域性淋巴结。有时胃体癌为了能够将贲门一侧、脾门以及脾动脉周围淋巴结加以清扫完全，必须行全胃以及腺体、胃与脾脏一起切除的扩大根治性切除术。癌肿累及横结肠或肝脏左叶等邻近脏器时，也可行连同该受累脏器的根治性联合切除术。本研究主要对比分析胃癌根治性切除术与胃癌扩大根治性切除术的临床疗效，结果显示：扩大根治性切除术疗效显著优于根治性切除术，这也是本研究的一大创新之处。

综上所述，与根治性切除术相比，扩大根治性切除术有利于改善胃癌患者生活质量，在住院时间、手术时间、术中及术后出血量、下地活动时间等方面均显著优于根治性切除术。

[参考文献]

[1]吴晖，何裕隆，徐建波，等. 不同胃切除及重建方式对近端为主胃癌患者预后及生存质量的影响[J]. 中华外科杂志，2012，50（10）：875-878.

[2]赵玉洲，韩广森，任莹坤，等. 三种不同吻合方式胃癌根治术后患者生活质量及免疫营养状况调查[J]. 中华临床营养杂志，2012，20（4）：215-221.

[3]张延亮，牟洁，孙栋，等. 胃癌根治术后患者近期生活质量的研究[J]. 中国现代普通外科进展，2009，12（10）：861-865.

[4]刘听，花宝金. 中医药治疗对进展期胃癌患者生活质量和生存期的影响[J]. 中国中西医结合杂志，2008，28（2）：105-107.

[5]Arancibia H，Carvajal C，Bustamante M，et a1. Quality of life of patients operated for gastric cancer[J]. Rev Med Chil，2009，137（4）：481-486.

[6]Zhang H，Sun Z，Xu HM，et a1. Improved quality of life in patients with gastric cancer after esopbagogastmst0my reconstruction[J]. World J Gastroenterol，2009，15（25）：3183-3190.

[7]Avery K，Hughes R，McNair A，et a1. Health-related quality of life and survival in the 2 years after surgery for gastric cancer[J]. Eur J Surg Oneol，2010，36（2）：148-154.

[8]赵玉洲，韩广森，马鹏飞，等. 胰十二指肠切除术中经胃造口管放置空肠营养管的临床研究[J]. 肠外与肠内营养，2012，19（1）：l2-l5.

[9]赵玉洲，韩广森，任莹坤，等.根治性远端胃切除术后三种重建方式的对照研究[J]. 中国实用医刊，2011，38（7）：20-22.

[10]翟同善. 全胃切除术后Roux-en-Y滞留综合征的研究[J]. 山东医药，2010，50（24）：53-55.

（收稿日期：2014-01-28）

endprint

1.3 评价标准

采用Karnofsky评分对患者的生活质量改善情况进行评价。（1）100分：处于正常状态，且未见任何疾病的发生；（2）90分：可以下床进行正常的活动，具有轻微的病症；（3）80分：可以正常地下地活动，但是略感吃力；（4）60～70分生活可以进行自理，但是患者并不能正常地工作与学习；（5）50分：经常需要进行帮助及护理干预[8]。

1.4 统计学处理

采用SPSS17.0软件进行统计及分析，计量及计数资料分别采用t检验及χ2检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术前后Karnofsky评分比较

见表1。 两组患者术后Karmofsky评分相比，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组手术前后 Karnofsky评分比较[（x±s），分]

2.2 两组患者各项手术观察指标比较

见表2。 两组患者在平均住院时间、平均手术时间、平均术中及术后出血量、平均下地活动时间等方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

表2 两组患者各项手术观察指标比较（x±s）

3 讨论

随着人们生活的不断提高及人们生活方式的逐渐转变，胃癌患者呈现出逐年上升的变化趋势。胃癌发病迅速，对患者的正常生活及工作产生重大的不利影响[9]。因此，应注重加强对胃癌患者的临床治疗，尤其是对于进展期胃癌，则更应注意其临床治疗。

根治性切除术也可以被称为“治愈性切除”，即将胃癌的原发性病灶、胃大部以及相应的区域淋巴结一同进行切除处理，在临床上不残留任何一块肿瘤组织。由于区域淋巴结清扫范围方面存在的差异性，可分为几种不同的根治术。未将第一站淋巴结完全清除的则可称为“R”。将第一站淋巴结完全清除称为“T术式”。采用相同的方法，对第二站以及第三站淋巴结清除的，则可称之为“R”。此外，还可以按照淋巴结转移程度与淋巴结清除范围之间存在的相关关系，区分为绝对根治以及相对根治这两种概念，前者指的就是淋巴结清扫超越转移淋巴结的第一站上面，若第一站淋巴结出现了转移，施行R根治[10]。一般而言，根治性胃大部切除术的范围主要包括原发性病灶在内的胃近侧或者远侧的2/3、全部大小网膜以及胃的区域性淋巴结。有时胃体癌为了能够将贲门一侧、脾门以及脾动脉周围淋巴结加以清扫完全，必须行全胃以及腺体、胃与脾脏一起切除的扩大根治性切除术。癌肿累及横结肠或肝脏左叶等邻近脏器时，也可行连同该受累脏器的根治性联合切除术。本研究主要对比分析胃癌根治性切除术与胃癌扩大根治性切除术的临床疗效，结果显示：扩大根治性切除术疗效显著优于根治性切除术，这也是本研究的一大创新之处。

综上所述，与根治性切除术相比，扩大根治性切除术有利于改善胃癌患者生活质量，在住院时间、手术时间、术中及术后出血量、下地活动时间等方面均显著优于根治性切除术。

[参考文献]

[1]吴晖，何裕隆，徐建波，等. 不同胃切除及重建方式对近端为主胃癌患者预后及生存质量的影响[J]. 中华外科杂志，2012，50（10）：875-878.

[2]赵玉洲，韩广森，任莹坤，等. 三种不同吻合方式胃癌根治术后患者生活质量及免疫营养状况调查[J]. 中华临床营养杂志，2012，20（4）：215-221.

[3]张延亮，牟洁，孙栋，等. 胃癌根治术后患者近期生活质量的研究[J]. 中国现代普通外科进展，2009，12（10）：861-865.

[4]刘听，花宝金. 中医药治疗对进展期胃癌患者生活质量和生存期的影响[J]. 中国中西医结合杂志，2008，28（2）：105-107.

[5]Arancibia H，Carvajal C，Bustamante M，et a1. Quality of life of patients operated for gastric cancer[J]. Rev Med Chil，2009，137（4）：481-486.

[6]Zhang H，Sun Z，Xu HM，et a1. Improved quality of life in patients with gastric cancer after esopbagogastmst0my reconstruction[J]. World J Gastroenterol，2009，15（25）：3183-3190.

[7]Avery K，Hughes R，McNair A，et a1. Health-related quality of life and survival in the 2 years after surgery for gastric cancer[J]. Eur J Surg Oneol，2010，36（2）：148-154.

[8]赵玉洲，韩广森，马鹏飞，等. 胰十二指肠切除术中经胃造口管放置空肠营养管的临床研究[J]. 肠外与肠内营养，2012，19（1）：l2-l5.

[9]赵玉洲，韩广森，任莹坤，等.根治性远端胃切除术后三种重建方式的对照研究[J]. 中国实用医刊，2011，38（7）：20-22.

[10]翟同善. 全胃切除术后Roux-en-Y滞留综合征的研究[J]. 山东医药，2010，50（24）：53-55.

（收稿日期：2014-01-28）

endprint

1.3 评价标准

采用Karnofsky评分对患者的生活质量改善情况进行评价。（1）100分：处于正常状态，且未见任何疾病的发生；（2）90分：可以下床进行正常的活动，具有轻微的病症；（3）80分：可以正常地下地活动，但是略感吃力；（4）60～70分生活可以进行自理，但是患者并不能正常地工作与学习；（5）50分：经常需要进行帮助及护理干预[8]。

1.4 统计学处理

采用SPSS17.0软件进行统计及分析，计量及计数资料分别采用t检验及χ2检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术前后Karnofsky评分比较

见表1。 两组患者术后Karmofsky评分相比，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组手术前后 Karnofsky评分比较[（x±s），分]

2.2 两组患者各项手术观察指标比较

见表2。 两组患者在平均住院时间、平均手术时间、平均术中及术后出血量、平均下地活动时间等方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

表2 两组患者各项手术观察指标比较（x±s）

3 讨论

随着人们生活的不断提高及人们生活方式的逐渐转变，胃癌患者呈现出逐年上升的变化趋势。胃癌发病迅速，对患者的正常生活及工作产生重大的不利影响[9]。因此，应注重加强对胃癌患者的临床治疗，尤其是对于进展期胃癌，则更应注意其临床治疗。

根治性切除术也可以被称为“治愈性切除”，即将胃癌的原发性病灶、胃大部以及相应的区域淋巴结一同进行切除处理，在临床上不残留任何一块肿瘤组织。由于区域淋巴结清扫范围方面存在的差异性，可分为几种不同的根治术。未将第一站淋巴结完全清除的则可称为“R”。将第一站淋巴结完全清除称为“T术式”。采用相同的方法，对第二站以及第三站淋巴结清除的，则可称之为“R”。此外，还可以按照淋巴结转移程度与淋巴结清除范围之间存在的相关关系，区分为绝对根治以及相对根治这两种概念，前者指的就是淋巴结清扫超越转移淋巴结的第一站上面，若第一站淋巴结出现了转移，施行R根治[10]。一般而言，根治性胃大部切除术的范围主要包括原发性病灶在内的胃近侧或者远侧的2/3、全部大小网膜以及胃的区域性淋巴结。有时胃体癌为了能够将贲门一侧、脾门以及脾动脉周围淋巴结加以清扫完全，必须行全胃以及腺体、胃与脾脏一起切除的扩大根治性切除术。癌肿累及横结肠或肝脏左叶等邻近脏器时，也可行连同该受累脏器的根治性联合切除术。本研究主要对比分析胃癌根治性切除术与胃癌扩大根治性切除术的临床疗效，结果显示：扩大根治性切除术疗效显著优于根治性切除术，这也是本研究的一大创新之处。

综上所述，与根治性切除术相比，扩大根治性切除术有利于改善胃癌患者生活质量，在住院时间、手术时间、术中及术后出血量、下地活动时间等方面均显著优于根治性切除术。

[参考文献]

[1]吴晖，何裕隆，徐建波，等. 不同胃切除及重建方式对近端为主胃癌患者预后及生存质量的影响[J]. 中华外科杂志，2012，50（10）：875-878.

[2]赵玉洲，韩广森，任莹坤，等. 三种不同吻合方式胃癌根治术后患者生活质量及免疫营养状况调查[J]. 中华临床营养杂志，2012，20（4）：215-221.

[3]张延亮，牟洁，孙栋，等. 胃癌根治术后患者近期生活质量的研究[J]. 中国现代普通外科进展，2009，12（10）：861-865.

[4]刘听，花宝金. 中医药治疗对进展期胃癌患者生活质量和生存期的影响[J]. 中国中西医结合杂志，2008，28（2）：105-107.

[5]Arancibia H，Carvajal C，Bustamante M，et a1. Quality of life of patients operated for gastric cancer[J]. Rev Med Chil，2009，137（4）：481-486.

[6]Zhang H，Sun Z，Xu HM，et a1. Improved quality of life in patients with gastric cancer after esopbagogastmst0my reconstruction[J]. World J Gastroenterol，2009，15（25）：3183-3190.

[7]Avery K，Hughes R，McNair A，et a1. Health-related quality of life and survival in the 2 years after surgery for gastric cancer[J]. Eur J Surg Oneol，2010，36（2）：148-154.

[8]赵玉洲，韩广森，马鹏飞，等. 胰十二指肠切除术中经胃造口管放置空肠营养管的临床研究[J]. 肠外与肠内营养，2012，19（1）：l2-l5.

[9]赵玉洲，韩广森，任莹坤，等.根治性远端胃切除术后三种重建方式的对照研究[J]. 中国实用医刊，2011，38（7）：20-22.

[10]翟同善. 全胃切除术后Roux-en-Y滞留综合征的研究[J]. 山东医药，2010，50（24）：53-55.

（收稿日期：2014-01-28）

endprint