高等理科教育改革调研结果及政策建议报告(三)*

北京大学、兰州大学、南京大学课题组



高等理科教育改革调研结果及政策建议报告(三)*

北京大学、兰州大学、南京大学课题组

一、可就业能力发展

当前提升大学毕业生的可就业能力已成为全球各国高等教育政策的重要议题之一。可就业能力是求职者个体获得和维持满意的职业，并保障其职业成功的一系列技能、知识和个人态度。

与以往研究定义的可就业能力相比，本研究对可就业能力的定义更具有综合性，它涵盖了可能影响学生就业结果的可迁移能力和不可迁移能力；在方法上，以往研究多数利用访谈法、案例法等质性研究方法分析得出可就业能力的维度，而本研究通过毕业生调查数据和劳动力市场员工招聘启事的文本分析，从劳动力供给方和需求方的视角，验证了毕业生可就业能力内涵的信效度和稳定性。

研究结论和相关建议可归纳如下：

(一)理科毕业生在沟通能力、专业素养、问题解决能力等三个维度所感知到的自我提高程度相对较低，这一趋势会影响到理科毕业生在劳动力市场的就业竞争力

研究中发现特别值得我们注意的是，在不同学科专业毕业生人群的可就业力比较中，理科学生无论在沟通能力、专业素养，还是在问题解决能力方面都为负值(因子得分)，相比人文、社科、工科专业毕业生，缺乏对自身能力优势的感知。这在一定程度上反映了目前理科人才培养质量中存在的问题，更有可能影响到理科毕业生在劳动力市场中的就业竞争力。

(二)学生在教学过程中的积极参与和社会实践对可就业能力提升具有重要作用

未来理科专业一方面需要通过各类教学环节有效培养学生的专业兴趣，推动学生在学业中积极参与，另一方面需要努力为学生提供和建设各项社会实践平台，为毕业生可就业能力的提高形成有效支撑。

本研究过程性参与、规则性参与和自主性参与作为学生参与的衡量，分析了以上学业参与的维度与可就业能力之间的关系。研究发现，学业参与的三个维度(过程性、规则性、自主性)均对于可就业能力(沟通能力、专业素养、问题解决能力)有着正向显著影响。这一结论与以往研究保持一致，说明学生学业参与确实是影响学生可就业能力的重要因素。此外，从影响程度上来看，学生在教学过程中积极参与对于各项可就业能力的影响程度最大，自主性参与次之，规则性参与最次。这表明，在可就业能力的形成过程中，以课堂回答问题、课前预习课后复习、合作学习、课堂讨论等为代表的过程性参与具有较强的重要性；以图书馆资源的利用、学术讲座和专业社团活动等为代表的自主性参与也发挥了重要的作用，然而相比之下，以作业完成情况和逃课情况衡量的规则性参与起到的作用最小。因此，院校在学生可就业能力的培养上，应该对不同的学生参与途径有所侧重，尤其要重视过程性和自主性参与。

此外，研究也发现学生积极参与社会实践可以在一定程度上帮助学生形成对未来职场的了解，同时对学生沟通交流能力和问题解决能力的形成和发展具有不可忽视的重要作用。

(三)理科课程设置的完善、实验教学的强化是提升毕业生可就业能力的重要途径

随着高等教育社会适切性需求的提升，高等理科教育需要进一步强化课程建设，突出课程的基础性、系统性、实践性导向，同时不断强化实验教学环节，充分发挥高等理科教育在学生能力建构和提升方面的作用。

院校课程设置对于学生可就业能力的形成具有重要影响作用。在具体影响程度方面，基础性课程设置的影响作用最大、实践取向课程次之，系统性课程设置的影响作用较低。

研究表明，课程设置一方面对于可就业能力有着直接的影响，另一方面也通过推动学生的学业参与，间接地影响可就业能力。课程设置的4个方面(基础性、系统性、实践性及实验教学)对于可就业能力(沟通能力、专业素养、问题解决能力)均有着积极的影响，对于学生成功就业有着积极的推动作用。

二、院校类型与学生能力发展

本文以学生整体能力变化的自评得分作为因变量，以院校类型作为自变量，在控制了高考成绩以及学生的个体、家庭等特征的情况下，并引入学科及其与院校类型的交互项，分析院校类型、学科与学生能力变化的关系，并得到以下研究结果：

(一)本研究的结果与社会上普遍认为的名校培养的学生能力更强的传统看法并不完全符合，重点高校的学生在专业素养方面所感知到的自我提升效果最为明显，而在创新能力和非认知技能方面，学生所感知到的提升效果则不如非重点高校

可能的原因是本文测量的是学生的增值自评，学生的打分不仅取决于学校对学生能力的真实客观影响，还取决于学生对自身发展的预期和满意度、对学校培养的预期和满意度等主观因素的影响；另一方面，以往研究没有控制学生入学前的能力，因此重点高校的学生能力绝对值要高于非重点高校，但是为了解决自选择问题，本文控制了学生入学前的能力，加入了其他变量进行回归后，得到的研究发现与PrashantLoyalka等[1]对陕西省的研究结果有一定类似之处，但与绝大多数的传统研究发现不同。

(二)重点院校的社科学生能力提升会显著高于理科生

单就学科影响来看，理科生的能力提升与人文和社科学生没有显著差异，但是显著低于工科生，而考虑了学科和院校类型的交互影响之后，重点院校的社科学生能力提升会显著高于理科生。进一步分析不同能力维度来看，相较于理科学生，工科生能力提升更多，在创新能力、非认知技能和专业素养方面都更高，社科学生则在专业素养和认知技能方面提升更少，人文学科学生在非认知技能方面提高得更显著；交互项的结果则表明，重点院校的社科学生在非认知技能方面比理科生提升更多，重点院校人文学科学生在专业素养和认知技能方面提升比理科生显著更少。

(三)志愿满足与能力提升之间多呈现显著相关关系，即第一志愿录取的学生要比非第一志愿录取的学生感知到自身能力有更大水平的提升

这在一定程度上说明了，学生在大学中能够学到自己最喜欢的专业，会有更加出色的表现。高考分数与因变量显著负相关，农村学生对其能力提升的评价也高于城市学生。这说明，学生进入大学前其具有的先期禀赋、社会地位越高，在大学中的能力提升程度反而相对越低。可能的原因是，对于那些在入学前的能力水平相对较高的学生而言，在同样的大学环境的影响下，其能力水平提升空间更小，因此他们对自己能力提升的评价低于其他人。

与此相对的一个发现则是，学生就读的专业要比其就读的学校在其个人发展方面有更为重要的影响。如果一个学生能够被自己所填报的第一志愿录取，学习自己喜欢的科目，那么他更有机会发挥自己的聪明才智，能力也可以得到更多的提升。这样的研究发现提供了一个很重要的启示：仅从能力变化的角度来看，家长和学生在面临升学抉择的时候不必过于纠结学校的知名度，应该更多地把着眼点放在能够被自己所感兴趣的专业录取，尤其是在学校差距不大的情况下，学生应该将自己喜欢、感兴趣的专业作为首选。

学生大学所学的学科专业会对其能力提升有一定影响，工科生在更多方面的能力提升上高于理科生，社科学生能力提升则多不如理科生，人文学科学生则在不同能力维度上结果不同。

本研究的结果还有助于我们去进一步思考人力资本理论和劳动力市场的信号理论。前者认为教育能够提升人的技能，进而提高劳动生产率，获得更高报酬，后者则将人们接受不同水平、不同质量的教育作为一种在劳动力市场上供他人识别的信号，更多更好的教育只起到更强的信号作用，并不会提升个人能力。本文发现教育质量对学生能力的提升效果有限，“重点高校”可能只是为受教育者添加了一个更好的“标签”，是这种标签让他们在劳动力市场中具有更大的优势。

三、非认知能力对学业成绩的影响

(一)当前我国大学生不同群体的非认知因素现状总体而言存在显著差异，理科学生在专业认同、学习投入和自我效能三个维度所感知到的自身非认知水平显著低于其他学科学生

理科学生在专业认同、学习投入和自我效能三个维度上的非认知因素水平显著低于其他学科学生；普通本科院校学生的增长均显著高于“985”院校和“211”院校；随着年级的升高，大学生的非认知得分均值呈现“U”形变化趋势；女生平均的专业认同度和自我效能感更高，男生平均的学习投入程度更高。

(二)非认知因素对专业成绩和学术获奖等学业产出的影响大于认知因素

认知因素和非认知因素都会对个体的专业成绩、科研产出和不及格科目数的减少产生显著的促进作用，其中非认知因素对于专业成绩和学术获奖情况的解释力大于认知因素。

(三)自我效能对学业产出的解释力度很高，要重视学生自我效能的发展

与专业学习有关的非认知指标中，自我效能对于3种学业产出的解释效力均显著且较高，而且对于专业成绩的促进作用最大；专业认同对于不及格科目数的降低作用最为明显；学习投入对于学术获奖可能性的提升作用最为明显。因此，高校招生录取环节中可以考虑非认知因素水平的测量。

本研究实证检验了非认知因素对于大学生在校表现的预测作用，如果高校能够将非认知量表或面试观察的方式与传统的认知考试相结合，选拔一批非认知素质较高的学生入学，本校的总体学业产出水平将大大提升。然而也有研究表明，将非认知量表应用于高利害环境(如入学录取评分系统)中，学生可能产生强烈的“表演”动机。 因此，如何设置非认知因素在录取过程中的权重和方式，值得教育工作者们思考。

高校应摒弃单纯追求学生认知产出的教学方针，对学生课堂内外的非认知发展给予更多的关注。学习是认知与非认知交互的过程，本研究表明非认知因素对于某些学业产出的解释效力甚至大于认知基础本身。因此，高校应更加注重塑造学生的专业认同，鼓励学生的学习投入，激发学生学习的自我效能，以期获得更高的学业产出。大学生应经常审视自己在学习中的非认知投入程度，并根据自身的认知基础水平、所在高校环境、所学专业性质和所处年级层次，合理规划学业发展，充分利用学习时间，努力提高学习效率。

四、理科毕业生就业状况

本研究以2006—2011年全国高校上报教育部的毕业生就业全样本数据为基础，系统分析了我国高校理科毕业生的规模、结构、就业率、毕业去向、变化趋势以及与其他学科的比较，为全面了解我国理科学生的就业状况提供了坚实可靠的数据支持。同时，就业分析的结论还以《麦可思——中国2012届大学毕业生社会需求与培养质量调查》的统计数据为基础，使用其针对整体理科生再抽样的数据集1(样本数1 928)分析理科生整体的就业情况，使用其针对理科各一级学科再抽样的数据集2(样本数6 912)分析各专业的就业率和就业满意度情况。结合麦可思2010—2012年大学毕业生社会需求与培养质量调查的理科统计结果，分析近三年理科毕业生的就业趋势，并与其他学科门类进行比较得出主要研究结论如下：

(一)随着我国高校规模的不断扩大，高校理科毕业生的人数也在逐年增加

2006—2011年我国高校理科毕业生数分别为22.3万、26.2万、29.3万、31.2万、32.2万和33.5万，2011年相比2006年增长了50.5%，平均年增幅达12.9%，其中2007年的增幅最大(17.5%)，2010年的增幅最小(3.2%)，其余各年的增幅呈下降趋势，2011年较2010年的增幅为4.2%。

(二)女生比例、东部和中部地区毕业生比例较高，一般本科理科毕业生占一半多

从性别来看，理科男生比例(54.6%)高于女生(45.4%)，从2006—2011年的变化趋势来看，女性毕业生在总体中的比例不断增加。从生源地来看，来自东部和中部地区的毕业生比例较高(36.2%和34.3%)。从学历层次来看，本科、硕士和博士学历毕业生的比例分别为82.4%、14.3%和3.3%。从院校类型来看，理科毕业生中来自一般本科院校的占63.6%，来自“211”院校的占15.2%，来自“985”院校的占14.5%。

(三)高校理科毕业生初次就业率高于全体高校毕业生总体水平，但是毕业后半年就业率低于所有学科均值

2011年高校理科毕业生初次就业率为85.1%，高于全体高校毕业生的总体水平(66.6%)。分性别来看，男性和女性理科毕业生的初次就业率基本相当。分学历来看，理科博士生的初次就业率是86.2%，硕士生为82.1%，本科生为85.5%。分生源地来看，理科毕业生的初次就业率按京津沪地区、中部地区、东部地区到西部地区依次递减，中部与东部地区差距不大，只有0.4百分点，而最高的京津沪地区比最低的西部地区高出近11百分点。分院校类型来看，“985”院校(88.3%)、科研院所及军事院校(88.3%)毕业生的初次就业率最高，“211”院校(86.8%)和独立学院(85.7%)略高于总体平均水平(85.1%)，一般本科院校的毕业生初次就业率(83.8%)略低于平均水平1.3百分点。

麦可思的数据显示：2012届理科毕业生毕业半年后就业率为89.10%，低于所有学科均值的90.40%，9个学科门类中排名第七名，高于文学和法学；其中女性就业率为89.09%，男性就业率为88.88%，男性略低但二者差距不大。从院校所在地来看，毕业于泛珠江三角洲区域经济体(92.16%)和中原区域经济体(91.94%)的理科生就业率最高，毕业于西部生态经济体的就业率最低；从院校类型来看，非“211”院校的理科毕业生在就业率上高于“211”院校，两者相差不大；从理科各一级学科的情况来看，就业率较高的为电子信息科学类(91.75%)、地理科学类(91.34%)和环境科学类(91.25%)，就业率最低的为海洋科学类(81.58%)。教育部直属院校理科毕业生总体就业率为91.18%。

(四)理科毕业生中继续升学比例高于全体毕业生比例

理科毕业生中，已确定单位的毕业生比例为56.5%，低于全体毕业生(66.6%)10.1百分点，但继续升学的比例高达18.4%，高于全体毕业生(7.4%)11百分点。

(五)理科毕业生集中在东部地区，在企业就业比例达2/3

高达92.5%的理科毕业生集中于东部地区就业，其中，在东部地区(除京津沪)就业的比例最高(42.5%)，在京津沪和东部地区(除京津沪)就业的比例占50%左右。

理科毕业生在直辖市和省会城市就业的比例较高(43.6%)，且男性(44.6%)略高于女性(42.3%)。博士和硕士毕业生主要在直辖市和省会城市就业，在这两类城市就业的比例之和分别为77.6%和60.6%，本科毕业生在直辖市和省会城市就业的比例之和为38.4%。分院校类型来看，科研院所和军事院校毕业生在直辖市和省会城市就业的比例最高，“985”院校和“211”院校次之，一般本科院校和独立学院最低。

理科毕业生在企业就业的比例最高(67.0%)，其次为事业单位(27.0%)，在机关就业的比例较低(2.0%)，在基层(国家基层项目、地方基层项目和农村)就业的比例都不足2.0%。男性更倾向于在企业就业，女性则更倾向于在事业单位就业。博士毕业生主要在事业单位就业(70.9%)，其次为企业(23.9%)；硕士和本科毕业生主要在企业就业(分别为57.8%和71.3%)，其次为事业单位(分别为38.1%和22.3%)；随着学历层次的提高，毕业生选择在机关就业的比例逐渐加大，但远低于在事业单位和企业就业的比例。分院校类型来看，除科研院所和军事院校外，其他院校类型毕业生在企业就业的比例均明显高于在事业单位就业的比例。

(六)理科毕业生初次就业率近年来呈现先降后升的变化趋势；事业单位就业的比例呈快速下降趋势，而在企业就业的毕业生比例则逐年以较大幅度上升

从初次就业率来看，2006—2011年间，理科毕业生的初次就业率呈现先降后升的趋势。从就业地区来看，2006—2011年间，东部地区始终是理科毕业生选择就业的主要地区，每年吸引了超过四成的理科毕业生在此就业。同时有越来越多的毕业生选择到西部地区发展。从就业单位来看，2006—2011年间，事业单位和企业是理科毕业生就业的主要就业单位，但两者的发展趋势迥异：在事业单位就业的比例呈快速下降趋势，而在企业就业的毕业生比例则以较大幅度逐年上升。

(七)理科本科毕业生初次就业率排名前十位的专业，其就业率达到67%以上；硕士毕业生初次就业率排名前十名的专业，其就业率达到90%；博士毕业生初次就业率排名前十名的专业，其就业率达到100%

理科本科生数量排名前三位的一级学科依次是数学、化学、生物科学。理科本科毕业生初次就业率排名前十位的专业依次为：材料科学类、生物资源科学、系统科学与工程、海洋管理海洋技术、信息与计算科学、电子信息科学与技术、植物生物技术、资源环境与城乡规划管理、资源环境科学，其就业率都达到67%以上。理科硕士毕业生初次就业率排名前十位的专业依次为：放射医学、药学、电磁场与微波技术、少儿卫生与妇幼保健学、大气科学、计算机科学与技术、电子科学与技术、流体力学、工程力学、病原生物学，其就业率都达到90%以上。理科博士毕业生初次就业率排名前十位的专业依次为：少儿卫生与妇幼保健学、发展与教育心理学、法医学、放射医学、基础心理学、教育技术学、劳动卫生与环境卫生学、卫生毒理学、药剂学、药学，其就业率都达到100%。

(八)与其他学科相比，理科本科初次就业率、已确定工作单位的比例仅高于哲学、历史学和医学

在博士、硕士与本科毕业生中工学毕业生的规模都是最大的，理科毕业生则分别位居第二、第三和第四。从初次就业率看，博士理科毕业生初次就业率(73.4%)，只高于历史学。硕士(71.2%)则高于历史学、哲学和农学。本科(62.9%)仅高于哲学、历史学和医学。博士理科毕业生已经确定工作单位的(70.5%)是所有学科中最低的，硕士理科毕业生中已经确定工作单位的占64.5%，略低于医学、管理学、经济学、工学和军事学。本科理科毕业生中已经确定工作单位的占54.5%，仅高于哲学、历史学和医学。在硕士和博士中理科毕业生升学及出国出境的比例都是所有学科中最高的。

(九)自主创业的理科毕业生主要来自一般本科和“211”高校

其他类型院校毕业生选择自主创业的比例较少。博士毕业生选择自主创业的比例最低(1.3%)，硕士毕业生次之(8.3%)，本科毕业生是创业的主力军，所占比例超过90%。比较理科和其他学科(专业)，在本科及以上学历层次，理学、工学、管理学和文学学科毕业生选择自主创业的比例较高，并且在博士层次上，理学毕业生自主创业比例最高。

(十)理科本科毕业生就业满意度不高，就业期待的吻合率比例不足一半，月收入均值仅次于工学和经济学

麦可思就业数据显示：理科生的就业满意度不高，仅为55.68%，职业期待的吻合度仅为45.21%，工作与专业的相关度为57.48%，而半年后的离职率高达15.46%。月收入方面，理科毕业生月收入为3 374元，位居第三名，仅次于工学和经济学。

五、创新能力发展

培养学生的创新能力，无疑是社会发展和各级教育追求的目标之一，但是我国高等教育对学生创新能力培养不足也一直受到学者们的批评。学生的创新能力究竟从何而来是一个需要不断质询的问题，我们需要应然的教育思维，但是也需要实证数据的验证和分析。从1999年“扩招”以来，高等教育人才培养质量下滑成为趋势。政府、大学和基层教师在过去几十年里，不断加大课程、教学、科研方面的改革力度，取得了初步成效。比如首都高校课程体系已经形成了多维特征：应用性取向、广深性取向和基础性取向；传统的以教师为主体的讲授范式正在面临解体。不同高校的教学方式呈现多元化取向。 大学课程设置和教学范式方面的改革，是否提升了大学生的创新能力水平？除了大学教育之外，其他教育因素，如家庭社会经济背景、个体其他人格特质对大学创新能力的培养是否有调节作用？

本文拟以北京大学“高等理科本科改革”课题的全国大学生发展调查数据为基础，采用多层线性回归等统计方法，全面分析大学生创新能力的影响因素，从实证数据的分析当中探讨文化对大学生创新能力的作用。

(一)课程设置和教学行为对学生创新能力、专业能力、核心非认知和核心认知能力的提升基本具有显著正相关关系，加强课程设置和教学行为的改革依然是未来理科教育改革的重点方向

需要关注的是，在研究性大学中，课程设置对学生各项能力提升之间并没有普遍的显著关系。这一结论与北京大学教育学院“高等理科改革调研”课题组对理科教学指导委员会专家所做的调查(以下简称“专家调查”)结论可以互相印证。95%的专家认为当前高等理科教育模式存在“盲目攀比跟风”的问题，93%认为“目前理科人才的培养模式单一且比较僵化，存在培养模式趋同”的问题。82%的专家认为当前“高等理科教育课程设置单一，院校明显趋同”。 68%的专家认为“当前理科专业课程知识内容陈旧，学科前沿融入性不够”；54%的专家从整体上表示“课程设置缺乏系统性和科学性”。

教师的教学行为对学生各项能力提升有很强的相关关系。教师的创新教学行为在研究型大学中，对学生创新能力具有极强的促进作用，尤其是鼓励创新的教学行为，对学生创新能力的影响程度是所有因素中最大的。在分院校类型的分析中，鼓励创新的教学行为在C9院校中与创新能力提升关系最为明显；在“985”非C9院校和“211”院校中，传统性教学行为与创新能力提升关系也显著正相关。

从这个数据中我们可以看到创新人才需要的教学氛围，开放(或者叫做包容的思想环境)是更为根本的东西，而开放有两个基础：一个是对不确定性的坦然接纳，这种接纳需要精神上的、心理上的安全感。有了这种坦然接纳，人才敢去探索未知，迎接复杂性的挑战，这是创新的基础。这种安全感取决于人的成长经历，也取决于社会制度的影响；另一个是平等：教育者与受教育者之间真正的平等关系，这种关系意味着教育者对被教育者的信任、鼓励(给予挑战)和支持(帮助面对挑战)。这种平等需要从基础教育做起。构建这种平等关系，在中国这个关系社会、权威社会里是非常困难的，但是并非没有可能，有时候一点小小的改变就有可能产生很大的影响。比如，要求中小学校不允许公开公布学生的考试成绩和排名，只看这个学生自己的提高或者退步，换言之把和别人比较，改成和自己比较，就会改变学生功利的学习动机，削弱学生之间的恶性竞争，增长学生的学习自主性。但是这一点必须要通过立法来解决，否则在应试教育的制度下很难落地执行。

(二)普通本科生参与科研的比例普遍较高。学生的自主科研参与和教师科研项目参与，与其自身创新能力、专业能力和非认知能力提升之间存在显著负相关关系；两类科研参与与核心认知能力提升之间显著正相关。分院校类型的数据分析发现：仅仅在“985”非C9院校中参与自主科研与创新能力提升具有显著正关系，在一般普通院校中参与教师科研与学生自身创新能力提升显著负相关

这一结论与专家调查结论比较一致，75%的专家认为“当前本科科研训练流于形式，通过毕业论文进行的科研训练质量难以保证”。虽然如此，但是在案例访谈中，很多一线教师和受访学生纷纷提出科研是提升学生专业兴趣、提高学习质量的重要手段。

这些数据说明目前本科生科研的目的还没有完全达到，与学生是否参与了科研，如何参与科研相比更加重要，因此还需要进一步完善本科生科研的激励制度和评估制度。从理科调研课题的案例访谈中发现：在学生参与科研训练问题上，学校不应盲目追求科研立项，而应综合考虑兴趣、实践、过程三要素；综合考虑三要素的科研训练的确可以提高学生对知识探究的好奇，提升学生的专业学习参与度。

某“211”高校化学学院访谈的教师和学生说：“过去学的理论知识是一门课一门课地开，中间贯穿不够。科研训练能对各个不同科目之间的知识贯通有很大帮助，让学生了解科研，培养学生的科研能力以及创新素质。”(04HX-F01)“本科科研训练极大促进了自己的专业兴趣，让自己综合理解树木与森林的关系；有机化学非常脏累，没有人愿意学，但是通过实验，发现很有意思，就慢慢学进去了；有了兴趣，也就不觉得脏和累了。”(03HX-S，学生集体访谈笔录)

另外，需要考虑到调研中学生对参与科研的理解可能不一致，有可能部分院校学生把普通的科学实验、参与实验教学活动也理解为参与科研，影响了数据分析的结论。

(三)学生求学动机和自我效能等非认知特征对创新能力提升普遍存在很强的相关关系。创新能力的培养不仅仅是知识和能力的问题，更重要的是态度问题，是心智模式的不断超越。大学在培养学生科学志向、科学兴趣、动机等心智方面的工作远远不够

需要提高大学教师对学生发展理论的了解，理解并接纳学生的心智特征，提供学生发展最需要的陪伴和激励作用；发展专业的学生事务管理人员，建立学业咨询服务中心，为学生发展提供必要的学术咨询和指导服务。

大学教师希望学生能够独立思维，自主学习，能够使用系统信息独立做决策，积极主动参与到专业学习当中。根据学生发展理论，这些心智特征在学生进入大学时并不具备。大学教师常用的教育模式(讲授，多项选择，读文献，短暂的课堂讨论等)并不是达成这些期望结果的有效手段。多数大学教师仍是依据他们被教育的经验进行教育，无论这些教育手段是多么陈旧、多么无效。

教育者需要珍惜并支持学生现有的心智模式；对学生不熟悉的任务提供结构性的指导；通过团队合作的方式，鼓励学生向同伴学习；欣赏并强化学生向自我主导方向发展所做出的努力。教育者更重要的作用是陪伴和激励，要能够理解学生的思维方式，以学生可以理解的方式谈话；通过让学生将自己看做独立的人，肯定学生目前的自我认知方式，重视并且支持学生现阶段的想法，认可学生的成就；鼓励学生从事能够发挥自身特长的活动等方式来支持学生的过渡阶段；在学生执行不太熟练的任务时，提供适宜的指导和支持；鼓励学生从新的角度看待事物；鼓励学生通过团队合作来相互学习；对于学生向自我主导性迈进的每一次成功给予认可和更多的支持，同时也需要认识到必需这样做的挑战。

参考文献：

[1]LOYALKAP，SONGYQ，WEIJG.TheeffectsofattendingselectivecollegetiersinChina[J].SocialScienceResearch，2012(41)：287-305.

(责任编辑李世萍)

毕业生可就业能力包括三大维度：沟通能力、专业素养和问题解决能力。其中，沟通能力包含组织领导能力、社会责任感、清晰有效的口头表达能力、有效的人际交往能力；专业素养包含本专业发展前沿的了解、本专业的实验操作或实践动手能力、解读分析研究结果的能力、本专业基础知识理论的掌握；问题解决能力包含发现与解决问题的能力及努力坚持解决难题的素质。

收稿日期2015-08-12