安全视角下的美国中小学校规模研究

郭　凯

(广东第二师范学院 教育学院， 广东 广州 510303)



安全视角下的美国中小学校规模研究

郭凯

(广东第二师范学院 教育学院， 广东 广州 510303)

摘要:除了成本效率、学业成就之外，安全视角是美国中小学校规模研究的又一重要路径。研究表明：学校规模会影响学校安全，学校规模越小，学校暴力行为就越少，学校规模越大，学校对安全的关注度越高，严重暴力犯罪发生的可能性更大。迄今为止他们并未就理想的学校规模达成一致结论，但其上限一般不会超过900人。这些研究给我们的启示是：应该将“安全”作为中小学规模研究的重要视角；应该运用复杂性思维研究和处理学校安全与学校规模之间的关系；应该将“安全”作为中小学布局调整的底线标准，严格控制学校规模。

关键词:美国；中小学校规模；办学成本；学生成就；安全

20世纪初以来中小学校规模研究一直是美国教育研究的重要议题，这项研究主要是循着两条线路进行的，一条是因为规模经济而导致对大规模学校的成本效率分析，另一条则是围绕着学校规模与学业成就之间的关系来展开[1]。迄今为止，这两条研究路径仍然是美国中小学校规模研究的主要路线。与美国学者一样，国内学者也将研究的关注点更多地聚焦在这两方面。事实上，还有一条研究线路并没有引起我们足够的关注和重视，即从安全的角度来思考和研究学校规模，本文试图对美国这方面的研究文献做一梳理，并期望对我国的中小学校规模研究及政策实践有所启示。

一、学校规模对学校安全存在影响

关于学校规模对学校安全是否存在影响，美国的研究往往是在研究规模与成本、学业成就之间关系时偶有提及，专门的研究更是少而又少。在研究方法上，他们大都采用实证分析，多数研究认为学校规模对学校安全存在影响，但是对这种影响背后的机制和原因解释各不相同。

一些学者在研究学校规模与学校安全的关系时首先提出了相关理论基础和假设。李(Lee)和史密斯(Smith)指出，随着组织规模的扩大，新的科层结构往往会产生，人际互动和关系会越来越正式化，更少个人化。他们认为这些假设已经在很大程度上被证实，也是有效学校的共同特点[2]。戈特弗雷德森(Gottfredson)和丹尼斯(Denise)认为，有两种比较流行的理论，即社会控制理论(social control theory)和曼宁理论(manning theory) 经常被用来解释学校规模与学校秩序之间的关系，这两种理论都假设大规模学校会遭遇更多的无序，因为沟通问题，大规模学校不能像小规模学校那样得到有效管理。曼宁理论还认为，大规模学校的学生缺乏对组织的归属感和责任感[3]。除此之外，还有两种理论也经常被提及，一种是差异交往理论(differential association theory)。这种理论强调同辈关系的重要性以及关注这种关系是怎么变成个体行为模式的一部分的。另一种是标签理论(Labeling theory)。这种理论从一开始就持有一个基本观点，社会团体通过制定规范，并把破坏规范的人贴以“越轨者”的标签，并认为越轨不完全是个人品质所决定的，而是他人应用规范及制裁的结果。越轨者是那些被武断地指称为越轨的人，而越轨行为是被扣上“越轨”这顶帽子的行为[4]。

许多学者从区域性的角度来研究学校规模与成本效率、学业成就、学校秩序、学校安全之间的关系。陈(Chen)和威卡特(Weikart)在学校氛围(school climate)框架的基础上开发了一个关于学校无序(school disorder)和学生成就(student achievement)之间关系的模型，并对这个模型进行了检验。他们运用这个模型调查了纽约市212所中学，并采用结构方程模型方法分析了调查结果，验证了一个基本假设，即较小规模的学校存在较少的学校无序，且有较好的学业成绩。然而，通过对这个模型的两个变量“学生背景”和“学校文化”进行控制后，发现这种影响在统计学意义上并不显著。但是另一个假设并没有得到证实，即通常大家认为的较大规模学校往往存在较多的学校无序和较低的学生出勤率，学校规模藉由学校无序和学生出勤率间接影响学生的学业成绩[5]。巴福(Buffo)认为小规模学校的教师对他们学校的安全认知更积极。史都华德(Steward)在综述了学校社会环境、学校氛围和学校有害行为之间的关系后， 发现大都市的大规模学校比小规模学校存在更多破坏性行为。柯顿(Cotton)报告小规模学校比大规模学校更少观察到负面的社会行为[6]。在对来自参与国家教育进步评估组织的公立中学的数据分析中，菲恩(Finn)和凯萨兹(Kasza)发现学校规模、社会经济地位与学校不良行为的程度呈强相关，大规模学校可能增加管理者对安全风险的认知，并采取安全措施管控学生行为[7]。

斯普拉格(Sprague)等人的研究更加具体、详细和深入，他们列出了一系列影响学校安全的因素，并选择俄勒冈州公立学校的校长对其中的有效因素进行了调查，以评估和了解校长对这些影响因素的认知。他们将这些因素分为风险因素和保护因素，其中风险因素包括非法携带武器、破坏公物、学生不稳定(即在册学生的变化)等15个方面，保护因素包括提供课外项目和体育活动的机会、专业发展和教职员工培训、危机或紧急情况应对计划等15个方面。调查结果发现，保护因素的评价得分比风险因素高；在风险因素中，得分较高的分别是以大欺小、骚扰、贫穷、学生不稳定；在保护因素中，应对冲突、自杀预防、教职员工培训的得分较高；学校规模越大，保护因素得分越高。问卷同时调查了学校安全、学校惩戒、学术绩效和特殊教育服务在学校改进中的排序，结果发现学校规模的大小直接影响到这些改进项目的排序，在学生数少于500人的学校，校长对学校改进的优先次序是学术绩效、学校安全、学校惩戒、特殊教育服务，而在学生数500-1 000人的学校，学校改进的优先次序分别是学校安全、学校惩戒、学术绩效和特殊教育，学生数超过1 000人的学校，学校改进的优先次序分别是学校安全、学术绩效、学校惩戒和特殊教育[8]。这说明，学校规模越大，校长对学校安全越关注。为了验证暴力在较大规模中学的情况，科罗拉多州开展了一系列抽样和调查研究，结果表明，在1996-1997学年，学生数少于300人的中学，3.9%的学校报告发生过一起严重的暴力事件；学生数在300-999之间的中学，2.5%的学校报告发生过一起严重的暴力事件；而学生数超过1 000人的中学，发生过一起严重暴力事件的学校比率则急剧上升到32.9%。研究同时表明，那些发生事故最多的规模最大的学校也雇佣了最多数量的警察和安保人员在学校巡逻[9]。克朗斯基(Klonsky)认为，大规模学校和小规模学校的区别不在于它们是否关心学生的安全，而在于它们执行安全战略以达到期望的安全结果的能力，大规模学校更多依靠金属探测仪和安保人员这一类的外部措施来控制学生的行为，而小规模学校则强调对教职员工、学生和学校社区的管理[10]。

一部分学者从全国范围对学校规模与学校安全的情况进行了统计调查和分析。美国国家教育统计中心(NCES)1998年发布的报告指出，严重暴力犯罪发生在大规模学校的可能性更大。学生1 000人以上的学校，33%遭受过严重暴力犯罪，而小规模和中等规模学校，这个数字是4%-9%。在大规模学校每10万公立学校学生中就有90起严重暴力事件，而在中等规模学校中，每10万学生中则只有38起严重暴力事件。大规模中学更有可能利用警察或者安保人员，也更有可能利用金属探测仪和随机的储物柜搜查等这类安保措施和设施设备来确保学校安全。1999年发布的报告证实了同样的情况。学生1 000人以上的大规模学校报告可能发生的严重暴力事件是学生300人以下的小规模学校的8倍[10]。一项2003-2004年对美国学校和教职工的调查研究发现，学校规模不同，教师每天、每周、每月对学校事故的报告数据也不同，学生数在200-749人的学校，教师的报告情况是，抢劫、偷窃的发生率为21%，破坏公物的为18%，私藏武器的2%，教师言语上的辱骂为30%，非法药物的使用为5%，酒精滥用的为4%，班级混乱的为15%。而学生数在1 200人以上的学校，抢劫、偷窃的发生率为50%，破坏公物的为44%，私藏武器的为12%，教师言语上的辱骂为57%，非法药物的使用为45%，酒精滥用的为39%，班级混乱的为29%[11]。据统计，2005-2006学年，美国公立学校报告的纪律问题也与学校规模相关。学生1 000人以上的学校，35%的校长报告每周至少发生一次学生不尊重教师的行为，而学生300人以下的学校，仅有12%的校长报告这一问题。同时，报告显示中学存在各种纪律问题的比例比小学高[12]。戈特弗雷德森和丹尼斯对美国初级中学进行了全国性调查，结果证实了大规模学校会遭遇更多的无序，因为大规模学校参与到有意义的活动中去的学生比例更小。同时他们采用回归分析法和案例研究的方法对以前关于学校规模与学校秩序之间关系的各种观点进行了检视，结果发现，学校规模与学校安全确实存在相关性，大规模学校的管理问题，比如沟通障碍、绩效不能得到充分反馈、教职员工参与决策缺乏，可能使学校规模与学校无序联系在一块。然而研究结果并不支持这一假设，即大规模学校存在混乱是因为他们比小规模学校缺乏人情味[3]。

学校规模是怎样影响学校安全的，直接还是间接影响？中间有没有其他影响变量？美国国家教育研究所认为学校管理是影响学校规模与学校安全关系重要的中间变量，认为学校管理政策及其程序是学校是否遭遇无序的决定性因素，证据表明清晰的学校惩戒政策、实践及其持续的执行力与学校存在较少无序存在密切关联。加巴里诺(Garbarino)解释认为，科层结构和程序，比如管制学生的行为过多地依赖学校规章制度和更严厉的程序，使得大规模学校学生关系更加疏远，他还将严厉和坚定实施的惩戒与无人情味联系在一块，假设大规模学校学生的无人情味和学校管理缺乏灵活性会殃及教职员工，导致比他们较低的士气和不愿意采取变革措施以回应问题。另外，教职工与管理人员之间的低水平协调以及学校政策的含糊不清也可能导致学校无序[3]。

学生参与被认为是影响学校规模与学校安全之间关系的另一个中间变量。研究表明：小规模学校参与课外活动学生的比例更大；如果学校很少或没有对学生施加参与压力会直接导致学生低水平的参与和疏远，而这种疏远最终会导致学校无序；低水平参与会导致对组织比较低的责任感、对他人比较低的附着感，这些因素都会导致学生的不良活动[3]。戈特弗雷德森通过对642所高中的调查研究发现，在对社区特点、学生构成特征、学校教职员工、资源和规模等要素进行控制的前提下，学生参与学校决策的情况与学校无序水平呈显著相关。但是戈特弗雷德森在另一项研究中却得出了相反的结论，他对44所中学进行了调查研究，发现学生影响学校决策的情况与学校安全、班级秩序和教师侵害没有显著关联，学生参与学校决策的影响与学校规模也没有显著关联[3]。

二、理想的学校规模众说纷纭

长期以来，美国学者对理想的学校规模进行了大量研究，迄今为止并没有得出一致的结论。但是从安全的角度，他们达成了一个基本共识，认为学校规模越小，学校暴力行为就越少。这些研究大多数是实证分析，很少定性描述。如果说20世纪60以来美国学者对于理想的学校规模主要还是停留在争论阶段，那么90年代以来美国则对学校规模进行了轰轰烈烈的调整，小规模学校运动如火如荼。

20世纪初以来众多美国学者孜孜以求，试图通过调查研究找到理想的学校规模区间或者具体的临界值。加巴里诺描述了学生超过500人的中学的优势，而古德莱德(Goodlad)则倡导学校规模在500-600人之间，李和斯密斯认为人数在600-900人之间的中等规模学校对学生学习是最有利的[13]。豪利(Howley)批判了这种绝对规模限度的观念，认为它是一种误导，并指出有的学校规模研究没有考虑到社区的贫困水平和一些其他重要因素。有的研究建议小学理想的规模大致在300-400人，初级中学理想的规模大致在400-800人。然而那些看重考试分数的研究认为大规模学校仍然是有效的，尤其是对于那些家境更富裕的孩子来说，而那些侧重于社会和情绪方面成功的研究则推断任何学校规模都不应该大于500人[1]。

从大规模学校与小规模学校比较的角度来对学校规模的优劣做出分析和判断是一种常见的研究思路。就安全而言，1990年代以来的研究和经验一直在强化一个大家认同的观点：学校规模越小越好，几乎是一边倒的证据表明学校规模越小，学校暴力行为越少。研究表明，小规模学校至少有以下优势：逃学、班级混乱、破坏公物、滥用药物、攻击性行为以及帮派行为明显较少，出勤率较高，辍学率较低[14]。南森(Nathan)和菲比(Febey)对美国12个州22所城市、郊区和农村的公立学校进行了案例研究，这些学校包括学区管理运营的学校和特许公立学校。研究报告显示了学校在改进学业成绩、安全和培育行为以及改善学校环境方面的能力，并得出了一系列具体的结论：小规模学校能够让学生感到更加安全，能够提供一个让学生可获得更高学业成绩、更加积极的富有挑战的学习环境，学生毕业率更高，学生纪律问题更少，而家长、学校和学生对学校也更为满意[15]。

与其他研究者不同的是，雷威德(Raywid)和奥斯雅玛(Osiyama)没有采取定量研究方法，也并不急于提出一个合适的学校规模应该多大，而是对理想的中学规模提出了一整套定性的标准，并进行了一番美好描绘。他们认为，理想的学校规模应该小到让学校中的师生员工彼此都能认识；应该小到当某些个体不在学校的时候为其他人所想念；应该小到所有的学生参与都是必需的；应该小到从一个班到另一个班的学生花名册有大量重叠；应该小到全体教师能够一起坐在一张桌子旁讨论一些严肃的问题；应该小到允许存在灵活性，能够满足学生的特殊需要和教师的多样化教学[16]。迈耶(Meier)、雷威德和奥斯雅玛还采用共同体感(sense of community)的标准来定义“什么是小规模学校”，他们宁愿从学校能否给教师提供更多的合作机会、能否为校内行动者提供更加安全的环境，能否为师生个性化发展创造更大的可能性来描述学校规模。

然而，蒙克(Monk)和哈勒(Haller)驳斥了最优学校规模的观点，他们认为这种观点是幼稚的，且带有误导性，在他们看来，一所学校最合适的规模可能是因地而异的[13]。

当研究者还在持续争论学校规模多大合适和进行试验之际，美国便开始了一场轰轰烈烈的小规模学校运动。这项政策实践得到了联邦政府、非营利组织和社会精英人物的大力推动和支持。小规模学校试验的成功和政策的推动导致20世纪90年代小规模学校得到了爆炸式发展。1999年科罗拉多哥伦拜恩中学(Columbine High School)枪击事件的发生，导致政策制定者和教育工作者迅速聚集在国会讨论发展小规模学校及其对增进学校凝聚力和学业成就的影响[17]，更加速推进了小规模学校运动。作为《不让一个孩子掉队法案》的一部分，联邦教育部建立了更小的学习共同体(smaller learning community)资助项目，以便在1 000人以上的大规模中学规划、实施和扩展更小的学习共同体。2001年美国国会拨款1.25亿美元用于这一项目，2002年拨款增加到1.42亿美元。项目的第一年，总共有349所中学受到资助，45万学生受益。同时美国还投入了大量资金用于学校建设，仅2000年就投资了215亿多美元建设小学和初级中学，教育行政管理者估算在2001-2003年花掉840亿美元用于小学和初级中学建设，其中大约一半用于新学校建设，而另外一半用于现有学校的现代化建设和添置一些必需品[15]。2005年花了大约230亿美元用于学校建设，2006年大约为253亿美元，这些数字还并不包括美国4 000多所公立特许学校的建设费用[11]。小规模学校行动计划还得到了比尔与梅琳达盖茨基金会(the Bill and Melinda Gates Foundation)、精英学校联盟(the Coalition of Essential Schools)、小规模学校工程(the Small Schools Project)的支持。到2002年为止，比尔与梅琳达盖茨基金会为小规模学校运动捐赠了2.35亿美元[18]。到2005年，该基金会已经投资了8亿美元兴建了2 000多所小规模中学，尤为关注那些接受低水平服务的有色人种。得益于该基金会的支持，纽约市在2008年9月份开办了20所新的小规模学校，并使得小规模学校达到了200多所[13]。在国家政策的影响下，一些地方政府也开始制定政策并推行小规模学校，2000年佛罗里达通过了一项法案，将小学的学生数限制在500人以内，初中学生数限制在700人以内，高中学生数限制在900人以内[18]。

三、美国中小学规模研究及政策实践的启示

虽然“安全”并非像“学生成就”、“成本效益”那样是美国中小学校规模研究的主要视角，但是，“安全”视角对中小学校规模研究仍然不可缺少，否则研究得出的“适度”学校规模也许满足了成本效益、规模经济的要求，满足了提高学生成就的需要，但是这样的规模不一定是“安全”的学校规模。

(一)“安全”是中小学校规模研究的重要视角

学校规模到底多大合适实际上在很大程度上取决于不同的研究视角，有些视角或取向甚至还会存在矛盾和冲突，因此研究视角不同，得出的结论可能完全不同。正如李和史密斯所指出的，“合适的”学校规模往往通过两个似乎存在潜在矛盾的标准来界定，一个是社会学视角，认为组织规模怎样影响其成员是最重要的，这种研究主要聚焦于学校规模如何影响学校组织的性质。另一个是经济学视角，认为学校经费由公共资金提供，应该强调效率的重要性。这种研究主要聚焦于如何通过减少冗余和增加资源优势，节约学校成本的可能性[2]。二次世界大战以后，美国关于理想的学校规模研究长期集中于经济学视角，这种研究恰恰迎合了管理者的偏好，在他们看来，大规模学校正如研究者所得出的结论一样，规模大可以节约大量成本。

不仅仅经济学和社会学研究视角存在矛盾，同样安全视角也与这两个研究视角存在冲突。研究者如果仅仅从办学成本的角度考虑，无需质疑大规模学校的适宜性，因为经济学研究表明规模经济是存在且比较确定的。但问题是办学不是为了节约成本，而是在不铺张浪费的前提下如何尽可能提高学生的学业成就和确保学生平安健康成长，如果仅仅为了降低办学成本，那就难免有本末倒置之嫌。许多人将小规模学校视为不可负担的奢侈品，也正是仅仅基于成本的考虑，而小规模学校倡导者则反驳规模经济是虚幻的。一项对纽约小规模中学的研究表明，小规模中学毕业学生单位成本更小，因为辍学率更低了，毕业率更高了，并认为这样的产出结果使得小规模学校额外的预算是值得的[14]。如果我们将办学成本、学业成就和学校安全这些取向进行组合排序，理论上会有多种不同的结果。实践表明，这三种取向有时无法做到完全兼顾，我们不得不做出权衡和选择，我们该如何做出选择，毫无疑问，学校安全是第一位的，没有安全就没有一切，其次应该是学业成就，这是学校办学的核心和要旨所在，最后才是办学成本和效率[19]。

(二)复杂性思维是研究学校规模与学校安全关系的重要策略

李和史密斯在研究学校规模与学业成就之间的关系时强调规模只是学校的一个特征，本身产生不了什么利益，而是与其他许多能够预测和影响学生成绩和参与的因素相关联，同时学校规模的优势可能与学区以及小规模学校学生数量的特征搅混在一起[13]。这实际上是在提醒我们，要运用复杂性思维来思考学校规模与学业成就之间的关系，因为影响学业成就的因素多种多样，学校规模只是其中的一个因素，而且这些影响因素之间本身还相互影响，共同作用于学业成就。学校规模与学校安全的关系又何尝不是如此。

影响学校规模的因素多种多样，它既与国家和地区人口的总量、经济社会的发展水平、学校所在区域的人口有关，也与学生的年龄及来源构成、学校的设施设备状况和学校的治理能力等因素密切关联。同样影响学校安全的因素也十分广泛，斯普拉格等人认为影响学校安全的因素主要有风险因素和保护因素，其中风险因素包括：非法携带武器；破坏公物；学生不稳定；乱写乱画；帮派活动；旷课；学生停学和开除；学生遭法院判决；家庭虐待儿童；贫穷；学校里的犯罪(如偷窃等)；非法毒品和酒精滥用；打架、冲突和攻击；以大欺小、恐吓、骚扰；学校物质设施设备等条件恶化。保护因素包括：提供课外项目和体育活动的机会；专业发展和教职员工培训；危机或紧急情况应对计划；学校一以贯之的惩戒计划；学生支持性服务；家长参与；学生应对危机和紧急情况的准备；以上这些因素在学校和社区存在的程度；各种场合下对学生的监管；自杀预防和应对计划；学生参与和参与学术活动；学校积极的学习氛围；冲突的应对和问题解决；与社区资源合作；有效的师生关系[8]。这表明，学校规模可能只是影响学校安全的一个外在条件，学校规模大只是意味着管理难度加大，并不意味着一定会发生较多的安全事故，学校规模小也不意味着一定不发生或者更少发生安全事故，学校安全状况的好坏与学校管理的诸多状况直接相关。在众多的保护因素中，学校规模与它们或许存在这样或那样的联系，它们是如何共同作用于学校安全的，这也是我们不得不运用复杂性思维所考虑的。

(三)学校布局调整需要将“安全”作为底线价值取向

无论是倡导大规模学校，还是实施小规模学校政策，美国始终都将学校安全作为这些政策的基本底线，就已有的研究和政策实践来看，美国中小学校规模一般不会超过900人。2001年我国颁布《国务院关于基础教育改革与发展的决定》，其中规定学校布局和调整应该遵循小学就近入学、初中相对集中、优化教育资源配置的原则，同时强调，农村小学和教学点要在方便学生就近入学的前提下适当合并，在交通不便的地区仍需保留必要的教学点，防止因布局调整造成学生辍学。从这项政策的字面分析来看，政策目标是调整学校布局，基本要求是就近入学、相对集中和优化教育资源配置，政策手段是合并或保留小学、教学点。这项政策的本意是好的，即通过合并来降低办学成本，提高办学效率，通过保留教学点来满足就近入学、防止辍学。然而，很明显这项政策决策在作出价值抉择时，将“效率”置于优先位置， “公平”和“安全”没有引起足够的重视，而且作为政策手段的“合并”和“保留”也比较模糊，怎么“合并”，怎么“保留”，“合并”、“保留”需要什么条件，怎样的“合并”才算“适当”，“合并”、“保留”是否需要进行听证等一系列程序性活动，这些都语焉不详，因此这就导致有时出现随意“合并”的现象，有的地方误解政策直接将布局调整完全等同于撤点并校，有的地方出于本位主义对政策采取选择性执行，认为合并更能显示政绩，于是学校的生师比上升了，办学成本下降了，但是学生及其家庭的食宿、交通等费用增加了，特别是随着就学半径的加大，在政府没有提供相应安全的交通工具的情况下，有的学生需要步行往返于村庄与学校，增加了安全风险，有的学生为节省交通费，选择“五类车”，交通安全事故频发。另外学校合并导致学校规模扩大，甚至出现了一批学生数超过3 000人的超大规模学校，与此同时学校管理组织变革滞后，很难适应新的规模要求，学校安全隐患增加。可以说，学校布局调整政策不是一个简单的优化教育资源配置的问题，更是一个价值选择问题，如果这项政策成功地解决了“成本”和“效率”问题，但是作为学校底线的“安全”出了问题，可谓是得不偿失。

参考文献：

[1] SUSAN BLACK.The right size school[J]. American School Board Journal,2006,4:63-65.

[2] LEE VALERIE E.,SMITH JULIA B. High school size: which works best, and for whom? [M].American Educational Research Association, Washington, D. C .National Center for Education Statistics (ED),1996,3:1-51.

[3] GOTTFREDSON, DENISE C. School size and school disorder (reports)[R].National Institute of Education(ED),Washington , D .C,1985,7:1-56.

[4] ROBERT P. MURRAY. School violence and teachers′ perception of social system characteristics within high school settings of different size (dissertation of Doctor)[D].California State University, Fresno & University of California, Davis,2001:1-162.

[5] GREG CHEN,LYNNE A. WEIKART. Student Background, school climate, school disorder, and student achievement: an empirical study of New York city′s middle schools[J]. Journal of School Violence, 2008,7(4):1-20.

[6] AYSEN BAKIOGLU, CIGDEM GEYIN. What does school size do: safety perceptions of educators and students[J]. US-China Education Review,2009, 6(10) :1-8.

[7] TIMOTHY J. SERVOSS. School security: for whom and with what results? [J].Leadership and Policy in Schools,2014,13:61-92.

[8] JEFFREY SPRAGUE,STEPHEN SMITH,STEVEN STIEBER. Principal perceptions of school safety[J]. Journal of School Violence, 2002,1(4):51-64.

[9] ELIZABETH CORNELIUS,RAFFAELLA GAINES,ETC. Do class and school size matter? a crucial issue to school improvement[J]. International Education Studies,2008 ,1(4):3-9.

[10] MICHAEL KLONSKY.How smaller schools prevent school violence？[J].Educational Leadership,2002,2:65-69.

[11] JOE NATHAN ,SHEENA THAO. Smaller, safer, saner, successful schools(reports)[R]. National Clearinghouse for Educational Facilities at the National Institute of Building Sciences 1090 Vermont Avenue, N.W., #700, Washington, D.C. 20005-4905 On the Web: http://www.ncef.org ,2007:1-68.

[12] RACHEL DINKES,EMILY FORREST CATALDI,WENDY LIN-KELLY,THOMAS D. Indicators of school crime and safety:2007(reports)[R]. The National Center for Education Statistics (NCES) ,2008:1-201.

[13] CHRISTOPHER C. WEISS，BRIAN V. CAROLAN，E. CHRISTINE BAKER-SMITH. Big School, small school: (re)testing assumptions about high school size, school engagement and mathematics achievement[R]. J Youth Adolescence, 2010,39:163-176.

[14] MCROBBIE,JOAN. Are small schools better? school size considerations for safety & learning(information analyses)[J]. Website: http://www.WestEd.org,2001:1-6.

[15] JOE NATHAN,KAREN FEBEY. Smaller, safer, saner, successful schools[R]. National Clearinghouse for Educational Facilities at the National Institute of Building Sciences, 1090 Vermont Ave., NW,Suite700,Washington, DC 20005-4905.Website:http://www.edfacilities.org,2001:1-65.

[16] DANIEL L. DUKE,THOMAS DEROBERTO ,SARA TRAUTVETER. Reducing the negative effects of large schools(reports)[R]. National Clearinghouse for Educational Facilities 1090Vermont Avenue,N.W.,Suite 700,Washington, DC.20005-4905. http://www.edfacilities.org/ir/irpubs.html,2001:1-16.

[17] JOANIE YOLANDA SEARCY-HUDSON. The effect of school structure and size on developing a professional learning community: an embedded case study[D].Doctor dissertation of management in organizational leadership in University of Phoenix, 2005:1-378.

[18] SANDY CUTSHALL. Is smaller better?[J].Techniques,2003,3:22-25.

[19] 郭凯.美国中小学校规模研究：争议与启示[J].外国教育研究,2012(8):61-69.

(责任编辑肖雪山)

收稿日期：2016-05-10

基金项目：2012年度教育部人文社会科学研究规划基金项目《安全视野下的义务教育学校办学规模研究》(12YJA880036)；广东省哲学社会科学“十二五”规划2011年度一般项目《安全视野下的义务教育学校规模研究》(GD11CJY05)

作者简介：郭凯，男，湖南永州人，广东第二师范学院教育学院副院长，教授，博士。

中图分类号：G511；G637

文献标识码：A

文章编号：2095-3798(2016)04-0024-07

On the Primary and Secondary School Size in America from the Perspective of Security

GUO Kai

(College of Education, Guangdong University of Education, Guangzhou, Guangdong, 510303, P.R.China)

Abstract:The perspective of security is another important research route of primary and secondary school size in America besides the cost efficiency and academic achievement. The studies show that school size has affected school security. The smaller the school size is, the less school violence takes place. The bigger the school size is, the more attention is paid to school security and the more likely the severe violence crime occurs. These studies have not come to an agreement until now, but generally speaking, school size is controlled within 900 students. It gives us a series of inspirations. We should make security as an important perspective of primary and secondary school size research. Complexity thinking should be applied to the research of the relationship between school size and school security. We should view security as the bottom standard of primary and secondary school layout adjustment and control school size strictly.

Key words:America; primary and secondary school size; school running cost; student achievement; security