中医临床研究二级质控——监查的实施现状评估＊

程苗苗，翁维良＊＊，陆 芳，耿 涛，李 睿

（1.中国中医科学院西苑医院 北京 100091；2.中国中医科学院广安门医院 北京 100091）

5 结论

中医临床研究二级质控
——监查的实施现状评估＊

程苗苗1，翁维良1＊＊，陆 芳1，耿 涛2，李 睿1

（1.中国中医科学院西苑医院 北京 100091；2.中国中医科学院广安门医院 北京 100091）

目的：本研究调查评估中医临床研究二级质控实施现状。方法：对科技部“十一五”国家科技支撑计划“重大疑难疾病中医防治研究”项目42个课题“二级质控”与课题总体执行质量进行检查、量化评估；对量化评分进行等级划分、图形展示；并对“二级质控”实施情况与量化评估方法进行评价。结果：全部42个课题质控评估总得分的平均分177.05，执行情况“优秀”、“良好”的比重较大（76.19%），执行“中等”、“较差”的比重较少（23.81%）。二级质控指标的平均分14.72，执行情况“优秀”和“较差”的比重较大（85.72%），“良好”或“中等”比重则较少（14.28%）。现有量化评估标准下，二级质控量化得分与课题总体执行质量评分相关性不显著（r=0.083，P＞0.05）。结论：42个课题二级质控与课题总体执行质量良好；但检查频次、规范性、有效性及检查问题的及时修正仍需进一步改善。同时，二级质控的量化评估方法有待进一步优化与完善。

中医临床科研 监查 质量控制 量化评估

为规范“十一五”国家科技支撑计划“重大疑难疾病中医防治研究”的质量控制与质量保证工作，项目组制定了《中医临床研究质量控制与质量保证规范》，要求各课题实施四级质量保证体系：由各课题承担单位对本单位研究质量自行的检查为一级质控；各课题负责单位对参加课题的承担单位（分中心）进行的监查为二级质控；由第三方定期对课题负责单位进行的稽查为三级质控；和由项目组织单位对课题负责单位进行的更高级别的视察为四级质控。通过二级质控的监查，课题负责人能够全面了解课题进展、执行水平和存在问题，及时协调和安排各分中心的工作，以保证课题按时、保质、保量完成[1]。为实现对课题执行质量的科学、客观评估，质控课题组构建了结题质控量化评价体系[2]，并将其应用于课题质量的结题评估。通过对监查、课题执行质量的量化评估，分析目前中医临床研究监查实施现状，并对监查量化评分方法进行评估，并提出建议。

1 研究对象

“重大疑难疾病中医防治研究”项目组设置“中医临床研究的方案优化及质量控制研究”横向课题组（简称“质控组”），负责对42个纵向课题实施第三方质控检查。结题前，质控组对全部课题进行了结题稽查；并初步探索构建了结题质控量化评估指标体系[2]。该指标体系由1个目标（结题质量评估）、4个要素（研究设计与执行、研究记录质量、数据溯源、伦理管理与质量控制）、12个指标（试验随机设计与执行、盲法设计与执行、研究药物数量及使用记录、研究病历完整性、研究病历的不合理涂改、不良事件/不良反应的记录、是否采用第三方数据库、数据库与研究病历关键指标一致性、研究病历原始数据溯源、知情同意书签署完整规范性、一级检查、监查）组成。其中，“X12监查”反映课题承担单位对各分中心的质控管理水平；质控评估总得分（即“结题质量评估”）反映课题总体执行质量。X12指标评分标准：依据《中医临床研究质量控制与质量保证规范》（简称《规范》）[3]要求，计算实际执行监查次数与要求次数之比。满分20分，最低0分。得分=实际执行监查次数/《规范》规定监查次数×20分，实际执行次数以检查报告文字资料记录为准。

2 方法

2.1 量化评估

对监查、课题总体执行情况进行评价，采集量化评估指标数据，对于有多名测评者参与采集的课题取平均值为其最终数据，具体量化评估数据描述见表1。

2.2 标准化处理

为了消除定量评价结果在各指标间的数量差异，将各课题数据通过离差标准化法，进行标准化处理，转化函数为：

其中，X*为标准化后的数值，X为样本数据，Xmax为样本数据的最大值，Xmin为样本数据的最小值。根据标准化后的数据，将“监查”、“质控评估总得分”进行等级划分（表2），从整体上描述两个指标的执行情况。划分标准：优秀：0.8≤得分≤1；良好：0.6≤得分＜0.8；中等：0.4≤得分＜0.6；较差：0≤得分＜0.4。

2.3 数据分析

采用SPSS 17.0统计分析软件，运用Spearman相关性分析方法，分析“监查”得分和质控评估总得分关系，以P＜0.05认为相关性显著。

将42个课题“监查”、“质控评估总得分”量化评分的标准分以雷达图的方式进行展示[4]，分析两指标得分趋势不一致的原因。

3 结果

3.1 42个课题质控量化评估数据描述

量化评估结果所检查的全部42个课题，采用RCT设计的有39个（92.86%），其中盲法设计15个（38.46%）；前瞻性队列设计3个（7.14%）。全部课题的承担单位中，有13家三甲中医院、4家三甲西医院（中医科）、3家研究机构、1家专科民营医院。具体质控量化评估数据描述见表1。

表1 “X12监查”、质控评估总得分数据描述分析（n=42）

3.2 42个课题质控量化评估等级划分

执行情况等级划分根据X12指标得分等级划分结果可以看出，大部分课题负责单位能够按照《规范》要求对分中心单位进行监查，完成优秀率为59.52%；其中，执行情况所占比重较多的为“优秀”或“较差”（85.72%），执行“良好”或“中等”的课题比重较少（14.28%）。从课题总体执行情况来看，“优秀”或“良好”所占比重较大（76.9%）；所占比重较少的为“中等”或“较差”（23.81%）。详见表2。

3.3 X12指标得分与质控评估总得分（不包括X12指标得分）相关性

根据 Spearman 相关分析结果显示，结题稽查的42个单位，“监查”得分与质控评估总得分无显著相关性（r=0.083，P＞0.05）。

3.4 42个课题质控量化评估结果展示

“X12监查”与质控评估总得分雷达图（见图1）横轴代表课题编号，纵轴为量化评估得分。越接近最外侧圆得分越高，说明执行越好；越接近圆心得分越低，说明执行越差[4]。从图中可以看出，23个课题X12指标得分与质控评估总得分趋势呈现一致性；12个课题X12指标得分高，质控评估总得分却较低；7个课题X12指标得分较低，质控评估总得分却相对较高（见表3）。

4 讨论

各纵向课题均采用了四级质量保障体系，制定了检查计划，明确了检查程序，指派了一定数量的检查员，并在课题启动阶段完成了对所有分中心单位的质控检查。通过全过程、各级质控管理，各课题总体执行质量得到了相应的保证。

4.1 监查执行情况分析

表2 “监查”、质控评估总得分等级划分

图1 量化评估得分雷达图

监查指标评估的是，课题承担单位是否按照《规范》要求的频次对其分中心进行质控检查。42个课题在该指标的平均得分为14.72，但通过对各课题执行水平进行等级划分，结果显示执行情况“优秀”和“较差”的比重较大（85.72%），而“良好”或“中等”比重则较少（14.28%），说明各课题在该指标的执行方面呈现两极分化，要么能够完全按照要求的频次执行，要么难以实现规定的频次要求。分析原因：一方面为各课题负责人对监查的重视程度不同；另一方面，则是由于检查资金不足，分中心数目较多、且距离较远，检查员数目有限，研究周期长等客观原因造成部分课题检查频次较少。由此，为保证课题监查频次，需进一步提高课题负责人质控积极性，并针对上述客观原因提出解决方案，如将质控体系进一步规范化、制度化；分配足够的资金、检查员用于质控检查；采用电话、邮件与实地检查相结合的质控模式。

4.2 X12指标得分与质控评估总得分相关性分析

监查是课题承担单位定期（2-3个月）对各分中心进行的全面检查，以保证研究的实施遵循研究方案和各项SOP，并保证数据准确、完整，且能由源文件证实。理论上，监查的规范实施能够确保课题的总体执行质量，其执行情况的好坏与课题总体执行质量应具有一定的相关性。但实际情况X12指标与质控评估总得分无显著相关，且在部分课题上呈现出不一致性。

X12指标得分高，质控评估总分偏低表现为监查频次符合规定，但课题整体质量仍不高。分析原因主要为监查执行不规范、不到位，效率不高；或发现问题后不能及时得到修正，导致最终课题质量受影响。监查执行不到位主要有以下几种情况：

①工作积极性不高。课题负责人对各分中心的质控监管疏于管理，未指定专门的质控负责人，检查人员分配不足，未制定合理的检查计划，或未按要求执行；检查员权利义务不明确，热情不高，质控工作不够严谨认真执行。

②检查员培训不到位，检查能力参差不齐。检查员主要来自课题组内的研究生，多数未经过系统培训考核、资质高低不等、责任心不强，不能及时发现课题执行过程中存在的问题。

表3 “监查”得分与质控评估总得分趋势

③检查内容不全面。如仅抽查部分研究病历，未能对全部纳入的研究病历进行检查；未能对各中心研究者、质控员实际操作过程进行考核评估，不能及时发现操作过程中存在的问题；或仅仅对研究记录进行检查，未对研究进度、药物管理、原始资料与CRF或电子数据一致性、一级质控等进行检查。

④发现问题反馈修正不及时。检查员对发现问题不能及时梳理、记录，并反馈给其他各中心，导致不同分中心反复出现同一问题；或对发现问题的修正没有做到及时追踪，导致监查疏于形式。

由此，为提高监查的规范性、有效性，需进一步加强课题承担单位对各分中心的质控管理意识，加强对各检查员的质控培训，明确其责任与义务，并对检查内容、问题记录与反馈等进行明确规定。

X12指标得分低，质控评估总分较高表现为监查频次远远低于《规范》要求，但课题整体质量却较高。原因可从指标的评分标准进行分析，目前的X12监查评分标准仅对检查频次进行了规定，未对检查的有效性进行评价。如个别课题根据实际情况，采用电话会议、网络上报与实地检查相结合的多种质控方式，对各中心执行情况有较为及时全面的掌握；然后定期组织各中心研究者进行交流、培训，从而亦能保障课题的总体执行质量。由此可见，不能简单地通过检查频次是否合格来评价监查执行水平。

5 结论

质量控制与保证体系是确保中医临研究数据真实可靠的重要措施，监查则是四级质量保障体系中的重要内容，也是最关键的环节之一。多中心临床研究的广泛开展要求监查更加及时、到位、规范。但目前监查执行仍存在频次不规范、内容不全面等现象，且量化评估的评分标准仅从检查频次角度进行考虑，对其执行的有效性评估不足。因此，为确保监查的规范实施，可通过将四级质控保障体系进一步制度化、规范化[5,6]；加强对各级研究人员、质控人员的质控培训[7]；设置质控奖惩措施，责任到人，以提高所有研究相关人员的质控意识与工作积极性；同时对质控频次规范性、质控内容全面性、质控形式多样性及量化评价标准的全面性等进一步完善与标准化；从而实现课题承担单位对各分中心研究执行质量的全面、实时、准确的监督与管理，最终确保课题整体临床研究质量水平。

1 孙塑伦,翁维良,杨龙会.中医临床研究实施过程质控与管理.北京:中国中医药出版社,2010: 18.

2 翁维良,易丹辉.中医临床研究质量控制与评估.北京:人民卫生出版社,2015: 254-278.

3 翁维良,易丹辉.中医临床研究质量控制与评估.北京:人民卫生出版社,2015: 397-403.

4 邵希娟,杜丽萍.财务分析中雷达图的阅读与绘制.中国管理信息化,2006,9(2): 42-44.

5 杨志敏,耿莹,高晨燕.对研究者发起的临床研究的认识和思考.中国新药杂志,2014,23(4): 387-390..

6 陈永法,黄丽.美国FDA对药物临床试验的监管.中国新药杂志,2012,21(14): 1578-1582.

7 王燕芳,李会娟.美国临床研究的现状及发展方向.北京大学学报(医学版),2010,42(6): 621-624.

Evaluation of the Current Situation and SecondaryMonitoring of Chinese Medicine Clinical Studies

Cheng Miaomiao1,Weng Weiliang1,Lu Fang1,Geng Tao2,Li Rui1
(1. Xiyuan Hospital of China Academy of Chinese Medical Sciences,Beijing 100091,China; 2. Guang’an Men Hospital of China Academy of Chinese Medical Sciences,Beijing 100091,China)

This study aimd to explore the current situation and secondary monitoring of Chinese medicine clinical studies. All the 42 projects in the “Prevention and Treatment of Difficult and Complicated Disease of TCM” plan,sponsored by the 11th Five-Year National Key Technology R & D Program,were given a concludingquantitative evaluation. The secondary monitoring scores and the total quality control were hierarchical and described with a radar map. At last,the performance of secondary monitoring and the quantitative evaluation method were reevaluated. It was found that the average score of total quality control was 177.05. The proprtion of outstanding- and good-level studies accounted for 76.19%,while the proprtion of medium- to low-grade studies accounted for 23.81%. The average score of secondary monitoring was 14.72 with the studies in outstanding and low levels accounting for 85.72%,and with those in good and medium levels accounting for 14.28%.There was no significant correlation between the secondary monitoring score and the total quality control score,using the current quantitative evaluation method (r=0.083,P＞0.05). In conclusion,the secondary monitoring and the total quality control of all the 42 studies generally performed well. However,priorities of the secondary monitoring,such as frequency standardization,comprehensive monitoring content,diversity of the monitoring form and timely correction,remained to be pushed ahead. In addition,the quantitative evaluation criteria need to be modified.ava

Chinese medicine clinical study,secondary monitoring,quality control,quantitative evaluation

10.11842/wst.2016.05.006

R24

A

（责任编辑：朱黎婷，责任译审：朱黎婷）

2015-11-04

修回日期：2016-03-18

＊ 2011中医药行业科研专项“中医慢病临床科研体系及其成果转化应用模式研究”项目（201107006）：中医慢病防治临床科研实施质量保证体系的研究与建立，负责人：翁维良；中国中医科学院2015年度博士研究生创新人才培养基金资助项目（CX201502）：中医慢病临床研究结题质量评估指标体系构建，负责人：程苗苗。

＊＊ 通讯作者：翁维良，首都国医名师，博士生导师，主要研究方向：中医临床科研方法、质控管理，中西医结合心血管内科。