直笔和曲笔——读史札记

蒋薇薇

（江苏省泗阳中学）

直笔和曲笔——读史札记

蒋薇薇

（江苏省泗阳中学）

中国自古以来史家及史学著作就有直笔和曲笔之分。制约历史真实性的因素很多，比如，史料的匮乏，因为研究历史要坚持论从史出；作者的主观因素，有的是自觉的、有的是不自觉地伪造历史。自觉的主要是受认识的局限，立场的局限，政治视野的局限；不自觉伪造历史和美化、丑化历史人物还受制于当时政治环境。

历史人物；客观；评价标准

有人说历史是一门唯一的科学，而且是某一伟人说的；也有人说历史是任人打扮的姑娘，而且是某一哲人说的。其实他们说得都有道理，说历史是科学，指历史是已经出现的人和事，这是客观存在，当然是科学；说历史是任人打扮的姑娘，是就历史研究而言，因为历史著作是人写的，人是有感情的，他会把自己的爱憎好恶渗透进去，即使叙述的史实是纯客观的，他也会在材料的取舍上做手脚，对自己不喜欢的人和事可以视而不见，或者删繁就简，轻描淡写，而对符合自己评价标准的历史人物和历史事件则不厌其烦，兼收并蓄。

其实，制约历史真实性的因素很多，比如史料的匮乏，因为研究历史要坚持论从史出，“有一份材料说一份话”。虽然中国史籍浩如烟海，“汗牛充栋”，但相对于丰富多彩的客观历史本身来讲仍然是凤毛麟角，甚至九牛一毛。比如有的历史人物一生的活动只留下几十字、几百字的记载，有的人物的活动还要从其他有关人物传记中才能发现蛛丝马迹。需要我们作披沙沥金、抽丝剥茧的过细工作。随着新史料包括地下考古的实物资料不断被发现，旧的结论往往被推翻，历史人物“盖棺”也不能论定。

除了史料匮乏外，制约历史著作真实性的因素较多的是作者的主观因素。有的是自觉的，有的是不自觉地伪造历史。自觉的主要是受认识的局限，立场的局限，政治视野的局限。历史评价受制于一定时期的科技发展水平和社会整体认识水平、社会主流思潮和时代任务。当然，时代在变化，现在是一个多元化社会，也就出现了多元史观，如唯物史观、全球史观、文明史观，历史著作并不都主张纯客观记录，史实和史论才构成有血有肉丰满的历史。古往今来，评价历史人物的标准非常复杂，不一而足。科学的历史观提供了历史评价的正确标准，如唯物史观要求历史评价要坚持生产力标准、实践标准。全球史观要求把历史人物、历史事件放到全球化历史大背景中去考察，注意各地区、各民族历史发展的多样性和彼此相互联系、融合。

科学的历史观提供了历史评价正确标准，如唯物史观要求历史评价要坚持生产力标准、实践标准。全球史观要求把历史人物、历史事件放到全球化历史大背景中去考察，注意各地区、各民族历史发展的多样性和彼此相互联系、融合。文明史观要求评价历史重在考察人物的活动是否有利于文明演进。比如，对殖民主义的评价，既要否定殖民者赤裸裸的野蛮掠夺以及这种掠夺对当地生产力的破坏和对古老文明的摧残，又要肯定殖民者的活动传播先进生产方式和近代文明成果。

历史是胜利者写的，鲁迅就曾说过：“在历史上的记载和论断有时也是极靠不住的，不能相信的地方很多，因为通常我们晓得，某朝的年代长一点，其中必定好人多；某朝的年代短一点，其中差不多没有好人。为什么呢？因为年代长了，做史的是本朝人，当然恭维本朝的人物，年代短了，做史的是别朝人，便很自由地贬斥其异朝的人物。”胜利者对自己的历史颇多曲笔，虚美隐恶；对他笔下主人公的优点、功绩往往用“放大镜”无限放大、任意拔高，而对他的缺点、罪错往往讳莫如深，或轻描淡写，用“显微镜”。对失败的一方则尽量放大他“恶”的一面，而对善的一面则轻描淡写，学生接受这样的历史比“史盲”更可怕。我们常说历史是现实的一面镜子，用这样的镜子能照见什么呢？还能指望发挥历史这门学科经世致用、鉴古知今的功能吗？要鉴别史料的真伪，去伪存真，去芜存菁。

历史虽然有惊人的相似之处，但不代表有那么多巧合。巧合过多显然有人为加工的痕迹，反而弄巧成拙。除了正史之外，历史上私家著述也很多，现在也有很多打着纪实文学的回忆录之类，这些材料鱼龙混杂，不可靠的地方也很多。自己写自己的回忆录，儿子写老子的历史，警卫员、秘书写首长的历史，能做到客观吗？这样的历史有多少可靠性恐怕只有当事人自己知道。对历史人物的评价不能完全受某些伟人的片言只语和政治决议的束缚而形成思维定势，不能因言废人。不要以某些结论为前提，去寻找历史根据，罗织材料。更不能为了证明某些错误结论而挖空心思歪曲历史、阉割历史。要知道“偏见比无知离真理更远”。历史唯物主义要求把历史人物放到具体历史环境中去考察，实事求是，既不能拔高古人，也不能苛求古人。

对历史人物的评价是非常严肃的事。要恢复历史人物的本来面目，要能够经得起实践的检验和时间的考验。我们要怀着一份庄重，怀着一份敬畏，不迷信权威，不惧权贵，独立思考，理性判断，力求写出一部信史，这样才能告慰先人，启迪来者。

·编辑段丽君