电子政务系统外包中参与主体行为的演化博弈分析

张美红

摘要：文章采用演化博弈理论方法，构建电子政务系统外包中参与主体——政府部门与承包商行为交互的演化博弈模型，对政府部门与承包商策略选择的交互行为及稳定状态进行了分析。分析得出：受博弈的初始状态和关键参数的影响，双方最终策略的选择会有所不同；政府部门与承包商行为的演化方向与政府部门的监督能力、监督成本、惩罚力度以及承包商的工作成本、无形损失等因素相关。

关键词：电子政务系统；外包；行为；演化博弈

一、引言

电子政务是政府信息化建设中一项重要举措，由于政府部门自身能力有限，外包成为电子政务特别是其系统建设选择的首要方式。而外包过程中，政府部门和承包商两个主体参与其中，双方的博弈关系明显，双方的行为会对电子政务系统建设产生重大的影响。

学术界有一些研究涉及到电子政务系统外包中政府部门和承包商的博弈行为，如Sobel（1993）、Elitzur & Gavious（2003）通过构建政府和企业间的激励机制模型，为电子政务系统外包激励过程提供了决策意见。陆敬筠等（2008）建立了电子政务服务外包过程中政府和ASP之间的委托代理模型，分别分析了在信息对称与不对称的条件下，政府和ASP之间的博弈关系，并设计相应的激励机制。陈东灵（2011）基于委托代理理论，构建政府部门和供应商之间的博弈模型，设计了信息对称和不对称两种情况下的电子政务系统外包激励契约。这些研究大多利用委托代理理论，将外包中政府部门和承包商的博弈行为作为主要的研究内容，进而针对影响双方行为的因素提出激励机制。

现实中，政府部门和承包商的行为是一个互动的过程。为了解外包过程中博弈双方行为的演化机制，本文将构建电子政务系统外包过程中博弈双方行为交互的演化博弈模型，分析不同情形下模型的均衡点和稳定性，基于参数的变化对模型演化结果产生的影响，来揭示政府部门与承包商行为演变的深层原因。

二、政府部门与承包商行为交互的演化博弈模型

（一）模型假设

1. 假定博弈双方是政府部门和承包商的群体，双方都具有有限理性，承包商会出现两种行为：努力工作和不努力工作。政府部门会出现两种行为：对承包商监督和不监督。

2. 设承包商采取“努力”策略的成本为C1，这时建设的电子政务系统给政府部门带来的收益为O1；采取“不努力”策略的成本为C2，系统给政府部门带来的收益为O2。其中，C1>C2，O1>O2。

3. 设政府部门的监督成本为Cg，支付给承包商的固定报酬为U。假定政府部门采取“监督”策略后发现承包商“不努力”的概率为α，0<α<1。当政府部门发现承包商“不努力”时，承包商不仅要被政府部门处以罚金P，还要遭受一定的无形损失，记为L。

（二）模型建立

根据假设和分析，可以得出政府部门与承包商行为交互的收益矩阵，见表1。

假设在初始状态下，政府部门群体选择“监督”策略的比例为x，承包商选择“努力”策略的比例为y。那么，政府部门选择“监督”的期望收益U1Y及群体平均得益U1分别为：

U1Y=y（O1-U-Cg）+（1-y）（O2-U-Cg+αP）

U1=xy（O1-U-Cg）+x（1-y）（O2-U-Cg+αP）+（1-x）y（O1-U）+（1-x）（1-y）（O2-U）

同理，承包商选择“努力”的期望收益U2Y及群体平均得益U2分别为：

U2Y=x（U-C1）+（1-x）（U-C1）

U2=xy（U-C1）+x（1-y）[U-C2-α（P+L）]+（1-x）y（U-C1）+（1-x）（1-y）（U-C2）

外包中，政府部门与承包商都具有有限理性，双方会根据先前策略的选择情况，更改目前及以后的策略。根据Malthusian方程，构造政府部门采取“监督”比例的复制动态方程为：

由图1和图2可知，若Cg>αP时，此博弈的演化稳定策略为：（不监督，不努力）。政府部门的监督成本过高，发现不努力工作的概率和对承包商处罚力度过低，政府部门监督时发现承包商不努力处以罚金的期望不足以抵消自己的监督成本，在长期范围内，政府部门将不监督承包商，承包商也不愿努力工作。

由图3可知，若Cg<αP并且C1-C2>α（P+L）时，此博弈的演化稳定策略为：（监督，不努力）。此时虽然政府部门在长期反复博弈、学习和模仿之后选择监督，但是由于对承包商不努力工作的惩罚力度不够且承包商因不努力工作所受到无形损失也很低，承包商通过不努力工作仍然可以获得利益，同样使得承包商倾向于选择不努力工作。

由图4可知，若Cg<αP并且C1-C2<α（P+L）时，这时动态系统存在五个平衡点（0，0），（0，1），（1，0），（1，1），（x*，y*）。但在此博弈中，政府部门的策略选择和承包商的策略选择不收敛于任意一点，即不存在演化稳定策略。依赖博弈的初始状态，政府部门和承包商的行为处于以（x*，y*）为中心的有规律的变化中。公认的良性收敛方向是政府部门选择“监督”策略，承包商选择“努力”策略，为此，在短期内应将x*尽量趋向于0，y*尽量趋向于1。而可通过降低政府部门的监督成本和承包商努力工作的成本，提高承包商不努力工作的成本，提升政府部门发现承包商不努力工作的概率，加大惩罚力度，加重声誉受损、行业地位下降等给承包商造成的无形损失，使系统向良性方向收敛。

四、结论与建议

外包是建设电子政务系统的重要手段，分析外包过程中参与主体的行为，是建设优质电子政务系统过程中值得关注的一个方面。本文从演化博弈理论视角出发，建立了政府部门和承包商两群体行为交互的动态演化博弈模型，对演化策略的稳定进行了分析和讨论，由此可以得出以下结论与建议。

1. 政府部门对承包商不监督，使得承包商有机可乘，使系统向（不监督，不努力）演化，因此必须利用社会舆论机制监督政府部门，使得政府部门在不监督承包商的情况下损失公信力，以此激发政府部门对承包商实施监督。

2. 政府部门的监督能力有限，承包商为追求利益，宁愿冒风险，使系统向（监督，不努力）演化。政府部门应敦促相关行业协会制定一套行之有效的监督机制，政府部门则根据这套机制监督承包商，以提升监督能力，使承包商不敢冒风险。

3. 政府部门是否监督承包商，主要受监督成本的影响，当监督成本过高且高于从承包商收取的罚金的期望，政府部门没有动力采取“监督”策略。鉴于此，政府部门可聘请专业机构进行监督，这样可以弥补政府部门专业素质的不足，有效监督承包商，降低政府部门的监督成本，保护政府部门的利益。

4. 承包商是否努力工作，主要受工作的成本、处罚强度以及无形损失的影响。为降低承包商努力工作时的成本，政府部门应积极配合承包商的工作，对从电子政务系统建设初的需求分析到最终的系统调试与维护提供相应的支持，专门安排拥有相关知识的人员跟进承包商的工作。为提高承包商不努力工作的成本，可与承包商签订分期付款的合同，定期根据承包商的绩效进行费用支付。一旦发现承包商不努力工作，不仅对其实施严厉的处罚，还将承包商的行为记入不诚信档案，以此来增加承包商的无形损失。

5. 由前面的分析可知。博弈双方所处的初始状态不同，会得到不一样的均衡结果。博弈双方策略选择的比例由选择该策略带来的收益大小决定。只有关注长远利益才会获得更高的收益，政府部门与承包商两群体都应以长远利益为目标进行决策，才能实现共赢。

参考文献：

[1]Pinnington， A.， Woolcock， P. How far is IS/IT outsourcing enabling new organizational structure and competences [J]. International Journal of Information Management， 1995（05）.

[2]Sobel J. Information control in the principal-agent problem[J]. International Economic Review，1993（02）.

[3]Elitzur R， Gavious A. A Multi-period game theoretic model of venture capitalists and entrepreneurs[J]. European Journal of Research，2003（02）.

[4]陆敬筠，仲伟俊，梅姝娥. 基于委托代理理论的电子政务ASP外包模式研究[J].科研管理，2008（03）.

[5]陈东灵.电子政务外包的最优激励契约设计[J].商业研究，2011（09）.

[6]盛昭瀚，蒋德鹏.演化经济学[M].上海三联书店，2002.

[7]Friedman D.Evolutionary games in economics[J]. Econometrical，1991（03）.

（作者单位：江苏大学管理学院）