如此『引导』为哪般

赖春梅 王亚琴

教师是学习活动的组织者、引导者，恰当适时的点拨、引导能助推学生的“学”。可有的教师的“导”却阻碍了学生的“学”。在一次教研活动中，两节课堂上出现了雷同的“导”，将学生“导”向了学习的“死胡同”。笔者不禁要问：如此引导为哪般？

【案例一】

某教师执教《将相和》，板书课题后，在解题环节，可谓是大费周折——

师：“和”之前有什么？

生：过节。

师：再请一个同学说说，“和”之前有什么？

生：过节。

师：其他同学觉得是什么呢？

生：过节。

师：我们来做一做动作（做两只手合拢分开的动作）。与“和”相反的是什么？

生：离。

师：同学们再想想看，（师生继续做动作）“和”之前是什么吗？

生：离。

师：“和”之前应该是“不和”（板书“不和”）。

师：我们找到“不和”的这一自然段读一读。

【案例二】

一教师执教《乡下人家》，在“整体感知课文，给看到的画面拟小标题”这一环节时，出现如下一幕——

师：哪位同学再来说说，你看到了什么画面？

生：一家人在院子里吃饭，很开心。

师：再简单点，用一个词说。

生：吃饭。

师：是吃饭吗？

生：吃晚饭。

师：哪里吃晚饭？

生：门口吃晚饭。

师：是门口吗？

生：院子里。

师：那怎么概括呢？

生：院子里吃晚饭。

师：吃晚饭也可以说什么？

生：晚餐。

师：对，像其他画面一样，也用四个字来概括。

生：院子晚餐。

师：我们把这幅画面概括成“院落晚餐”（师板书）。

【反思】

一、教师的“导”缺失了“语言的运用”

在上述两个案例中，教师的导失去了“语用”的意义，最终以失败而告终。

教师“问”的价值，不是要学生“答”，而在于促使学生对问题的思考，促使学生去探究课文的意思和意味。上述案例中教师细碎的提问，看似是在循循善诱学习语言，实则浪费学生学习的时间，这样“小儿科”的提问没有语言运用的情境，缺失了语言训练的实践基地。

二、教师的“导”窄化了“思维的轨道”

两位教师牵着学生的鼻子，一直在“‘和’之前有什么？”“是吃饭吗？”“在哪里吃？”等处兜圈子，这种没有思维质量的“导”不仅窄化了学生思维的轨道，而且是无效的。“阅读是学生个性化的行为；要珍视学生独特的感受、体验和理解。”“不和之前有过节”“院子吃晚饭”等学生的本真回答，有何错？若长期如此“导”之，便会束缚、限制学生的思维，阻碍学生思维触角的延伸，从而影响学生语文素养的提升。

三、教师的“导”服务了“教师的教”

在案例一中，教师花尽心思来导出“不和”，就是为了板书“不和”，以追求与“和”相对应完整的板书，然后顺理成章地为自己搭建下一个环节的台子——“从哪个自然段看出不和”。案例二中，“院落晚餐”的导出也是为了老师的教，为的是与“瓜藤攀檐”、“雨后春笋”等画面的整齐划一，为的是凸显出老师的概括比学生的精准。殊不知，学生才是学习的主人，课堂的主角，教师的“导”应是为了学生更丰富的“学”。