让分数呈现意义

文 / 周昭斌

“行走在理想和现实之间”，这是很多中小学校长，尤其是初中校长内心的真实困境。

所谓理想，是真能遵循教育规律办学校，这个规律是“服务于人的成长的规律”，也就是“因材施教”。可是要做到让每个孩子都能得到定制的教育，不是不可能，而是太“贵”；这种“贵”，有时候不是钱的问题，而是时间的问题，这就是现实。

“钱学森之问”拷问了每个教育人，成了中国教育有名的世纪之问。作为教育人，我也经常被这个问题击中。我的身边有很多朋友，尽管是教育界外人士，但是批评起教育来，都头头是道。这也是另一种现实，在中国，谁都懂教育，可能就校长不懂教育，教育部门不懂教育，所以中国培养不出“杰出人才”。

从教22年，现实的我是左手牵着一堆的“窗边的小豆豆”，右手要放飞一只叫“杰出人才”的风筝。而我的理想依旧是“小豆豆”和“杰出人才”拥有一样幸福指数的人生。

所以，必须清醒地认识到，今天的教育除去服务人的成长之外，还有服务社会稳定的功能。理想与现实之间，有一条叫“分数”的线。

做教育，还是要琢磨跟分数相关的问题。

“题海战术”和“一万小时”理论

我若说题海战术正确，估计会被口水淹死。

可要是换个说法呢？叫“一万小时”理论呢？美国两位畅销书作家，丹尼尔·科伊尔的《一万小时天才理论》与马尔科姆·格拉德韦尔的一本类似“成功学”的书《异类》，其核心都是“一万小时定律”，就是不管你做什么事情，只要坚持一万小时，基本上都可以成为该领域的专家。

英国神经学家丹尼尔·列维廷认为，人类的脑部确实需要这么长的时间，去理解和吸收一种知识或者技能，然后才能达到大师级水平。顶尖的运动员、音乐家、棋手，需要花一万小时，才能让一项技艺臻至完美。

一万小时法则的关键在于，一万小时是最底限，而且没有例外之人。没有人仅用三千小时就能达到世界级水准，七千五百小时也不行，一定要一万小时—— 十年。

前面说到“太贵”，因为学制无法改变。在此前提下，假设对象恒定，要想做得更好，选择路径基本是“把一分钟掰成两分钟”“延长每天的学习时间”，其实我知道很多学校都这么干（题海战术），而且是越有品牌的学校越“抱尾”，于是又有“减负”的问题。

时间当然公平，变量实际只有一项——效率。“减负”当然是个伪命题，正确的理解应该是合理的“配负”。如果你认同“一万小时理论”，那么你也应该认同“题海战术”。不认同也对，换个提法，“有针对性的题海战术”呢？

于是有了第三个话题。

让分数呈现意义

既然不能改变考试，那就尝试改变考试结果——分数的呈现。

我们通过努力，借助大数据的平台，在呈现分数的深层次意义上做了一点点的改进，实现了让每个同学能够拿到一份15页的诊断报告。这份报告可以直观地呈现学生每个学科知识点的掌握情况。于是我们更加清晰地呈现了每一个80分背后的不同，这在以往，是要靠老师的经验来完成的，而且再优秀的老师也不能做到100%准确呈现，但今天可以。

下一步，我们有个假设。如果可以借助大数据的平台，围绕薄弱知识，对同学实行点对点的个别化推送，这种推送包括“微课”“题库”两个部分，实现“合理的配负”“有针对性的题海战术”。不知道做到这一步，是不是在“因材施教”的路上走了现实的一步？

这样的分数挖掘、分析，对于学生自己来说也是一面镜子，帮助自我改进的镜子。如果还可以改变诊断的频率，那么关于提高效率的实践是不是也会有一些新的变化？

标准是什么很关键

最近，全国“两会”有一个关于全国高考统一命卷的提案很热。

统一命卷的背后是“公平”的问题，“公平”的背后，我所思考的是“标准”的问题。我们的实践，学习了雷新勇先生《基于标准的教育考试》一书，雷先生在书中明确提出，我国的学业水平考试存在着“学业标准缺位”的问题。深以为然！

在“学业标准缺位”的情况下，作为划界、选拔功能的测试，在一个区域内没有问题，因为标准还是相对统一的，哪怕工具有误，也是公平的错误。可放在全国来看，恐怕不行。

面向“钱学森之问”则更不同，那需要一种服务于人的成长的测试！这是测试更为重要的另一功能！这就需要就评价标准做出新的研究。特别是今天，信息量越来越庞大、学校课程设置越来越丰富，在“核心素养”要求提出之后，如何“删繁就简、着眼于人”，制订好评价标准就更为迫切。

期待有一天，或者有一个平台，在评价标准上实现导向性的改变，也就是让分数呈现意义。这将是教育的快乐，无论是“小豆豆”还是“杰出人才”，均享有人生的权利，散发人性的光辉。