清代朝考之创制与终结*

关晓红

清代朝考之创制与终结*

关晓红

朝考为清代甄选正途入仕者考试之称谓。继雍正初年创制新进士朝考授官制度后，乾隆朝又将贡监生考职、拔贡、优生三种考选，相继列入朝考。与既往认识不同，尽管进士朝考成绩前列者可获庶吉士入馆资格，但其并非科举考试的最后环节，而是举官入仕的甄别方式。殿试策士与朝考选官，分属举士、举官不同范畴。戊戌期间光绪帝一度诏停进士朝考，辛丑时慈禧将其恢复。1905年立停科举后进士朝考终止，优贡、拔贡朝考依然延续，直至民初改元后才终结。清季朝考选官虽未能与酝酿已久的文官考试制度衔接，但光宣之际的优、拔贡朝考，却成为科举善后的重要内容。

朝考 举官 进士朝考 优拔贡朝考 科举善后

朝考是清代为考选官员而设置的一项重要制度，其与科举既有联系又有区别。顺治后历代清帝不仅对此十分重视，且在朝考类别及内容方面不断有所增加与调整，于防弊之处亦相继用心用力。此制在清朝近200年间续行不辍，成为正途出身者入仕为官之必经途径。①详见本文后论。另见亲历科举考试的商衍鎏，在其著述中所列《清代科举考试系统简表》中，将殿试后所定三甲进士看作科举考试的终端。其后特别注明：“文科进士尚有朝考一项，以科目至进士为止，故朝考授官不列此系统内”。商衍鎏：《清代科举考试述录》，北京：生活·读书·新知三联书店，1983年，第39-40页。因朝考相关资料散见于不同史籍，大多记载简略且零碎难以搜寻，加之现代史学分科将整个清代历史以1840年为界，划分成古代与近代史，导致研究者往往难以贯通考察规制的整体变化，无法克服就事论事或孤立放大之偏弊。迄今既有研究主要集中于清中叶前后的进士朝考，②与本专题相关的主要研究进展：邸永君揭示了朝考与庶吉士制度的联系（《清代翰林院制度》，北京：社会科学文献出版社，2002年）；李世愉梳理了进士朝考的渊源脉络（《试论清代的进士朝考制度》，《明清论丛》第4辑，北京：紫禁城出版社，2003年）；邹长清则通过各种统计与量化分析，分析了朝考中获选庶吉士之进士比例（《清代翰林院庶吉士研究》，天津：南开大学博士学位论文，2011年）。不少人甚至误解了朝考的属性，以为其乃科举程式的最后一环，是科举制的一部分。③有意思的是，与亲历科举考试，并成为一、二甲进士的傅增湘、商衍鎏等明确朝考不在科举系统，乃授官制度的认识不同，“当代学者大都主张进士朝考属于科举考试范畴”。邹长清：《清代翰林院庶吉士研究》，天津：南开大学博士学位论文，2011年，第65页。因此，研究者多将朝考置于清代庶吉士或翰林院制度的背景中提及，而对朝考的其他类别鲜有发微，尤其对晚清时期朝考的诸多变化未见探讨。这些情况表明，与朝考在清代历史的重要性相比，目前尚有诸多可深入拓展的空间，本文拟在朝考的创制形成、属性、变化乃至终结等方面展开考察，以期丰富对清代制度，尤其是取士与选官之区别的全面认识和了解。

一、清代朝考的创制、起始及类别

清代朝考滥觞于何时？近年有研究者据康熙朝《起居注》与一份私人年谱比勘，提出至迟在康熙二十四年，已有汉军朝考的记述。①邹长清：《清代朝考之始与类别探讨》，武汉大学中国传统文化研究中心编：《科举文献整理与研究：第八届科举制与科举学国际学术研讨会论文集》，武汉：武汉大学出版社，2013年，第474-475页。作者该文属于摘要，未见注释与展开阐述。笔者注意到，民国时期赵尔巽主持修纂的《清史稿》，有“（康熙初）……汉军捐纳官，朝考后方得授官”的说法，[1]其年代不仅在康熙十八年之前，且并非所有汉军皆须参加朝考，只限于汉军中因捐纳入官者，科甲、保举、官学生等均除外，可见此乃为特定人群（捐纳入官）所行特别之试，尚不具备普遍意义。

典志是制度记载最集中与详实之依据。耐人寻味的是，清代官方文献中关于朝考的起源却说法不一。顺治、康熙、雍正三朝《清实录》，皆未见有关朝考的相应记载。乾隆朝官修的《皇朝通志》，则以雍正元年十一月“敕新科进士于引见之前先行考试，庶人才不至遗漏。将诗文四六各体出题，视其所能或一篇或二三篇、或各体俱作，悉听其便”为据，特别注明“嗣后每科举行曰朝考”。[2]此处所提的朝考，专指新进士在殿试之后、引见之前的考试，且考试内容与殿试策问不同，是以诗文四六体出题，做题数量、文体颇有弹性，应试者可以在诗文二体中自行选择。清人笔记中也有近似记载：“自雍正癸卯、甲辰，以将选庶吉士于殿试后加以御试论、诏、奏、议、诗五题，是为朝考之始。时令九卿各举所知，又令同考得自相推举。初，新进士既殿试、朝考，复派王大臣验别等第。”[3]

为何殿试之后还要进行一次朝考？从前引敕书内容来看，之所以时间选择在殿试取士已完成之后举行，乃因雍正帝希望在新进士进身入仕之初，再次慎重选拔，使“人才不至遗漏”。考试内容定为诗文，则似有着重测试应试者的应急能力和文思表达之意。因入仕做官后，对皇帝与各级上官旨意的揣摩、政令的上传下达，宣告于民，都要通过各种奏章和通告等，语言的理解与表达至为关键。

《皇朝通志》还记载，确定对新进士朝考的次月，即雍正元年十二月，“分别录用本科新进士未经馆选之员。二年十二月，敕拣选满汉编修检讨庶吉士等，有愿在刑部学习办事者二十三员带领引见，分在各司办事。办事明白、实在效力者，酌量题补”。②乾隆官修：《皇朝通志·选举略二·举官》，杭州：浙江古籍出版社，1988年。与此相反，科举取士的相关内容，都置于选举制的“举士”栏目之下。可见朝考之目的乃一石二鸟，即除了选拔部分庶吉士入馆学习外，亦可藉此选拔任用官员。这一迄今所见朝考的官方典籍最初记载，置于“举官”而非“举士”之条，恰好证明了这一点。

雍正之后继承大统的乾隆皇帝，曾在一次殿试时发布的制书中强调：“诗书礼乐，教分四时。文与行，未尝不并重也。言者心之声，言著于文，又其精者，非惟载道，且以徵心。言不师古，惧其背道。”[4]此制虽为殿试时所发内容，却表明了乾隆对“文”的理解与重视，也恰可释疑殿试之后仍需朝考的动机。一言以蔽之，科举取士只是给予应试者功名出身，并非直接授予官职，朝考则不同，除成绩前列者可选为庶吉士入馆学习外，其余通过朝考者，则通常均直接授予官职，成为大清朝职官队伍中的新人。因此，继雍正时期行朝考使“人才不至遗漏”外，乾隆皇帝又萧规曹随，试图藉诗文“以徵心”，即在殿试之后仍行朝考，以期进一步了解被试者的人心品行。若发现“言不师古，惧其背道”者，即可立刻淘汰，通过增加保险环节，避免选官失误，由此最终确定用人与否，使朝考成为选官的重要程式。需要强调的是，与一般上谕不同，凡历代皇帝用敕书与制书宣告宗旨，均为确定具有趋向意义的重要方针政策，雍正、乾隆父子自然深谙其道，以试文而徵心察品，作为取士选官的筛选方式，乃统治者的驭术。

自乾隆朝始，《清实录》中出现了多处关于朝考的记载。相关史料有以下几点值得注意：其一，新进士朝考已为定制，但在具体考试细则方面还需完善；①乾隆六年三月，“大学士等议覆、给事中卢秉纯奏请严核真才以重馆职。查新进士朝考、庶吉士散馆，向例巡绰已密。惟坐次按双单名编列，或可豫揣。应令监试王大臣、临期酌派。诗韵不准自带，以武英殿本给发。从之。”《清高宗实录》卷139，乾隆六年三月庚寅，《清实录》第10册，北京：中华书局，1985年，第1007页。其二，朝考的监考与科举乡试、会试不同，“有护军人等监看”，相对严密，因此乾隆要求其余类别的入官考试（考取中书、笔帖式、誊录、教习及贡监考职，此处均统一称为朝考），均应“查照从前午门等处朝考旧例办理”，②乾隆九年十月“上谕：向来乡会试，及考试生童，俱在贡院。其余考取中书、笔帖式、誊录、教习及贡监考职，俱在午门等处朝考。自雍正七年以后，陆续改入贡院者，原为易于防范稽察起见。然文武乡会试，派有内外巡绰员役，防范周密。而今科乡试，尚有怀挟代倩，种种弊端。其余考试，又未便照乡会试之例，多派员役搜查。伊等入场，不过各归本号，并无稽察之人。转不若朝考有护军人等监看，可以除传递代倩等弊也。嗣后除文武乡会试，并考试生童，仍在贡院外，其余各项考试，着各该部查照从前午门等处朝考旧例办理。仍于取中之后，再行严加覆试”。中国第一历史档案馆编：《乾隆朝上谕档》，乾隆九年十月二十八日，桂林：广西师范大学出版社，2008年，第13页。即朝考已成为不同类型入官考试的集合名词，且为区别不同类型的科举考试，而将考试地点设在午门而非贡院或太和殿，以示取士与举官各有专司（午门乃京官点卯之处）。其三，继雍正初年将每届新进士列入朝考后，乾隆朝又将贡监生考职、拔贡、优生三种考选，相继列入了朝考范畴，则朝考种类已不断增加，且成为每科新进士、贡监生、拔贡和优贡生入仕为官的必经途径。各类朝考考试的时间、录用程序及官职范围、考试后的引见授职，乃至考试后对未录取者的惩罚，均有细致规定。③乾隆十六年十二月丙午上谕：“各省选拔贡生，经朕降旨，以十二年举行一次。计至癸酉年，即届选拔之期。惟是来京朝考，拣选引见、劄监读书，或以知县等官试用；或以教职即用；或以教职归班序选；条例屡经更定。朕思选拔，于每学数十百人中拔取一二人。且不糊名易书，可以验其人才、核其素行，自当精择以充其选。应令该学政于试列前茅之士，举其文行兼优、才品出众者，会同该督抚秉公抡采，以杜滥觞。……所有选拔贡生、赴部验到、作何定限，及朝考录用，一切规条，俱应详悉酌定，永著为令。”中国第一档案馆编：《乾隆朝上谕档》第2册，北京：档案出版社，1991年，第585-586页。故此，清代朝考制度，于乾隆朝定型且规制渐趋明晰而缜密，形成了新进士、贡监、拔贡、优生（后三种乃从各级官学生中选拔推荐者）四种朝考类型，确属无可争辩的事实。尽管四种类型的朝考，应试者来源不一，考试时间与次数各有分别，考试内容亦有不同程式及要求，但就通过朝考者按成绩分别等第，在雍正后历代清帝引见后分类授官，其余均由吏部分别授官而言，则殊途同归。④迄乾隆朝进士朝考后，以新进士例引见时，当朝皇帝往往会对其中履历特殊或印象较佳者，颁发上谕直接分派京内外各官职，未予分派之进士，才划归吏部铨选。吏部虽有天官之称，但天子才是掌握权柄之人。

二、殿试策士与朝考选官

在清统治者看来，科举虽是“抡才大典”，但取士并不意味着可以直接授官。有研究者通过对《清代硃卷集成》若干卷子的分析证实，既往认为一甲进士无须参加朝考即可授官的认识是错误的。只是一甲前三名在朝考中无论位列一等或二等，并不影响他们率先授予翰林院修撰与编修之职，[5]这与二、三甲进士的情况仍然有别。

元代马端临在《文献通考》中曾指出，夏商周三代以前举士选官本为一事，至唐朝始则“科目之法、铨选之法，日新月异，不相为谋”，礼部与吏部，分别统领举士与举官两事。[6]清代刘锦藻也重申：“举士举官本合为一，自唐以试士属吏部，试吏属吏部，而其事始分”。[7]即科举取士、吏部选官各有专司。清代律例汗牛充栋，且各朝变化多端，一般人很难明辨其中分野。既往因殿试与朝考时间前后相距不过十天左右，且朝考成绩前列者往往被选为庶吉士，导致人们难以辨别两者差别，多以为朝考是科举程式的最后一环，将举士举官混为一谈。

乾隆朝是清代规制的定型期，乾隆皇帝对于规制的程式与细节亦特别执着。乾隆三十一年，上谕对殿试、朝考后引见的程式进行强调，殿试后“新进士引见时，著各按省分，仍依甲第前后，分班带领。并将上次每省录用人数详晰开单呈览”，以备皇帝了解权衡。而“如有朝考录取者，并于绿头牌及排单内注明其如何分省分日引见之处，该衙门临时酌办奏闻”。[8]此道上谕表明，殿试后虽已确定进士三甲的排名，但仅仅完成了科举取士的程序，选拔入官，朝考录取是一重要衡量因素，所以要特别注明。

乾隆三十三年，“御史蒋曰纶奏称：内阁中书，请于每科新进士内添用。查中书一官，向为举人、进士，两项进身之路，而其职掌，则专以字画工楷为重。请将朝考入选未用人员试卷，另行封固，以备选择。”吏部的意见认为，“其举人一项，向来专就朱卷酌取，无凭校核字画。请嗣后于荐卷内，酌取举人朱墨各卷，同朝考入选未用进士试卷，一并奏派大臣，汇总校阅。录其文字俱优者，带领引见。从之。”[9]这条史料，亦可佐证新进士殿试后还需朝考，即能进一步考察其思维与文字的表达能力，以备选官“录其文字俱优者”。但因举人只有乡试经历，并未进行朝考，所以要在推荐卷内，“酌取举人朱墨各卷”以作参考，但此类入仕门径较窄，仅限于“专以字画工楷为重”的内阁中书。

关于朝考究竟是否属于科举范畴，今人与古人持论相悖，不仅因清代文献汗牛充栋，亦在清廷规制在不同时期均有变化调整，时人多有困惑，今人更难以避免盲人摸象的误区。

事实上，乾隆皇帝对朝考与科举的关系已有明确表态。他在乾隆三十四年四月殿试时颁布的一道制书中，曾反思诸多考试文体之弊，感叹未能引领风气、选拔真正的人才：“夫以帖括为时文，其说已误；而以词赋取实学，其本已离；不得已而专试策论，又多浮词摭拾之患。今由科举以及朝考，三者皆用之矣，而未收得人之效。何欤？将欲一洗陋习，归于清真雅正，多士其以心得者著于篇。”①《清高宗实录》卷833，乾隆三十四年四月癸酉，《清实录》第19册，北京：中华书局，1986年，第112页。此处所指“三者皆用”，似为时文（八股）、词赋、策论。需要强调的是，制书比一般诏书、上谕、口谕更郑重，且为后世公认的清代创制与定制集大成的乾隆帝于殿试前所颁，宣示的对象恰是天下士子，其清楚地将“科举以及朝考”并称，将科举作为集合名词笼统使用，而非以会试、殿试以及朝考相提并论，决非不谙体制的笔误口误，恰是科举取士、朝考举官属性不同，两者既有联系、又有区别且并行不悖的直接证明。这一来自最高统治者所颁制书对朝考与科举关系的定义，显然比诸如清人日记、笔记甚至奏章的说法要更具权威。

任何规制均需要不断在实施中发现问题并及时处理。自隋唐以来，科举程式历经各朝修订补充，已在防弊方面有丰富且相对成熟的经验。清代朝考则不然，虽已定型却在细节方面仍较粗糙，有不少漏洞。乾隆三十四年五月，乾隆皇帝调阅了已由阅卷大臣批改并拟取录的进士朝考卷宗，发现几名排序在前的进士，在朝考卷中，均有将自己姓名暗藏诗文的情形，即有与阅卷大臣暗通关节之嫌。乾隆强调：“或云朝考止论去取，不问前后，此在小省人少者则然。若江浙中式进士较多，设朝考即入选，而名次在后，恐已难邀馆选。是前列实为势所必争即不能保无播弄笔墨、希图巧作夤缘之计。”此道上谕，显然担忧朝考虽为选官去取及庶吉士馆选并行之试，应试者名次的前后却仍会直接影响到其最终能否入选庶吉士。因庶吉士入馆学习散馆后仕途升擢较易，江浙等有科考人口较多之省份的士子必千方百计争取这样的机会（即有作弊动机）。②有研究者统计，清代进士与庶吉士的比例为4.7:1，而多达60%的庶吉士授职翰林。参见邹长清：《清代翰林院庶吉士研究》，天津：南开大学博士学位论文，2011年，第1页。为避免不公，乾隆特“令军机大臣、会同原看官，将各卷通行覆阅。……原派阅卷之大臣，将此不应入选之卷，滥取充数，咎无可辞。著交部议处，并将此明白宣示”。[10]查处并惩罚作弊者，堵住规制之漏洞，方可彰显制度设计的公平。

继乾隆之后的嘉庆为守制之君，有见于记载的两次违制企图，均被其严行制止。如嘉庆“十二年奏准，新进士殿试后未经朝考，适遇事故回籍，续经补行”。[11]即无论什么理由，未参与朝考的进士可以择机补行，却不能免于此项考试，以昭郑重。另一例为嘉庆十九年，礼部在回复一位御史所奏请求时，曾拟免除优贡生朝考，嘉庆帝严词呵斥：“至该部奏称，嗣后优贡生免其来京朝考，以示体恤等语，所议亦非。各省优生，由学政会同督抚保题，升入太学，朝考后始准作贡生，斯合贡于王廷之议。若停止朝考，殊觉名实不符。礼部堂官轻改旧章，著传旨申饬。其优贡朝考，仍照旧例行。”[12]优贡身份乃直接选官之一途，可见嘉庆帝申斥“礼部堂官轻改旧章”的背后，是祖宗之法不能轻易更改，无论进士朝考抑或优贡朝考，程序不能由礼部擅自更改，皇帝在选官方面的威权不能动摇的意志。

除上述坚决维制之举动外，嘉庆朝还对进士朝考内容进行了调整。嘉庆二十二年颁布上谕：“向来新进士朝考以论、诏、疏、诗四项命题，其诏题多系拟古。朕思士子文艺，试以论、疏、诗三项其优劣已可概见。拟作古诏，不过临时强记敷衍成篇。况可拟古诏，本属无多，历科（已）命题几遍，嗣后新进士朝考，著裁去诏一道，以论、疏、诗三项命题。著为令。”[13]此令对并无实际用途却有可能滋生弊端的古诏内容进行淘汰，以期提高制度运作的效能。

对于规制的重视与维护，同样体现在嘉庆后承袭大统的道光帝之言行中。道光五年，吏部奏请变通事宜，所奏当事人麟魁原已在都察院为笔帖式，后参加会试成为癸未科贡士。因丁忧，错过了殿试之期。因每届殿试均在会试之后，一次错过，要等较长时间，吏部此奏显然希望皇帝允准麟魁作为特殊个案“俟朝考引见后，再行办理”。结果道光帝否决了吏部的请求，下旨“麟魁著暂停铨选。俟明年补行殿试引见后，再行照例办理”。[14]坚持不予通融。可见朝考与殿试两者不能相互替代。此外，道光帝亦与其祖、父一样循制，要求阅卷大臣将新进士朝考试卷分列一、二、三等后进呈，拟亲自过目免滋弊患。[15]

咸丰、同治两朝，新进士朝考如期举行，[16]即使在慈禧与奕䜣勾结，发动辛酉政变后，礼部遵旨所拟的“垂帘章程”中仍提及：“其朝考以及各项殿廷考试题目，均拟令各衙门科甲出身大臣届日听宣，恭候钦派，拟题进呈，封交派出监试王大臣赍至考试处所宣示。”[17]以示遵循祖宗之法，继承规制之意。同治四年，原受咸丰后期军务影响而耽搁朝考的四川等省拔贡，因“均系寒儒，未谙朝廷体制，今既长途跋涉，远道赴京，吁恳考试”，还有一些曾报患病及丁忧在会考后的进士，亦蒙同治帝格外加恩，破例准予临时安排朝考，但强调“下届不得援以为例”。[18]果然在同治九年，浙江学政徐树铭奏请对“秀水县举人赵铭、并江西拔贡生杨希闵等、均比照博学宏词及拔贡优贡朝考之例特予廷试”，就遭到同治帝的严厉申斥：“至召试博学宏词，必须特旨举行。即拔贡、优贡朝考之例，亦系国家定制，非凭空所能比拟。……遽请特予廷试，实属私心自用、谬妄糊涂，所请均不准行。”盛怒的同治皇帝将徐树铭交部严加议处，此后又下旨将徐树铭官阶连降四级，以示惩罚。[19]可见君威难测，被视为“国家定制”的朝考破例与否、予取予夺，其实也只是在皇帝的一念之间。

三、光、宣年间朝考的变化与终结

与前述清代诸帝不同，光绪皇帝在位期间，朝考规制的调整与科举改革的关系异常紧密，呈现出频繁互动的特征。

最早的变化出现在光绪九年。给事中李肇锡奏变通殿试弥封受卷处所，以杜弊端之折交礼部议覆。礼部提出，受卷弥封处所可仍旧不变，但对参加殿试之“各贡士逾限交卷者，附入三甲末，并罚停朝考三科”。[20]如此，礼部的这一措施导致在殿试中不按时交卷的贡士，即使取得进士出身，也无缘取得本届朝考的资格，既错过了参选庶吉士的机会，亦可能与朝考后引见授官失之交臂。此处所指的三科朝考，是礼部官员以科举会试比附朝考届别的时间计算方法，若会试皆为正科（每3年一次）而无增设恩科，则要等待大约9年后，才能获准参加朝考。而所谓贡士，即已通过会试的胜出者，年龄一般都不少于30岁，这一规定意味着受惩者要将人生的黄金时期虚耗于漫长的等待之中。以罚停三届朝考为措施，惩处殿试中之“贡士逾限交卷者”，此招之狠辣，在于将举士与举官连坐，借罚停朝考、延迟入仕机会警示参加殿试的贡士们。让他们在科举的最后关头看到的只是镜花水月，也算是光绪帝的别出心裁吧。

除了对参试者作弊的严格控制外，阅卷大臣若有舞弊情事，光绪皇帝亦决不姑息。光绪二十一年，御史熙麟奏称，壬辰科与本科朝考，列入一、二等的若干试卷中均有严重违规情节，有“字迹庸陋，疏中措词失体诗亦多不可解”而被列入一等者，亦有“经加签而列入一等”以及“并未加签，写作均非不佳，均置之三等”者。[21]光绪亲自调阅所奏有问题的7份朝考试卷后，酌情重新划定成绩等第，纠错正偏，请吏部对涉事的几位新进士掣签分省，并将与此事相关的几位阅卷大臣“交部察议”进行处罚。[22]

戊戌年是朝考变动相对集中的一年。因甲午战后朝野要求变革呼声强烈，康有为在光绪帝召见时又将战败原因归咎于八股，科举改革已势在必行。一连串改革措施，使人目不暇给。

光绪二十四年正月，总理衙门会同礼部议覆贵州学政严修请设经济专科一折时，奏准设置经济科，并明确“会试中式经济科贡士者，亦一体覆试殿试、朝考”。[23]同年五月，因诏停八股文考试，科举童、乡、会试“向用四书文者，一律改试策论”。[24]故特“谕军机大臣等，拔贡朝考覆试两场题目，均著改为论、策各一道”。[25]以期使朝考与科举改革同步。上谕内阁“殿试一场，为通籍之始，典礼至重。朕临轩发策，虚衷采纳，自必遴取明体达用之才。嗣后一经殿试，即可据为授职之等差，其朝考一场，著即停止”。[26]宣布停止朝考，其因在决心改变风气。在光绪帝看来，既然各项考试已改试策论，可以“一洗从前空疏浮靡之习”，那么此前以诗文为内容的朝考，就完全没有继续存在的必要。所以该上谕特别强调“朝廷造就人才，惟务振兴实学。一切考试诗赋，概行停罢，亦不凭楷法取士，俾天下翕然向风、讲求经济，用备国家任使”。①见光绪二十四年七月初三日上谕，《光绪宣统两朝上谕档》第24册，第301页。戊戌维新期间不过百日，光绪改革成法的上谕便达近百道。可见此时年轻的光绪帝，一是锐意改革，所以不像嘉庆、道光等皇帝那样对祖宗成法有敬畏与因循之意。二是与乾隆帝不同，光绪在诗文方面并无特长与嗜好，对先祖们通过朝考以“诗文徵心”藉此考察任官之人的深意并无体悟。三是在他看来，诏停八股、改试策论已一扫积弊，殿试与朝考，合二为一更能提高效率。因而朝考选官便可弃之如敝履。

上述情况表明，停止新进士朝考，是戊戌年与科举改革相对应的重要措施之一，清廷此举是基于科举考试改试策论后已有裨实用之考虑，故贡士经殿试后即可授职。此时优贡、拔贡朝考虽未废，但亦更改了考试内容。只是光绪皇帝废除新进士朝考的设想成为一厢情愿，随着“百日维新”的夭折，他在光绪二十四年七月上谕中诏停朝考的意愿亦付诸东流。随着慈禧太后重新垂帘听政，光绪二十七年七月颁发的上谕，在对科举乡会试三场的秩序及内容进行调整的同时，宣布“进士朝考论疏、殿试策问，均以中国政治史事、及各国政治艺学命题”。[27]如此，新规定不仅重新恢复了朝考，而且改变了传统朝考以诗文为主的测试内容，反映出时尚与实用结合的趋向，只是殿试以策问为主，朝考以论疏为题，体裁有别。此时壮志未酬的光绪被软禁在瀛台，而戊戌期间的诏停朝考成为了一段被遗忘的历史插曲。

举士与举官两者相辅相成，进士朝考只是取士后选官的重要程序，1905年9月，清廷为时势所迫而宣布自丙午年始停止科举考试后，进士朝考亦随壬辰科最后一科进士殿试而自然终结。依照清朝惯例，优贡、拔贡均可不经乡会试直接以正途出身参加铨选，②优贡、拔贡均为正途出身，听任其自择是否参加乡试与会试。不继续参加科举考试者，须经朝考，朝考后可归吏部分班铨选，候选京官或外官。因此，进士朝考虽因立停科举而结束，但优贡、拔贡朝考依然在停止科举后继续运作。

需要指出的是，宣统朝的优贡、拔贡朝考，在特殊情况下成为了科举善后的重要内容。因为按照袁世凯等督抚的设想，停止科举乡试与会试后，优贡、拔贡朝考可以将戊戌年之中额增至四倍，连续三科举行，如此可缓解旧学士子改制后所受冲击。其后，政务处、礼部将这一设想变成了可操作的具体步骤，先后在光绪三十四年与宣统二年举行了优贡、拔贡的考试及授职，从人数上看，确有过渡时期宽筹士子出路的效果。③参见关晓红：《科举停废与近代中国社会》，北京：社会科学文献出版社，2013年，第144-165页。优贡、拔贡朝考后授职的士子，无论铨选时内用外放，所得官职明显优于既往科举时代的举人。宣统二年秋季，《大公报》曾报道：“有人统计近年新登仕版之官约可达五千人以上，兹列表如下：留学毕业生计用二百四十人；举贡应试者一千五百人取三百二十人；拔贡应试者三千五百人照章第一次试后取六成，第二次试后取四成，应取八百四十人；优贡应试者五百人，试章与拔贡同，应取一百二十人。各省孝廉方正约得二千人，应尽取用，又未取举贡优拔四千二百二十人，照例得就职，即以对折算亦将二千人，以上都凡五千五百二十人，……亦可谓盛矣。”[28]

有御史因此奏请停止优拔贡朝考等考试，政务处在议覆中表示：“拔贡一项，自此次后即行截止。举贡保送、生员考职、优贡朝考，本限三次，现均已考试两次，”认为此时叫停意义不大，且既然此前政府已允诺三科，半途而废更显得失信于众，不利于科举善后的完成。更为重要的是，朝考优拔贡是举官的主要形式及依据，也是旧学士子在立停科举后的重要出路。在未有新制出台衔接安排的情况下，贸然停止原有诏令执行的内容，无疑会打乱现有秩序及程序。政务处特别强调：“惟查文官考试章程。明年即须实行。无论何项官吏。必有相当之试验。该御史所请量予停止之处。应暂毋庸置议。”[29]期待以仿行西方文官考试来替代原有的朝考授官，已成为清廷的一厢情愿，因辛亥起义的枪声响起，文官考试酝酿多年而胎死腹中，①参见关晓红：《清季引入近代文官考试的酝酿与尝试》，《近代史研究》2015年第6期。宣统年间优拔贡朝考的热闹喧嚣，成为大清朝终结前的回光返照。

[1]赵尔巽等撰：《清史稿》第12册，卷110，志85《选举志五》，北京：中华书局，1976年，第3212页。

[2]乾隆官修：《皇朝通志·选举略二·举官》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，总第7184页。

[3]王庆云：《纪殿试·朝考》，沈云龙主编：《近代中国史料丛刊》第8辑之75《石渠余记》，台北：文海出版社印行，第110页；王庆云：《石渠余纪》卷1《纪殿试朝考》，北京：北京古籍出版社，1985年，第38页。

[4]《清高宗实录》卷833，乾隆三十四年四月癸酉，《清实录》第19册，北京：中华书局，1986年，第112页。

[5]蒋金星：《清代一甲进士有免于朝考的特权吗？》，《教育与考试》2011年第2期。

[6]马端临：《文献通考》卷36，《选举考九·举官》，北京：中华书局，2006年，总第5365页。

[7][11]刘锦藻编：《清朝续文献通考》卷90，《选举考七·举官》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，总第8499、8499页。

[8][9]《清高宗实录》卷758，乾隆三十一年四月壬子、三十三年六月丙寅，《清实录》第18册，第352-353、976页。

[10]中国第一历史档案馆编：《乾隆朝上谕档》第5册，乾隆十三年五月十三日，桂林：广西师范大学出版社，2008年，第781-782页。

[12]《清仁宗实录》卷293，嘉庆十九年七月丙申，《清实录》第31册，第1009-1010页。

[13]中国第一历史档案馆编：《嘉庆道光两朝上谕档》第22册，嘉庆二十二年五月初三日，桂林：广西师范大学出版社，2000年，第131-132页。

[14]《清宣宗实录》卷88，道光五年九月丙戌，《清实录》第34册，第407页。

[15]《清宣宗实录》卷352，道光二十一年五月戊午，《清实录》第38册，第354页。

[16]顾廷龙：《清代硃卷集成》，台北：成文书局，1992年，第22册，第195页；第20册，第68页；第23册，第10页。

[17]《清穆宗实录》卷8，咸丰十一年十月辛巳，《清实录》第45册，第228页。

[18]中国第一历史档案馆编：《咸丰同治两朝上谕档》第15册，同治四年闰五月二十八日，桂林：广西师范大学出版社，1998年，第272页。

[19]《清穆宗实录》卷289，同治九年十二月庚午，《清实录》第50册，第1142页。

[20]《清德宗实录》卷170，光绪九年九月癸未，《清实录》第54册，第369页。

[21][22]中国第一历史档案馆编：《光绪宣统两朝上谕档》第21册，光绪二十一年五月初四日，桂林：广西师范大学出版社，1996年，第157、157-158页。

[23][24][26]中国第一历史档案馆编：《光绪宣统两朝上谕档》第24册，光绪二十四年正月初六日、光绪二十四年五月初四日、光绪二十四年七月初三日，第11-12、206、301页。

[25]《清德宗实录》卷420，光绪二十四年五月庚午，《清实录》第57册，第501页。

[27]中国第一历史档案馆编：《光绪宣统两朝上谕档》第27册，光绪二十七年七月十六日，第152页。

[28]《仕途又添五千余人》，《大公报》第12册，1910年7月1日，北京：人民出版社，1982年，第357页。

[29]《宣统政纪》卷39，宣统二年七月丁卯，《清实录》第60册，第704页。

责任编辑：杨向艳

K248；K25

А

1000-7326（2016）11-0120-07

*本文系中山大学“三大建设”专项资助的阶段性成果。感谢博士生张亮、叶雨薇校对时提供的帮助。

关晓红，中山大学历史系教授、博士生导师（广东 广州，510275）。