桂林市社区老年人生活质量评价及其影响因素

郭振友　黄　情　黎亚滔　吴　侃　石武祥

(桂林医学院公共卫生学院，广西　桂林　541004)



桂林市社区老年人生活质量评价及其影响因素

郭振友黄情1黎亚滔1吴侃1石武祥

(桂林医学院公共卫生学院，广西桂林541004)

摘要〔〕目的评价桂林市社区老年人的生活质量及其影响因素。方法使用欧洲五维度健康量表(EQ-5D)对桂林市1 150例60岁及以上老年人进行现场问卷调查，分别使用英国、日本和美国的效用值积分表进行生活质量指数得分的换算。结果老年人在行动、自我照顾、日常活动、疼痛或不适、焦虑或抑郁方面出现中重度问题的比例分别为13.6%、9.9%、12.9%、 45.5%和31.5%；健康自评量表(EQ-VAS)评分均值为75.53分；采用英国、日本和美国的效用值积分表换算的老年人的生活质量指数得分分别为0.79±0.21、0.76±0.14、0.86±0.17；多重线性回归分析结果显示，居住方式、患慢性病数量、社会支持、年龄、性别、经济状况、宗教信仰、婚姻状况等是影响老年人生活质量的因素(P<0.05)，其中居住方式、患慢性病数量、年龄和社会支持对生活质量的影响较大(P<0.05)。结论老年人生活质量状况不容乐观，特别是心理健康；影响生活质量的因素众多，应采取综合策略和措施；不断提高社会支持水平，重点加强和提高养老机构老年人的生活质量。此外，应尽快研制适合中国人群的效用值积分表。

关键词〔〕生活质量；欧洲五维度健康量表(EQ-5D)

1桂林医学院公共事业管理专业本科生

第一作者：郭振友(1980-)，男，副教授，硕士，主要从事社会医学、卫生事业管理研究。

桂林市60岁及以上人口比例为14.77%，其中65岁及以上人口比例为10.25%，桂林市人口老龄化的水平高于全国平均水平〔1〕。广西桂林市位于我国西部民族地区，社会经济发展水平相对落后于我国发达地区和城市，属于“未富先老”的城市。在人口老龄化的同时，老年人的健康状况、特别是心理健康状况不容乐观〔2〕。本研究分析调查桂林市社区老年人的生活质量及其影响因素。

1对象与方法

1.1调查对象分层整群随机抽取桂林市的七星区、叠彩区、象山区、秀峰区4个区1 150名老年人。纳入标准：年龄≥60岁，神智清楚、同意并自愿配合调查，能够理解并回答调查人员提出的问题。收回有效问卷1 000 份(86.96%)。男444人，女556人，平均年龄为70.87岁；老人单独居住者260人，与子女一起居住者542人，与老伴居住者67人，在养老机构居住者131人；汉族老年人844人，壮族老年人97人，其他少数民族老年人59人；已婚的665人，离婚或丧偶的275人，其他(未婚、同居等)婚姻状况的60人。未上过学的264人，小学水平262人，初中水平233人，高中水平150人，大专水平39人，本科及以上52人。月平均收入低于200元的占8.8%，200～400元的占6.8%，401～800元的占9.4%，801～1 000元的占9.0%，1 000元以上的占66.0%。42.8%的老年人患有慢性疾病，其中患有1种慢性疾病的老年人占28.0%，患有2种慢性疾病的占10.6%，患有3种及以上慢性疾病的占4.2%。慢性病患病率较高的疾病依次为高血压、糖尿病、缺血性心脏病、脑血管疾病、关节炎、胃肠炎、椎间盘疾病等。

1.2调查方法和内容借鉴我国家庭卫生服务调查表，结合专家访谈，编制本研究所需的调查问卷。问卷内容包括社会人口学特征、慢性病患病情况、社会支持、欧洲五维度健康量表(EQ-5D)〔3〕等。同时使用效用值换算表(含英国、美国、日本)分别计算EQ-5D指数得分，并比较分析不同效用值换算表〔4〕。采用肖水源等〔5〕编制的社会支持量表调查社区老年人的社会支持状况，按社会支持总分高低分为3个水平组〔6〕。

1.3质量控制调查人员由经过统一培训后的卫生事业管理专业本科生组成，在社区居委会工作人员的协助下进行现场入户调查。调查对象独立回答问题，调查人员当场记录调查问卷。调查结束后由研究组成员对调查内容进行及时检查和复核，以确保最终调查的质量。

1.4统计分析运用SPSS13.0软件进行t检验、方差分析、相关分析及多重线性回归等。

2结果

2.1老年人社会支持状况 老年人社会支持总得分12～51分，平均32.54分。7.9%的老年人社会支持较低，88.0%获得中等水平的社会支持，仅4.1%获得高水平的社会支持。

2.2EQ-5D五维度的测量结果老年人在行动、自我照顾、日常生活等方面的状况较好，其中自我照顾能力方面的状况最好。而老年人在疼痛或不适及焦虑或沮丧方面的状况则相对较差，尤其以疼痛或不适方面的状况最差。见表1。

表1　桂林市社区老年人EQ-5D五维度健康状况〔n(%)〕

2.3健康自评量表(EQ-VAS)评分情况EQ-VAS评分为20～100分，平均75.53分，78.1%老年人的EQ-VAS评分在70分以上。

2.4基于不同效用值换算表的EQ-5D指数得分情况不同效用值换算表计算的EQ-5D指数得分存在一定的差异，且三者在人群中的分布存在着交叉现象。整体来看，美国的效用值换算表计算的EQ-5D指数得分(0.86±0.17)较高，其次是英国(0.79±0.21)，日本(0.76±0.14)最低。

2.5老年人生活质量的影响因素分析采用日本的效用值换算表计算EQ-5D 指数得分进行老年人生活质量的影响因素分析。男性的EQ-5D指数得分高于女性(P<0.01)。患有慢性病的老年人的EQ-5D指数得分低于未患慢性病的(P<0.01)，而且随着所患慢性病数量的增加，生活质量呈下降的趋势。在养老机构居住的老年人的EQ-5D指数得分最低(P<0.01)。无宗教信仰的老年人的EQ-5D指数得分高于有宗教信仰的老年人(P<0.05)。不参加工作或劳动的老年人的EQ-5D指数得分低于参加工作或劳动的(P<0.01)。离婚或丧偶的老年人的EQ-5D指数得分较已婚老年人相对低。文化程度较低的老年人的EQ-5D指数得分较低(P<0.01)。无子女的老年人的EQ-5D指数得分低于有子女的(P<0.01)，同时随着子女数的增加，老年人的EQ-5D指数得分呈下降趋势。月收入水平较低的老年人的EQ-5D指数得分低于月收入较高的(P<0.01)。随着年龄的增大，老年人的EQ-5D指数得分呈下降趋势(P<0.01)。社会支持水平低的老年人的EQ-5D指数得分低于中高水平的(P<0.01)。见表2。

2.6老年人生活质量影响因素的多重线性回归分析表3可见，以EQ-5D指数得分为因变量，将单因素分析结果有统计学意义的影响因素(年龄、性别、患慢性病数量、居住方式、宗教信仰、参加工作/劳动情况、婚姻状况、文化程度、子女数量、经济来源、经济状况、社会支持水平等)作为自变量，采用逐步法，进行多重线性回归，结果显示，影响老年人生活质量的因素有年龄、性别、经济状况、患慢性病数量、居住方式、有无宗教信仰、婚姻状况、社会支持水平等(P<0.05)，从标化回归系数来看，对老年人生活质量影响较大的因素依次为居住方式、患慢性病数量、年龄和社会支持水平等。

表2　桂林市社区老年人生活质量的影响因素±s)

同组比较：1)P<0.05，2)P<0.01

表3　老年人生活质量影响因素的多重线性回归分析结果

3讨论

本研究结果与高月霞等〔7〕对南通市老年人生命质量的研究和武轶群等〔4〕对北京市郊区65 岁以上老年人生命质量研究结果不一致，以上研究结果均显示应用英国的效用值积分值评分低于日本群的效用值换算表，国内在EQ-5D量表测量生活质量方面所用的效用值积分表不一致，造成不同地区、人群测量结果间相互比较的困难，也进一步影响了在生活质量方面的研究进展。因此，应尽快利用国家卫生服务调查相关数据，制定适合我国人群的效用值积分表。

桂林市社区老年人VAS评分低于2008年国家第四次家庭卫生服务调查所得城市一般人群的VAS评分79.3，而且在EQ-5D量表五个维度出现中/重度问题的比例均高于国家第四次卫生服务调查的统计结果〔8〕。但较吉珂等〔9〕2011年测量的我国农村地区老年人的VAS评分(69.6)高，也高于何敏媚等〔10〕人测量的北京某城区老年人VAS评分(67.6)。本研究一方面反映了现代老年人在日常生活中普遍倾向于自己照顾自己，同时也反映出老年人在养老过程中家人和子女对老年人照顾作用的弱化，其结果与张强等〔11〕研究结果大致相同。另一方面反映了老年人在心理健康方面不容乐观。因此，对于老年人群应重点加强针对疼痛、不适和抑郁、焦虑两个方面的防治工作，从而不断提高老年人的生活质量。

本研究结果与国内相关文献研究结果相一致〔12～17〕。对于宗教信仰这一因素，本研究结果与国内相关研究〔18,19〕结果相反。王武林〔18〕对中国老年人的宗教信仰与主观幸福感的研究发现，宗教信仰可以提高其主观幸福感；丁志宏〔19〕研究表明宗教信仰对降低中国老年人抑郁有一定的作用，以上研究均反映了宗教信仰对健康的积极促进作用。本研究结果可能与本研究所调查的老年人中有宗教信仰的人数较少有关。

本研究结果说明在养老机构居住的老年人的生活质量存在比较大的问题。随着我国人口老龄化趋势的不断发展及计划生育政策带来的核心家庭模式的增多，社会化养老特别是养老机构养老将成为今后养老的一种重要方式〔20〕。本研究调查过程中发现，在养老机构居住的老年人主要是70岁以上且身体健康状况欠佳的老年人群，同时调查中还发现养老机构普遍存在条件简陋、伙食营养不丰富、老年人的娱乐设施单调等问题与不足，从而导致养老机构居住的老年人生活质量较差。政府应进一步完善养老机构的设置和相关政策，充分市场的作用、利用社会组织和力量举办养老机构，同时加强养老机构的基础设施建设和服务功能建设，以满足老年人群在养老机构的身体和精神的需求，使老年人在养老机构“老有所养、老有所医、老有所乐”，不断提高养老机构老年人的生活质量。

本研究结果与高月霞等〔21〕的社会支持对老年人健康相关生命质量影响研究结果相比，桂林市社区老年人的社会支持平均水平偏低，且处于社会支持低水平的比例明显偏高。社会支持对老年人的生活质量有正向促进作用，即老年人的社会支持水平越高，其生活质量越好。社会支持对老年人的行动、自我照顾、日常生活等方面具有保护作用，这与高月霞等〔7〕对南通市老年人健康相关生命质量的研究结果一致。但不同的是本研究结果显示社会支持在老年人的疼痛、不适和焦虑、抑郁两方面的保护作用不显著，说明了城市社区老年人所获得的社会支持主要是身体、物质方面的支持，而心理和精神方面的社会支持较少，这与城市现代人生活节奏较快、生活压力较大、陪伴老年人的时间较短、与老年人的有效交流缺乏等有很大的关系，因此，无论是在家庭还是社会与政府层面，应加强提高对老年人心理、精神方面的支持程度，以增进老年人的心理健康，从而提高生活质量。

参考文献4

1国家统计局.中国2010年人口普查资料〔EB/OL〕.http://data.stats.gov.cn/.

2全国老龄办.2010年中国城乡老年人口状况追踪调查结果〔EB/OL〕.http://www.mps.gov.cn/n16/n1947768/n1950060/3331442. html.

3李明晖,罗南.欧洲五维度健康量表(EQ-5D)中文版应用介绍〔J〕.中国药物经济学,2009;10(1):49-57.

4武轶群,刘括,唐迅,等.采用欧洲五维度健康量表测量北京郊区老年人健康效用的实证研究〔J〕.北京大学学报(医学版),2012;44(3):397-403.

5肖水源,杨德森.社会支持对身心健康的影响〔J〕.中国心理卫生杂志,1987;1(4):184-7.

6肖水源.《社会支持量表》的理论基础和研究应用〔J〕.临床精神医学杂志,1994;4(2):98-100.

7高月霞,陈德喜,庄勋,等.南通市老年人生命质量影响因素的因子分析〔J〕.中国老年学杂志,2013;33(16):3928-31.

8卫生部统计信息中心.2008中国卫生服务调查研究:第四次家庭健康询问调查分析报告〔M〕.北京:中国协和医科大学出版社,2009:20-2.

9吉珂,周王艳,陈家应.我国农村地区老年人生命质量调查与分析〔J〕.中国卫生政策研究,2011;4(5):47-53.

10何敏媚,吴明.北京市某城区老年人居住模式与健康状况关系初步分析-以EQ-5D为健康测量量表〔J〕.中国老年学杂志,2009;29(4):478-81.

11张强,张琼,李宁秀.成都市城市社区老年人生命质量及影响因素分析〔J〕.卫生研究,2007;36(5):584-6.

12付勤,谢建平.深圳市老年人生命质量及影响因素分析〔J〕.中国公共卫生,2010;26(8):1026-7.

13吴玲,刘玉梅,方桂红,等.海南省汉族、黎族老年人生命质量及其影响因素分析〔J〕.中国老年学杂志,2009;29(5):605-7.

14马丽娜,汤哲,关绍晨.社会家庭因素与老年人生命质量的相关性研究〔J〕.中国老年学杂志,2009;29(9):1128-9.

15徐波,饶和平,马亚娜.苏州市城区老年人生命质量及影响因素分析〔J〕.中国老年学杂志,2009;29(21):2791-3.

16贾丽娜,袁平,庄海林,等.社区老年人慢性病患病现状及与生命质量关系〔J〕.中国公共卫生,2011;27(11):1361-4.

17周伟,崔颖,杨丽,等.中西部农村地区老年人健康相关生命质量及其影响因素〔J〕.中国老年学杂志,2012;32(19):4252-5.

18王武林.中国老年人的宗教信仰与主观幸福感〔J〕.中国老年学杂,2012;32(12):2569-72.

19丁志宏.宗教信仰对降低中国老年人抑郁的作用〔J〕.中国老年学杂志,2014;34(2):462-4.

20尤佳恺,汤军克,丁锦春,等.上海市某区敬老院老年人生命质量及影响因素分析〔J〕.现代预防医学,2010;37(9):1694-6,1699.

21高月霞，徐程，刘国恩,等.社会支持对老年人健康相关生命质量影响研究——基于南通的实证〔J〕.人口与发展,2013;19(4):73-81.

〔2014-12-17修回〕

(编辑杜娟)

·调查研究·

基金项目：2012年度国家自然科学 (81260446)；2011年度国家教育部人文社会科学青年 (11YJCZH048)；2013年度广西大学生创新创业训练计划立项项目(2013846)

中图分类号〔〕R195.4〔

文献标识码〕A〔

文章编号〕1005-9202(2016)01-0167-04；

doi：10.3969/j.issn.1005-9202.2016.01.080