语义启动范式下显性水平对N200的影响

周海波

(湖南科技大学 教育学院，湘潭 411201)

语义启动范式下显性水平对N200的影响

周海波

(湖南科技大学 教育学院，湘潭 411201)

为探讨显性水平对N200的影响，选择高、低不同显性水平的隐喻与直义材料，采用启动词—目标词语义启动范式呈现双字词对，结果发现，高、低不同显性水平诱发的N200无差异，语义网络远、近距离的隐喻与直义材料也导致了无差异的N200。这些结果说明显性水平不影响N200，同时也证明，N200对语义加工不敏感。

N200；显性水平；字形加工

一、引言

近年来，国内学者以中文双字词为材料，采用重复启动的范式，发现了中文视觉词汇加工特别的脑电成分——N200，即汉字双字词呈现后200毫秒出现的一个负成分，它广泛分布于大脑的顶中央区。当采用完全重复的启动范式时，会出现显著的N200增强，这一现象在西方的拼音文字及朝鲜文材料中未见报道[1]。

这一发现在提出之后，受到学界众多的关注，一系列的研究证实了中文词汇加工可诱发稳定的N200[1]。在经典的双字词范式下，无论是采用单个双字词呈现的模式，还是采用启动词—目标词模式，都能在顶中央区发现N200效应。N200的生理机制研究中指出N200反映的是词形加工或正字法层面上对词汇视觉表征的加工，与音及意加工关系不大。这些论据主要来自于从音、形、意三个方面采用重复启动范式的相关研究，结果发现，N200重复增强效应主要来自于字形启动，而在音及意启动范式上差异不显著[1]。真词重复(字形完全相同)比真词对照(字形不一致)诱发了更大的N200[1]，或是真词第二次呈现的N200比第一次呈现要大，而当以重复模式呈现刺激时，除了整词重复之外，首字重复、尾字重复等因素也使N200效应增强[1]，这些都充分说明N200与字形加工相关。

参照语言加工经典成分如N400、P600，人们开始寻找影响N200效应的相关因素，如词频、熟悉度、笔划数等因素。但结果发现，与刺激材料属性相关的一些因素似乎并不影响N200效应，如在整词词频方面与熟悉度方面，结果发现这些因素不影响N200[1]。

影响N200效应的材料属性需要进一步细致地深入研究，也需要借鉴语言学、认知神经科学等对语言现象研究的成果与模式。在探讨语言加工的相关因素中，Giora提出，无论是比较大众的直义语言还是相对比较“特殊”的隐喻材料，都应该综合刺激的各种属性，如熟悉度、频率、约定性、典型性等方面，以“显性度”来作为影响语言加工的一个因素，高、低不同显性水平甚至可以成为直义材料与非直义材料的区分点[2]。不管是行为学还是电生理学，一系列的实验为显性度的影响力提供了证据[3-4]。这种语言材料属性相关的高、低显性水平是否会影响N200效应？这是本研究想探讨的重点。

二、方法

(一)被试

16名母语为汉语的本科生(其中男生9名)参加了本次实验。所有被试身体健康，视力或矫正视力正常，均为右利手，无精神或神经病史。实验完成后给予被试适当报酬。

(二)实验材料

刺激材料来源于国家语委语料库、Google与百度。全部采用“A是B”的形式。选取60名大学生(不参加脑电实验)对获得的隐喻句(134条)、直义句(129条)原始语料进行显性度评定。即对语言材料的熟悉度、约定性和典型性三个特性进行五点量表评定。分别选取显性度处于高、低等级的语料各40条。

(三)实验程序

被试坐在隔音脑电室的椅子上，两眼注视屏幕中央点，距离屏幕75 cm，垂直与水平视角均小于4℃。让启动词—目标词词对随机呈现。首先在屏幕中央呈现“+”，800 ms后是一个200 ms—500 ms的随机空屏，然后呈现启动词，呈现时间为1 000 ms，在500 ms后呈现目标词，被试完成目标词与前面启动的语意关联程度判断(强或弱)，紧接着600 ms空屏，呈现“+”，进入下一个词对的测验。实验中被试休息三次，每次二分钟。正式实验开始前呈现一个练习实验以便让被试熟悉任务操作。

(四)脑电记录与ERP数据分析

采用Neuroscan脑电记录与分析系统，使用64导电极帽采集脑电，电极导联参照10—20国际脑电记录系统，将参考电极置于左侧乳突(离线分析时转换为双侧乳突参考)，垂直眼电置于左眼上下眼眶，双眼外侧记录水平眼电。带通滤波范围为0.05—100 Hz，采样频率为500 Hz，头皮电阻小于5 kΩ。

三、结果

通过观察总平均波形图，我们发现目标词诱发了显著的N400、P600，具体结果见稍前文章的分析[4]。同时，我们还发现了前文中未提及的在中央区及项区的刺激后200 ms左右达到峰值的N200。选择选取160—220 ms时间窗的平均波幅值进行重复测量方差分析。结果发现语言类型主效应差异不显著，F(1，15)=0.205，p>0.05，高低显性水平主效应不显著，F(1，15)=0.394，p>0.05，二者交互效应不显著，F(1，15)=0.670，p>0.05。具体结果见图1。

图1 BIM素质通选课课堂

四、讨论

在本研究中，主要从熟悉度、约定性与典型性三个方面评定高、低显性水平。显性水平因素看上去更像一个对刺激材料属性的“综合”考虑。通过控制隐喻与直义材料的高、低显性水平，我们发现了明显的N400、P600与N200成分。前面文章已阐述了语义相关启动范式下，显性水平对语言加工的影响。直义与隐喻材料加工差异不显著，而显性水平起着重要作用，低显性材料诱发的N400更负，P600更小[4]，其具体影响本文不展开论述。而在本研究中，我们将目光集中在N200成分上。在目标词诱发的N200成分上，高、低显性水平差异不显著，无论是对于隐喻还是直义材料，高、低显性材料诱发的N200波幅没有显著差异。

在N200的已知研究中指出N200反映词形加工[1]，如使用非重复启动范式的单个词呈现，高、低词频，甚至假词(中文假词可视为低熟悉性材料)，N200都没有差异[1]。在张学新的研究中，采用对照条件、尾字重复、首字重复与完全重复的启动范式，发现N200波幅呈现依次增大的趋势，部分重复时，启动词与目标词在词形上相似性较小，N200波幅也较小，而完全重复时N200波幅最大，在认知加工的早期200ms时间段，便已能分辨出两个词的差异，直观地反应了N200与词形加工相关，其重复效应，不仅来自首字，尾字也是如此。本研究中显性水平因素涉及的熟悉度、约定性、典型性，均不涉及刺激的字形因素，不影响N200表现，本文结果支持张学新提出的N200不与双字词整词频率、熟悉性相关的论断[1]。

另一研究也发现熟悉性因素不影响N200。Du的研究中，采用延迟重复启动范式，分别以全词重复与构成重复呈现启动词与目标词，发现首次与重复呈现及两种重复情境都诱发了N200，两因素的主效应差异都不显著，验证了熟悉性对N200无影响[5]。在另外一项研究中，也未发现N200的差异。Zhou的研究，选择不同字体，采用全词重复范式，结果发现，不同字体间N200差异不显著[6]。

在前人关于N200影响因素的探讨中，结果并非都是阴性。也有研究发现在某些实验情况下，会影响N200。Deng的研究考察单个中文动词的名法激活特征，结果发现，各类情境均诱发N200，在CPz，发现中文及物动词诱发的N200显著大于不及物动词[7]。而在另一个研究中发现，正常呈现刺激诱发的N200显著大于镜像呈现、镜像词较小的N200[8]。

综合本研究及上述的前人研究，中文词汇加工过程中诱发了较为稳定的N200效应，N200确实反应中文词的加工。但具体其内在的影响因素有哪些及具体如何影响还不是很明确。目前我们已知刺激材料的词频、熟悉度、显性水平对N200效应影响小，影响N200差异的其他因素，尚需进一步的深入探讨。

同时，本研究在另外一个维度对N200的机制提供了佐证，即N200对语义加工不敏感。本研究选择隐喻与直义材料作为考察对象，二者在语义关系上有差异。隐喻加工是由喻体构成的源域向本体所构成的目标域推进的过程，喻体与本体属于两个不同范畴，在语义网络中，二者相距较远，而直义材料相对应的两个部分，是同一范畴内种与属的关系，语义网络中相距较近。实验中发现隐喻与直义材料诱发的N200不存在显著差异，对语义加工不敏感。这一结果与众多实验结果相一致，这一结果与前人研究一致[9]。如Du采用语义启动范式，结果发现重复情境诱发了N200增强，而相关与控制情境差异不显著，即语义启动有关与无关没有差异，验证了N200对语义加工的不敏感。在实验二中，使用高语义相关、低语义相关、语义不相关三种词对，这种设计与本研究类似，所结果也类似，三种启动条件下N200差异不显著，即N200对语义加工不敏感[10]。

五、结论

本研究采用语义启动范式，分别使用高、低显性水平的隐喻与直义词对作为启动词与目标词，四类刺激材料均诱发了稳定的N200，结果表明中文词汇加工确实存在N200，但语言材料的显性水平因素不影响N200效应。同时结果发现，N200对语义加工不敏感。N200效应作为中文加工的独特性脑电成分，可能存在着某些因素影响N200效应，这需要将来更深入的探讨。

[1] 张学新，方卓，杜英春.顶中区N200：一个中文视觉词汇识别特有的脑电反应[J].科学通报，2012，57(05)：332-347.

[2] Giora R.On our mind：salience，context，and figurative language[M].USA：Oxford University Press，2003：40-57.

[3] 刘正光.分级显性意义假说——语义处理新理论[J].现代外语，2002(2)：211-220.

[4] 钟毅平，周海波，周路平.显性度对隐喻加工的影响：事件相关电位研究[J].心理科学，2011(3)：527-531.

[5] Du Y.，Hu W.，Fang Z.，Zhang J.X.Electrophysiological correlates of morphological processing in Chinese compound word recognition[J].Front Hum Neurosci，2013(7)：601.

[6] Zhou Aibao，Yin Yulong，Zhang Juan，Zhang Ronghua.Does font type influence the N200 enhancement effect in Chinese word recognition?[J].J Neurolinguist，2016(39)：57-68.

[7] Deng Y.，Wu Q.，Wang J.，Feng L.，Xiao Q.Event-related potentials reveal early activation of syntax information in Chinese verb processing[J].Neurosci Lett，2016(631)：19-23.

[8] Hu Wei，Lu Yong，Ren Changling，Zhang John X.ERP evidence for the time course of mental rotation in the mirror reading of Chinese words[J].Neurosci Lett，2013(552)：151-155.

[9] Jia X.，Wang S.，Zhang B.，Zhang J.X.Electrophysiological evidence for relation information activation in Chinese compound word comprehension[J].Neuropsychologia，2013，51(7)：1296-1301.

[10] Du Y.，Zhang Q.，Zhang J.X.Does N200 Reflect Semantic Processing?-An ERP Study on Chinese Visual Word Recognition[J].Plos One，2014，9(3)：e90794.

The influence of salient on N200 with semantic prime paradigm

ZHOU Hai-bo

(Schoolofeducation，HunanUniversityofScienceandTechnology，Xiangtan411201，China)

To investigate the influence of salient on N200 component in language processing，this study selects the high and low different levels of salient metaphor and the righteous materials，and presents double word pairs by choosing start up-target word paradigm Results show that no difference between high and.low different levels of salient in N200，and no difference between semantic networks far and near metaphor and literal paired words in N200.These results indicate that salient levels will not influence N200，as well as N200 isn’t sensitive during semantic processing.

N200；salient；orthography

10.3969/j.issn.1009-8976.2016.04.022

2016-08-01

湖南省教育厅青年项目(项目编号：12B048) 湖南省社科基金项目(项目编号：B21345) 湖南省自然科学基金项目(项目编号：2015JJ3070)

周海波(1982—)，男(汉)，湖南益阳，博士，讲师 主要研究认知心理学。

B842

A

1009-8976(2016)04-0086-03