美国高校图书馆共治的现实困境及其改进

蔡科平（西安工业大学图书馆　西安　710021）

美国高校图书馆共治的现实困境及其改进

蔡科平
（西安工业大学图书馆西安710021）

〔摘要〕上世纪末至今，美国高校图书馆共同治理存在教师参与积极性不高、图书馆管理层与教师存在共治观念冲突、共治功能不断弱化等突出问题。为解决上述问题，美国高校图书馆采取了多种应对措施，通过一系列变革，美国高校图书馆的共同治理取得了很大成功。国内高校图书馆应从中吸取宝贵经验，通过重构共治模式来破除发展困境。

〔关键词〕高校图书馆共治治理变革

〔分类号〕G252

〔引用本文格式〕蔡科平.美国高校图书馆共治的现实困境及其改进[J].图书馆， 2016 （1）：81

1　美国高校图书馆共治的困境

共治，也即“共同治理”。图书馆界的治理模式，最早出现在美国，而其发展也经历了多个阶段和波折[1]。19世纪中叶，美国高校图书馆共治理念不断强化，但是鲜有高校图书馆能够自始至终落实下去。在过去10多年的发展时间里，美国国内不少学者对图书馆共治进行了研究，提出了不同的观点，一些学者认为它已落后于时代发展，没有任何实质意义了。面对不断产生的新问题却毫无有效应对，越来越多的学者开始对美国高校图书馆共治模式提出了质疑[2]。

1.1教师参与共治积极性不断下降

Birnbaum R通过研究发现，全职教师与兼职教师力量对比变化导致共治面临着更加艰难的抉择，兼职教师占比不断提高降低了共治质量，冲淡了高校共治的氛围。如何与兼职教师构建一套新的共治模式，是困扰当前美国高校图书馆发展的首要问题。一方面兼职教师比全职教师更容易妥协，另一方面全职教师在向兼职教师让渡权力时遇到了重重阻力[3]。全职教师在与兼职教师共享共治权力时表现出了较大惰性，也是制约共治发展的主要障碍之一。随着高校兼职教师占比不断提高，教师在美国高校图书馆治理中的作用逐渐减小，最后导致教师对图书馆治理失去兴趣。有些高校图书馆在举行决策会议时，到会教师人数甚至无法达到要求[4]。教师评议会亟需解决教师参与图书馆治理积极性下降的难题。目前，担任教师评议会成员的教师人数还在不断减少，有一项调查报告显示，只有4%的教师表示愿意参加教师评议会[5]。

为保证治理效率，一些高校图书馆对教师参与治理给出了不欢迎的态度，从而不断削弱了教师的控制力。对共治批评和改革更深层次的意图阻止了教师参与图书馆治理，例如以教师决策效率低下原因对共治提出批判和质疑。1998年，美国大学和研究图书馆协会（ACRL）公开发表声明，指出高校图书馆内部治理效率十分低下，且只有一小部分人需要承担相应责任。为提高图书馆治理效率，董事会协会提倡优化和改革教师参与图书馆共治结构。但是实际执行过程中，部分图书馆管理层却极力反对教师参与，以各种理由抨击教师评议会的存在，教师参与治理被以降低效率之名冠冕堂皇地拒之门外。随着行政权力不断膨胀，决策等级架构不断增加，美国高校图书馆共治逐渐处于两难境地[6]。

1.2教师与图书馆管理者对共治存在分歧

Stensaker认为，教师要在图书馆事务中起主导作用，图书馆管理人员则只需负责常规性管理工作[7]。但是图书馆管理者却将教师视为管理权的竞争者，牢牢将决策权抓在手中，即使在共治中明确了教师的决策权，在实际操作中教师的话语权总是会被剥夺。图书馆管理者倾向于从内部治理结构和权力使用角度思考问题，遵循传统管理思路和路径，无形中将广大教师排斥在图书馆决策之外。对教师参与图书馆治理的分歧越大，图书馆面临的发展问题也会更加严重。在共治模式下，教师坚持其在图书馆治理和改革中可以发挥巨大的作用，而大多数图书馆管理者并不这么认为，教师只有建议权，不需要决策权，即使教师提出的建议具有较大可操作性，但是如果与管理层意见存在冲突，则同样可能会被拒绝采纳。图书馆管理层对教师的建议具有很大的选择权和操作空间，他们可以“自由的接受、拒绝或随意改变教师的提议”，显然，这种治理与共治已经相去甚远。

1.3共治的功能蜕变

二战结束后，美国高校图书馆纷纷开始重视和引入共治模式，并取得了一系列突出成就。但是随着社会不断发展变化，共治面临着越来越多的新情况、新问题，例如互联网冲击、信息爆炸、内外部相互渗透、社会责任感、效率与公平、民主意识等[8]。在不断变化发展的内外部环境里，图书馆共治暴露出了一些深层次的问题，其功能出现了巨大改变。传统共治功能逐渐退化和弱化，无法满足当前图书馆发展需要，权力和责任日渐混淆；保守主义思想浓厚，对未来变革发展形成了巨大阻力，严重阻碍了图书馆的健康发展。共治对图书馆管理层的权力形成了威胁，从而在一定程度上削弱了图书馆内部变革动力。

美国高校图书馆变革遇到的主要阻力是共治削弱了图书馆的选择能力，在一些事务决策、使命履行以及项目运作方面存在严重的功能缺位[9]。共治具有天生不足之处，加上环境的不断变化，使得美国高校图书馆陷入了更大的困境当中，在这种情况下，改革共治的诉求不断增强。

2　美国高校图书馆共治的变革

为有效应对共治带来的挑战，寻求新的发展和突破，美国高校图书馆启动了多项改革项目和措施。

2.1通过工会化推动共治变革

比尔·莱恩指出，工会化是推动共治变革的重要途径。通过回顾美国高校图书馆治理发展史，我们可以发现集体谈判对促进共治发展具有十分重要的作用。在工会化模式下，教师与图书馆管理者拥有平等地位，相互尊重、理解，开展深层次合作。集体谈判不是打着某种旗号要求一方妥协，而是要正确理顺图书馆管理者与教师之间的关系，让教师有更多表达自己意见的机会。工会是教师利益的代表组织，关注和重视教师的权益。同时，教师将工会视为维护其自身权益的重要组织机构。工会也不会刻意掩盖教师的错误，能够公平处理教师与其他机构的利益关系，并与高校中的机构建立紧密联系。这种制度设计有利于拉近图书馆管理层与教师之间的距离。例如普渡大学图书馆共治模式就是建立在集体协商制度上的。工会有效弥补了教师评议会在图书馆发挥功能的不足，在维护教师权益、平衡多方权力方面起到了十分重要的作用。集体谈判在促进共治发展过程中扮演了十分重要的角色，有利于巩固和促进共治健全和完善[10]。分析普渡大学图书馆共治经验可以发现，工会拥有丰富的社会关系资源，这为其在争取和维护教师权益方面创造了良好条件，普渡大学依托印第安纳州教师协会，与9万名教师保持密切联系，教师协会为工会提供更加强大的支持。工会利用自身与图书馆管理层建立的关系，在促进教师与图书馆管理层达成互信关系方面做出了重要贡献。

2.2在图书馆类型和治理风格间建立联系促进共治

经过多年发展，美国高校图书馆日益多样化，其治理模式也变得多样化。不同图书馆的组织文化、馆员队伍、管理制度、核心资源以及技术能力都会对其治理结构产生重大影响，同时对图书馆决策机制、权力运用等也会带来不可忽视的影响。因此，要根据图书馆类型来分析共治的特点和性质。根据不同类型图书馆灵活调整“软”、“硬”治理模式，是促进共治发展的重要方式。通常来说，应用型高校图书馆倾向于“硬”治理模式，研究型高校图书馆则偏向于“软”治理模式。

“硬”治理对组织结构、权力分配、决策程度以及内部关系等比较侧重，要求严格按照现行制度和范式开展治理活动。“软”治理是建立在人与人关系基础上的，例如发挥组织中个体与社会之间关系的软性约束作用。“硬”治理与“软”治理对应不同的理论依据，前者是建立在理性选择理论上的，后者则是建立在人的相互关系基础之上的，通过人们之间的相互作用和交往活动产生影响[11]。“软”治理具有回溯性特点，它在教师和图书馆员共同期待中体现出来，通过建立一套规范、程序和习惯来达到预期目标。“软”治理很难被人注意到，这是因为同“硬”治理相比其表现得更加隐秘，同时对大多数人来说其使用和驾驭也存在更大困难。通过明确工作分工就好像通过产出结果考核提高图书馆效率一样面临着诸多困难与阻力，这都会诱发图书馆内部官僚主义以及非理性化选择行为发生，最终结果就是“硬”治理凌驾于“软”治理之上[12]。对研究型高校图书馆来说，“软”治理具有更大的应用潜力。

2.3积极促进共治的决策进程

不断加强教师与图书馆管理层之间的平等沟通和互动，高效解决各种治理问题，可以从以下几个方面着手：一是制定一套完善的解决问题的标准，体现教师们的意见；二是要明确教师在教师评议会、行政联席会上的发言权和决策权；三是适当缩减由教师评议会参与决策的图书馆治理问题[13]。上述措施可以充分发挥教师意见在决策中的作用，同时还可以证明教师评议会能够更好地参与图书馆管理工作，让教师评议会在一些图书馆关键问题上参与决策，以保证图书馆决策能够顺利推进。

ACRL也提出了改进共治的对策，那就是董事会要就决策权力和流程作出清晰界定，就某个专业或者领域方面的决策权力进行科学分配，保证不同参与者的利益得到尊重和重视，设置时限保证决策有效，提高权力使用公平性和高效性[14]。

2.4通过加强理解与合作促进共治

促进共治的主要手段是加深图书馆管理者与教师之间的沟通，培育良好的互信合作关系。 Graham认为，教师和图书馆管理者要重视内部合作关系培养，通过优化决策流程和时限来提升教师评议会功能，图书馆管理层要积极拓宽内部合作渠道，为图书馆管理者、教师以及其他利益相关者沟通合作创造更多条件，图书馆管理者要清醒认识到，治理需要投入足够的耐心和参与。董事会与馆长可以将合作前移到事前决策，图书馆管理者可以在董事会议前征询董事会成员相关决策意见。将教师评议会负责人纳入到董事会投票委员会中，可以加强教师评议会与董事会的沟通交流，保证董事会决策科学、合理。同时，图书馆馆长要列席董事会与评议会议[15]。高效共治必须要以合作、沟通为前提条件。

除此之外，学者们还提出了以下改进意见：对治理定义和内涵进行重新梳理和调整，完善和丰富内部治理规则。Latta等人认为，可以通过实行轮岗制来缓解共治中紧张的关系[16]；Roderick Kramer认为建立分布式领导制有利于促进共治，不断提高人们参与决策的积极性[17]。由此可见，共治改革只能在现有基础上不断改进和提升，而很难达到毫无瑕疵。

3　对美国高校图书馆共治变革的反思

美国高校图书馆共治是欧美图书馆治理的标杆，对图书馆治理产生了深远的影响。它植根于传统制度，我们不应对其进行全盘否定，而是选择性地吸收和发展。

3.1重新审视共治的价值

共治是美国高校图书馆最具特色的一个管理模式，是完善图书馆功能的重要内容，也影响着美国高校图书馆核心价值观的形成，在美国高校图书馆快速发展过程中扮演了十分重要的角色。它沿袭了《独立宣言》中的民主、平等精神：分权与制衡。共治要充分发挥教师、图书馆管理层等多方利益相关者的作用，忽视任何一方都会带来不利影响。

美国高校图书馆历来十分重视共治传统和价值。共治可以将不同利益相关者的价值体现出来，它对传统制度变革提出了新的要求，为不同意见和声音提供了一个表达平台，它鼓励调整政策和优化制度，注重教师参与，支持民主决策。高校图书馆的改革如果没有最广泛的教师参与和支持，必然无法顺利实现其目标。ACRL在1966年制定的共治原则依然在现代高校图书馆治理中发挥作用，这是保证图书馆健康持续发展的有效方式。

3.2合理平衡决策效率与决策质量

目前，学者们对共治的批评并不完全正确。一方面，美国高校图书馆在共治中确实遇到了一些无法回避的问题，对图书馆治理水平和绩效产生了重大影响，必须采取改进措施；另一方面，一些批评有失偏颇，例如对图书馆与外部环境缺乏有效联系，决策效率低下等。美国高校图书馆建立了一套高效、完善的外部环境反应机制，可以有效应对各种变化。图书馆治理绩效不仅与决策效率有关，还与互信、可靠性息息相关。任何促使正确决策付诸实践的行为，都存在因为追求速度导致优秀决策沦为拙劣决策的风险。教师参与共治可能会降低决策效率，但是它保证了决策讨论充分，有利于提高图书馆稳定性。图书馆面临的主要风险不是决策效率低下，而是在于过度追求决策速度导致其核心价值观沦丧。“图书馆要保持高效运转，它不能考虑所有教师的意见，以避免将最佳时机错失。实际上，持有这种观点的学者少之又少。”[18]高效解决问题的办法都存在一定的缺陷，图书馆共治也逃不开这一规律。

当然，为更好适应不断变化的外部社会环境，需要从制度上规避因为民主带来的拖沓、繁冗，在效率与质量之间保持一个最佳平衡。

3.3背离共治的不良影响

通过分析美国高校图书馆治理经验可知，公平程序和开放原则是高效共治的重要前提。单方改变规则和程序的行为都是不公的，不利于图书馆治理绩效的提升。如果违背共治结构，不仅会打击教师参与图书馆决策积极性，也会降低教师与图书馆之间的互信，同时还会降低图书馆共治执行效率。同时，限制教师参与共治会减少“有价值建议”的数量，从而影响图书馆治理绩效水平的提高。

共治是高校图书馆创造社会资本的有效手段。背离共治不利于图书馆社会关系健康发展，从而导致其社会资本减少。教师参与性不高、组织松散、评议会组织松散无序，都是社会资本下降的具体体现。社会资本有利于加深合作与互信，社会资本的弱化不仅会降低图书馆绩效，也会削弱其影响力[19]。否定和违背共治其实就是忽视了图书馆的学术地位，这与高校图书馆价值观是相冲突的，不利于图书馆核心竞争力的提升。

4　对我国高校图书馆治理的启示

分析美国图书馆共治发展经验我们发现，共治制度总体上是利大于弊。世界上不存在完美无瑕的制度。共治是最能够体现高校图书馆学术价值的制度设计，这也是为什么超过九成的美国高校图书馆引入共治模式的原因。改革共治制度，不是对传统制度的彻底否定，而是选择性地继承和放弃，因此共治过程也是一个螺旋上升的发展过程。

对国内高校图书馆来说，美国高校图书馆的共治理念与制度设计值得借鉴和学习，这是解决当前我国高校图书馆面临的一些突出问题的有效对策。共治有利于促进图书馆健康发展，可以对行政权力进行有效约束和合理限制，使其在一个稳定的范围内运行[20]。

共治富含多种内容和要义，例如平等精神、参与意识、民主制度、公共利益、决策透明等，这是对传统图书馆家长制管理模式的挑战。共治是解决当前我国高校图书馆官僚主义、行政权力膨胀等突出问题的有效途径，也是促进高校图书馆学术权力与行政权力平衡的重要手段。

在构建现代图书馆管理结构、完善图书馆治理功能的过程中，借鉴和学习美国高校图书馆共治经验，在图书馆决策过程中吸收教师的意见，有效化解“教师在图书馆管理活动中被禁声”[21]的问题，不断提高广大教师在图书馆治理中的话语权和地位，充分利用他们的聪明才智促进图书馆绩效提升，这对图书馆长期发展来说具有十分重要的现实意义。图书馆治理关键在于共治，要将广大教职工纳入到图书馆管理决策体系当中。否则，教师就会感到被忽视、不被尊重，参与图书馆治理的积极性也会大打折扣，这无形中会限制图书馆治理绩效，最终制约图书馆的发展。

（来稿时间：2015年7月）

参考文献：

1.Medina S O. A miracle for the millennium: How the Alabama virtual library governance succeeds[J]. The Alabama Librarian, 2005（5）5: 12-16

2.Lapworth S. Arresting Decline in Shared Governance: Towards a Flexible Model for Academic Participation[J]. Higher Education Quarterly, 2004, 58（4）：299-314

3.Birnbaum R. The end of shared governance: Looking ahead or looking back[J]. New Directions for Higher Education, 2004 （127）：5–22

4.Young K. Perceptions from Library School Faculty on Meaningful Matters to Academic Librarians: Additional Degrees, Sabbaticals, Evaluation, and Governance[J]. Evidence Based Library and Information Practice, 2011, 6（2）：42-44

5.Alfred R L. Shared Governance in Community Colleges. Policy Paper[J]. Administrative Organization, 2008（10）11：77-83

6.Merikangas R J. Historical and Heuristic Frameworks for Shared Governance in Academic Libraries: A Documentary History, Interpretation, and Questions for the Library Council and Others of the University of Maryland[J]. Academic Libraries, 1999,29（7）：51-57

7.Stensaker B, Vabo A. Re-Inventing Shared Governance: Implications for Organisational Culture and Institutional Leadership[J]. Higher Education Quarterly, 2013, 67（3）：256-274

8. Lynn Mix V. Library and university governance: partners in student success[J]. Reference Services Review, 2013, 41（2）：253-265

9.Glassman P. Governance and administration of the art and design library[J]. The Handbook of Art and Design Librarianship, 2010,,5（1）：78-79

10.White K B. Shared Governance in California[J]. New Directions for Community Colleges, 1998（102）：19-29

11. Edwards M, Jabs L B. When safety culture backfires: Unintended consequences of half-shared governance in a high tech workplace[J]. Social Science Journal, 2009, 46（4）：707-723

12.Kurland N B. Shared governance and the sustainable college[J]. International Journal of Sustainability in Higher Education, 2013, 15（1）：63-83

13. Fishburn D. Governance at Harvard University Library[M]. Digital Convergence–Libraries of the Future. Springer-Verlag London Limited .Springer London, 2008：401-405

14.Vickie Lynn Mix. Library and university governance: partners in student success[J]. Reference Services Review, 2013,41（2）：253-265

15. Graham Walton. Theory, research and practice in library management: new column for Library Management[J]. Library Management, 2007,28（3）：145-160

16. Latta L C, Davis-Kirsch S. Developing a Robust Professional Practice Model Using a Shared Governance Approach[J]. Journal of Pediatric Nursing, 2011, 26（6）：580-585

17. De Leon J E. Establishing a vision of shared governance through SWOT analysis[J]. Department Chair, 2007, 18（1）：23-25

18.Bradford Lee Eden. The Challenge of Library Management: Leading with Emotional Engagement[J]. Vanduinkerken, Wyoma, and Mosley, Pixey Anne. Public Services Quarterly, 2012,8（1）：72-73

19. Misty Smith. LIBRARY MANAGEMENT TIPS THAT WORK[J]. Technical Services Quarterly, 2012,29（3）：258-259

20.白永红. 美国高校图书馆治理结构的主要特征及其文化基础[J]. 图书馆, 2015（4）：47-50

21.蔡屏. 勿忽视高校图书馆首要职责:“Buyer”——从美国高校教师的视角谈起[J]. 图书馆杂志, 2013（2）：57-60, 78

·综述·

Dilemma and Reform of Shared Governance in American University Libraries

Cai Keping
( Xi’an Technological University )

〔Abstract〕Since the end of the 20th century, shared governance in American university libraries had been confronted with troubles such as the decline of the teachers’ participation, the opposite understanding of shared governance between teachers and library administrators, and the degeneration of its function. Therefore, American university libraries were attempting to improve it by unionization, establishing connections between the library type and the governance style, speeding up the decision making process of shared governance, enhancing understanding and cooperation, and so on. Through a series of reform, the American university libraries achieve a great success of shared governance. Domestic university libraries should learn valuable experience and get rid of the development dilemma by reconstructing common governance model.

〔Keywords〕University libraryShared governanceGovernance reform

〔作者简介〕蔡科平（1978-），男，硕士，西安工业大学图书馆馆员，研究方向：图书馆学。