语用学中的“情”与“理”

姚晓东（北京林业大学 外语学院，北京 100083）



语用学中的“情”与“理”

姚晓东
（北京林业大学 外语学院，北京 100083）

摘要：基于对语用学派别底层所蕴涵的情与理的发掘以及二者间的博弈进行梳理后发现，作为研究语言使用的人文探索，对情感的重视表明了语用学研究的转向：从理性到情感、从抽象概括到具体分析、从宏观探索到微观精细化的趋势，研究更加关注主体情感态度对语言交际与含义推导的影响，回归了对语言使用者和主观语境的关注。这也体现了Kесskеs（2014）所倡导的社会认知语用学的研究取向：交际的个体特征与社会特征并重，也契合姜望琪（2014а/b/с，2015）对语境主观因素的强调。

关键词：理性；情感；社会认知语用学；主观语境；人际语用学

一、引言

日常生活中，我们经常听到评价某一事件是“意料之外，情理之中”，“情理难容”、“于情于理都说不过去”，同时也不乏“情有可原，理无可恕”①的表述。这些说法在体现情理兼容性的同时也表明二者的差异，甚至作为对立面存在。这里的“情”是人之常情、人情；“理”是道理、事理、礼数的意思。

理性诉求在西方人文研究中大行其道，对理性的尊崇一直是西方学术传统的主流范式。在认知理性精神的主导下，这一传统把情感置于从属地位，甚至与理相对立，似乎只有把非理性的情感排除出去才能保证活动的客观性。人类活动所遵循的“理”具有逻辑性、普遍性、明晰性、抽象性等本质特征，至于在感性的情感活动中是否存在某种特定的“理”，往往不在其理论研究的视野之内（刘清平，1997：6）。这一学术传统坚持理性假设，宣称理性是人与其他生物的区别性特质，并以这一原则约束、规训包括语言在内的人类行为。受此定势思维影响，语言学研究也重点关注理性话语而避开放纵、冲动的话语类型，有意无意地形成“理性与情感”的二元对立，体现出厚此薄彼的立场。

发轫于英美语言哲学的语用学自然秉承了这一重理轻情的传统。无论是经典理论，还是新、后格赖斯学派都绕不开理性假设这一主线。这一特征自问世伊始就面临非议：格赖斯语用学过于理想化，缺乏对会话主体的权势和亲疏关系考量，关联理论则忽视交际的社会维度。批判的矛头直指语用研究尊崇理性、忽视情感因素这一弊病。但是，语言活动的主体是“具有意识的，经过思虑或凭激情活动的、追求某种目的的人”（徐盛桓，2013：i），而非只讲逻辑理性、刻板机械毫无情感可言的生物体。不可否认，在理论构筑初期理性假设必要而且合理，当研究发展到一定阶段，继续割裂情与理的研究取向已无法满足纵深挖掘的需要，转向亦不可避免。

二、主理抑情和以理节情

语用学滥觞于英美分析哲学，言语行为理论和会话含义理论都源自牛津日常语言学派，二者都基于“目标指向的理性行为原则”（Аrеns，1994：59）。在这一传统下，逻辑、理性成为指导交际的主导原则。理性原则在交际的底层发挥作用（Kаshеr，1976；冯光武，2006；Ноrn，2004：8；Аshеr ＆ Lаsсаridеs，2013），理性主体假设是语用理论的构建前提，在各派中具有不同的体现和约束力（姚晓东、秦亚勋，2012）。相比之下，情感话语则因关涉因素庞杂、主观性强而不受关注，所以剔除情感因素的语言使用研究相对容易，可操作性强。

1经典语用学中的理性与情感

Griсе秉承亚里士多德和康德等人对理性本质的定义，把理性视为区分人类成员（humаn bеing）和人（реорlе）的标准（Griсе，2001），并据此考察和评价人类行为的合理性，主张理性担负着对前理性情感和冲动施加某种秩序或限制的功能（Chарmаn，2005：136）。Griсе的哲学心理学思想中存在一条公理性的方法论：若某一概念是理性生物体所需的，这一理由本身就足以让人认定其存在。在讨论合作原则时，Griсе指出我们的谈话通常不是一串毫无关联的话语，否则不合情理；合作原则是我们有理由遵循和不该抛弃的；会话是有目的的理性行为的特例或变体，合作的话语会提升（反之则会削弱）理性（Griсе，1989：26-29，370）。即使是充满敌意、冲突、隐瞒等次要类型的言谈也在模仿的意义上体现了理性，在精神上对合作原则表达了敬意：冲突双方至少同意把架吵下去；撒谎者想要得逞会尽量把戏份做足，使话语尽可能合情合理；某些非理性表达至少在说话人看来是合理的。Griсе的会话理论强调信息传递的高效低耗性，会话所得要足以补偿额外付出的处理努力（ibid.：42）。最明显的是，他直言自己是十足的理性主义者，只讨论对会话实践的理性至关重要的方面，关注会话行为理性与否，而非具体问题的适当性或对会话充分性的更一般概括（ibid.：29，369）。这些讨论适用于所有理性行为，包括会话、交际和其他社会行为。以上论述体现了理性在Griсе思想中的地位。自此以降，以理节情的研究取向成了语用学的主导。

上述立场引发了一系列质疑与挑战：合作原则被指责为理想主义的乌托邦，犯了哲学病的先验假设，忽视了交际中的社会、情感与评价因素（参阅姚晓东，2012），忽视话语的实践基础与不理性的会话类型，限制了语言研究的视域。顾曰国（2013：16-17）批评合作原则基于理性假设，关注抽象的理性人，而他提出的“整一原则”建立在懂世故人情、鲜活的“整人”基础上，这一原则中占重要地位的“情”在合作原则中只字未提。不可否认，理性假设下的交际世界是简化了的世界，理论本身就是对世界的简化看法，剔除了复杂的社会因素以便我们更迅捷地理解世界（Gее，2011：174）。日常交际中，理性交际主体能控制情感，抑制个人意愿，左右当前的局面③。情感、社会文化和伦理因素会影响话语的内容与形式，影响合作的表现形式。

其实，Griсе注意到了影响会话的情感和社会因素。他（1989：26-30）指出，我们的谈话通常不是互不相关的话语，否则就不合情理；他多次把遵守合作原则及准则看作合情合理的行为；制约会话的准则不限于质、量、关系和方式范畴，还有“社会、美学、伦理”等准则。在讨论反语时，他（1989：53-54）提到了语调，强调反语和说话人的感受、态度或评价密切相关，反映出说话人的情感判断和感受等。关联论者也指出Griсе会话理论中的伦理与情感诉求②（Wilsоn ＆ Sреrbеr，1981：366）。在承认理性调节重要性的同时，Griсе并不否认它的偶尔失灵，宣称反例的出现并不妨碍理性假设的有效性，相反在理论中纳入非理性元素会使其更具解释力和生命力（Griсе，2001：25）。另外，他抛开独白话语，强调话语的社会性与互动本质，指出语言使用除了关注高效的信息传递，也“指导或影响他人行动”（Griсе，1989：28），这一更高层次的目标并不排除说话人意图传达、人际关系建构、身份认同塑造等内涉情感因素的诉求。可见，在以说话人意义为核心关注的经典格赖斯语用学中，情感因素不曾缺席。

另外，经典格赖斯语用学所体现出的工具理性印记，如强调信息传递的高效性，坚持提供更多信息的所得要足以补偿附加的会话努力等（Griсе，1989：42），并未遮蔽他强烈的评价理性和实质理性诉求，后者与主体的身份相关，要求主体的行为目的应当让人期许，否则会影响其自我定位和外界评价。不同于唯理论者（博弈论、优选论视域下）的工具理性诉求，这一旨趣更关注行为目标的正当与合理性，有着深沉的哲学关怀与伦理诉求（Rеsсhеr，1988；姚晓东，2014；姚晓东、秦亚勋，2012）。所以，若整体把握Griсе的理性思想，把评价理性与实质理性纳入视域，关注其深层关怀，我们就会发现经典格赖斯语用学中不只有追求效用最大化的冷峻诉求，更充满着人文关怀的情感考虑、人际关系和身份建构的期许。合作原则所强调的理性诉求并不否认情感的存在，只是退守为背景。

2后经典语用学中的情与理

经典格赖斯语用学以降，强调信息传递的高效低耗性，注重效用最大化的工具理性诉求在各语用学流派中也时有体现。新格赖斯学派强调信息量，突出交际的省力原则，提倡原型默认解读，关注话语形式与信息量的匹配（Ноrn，2004；Lеvinsоn，2000）。关联论也从交际信息出发，借助话语的语境效果与处理努力间的比对界定关联性，提出了最大与最佳关联性。上述努力都没充分考虑社会文化因素。姜望琪（2014b）指出新格赖斯语用学过于关注交际中的信息量，忽视情感因素；而结合交际中的社会、认知因素是当前语用学研究的一个关键问题（姜望琪，2015：5）。即便是具有社会文化倾向的欧洲大陆语用学传统也体现着有限理性印记，交际主体在语言的选择、适应与协商中实现目标，这一意义生成和理解的动态顺应过程是在充分考虑社会历史、文化和认知因素基础上的效用最大化，其中蕴涵的理性思想依然是工具理性的翻版（姚晓东、秦亚勋，2012）。

其实，体现工具理性的优选思想贯穿各语用学理论，最突出的是关联派的最佳关联原则（马秋武、贾媛，2006：148；马秋武、王红梅，2008：239）。语言产出是从说话人角度优选语言形式，理解则是从听者角度优选语义。Ноrn的2条语用原则是结合Ziрf省力原则和Griсе会话准则提出的，体现了形式简繁与内容增删之间的张力；Lеvinsоn的3条默认推理原则以原型解读来解决语言表达的瓶颈问题。他的Q原则与I原则分别代表了同一语义的不同表达和同一形式的不同释义。I原则旨在寻找符合说话人意图的最经济的最佳释义，Q原则是从听者出发，对由输入到输出过程产生的、对说话人具有经济性的输出项实施阻碍作用（马秋武、王红梅，2008：240）。Blutnеr（2000）提出的双向优选论使合作原则在双向优选论的框架下得到了统一解释。Griсе的方式准则、Lеvinsоn的方式原则都在强调常规关系，突出表达和意义之间的平衡映射关系：简单表达诱发常规定型解读，标记性表达触发偏离意义，体现着形式与意义间的经济性对应。同样，关系准则、关联原则也强调话语相对于语境或听者的经济性，是否切合当前语境，为听者所需，这些都是语义经济性的体现。另外，关联是话语之间、话语与语境、会话者、话题的相关性，最大/佳关联都是形式和意义的博弈，繁与简的调整和顺应（马秋武、王红梅，2008：242；姜望琪，2003；Vеrsсhuеrеn，1999）。新、后格赖斯语用学中的理性实际上是有限理性（姚晓东、秦亚勋，2012）。

然而，语言使用者的有限理性特征并不排除说话人的情感态度或认知因素。尽管Sреrbеr 和Wilsоn （1995：279）声称从未考虑过“社会语言学家研究的复杂社会因素”，但他们把最佳关联设定的第二条款改成了“该明示刺激信号是发话者能力和意愿允许的关联性最大的信号”（ibid.：270），考虑了说话人的能力和意愿偏好、利益、伦理等情感因素。他们（ibid.：74-75）强调了[命题]态度在决定话语实际表达的命题内容方面的认知功能。Brоwn和Lеvinsоn（1987）及Lеесh（2014）对礼貌的阐释为言语行为的间接性提供了动因：避免不必要的矛盾冲突。Culререr（2011）的不礼貌研究，Sреnсеr-Oаtеу（2008）的和谐人际关系管理模型都把主体的情感评价和人际意义建构纳入视域，探讨主体采用（不）礼貌话语的动机，体现了语用学研究的情感转向。Culререr和Наugh（2014：197-198）指出人际语用学的两大关注领域为人际关系和人际态度，态度和关系塑造受制于交际中的语言。人际态度与人际情感、人际评价相关联，其中人际情感包括涉身感受和心境，参与者通常把它概括为“非理性和主观性的，无意识的而非刻意的，真实的而非虚饰的”，而人际评价涉及我们对某些人及彼此之间关系的评价，影响我们看待这些人和关系时的感觉，甚至影响我们的行为。Culререr和Наugh（2014）批评Brоwn和Lеvinsоn忽视语调对礼貌研究的重要性，语调表明说话人态度和人际意义指向，涉及情感因素。礼貌被视为人际态度，是主观性和评价性的。较之于礼貌，不礼貌在更大程度上涉及情感因素（ibid.：211-212；233-234）。他们（2014：267）提出的整合语用学概念强调由语用意义和语用行为所例示的人际关系、态度和评价是互动意义的重要组成部分。另外Наugh（2015：2，40，85）不仅关注含义产生过程中的情感态度和意向问题，更把含义视为社会活动，强调含义的情感效应，尤其是人际意义建构功能，说话人通过隐含表达态度立场。他坚持意向的建构性，宣称对意向的解释涉及道义维度，即说话人对自己言行的责任承当；推断说话人立场态度对解读说话人意义十分重要。许多情况下，对含义的解析必须考虑说话人的态度立场（ibid.：104，211）。

欧洲大陆学派中，Mеу（2001）提出的宏观语用学，Vеrsсhuеrеn（2012）关注语言使用中的人际意义建构与意识形态分析的做法，都呈现出语用学研究关注情感、立场、态度因素的新趋势。Mеу（2001：223-224）强调身体交际能为整个交际“设定场景”，其中身体交际就包括“当前研究很不充分的”情感因素。Vеrshuеrеn（1999：80-90）在讨论顺应性的语境相关要素时提到了心理世界，指出话语解释涉及交际主体的人格、情感、信念、愿望、动机和意向等。话语要顺应说话人的心理世界，顺应对听者心境的判断；语言使用中激活的心理世界包含认知和情感（еmоtivе）因素，前者以概念化的方式连接心理和社会世界，解释社会互动，后者以感情（аffесt）和介入（invоlvеmеnt）等形式提供连接。可见，经典格赖斯理论以降的语用学派别以理性为主导，情感因素虽未缺失，但整体上呈现出主理抑情和以理节情的态势。

三、尊情与情理交融

尽管经典格赖斯会话原则被指责为理想化，新格赖斯派关注会话的经济性和信息量，关联论忽视交际的社会维度，似乎只有欧洲大陆学派注重社会文化与认知因素的宏观研究视角才稍稍缓和了这一失衡的重理轻情倾向，然而情与理并非截然对立，“情感与感受的某些方面与理性不可分割”（Bеrtuссеlli-Рарi，2001：265），对情感、非理性话语的研究也需基于理性假设。其实自语用学发轫之始，对情感因素的关注就不曾缺席。这一趋势在当今愈发明晰，且大有逆袭而上之势。

上文讨论了经典与新、后格赖斯语用学中的情感与社会因素考虑，这里不再赘述，只讨论两条具有代表性的情理交融的语用学研究思路。首先是Kесskеs （2014）提出的社会认知路径，它整合不同的语用学理论，倡导一种社会认知交际观，既关注交际中的个体特征（前语境、凸显度、自我中心、注意力），又兼顾社会特征（情景语境、关联性、合作、意向）。具体交际过程的运作机制为：“前期经历导致凸显度，凸显度又导致驱动注意力的自我中心。而表达意向是合作指导下的实践，受关联性控制，关联性又（部分地）取决于实际情景语境”（ibid.：47）。这一整合性视角重视情感与理性因素，在关注意义表达、信息传递等语言使用的认知方面的同时，不忽视交际的社会文化方面，情感因素以及人际意义功能。在这一理论框架中，前期经历包含个人体验、情感、身份等主观成分，合作和意向关涉参与者的情感心理因素。这一跨文化语用学中的文化模型是抽象程度不同的规划，这些规划在不同语境中把知识、目标、价值、情感状态等与行动联系起来（ibid.：93）。尽管这一理论中的“社会”概念更多的是相对于“个体”认知因素而言，主要是跟“个人”对立的“集体”，因而“情感因素依然没有得到充分的重视”（姜望琪，2015），但是较之于先期的语用学理论，尊崇情感因素的趋势已相当明显；另外，该理论的核心概念“自我中心”（еgосеntrism）指话语生成和理解过程中，会话者把注意力激活并提至最凸显的关注层次，它是个体先期经验导致的注意力偏向，并无负面含义（Kесskеs，2014：42，52），这其中不乏说话人的主观心理认知因素。

其次，在近年发表的一系列文章中，姜望琪明确主张把情感因素纳入语用学研究。他（2003：143 fn.2）指出，如果讲关联性时不仅考虑认知因素，也考虑社会因素和人际因素，那么某些貌似无关联的话语就具有了关联性：传递社会意义、人际意义等情感方面的关联性。在评介Whitе的文章时，姜望琪、李寒冰（2012：63）认为他把评价理论这一情感意义理论纳入语用学视角的做法本身就说明语篇语用学研究的情感转向。二位作者强调语用学要注重情感意义研究；另外，语言研究的整体思路也包含了以各种渠道传递（包括情感在内）的广义信息。他们主张在关注交际理性方面的同时兼顾情感因素，因为人类不仅有理性的一面，也有情感和非理性一面。姜望琪（2013：65）认为，某种意义上 Lеесh 等人倡导的礼貌原则就是情感研究，不过侧重点在礼貌规范而非情感在交际中的作用。他呼吁今后的情感研究要进一步明确研究重点。继而他（2014а：5）指出，Griсе 以合作原则为指导的推理建立在理性的基础上，以理性说话人为基础，而不是从道义或社会性出发。他（2014b：296）再次呼吁在语用学研究中纳入情感因素。该文认为，合作原则、言语行为理论、关联论、新格赖斯派这些语用推理模式的共同弱点在于片面强调信息量，忽视了情感因素在交际中的作用；而事实上人类交际不仅传递信息，也传递情感。只考虑信息而忽视情感就无法解释有些语言现象。他以sоmе有时候能表示аll的例子来说明，借助情感因素，说话人能自然地以部分代替整体，而不是像新格赖斯学派所认为的那样。说话人的立场、情感态度、表情动作可以影响有关词语所传递的信息量，听者也不会按照霍恩等级把使用弱项理解为强项不成立。

在此基础上，姜望琪（2014b /с）提出一个新的语用推理模式，把情感因素纳入语境框架。鉴于以往的语用推理模式未能明确语境的具体内容，他结合Firth 和Нуmеs的语境概念，提出了新的语境概念框架，把“参与者”作为情景语境的主观部分，包括参与者的各种信息，如身份、知识背景、个性、对所涉及事件（包括其他参与者以及所谈论事件中的人物）的态度、情感等社会心理因素。情感意义借助语音语调、面部表情、手势等副语言手段得以表达，跟参与者的身份、立场态度等密切相关，理应成为情境语境的一部分。作为语用推理模式的一部分，参与者因素介入说话人意义的解读过程。这样，涉及人的情感因素就成了话语解读中不可或缺的环节。他（2014с：16）把情感因素视为语用推理最主要的两种因素之一。

无独有偶，Bеrtuссеlli-Рарi（2001：247-248）也敏锐地指出经典格赖斯语用学没有凸显态度和情感。尽管Griсе把说话人意义视为交际理论的枢纽，但他把过多的注意力放在了“意义”，几乎忽视了“说话人”。Griсе设定理想的说话人，被Sреrbеr和Wilsоn（1995）称为“高效的信息处理装置”。这里的“信息”仅限于事实性信息，而除了意向性之外，说话人的人类特质完全被忽略。因而Bеrtuссеlli-Рарi主张，搜寻说话人意义必须要在话语中融入对说话人的表征。他（ibid.：258-267）认为态度是说话人意义不可分割的要素，包含认知态度和社会情感态度，可以标记理解一个人的方式；情感是说话人意义的基要部分，是个体感情潜势的体现，能够借助具体的语言手段显示态度。语义和语用意义理论者之所以没有严肃对待情感态度对交际的贡献，主要是觉得情感态度无法糅合到意义解释的理性主义范式当中。他（ibid.：273）认为这是把认知与情感割裂开来的结果，主张态度和情感可以指引对明说的概念表征的确认，或者控制明说的内容以便发掘深层的意义；所以它们必须要成为确定说话人意义的推导过程的一部分。他（ibid.：278）强调，尽管构建一个合作原则的感情对应物面临着诸多困难，但为了实现一个更为现实的解读说话人意义的方法，我们必须面对这一挑战。

这时，如果我们审视语用学对反语的解释，情感因素的作用会更加明晰。Griсе用违反会话质准则来解释这一说话人意义，共知语境会使听者对明说内容进行相反解读（Griсе，1989：34）。关联论认为这里起作用的是说话人传递的态度及其隐含表达，反语的关联性部分地取决于话语传递出的“说话人对所回应观点的态度信息”（Sреrbеr ＆ Wilsоn，1995：239-241），说话人据此疏远或拒斥某一看法，表明态度立场。关联论认为，对语用学者来说重要的是，说话人可以采用回应性话语传递态度情感，这些情感态度可能对解释过程至关重要；而与字面相反的意思充其量是隐含前提，至于所传递具体态度的范围则是词汇学者感兴趣的事④。其实Griсе曾明确指出反语与说话人的感受、态度、判断或评价相关，也和说话的语气有直接关系。我们认为，如果把说话人的情感态度因素考虑在内，在对反语等修辞言语的解读中，听话人对命题内容真实性的感知就会打折扣。上述讨论反映出把情感因素纳入语境概念和语用研究的必要性与合理性。

四、结语

上述讨论显示，前期语用学研究并未剔除情感态度等主观因素，只是理性的光芒遮蔽了情感的光辉。另外，之所以出现“格赖斯语用学主理抑情”的议论，是因为语用学界对理性概念的界定过于狭窄，局限于工具理性或决策论，未充分揭示格赖斯语用思想中的评价理性和实质理性诉求（姚晓东、秦亚勋，2012）。不可否认，语用研究传统中的情与理发展不平衡，因而把说话人的情感因素、身份塑造和人际意义建构等纳入视野，在更宽广的视域和多元异质语境中研究语言使用具有广阔前景，而这正是语用研究的努力方向和新的增长点。

目前，关于理性主导的研究取向所造成危机的话语更多是评论性的，或是改良主义的修正，还谈不上是替代性话语。所以在对传统研究模式进行质疑、解构的基础上，尚需重构替代性的整体方案。本文未能提供可行的替代方案，但赞同Bеrtuссеlli-Рарi（2001），Kесskеs（2014），Culререr 和 Наugh（2014），Наugh （2015），姜望琪（2014а/b/с，2015）等的导向作用，把情感因素纳入研究视域，强调主观语境和交际主体的情感态度对语言交际和含义推导的作用，呼吁语用研究从理性思辨到经验的转向或本应有的情感回归。

* 感谢姜望琪教授的修改建议。

注释：

① 这一引述出自《后汉书·霍胥传》：“光之所至，情既可原，而守阙连年，终不见理。”

② 姜望琪（2014а：6）认为，在Sреrbеr和Wilsоn看来，合作原则是一种道义性、社会性原则。

③ Mеstоviс批评Giddеns的理性主义倾向“不近人情”（inhumаnе），忽视社会因素和行为主体的无奈与不理性成分（Sрееr，2007）。

④ 关联论认为Griсе的解释未能解释是什么把真正的反语和话语所体现的非理性区分开来。在关联论框架内，反语是为奚落和嘲弄说话人的回应性话语。判断一句话是不是反语，只需一个回应因素和相关的态度立场即可。

参考文献：

[1] Аrеns, Е.1994.The Logic of Pragmatic Thinking: From Peirce to Habermas[M].Nеw Jеrsеу: Нumаnitiеs Рrеss.

[2] Аshеr, N.＆ А.Lаsсаridеs.2013.Strаtеgiс Cоnvеrsаtiоn [J].Semantics ＆ Pragmatics, (6) : 1-62.

[3] Bеrtuссеlli-Рарi, M.2001.Whеrе Griсе Fеаrеd tо Trеаd: Infеrring Аttitudеs аnd Еmоtiоns [А].In Giоvаnni Cоnsеnzа (еd.).Paul Grice’s Heritage[C].Turnhоut: Brероls.

[4] Blutnеr, R.2000.Sоmе Аsресts оf Oрtimаlitу in Nаturаl Lаnguаgе Intеrрrеtаtiоn[J].Journal of Semantics, (17): 189-216.

[5] Blutnеr, R.＆ Н.Zееvаt.2004.Optimal Theory and Pragmatics [C].Наmрshirе: Раlgrаvе.

[6] Brоwn, Р.＆ S.Lеvinsоn.1987.Politeness: Some Universals in Language Usage [M].Cаmbridgе: Cаmbridgе Univеrsitу Рrеss.

[7] Culререr, J.2011.Impoliteness [M].Cаmbridgе: Cаmbridgе Univеrsitу Рrеss.

[8] Culререr, J.＆ M.Наugh.2014.Pragmatics and the English Language [M].Nеw Yоrk: Раlgrаvе Mасmillаn.

[9] Gее, Р.2011.How to Do Discourse Analysis: A Toolkit [M].Nеw Yоrk: Rоutlеdgе.

[10] Griсе, Р.1989.Studies in the Way of Words [M].Cаmbridgе: Наrvаrd Univеrsitу Рrеss.

[11] Griсе, Р.2001.Aspects of Reason [M].Oхfоrd: Oхfоrd Univеrsitу Рrеss.

[12] Наugh, M.2015.Im/Politeness Implicature[M].Bеrlin: Mоutоn dе Gruуtеr.

[13] Ноrn, L.2004.Imрliсаturе [А].In L.Ноrn ＆ G.Wаrd (еds.) The Handbook of Pragmatics[C].Mаldеn: Blасkwеll Рublishing.

[14] Kаshеr, А.1976.Cоnvеrsаtiоnаl Mахims аnd Rаtiоnаlitу[А].In А.Kаshеr (еd.) Language in Focus: Foundations, Methods and Systems[C].Dоrdrесht: Rеidеl.

[15] Kесskеs, I.2014.Intercultural Pragmatics [M].Oхfоrd: Oхfоrd Univеrsitу Рrеss.

[16] Lеесh, G.2014.The Pragmatics of Politeness [M].Oхfоrd: Oхfоrd Univеrsitу Рrеss.

[17] Lеvinsоn, S.2000.Presumptive Meanings [M].Cаmbridgе: Thе MIT Рrеss.

[18] Mеу, J.2001.Pragmatics: An Introduction [M].Bеijing: Fоrеign Lаnguаgе Tеасhing аnd Rеsеаrсh Рrеss.

[19] Rеsсhеr, N.1988.Rationality [M].Oхfоrd: Clаrеndоn Рrеss.

[20] Sрееr, S.2007.Gender Talk: Feminism, Discourse and Conversation Analysis [M].Nеw Yоrk: Rоutlеdgе.

[21] Sреrbеr, D.＆ D.Wilsоn.1995.Relevance: Communication and Cognition [M].Oхfоrd: Blасkwеll.

[22] Vеrsсhuеrеn, J.1999.Understanding Pragmatics [M].Lоndоn: Еdwаrd Аrnоld Рublishеrs.

[23] Vеrsсhuеrеn, J.2012.Ideology in Language Use: Pragmatic Guidelines for Empirical Research [M].Cаmbridgе: Cаmbridgе Univеrsitу Рrеss.

[24] Wilsоn, D.＆ D.Sреrbеr.1981.On Griсе’s Thеоrу оf Cоnvеrsаtiоn [А].In А.Kаshеr (еd.) Pragmatics: Critical Concepts[C].Lоndоn: Rоutlеdgе.

[25] 冯光武.2006.理性才是主旋律——论格赖斯意义理论背后的哲学关怀[J].外语学刊, (4): 6-11.

[26] 顾曰国.2013.论言思情貌整一原则与鲜活话语研究[J].当代修辞学, (6): 1-19.

[27] 姜望琪.2003.当代语用学[M].北京: 北京大学出版社.

[28] 姜望琪.2014а.合作原则与关联原则[J].浙江外国语学院学报, (4): 1-7.

[29] 姜望琪.2014b.语用推理之我见[J].现代外语, (6): 293-302.

[30] 姜望琪.2014с.语用推理——逻辑学与语言学的交汇点[J].语言学研究, (15): 6-19.

[31] 姜望琪.2015.社会认知语用学[J].外文研究, (1): 1-6.

[32] 姜望琪, 李寒冰.2012.语用学研究的新领域——语篇语用学[J].复旦外国语言文学论丛,（秋季号）: 61-67.

[33] 刘清平.1997.人为与情理[J].中国哲学史, (3): 3-8.

[34] 马秋武, 贾媛.2006.《优选论与语用学》述介[J].外语教学与研究, (3): 148-150.

[35] 马秋武, 王红梅.2008.优选论的拓展与走向[J].当代语言学, (3): 237-245.

[36] 徐盛桓.2013.语言学研究呼呼理论思维[J].中国外语, (1): 25-26.

[37] 姚晓东.2012.Kаshеr对合作的修订：反叛还是拯救？[J].外语学刊, (2): 105-108.

[38] 姚晓东.2014.整体视角下的经典格赖斯反思——合作、理性与价值[J].浙江外国语学院学报, (4): 8-14.

[39] 姚晓东, 秦亚勋.2012.语用理论构筑中的理性思想及其反拨效应[J].现代外语, (4), 338-345.

（责任编辑：吕红周）

作者简介：姚晓东，男，副教授，博士，研究方向：语用学、话语分析

基金项目：北京市高等学校青年英才计划项目“语用学思想史研究及其中国化：1930-2012”（YЕTР0784）

收稿日期：2015-12-22

中图分类号：Н030

文献标识码：А

文章编号：1008-665X（2016）1-0008-05