管内2009—2015年公共食(饮)具消毒效果的监测分析

张贵生

(太原铁路局疾病预防控制所，山西 太原 00013)

站车卫生

管内2009—2015年公共食(饮)具消毒效果的监测分析

张贵生

(太原铁路局疾病预防控制所，山西 太原 00013)

通过分析管内2009-2015年公共食(饮)具消毒效果的监测数据，探讨提高公共食(饮)具消毒效果的对策。采用EXCEL，建立公共食(饮)具消毒效果监测数据库，运用SPSS17.0 软件进行统计分析。2009-2015年公共食(饮)具消毒效果监测的总合格率为93.80% , 前2年(2009-2010年)与后5年(2011-2015年)抽检合格率间的差异非常具有统计学意义。“一点一卡”的网络化卫生安全管理模式有效地提高了公共食(饮)具消毒管理工作水平。

公共食(饮)具；消毒效果；卫生安全管理模式

公共食(饮)具消毒效果监测是铁路食品卫生监测工作中的一个重要组成部分。为探索影响公共食(饮)具消毒效果的可能因素，探讨提高公共食(饮)具消毒效果的对策，我们对管内2009-2015年公共食(饮)具消毒效果监测数据进行了统计分析。

1 对象与方法

1.1 监测对象

辖区内已取得卫生(餐饮)许可证的站车餐饮单位及铁路职工食堂：(1)站车餐饮单位42个：包括旅客列车餐车22个车次， 车站餐饮单位20个。(2)铁路职工食堂98个：包括路局领导机关2个， 公检法系统3个，运输生产站段63个(机务13个，车务25个 ，供电4个 ，车辆5个 ，客运5个 ，电务3个，工务8个)，运输辅助单位21个(公寓18个，职教3个)，非运输单位9个。

1.2 监测方法

采用中国疾病预防控制中心营养与食品安全所监制、保定市康达医学用品研究所研制的大肠菌群快速检测纸片，对餐饮单位保洁柜内或餐桌上待用的各类食(饮)具，以无菌操作随机取样。

1.3 评价标准

GB 14934—1994《食(饮)具消毒卫生标准》[1]。

1.4 统计分析

采用 EXCEL 软件建立数据库, 运用SPSS17.0 软件进行统计分析。

2 结果

2.1 总体情况

2009-2015年，7年中前2年(2009-2010年)，抽检合格率较低，均在90%以下，后5年(2011-2015年)，抽检合格率较高，均在93%以上，两者合格率间的差异非常具有统计学意义，χ2=63.225 2，P<0.001，详见表1。

表1 2009-2015年公共食(饮)具消毒效果监测合格率

时间抽检件数合格件数合格率(%)2009年1820158787 202010年2520226289 762011年2580245295 042012年2635252495 792013年2705263297 302014年2485238195 812015年2920273193 52合计(件)176651656993 80

2.2 相关单位抽检情况

以2015年为例，抽检2920件，合格2 731件，合格率为93.52%，详见表2～6。

表2 2015年管内相关餐饮单位抽检合格率

监测对象抽检件数合格件数合格率(%)站车餐饮单位1095100291 51铁路职工食堂1825172994 74合计2920273193 52

表3 2015年站车餐饮单位抽检合格率

监测对象抽检件数合格件数合格率(%)旅客列车餐车63561897 32车站餐饮单位46038483 48合计1095100291 51

表4 2015年铁路职工食堂抽检合格率

监测对象抽检件数合格件数合格率(%)路局领导机关4040100 00公检法系统605795 00运输生产站段1165109794 16运输辅助单位42040095 24非运输单位14013596 43合计1825172994 74

表5 2015年运输生产站段职工食堂抽检合格率

监测对象抽检件数合格件数合格率(%)机务24523796 73车务41039295 61供电957680 00车辆1009797 00客运12011495 00电务555090 91工务14013193 57合计1165109794 16

表6 2015年运输辅助单位职工食堂抽检合格率

监测对象抽检件数合格件数合格率(%)公寓36034395 28职教605795 00合计42040095 24

统计分析表明，旅客列车餐车与车站餐饮单位抽检合格率间的差异具有统计学意义，χ2=5.587 4，0.0010.05；机务、车务、供电、车辆、客运、电务、工务食堂抽检合格率间的差异无统计学意义，χ2=2.449 6，P>0.05；公寓与职教食堂抽检合格率间的差异无统计学意义，χ2=0.000 4，P>0.05。

2.3 热力消毒与化学药物消毒效果比较

两种不同消毒方法的抽检合格率间的差异无统计学意义，χ2=1.250 0，P>0.05，详见表7。

表7 2015年不同消毒类型公共食(饮)具消毒效果监测合格率比较

消毒类型抽检件数合格件数合格率(%)热力消毒2285211392 47化学药物消毒63561897 32合计2920273193 52

3 讨论

3.1监测结果显示, 前2年(2009-2010年)与后5年(2011-2015年)抽检合格率间的差异非常具有统计学意义。其主要原因可能是某铁路局2009年推出卫生防疫改革措施—实行卫生监督部门与疾病预防控制机构分立，新设立的卫生监督部门经过2年的调整与适应，卫生监督管理水平逐年提高，达到一个比较稳定的阶段，同时，分立的疾病预防控制机构逐年加大公共食(饮)具消毒效果监测力度，公共食(饮)具消毒效果监测抽检件数由2009年1 820件提高至2015年2 920件，辖区内餐饮单位公共食(饮)具消毒管理工作得到不断强化，因此，公共食(饮)具消毒效果监测数据反映出上述特征。

3.2站车餐饮单位与铁路职工食堂抽检合格率间的差异无统计学意义。其主要原因可能是卫生监督部门目前实行网格化管理模式，依照铁路线路布局，责任到人，在每个责任网格内既有站车餐饮单位又有铁路职工食堂，公共食(饮)具消毒卫生监督管理工作力度均衡，因此，公共食(饮)具消毒效果监测数据反映出上述特征。

3.3旅客列车餐车与车站餐饮单位抽检合格率间的差异具有统计学意义。其主要原因可能是旅客列车餐车由某局客运段统一管理，能够较好地执行路局各项卫生安全管理文件及公共食(饮)具消毒卫生管理措施，统一购置公共食(饮)具消毒粉及相关消毒效果检测设备，统一开展公共食(饮)具消毒技术培训，统一开展公共食(饮)具消毒管理工作考核；而车站餐饮单位由各个客运车站对外租赁经营，各个车站餐饮单位卫生安全管理水平参差不齐，公共食(饮)具消毒设备及消毒方法各式各样，公共食(饮)具消毒能力未能充分满足客流的需求，因此，旅客列车餐车抽检合格率达到97.32%，而车站餐饮单位抽检合格率仅为83.48%，两者间的合格率差异具有统计学意义。

3.4路局领导机关、公检法系统、运输生产站段、运输辅助单位、非运输单位单位抽检不合格率间的差异无统计学意义；机务、车务、供电、车辆、客运、电务、工务食堂抽检合格率间的差异无统计学意义；公寓与职教食堂抽检合格率间的差异无统计学意义。其主要原因可能是某局目前实行“一点一卡”的网络化卫生安全管理模式，无论是运输一线，还是运输辅助单位、非运输单位，公共食(饮)具消毒卫生管理工作力度均衡，因此，公共食(饮)具消毒效果监测数据反映出上述特征。

3.5热力消毒与化学药物消毒两种不同消毒方法的公共食(饮)具消毒效果监测合格率间的差异无统计学意义，这与相关文献报道[2]有着显著不同。其主要原因可能是某局目前实行的统一的卫生安全管理模式。在这种模式下，无论是采用热力消毒方法，还是采用化学药物消毒方法，相关餐饮单位，都能较好地执行路局各项卫生安全管理文件及公共食(饮)具消毒卫生管理措施，规范各项公共食(饮)具消毒作业程序，严格按照公共食(饮)具消毒作业指导书工作，公共食(饮)具消毒能力得到均衡发展，这样的监测结果与GB 14934—1994《食(饮)具消毒卫生标准》同时选择热力消毒与化学药物消毒两种不同的消毒方法为食(饮)具国家标准消毒方法的立法精神一致。

4 结语

通过对管内2009-2015年公共食(饮)具消毒效果监测数据的统计分析，反映出管内站车餐饮单位及铁路职工食堂公共食(饮)具消毒卫生管理工作总体情况良好，抽检合格率达到93.80%，其主要原因可能是多年来某铁路局强力推行“一点一卡”的网络化卫生安全管理模式，不断完善网格化卫生监督管理模式，同时，某铁路局工会组织大力推进“八小工程”建设，不断改善铁路职工食堂公共食(饮)具消毒设备条件。

此外，相关文献报道[3]公共食(饮)保洁设施的推广与应用是控制公共食(饮)具消毒卫生状况的关键因素，合理使用公共食(饮)保洁设施是防止公共食(饮)二次污染的主要措施，某铁路局在此方面还有许多工作亟待完善。

[1] 中华人民共和国卫生部. GB 14934—1994 食(饮)具消毒卫生标准[S].1994.

[2] 徐东明,题宗艳,熊居宏等.餐具的消毒方法和消毒效果浅析[J].中国民康医学 ,2009,21(6):671.

[3] 刘国强. 餐具消毒效果监测及影响因素分[J].中国卫生工程学, 2008, 7(3): 184-185.

2016-05-16；

2016-09-13

张贵生(1967—)，男，山西介休人,主任技师。主要研究方向：卫生监测。

2095-1671(2016)05-0240-03

R155

B