PIVKA-Ⅱ联合AFP对原发性肝癌的诊断价值

毛艳红



PIVKA-Ⅱ联合AFP对原发性肝癌的诊断价值

毛艳红

目的 研究PIVKA-Ⅱ联合AFP检测对原发性肝癌的诊断价值。方法收集我院2012年2月至2014年2月原发性肝癌住院患者血清80例，非原发性肝癌住院患者血清180例，健康人群血清40例，利用全自动免疫分析仪检测血清中PIVKA-Ⅱ及AFP表达水平。结果比较血清PIVKA-Ⅱ及AFP水平，原发性肝癌患者较非原发性肝癌患者及健康人群表达显著升高(P<0.01)。利用PIVKA-Ⅱ指标单独诊断原发性肝癌的检测结果敏感度为71.25%，特异度为90.00%；AFP检测结果敏感度为60.00%，特异度为82.73%；PIVKA-Ⅱ检测结果的敏感度和特异度明显优于AFP检测结果；ROC曲线分析也显示PIVKA-Ⅱ曲线下面积为0.879，AFP曲线下面积为0.783，PIVKA-Ⅱ更具有诊断价值。联合诊断方案1可将原发性肝癌诊断特异度显著提高至98.64%，联合诊断方案2可将原发性肝癌诊断敏感度显著提高至82.50%。结论PIVKA-Ⅱ血清学检测结果在原发性肝癌较AFP检测结果更具有诊断价值，同时PIVKA-Ⅱ联合AFP检测可显著提高原发性肝癌诊断的敏感度与特异度。

维生素K缺乏或拮抗剂Ⅱ诱导蛋白；甲胎蛋白；原发性肝癌；临床诊断

原发性肝癌(primary hepatic carcinoma,PHC)是常见恶性肿瘤之一，是第三大癌症死亡原因，全球约一半患者在中国[1]。目前临床依赖影像学手段和病理活检结果诊断肝癌，但这两种方法在PHC普查中较难推广[2]。另一方面由于特异性和敏感性不强，血清标志物甲胎蛋白(alpha fetoprotein，AFP)在PHC诊断中受到局限[3]。因此寻找更简便的检测措施进行PHC诊断有重要意义。维生素K缺乏或拮抗剂Ⅱ诱导蛋白(protein induced by vitamin K absence or antagonist-Ⅱ,PIVKA-Ⅱ)含γ-羧基谷氨酸结构，当该结构中谷氨酸残基不完全羧化时，会由此发生凝血功能异常[4]。席强等[5]研究发现，PHC患者血清学检查PIVKA-Ⅱ呈高度阳性表达，是PHC血清中一种高特异性标志物。本研究拟联合检测PHC患者血清PIVKA-Ⅱ和AFP的表达水平，旨在为PHC实验室诊断寻找一种更有效的手段。

资料和方法

一、研究对象

选取自2012年2月至2014年2月于本院检验科进行血清学检测的健康人群血清40例，PHC患者血清80例，继发性肝癌患者血清40例，慢性肝病患者血清50例，其他肝病患者血清45例，其他肿瘤患者血清45例。血清标本采集标准：(1)PHC患者经病理确诊且未进行手术切除[6]；(2)非PHC患者标本中肿瘤患者经病理确诊且未进行手术切除或健康人群标本；(3)标本采集患者均签署知情同意书。本研究经医院医学伦理委员会批准同意。

二、研究方法

(一)标本采集 剔除发生溶血、黄疸或微生物污染的血清标本，血清标本采集后保存要求室温放置8 h内，4 ℃放置1周以内，-20 ℃保在1月以内，-80 ℃可保存半年以内。

(二)检测方法 检测仪器为全自动免疫分析仪(瑞士罗氏公司，Cobase601)，使用电化学发光检测血清AFP含量，参考值低于20 ng/mL，酶化学发光检测血清PIVKA-Ⅱ含量，参考值低于40 mAU/mL。血清学检测以本科室质控文件为操作依据，且在检测前中后期均进行质量控制检查。

(三)数据处理 所有数据录入统计软件SPSS 19.0进行分析。比较收集到不同疾病患者血清学检测AFP和PIVKA-Ⅱ水平。初步分析显示血清学数据为非正态分布，利用中位数及四分位数描述AFP和PIVKA-Ⅱ表达。不同疾病患者血清AFP和PIVKA-Ⅱ表达采用两独立样本非参数秩和检验进行比较，同时对AFP和PIVKA-Ⅱ表达的敏感度、特异度、正确性等指数进行计算，以直线相关性分析所有标本之间AFP和PIVKA-Ⅱ结果，最终绘制受试者工作特征曲线(ROC)确定AFP和PIVKA-Ⅱ参考范围。P<0.05为差异有统计学意义。

结 果

一、一般情况

本研究共收集血清标本300例，PHC患者血清标本80例，非PHC血清学标本220例，其中包括健康人群血清40例，继发性肝癌患者血清40例，慢性肝病患者血清50例，其他肝病患者血清45例，其他肿瘤患者血清45例。患者年龄，性别，职业，文化程度等一般情况差异无统计学意义，即有可比性。

二、血清学检测PIVKA-Ⅱ和AFP结果

如表1所示，比较各组患者血清学检测PIVKA-Ⅱ和AFP结果，PHC患者两者表达均显著高于健康人群以及其他疾病患者血清样本PIVKA-Ⅱ和AFP检测结果(均P<0.01)；比较非PHC组中AFP表达水平显示，其他疾病患者血清学检测AFP结果显著高于健康人群(P<0.01)，但其表达水平仍显著低于PHC组(P<0.01)；同时比较非PHC组PIVKA-Ⅱ表达水平，发现非PHC组中各疾病患者血清PIVKA-Ⅱ表达差异无统计学意义(均P>0.05)。

三、PIVKA-Ⅱ和AFP单独以及联合诊断PHC与金标准比较

如表2所示，比较金标准结果与PIVKA-Ⅱ和AFP单独以及联合诊断PHC结果。AFP单独诊断时，有70例与金标准结果不符，假阳性38例，假阴性32例；PIVKA-Ⅱ单独诊断时，有45例与金标准结果不符，假阳性22例，假阴性23例。联合诊断方案1：有41例与金标准结果不符，假阳性3例，假阴性38例；联合诊断方案2：有66例与金标准结果不符，假阳性52例，假阴性14例。联合诊断方案1指两项指标均为阳性时诊断为PHC，联合诊断方案2指两项指标中任一指标为阳性时即可诊断为PHC。

表1 血清学检测PIVKA-Ⅱ和AFP比较[中位数(四分位数)表示]

表2 PIVKA-Ⅱ和AFP单独以及联合诊断PHC与金标准比较

四、ROC曲线分析

如表3所示，进一步分析各指标的特异度、敏感度、准确性、比值比以及Kappa值。PIVKA-Ⅱ检测结果敏感度为71.25%，特异度为90.00%，准确性为85.00%；AFP检测结果敏感度为60.00%，特异度为82.73%，准确性为76.67%，PIVKA-Ⅱ检测结果的敏感度和特异度明显优于AFP检测结果。联合诊断方案1的特异度则高达98.64%，联合诊断方案2的敏感度也高达82.50%。如图1所示，以1-特异度为横坐标、敏感度为纵坐标绘制两检测指标的ROC曲线，PIVKA-Ⅱ曲线下面积为0.879，AFP曲线下面积为0.783(均P<0.05)，前者面积大于后者面积，提示PIVKA-Ⅱ在PHC诊断中的价值高于AFP。同时，由于ROC曲线左下角起始处正确指数最大，以此为最佳临界点。通过计算得PIVKA-Ⅱ的ROC曲线最佳临界点处特异度为71.25%，敏感度为90.00%，血清中其表达浓度为43.21 mAU/mL；AFP的ROC曲线最佳临界点处特异度为60.00%，敏感度为82.73%，血清中其表达浓度为26.01 ng/mL。两项指标分别位于最佳临界点时，PIVKA-Ⅱ指标的敏感度及特异度均明显高于AFP结果。

表3 PIVKA-Ⅱ和AFP单独以及联合诊断PHC的评价指标

图1 PIVKA-Ⅱ和AFP诊断PHC的ROC曲线

五、相关性分析

分别对PHC患者及所有患者标本进行AFP与PIVKA-Ⅱ的Pearson相关分析，全部标本两者相关系数为0.151(P=0.004)，提示两者低相关性；PHC患者血清标本两者无相关性，相关系数为0.098(P=0.341)。

讨 论

PHC是一种常见恶性肿瘤，我国PHC的发病主要由肝炎病毒感染、黄曲霉素污染食物、酗酒以及蓝绿藻毒素污染水源所致。由于其起病隐匿，进展迅速，多数患者就诊时已发生远处转移或者进展到中晚期，难以采取有效治疗，患者预后较差，对身心健康以及家庭经济状况造成严重影响。因此，采取有效检验措施进行PHC的普查监测以及早期诊断十分必要。目前临床工作中，影像学检查、肝穿刺活检以及血清学AFP检测是PHC诊断的常用手段。但是近年越来越多研究显示，PHC患者血清学AFP检测阴性的比例逐渐升高，其敏感度和特异度在临床应用中仍存在局限[7]。本研究结果也显示，AFP诊断PHC的敏感度为60.00%，特异度为82.73%，阳性预测值仅55.81%，在PHC诊断中独立运用效果不佳。

随着基础医学以及检验技术不断突破，更多的肝癌相关肿瘤标志物被发现[8]。但由于这些肝癌相关肿瘤标志物本身存在敏感度及特异度不能尽如人意，或者敏感度及特异度虽好但难以临床进行检测，使得如高尔基蛋白73、某些生长因子等大多肝癌标志物仅在实验室研究取得突破，尚未在临床应用[9-10]。值得注意的是，PIVKA-Ⅱ这种肿瘤标志物由于自动化学发光酶联免疫检测试剂盒(LUMIPULSE○RPIVKA-Ⅱ)的研发上市，现已在临床检验中得到应用[12]。本研究通过检测PHC患者与非PHC患者血清PIVKA-Ⅱ表达水平，发现PIVKA-Ⅱ检测结果敏感度为71.25%，特异度为90.00%，准确性为85.00%，阳性预测值为72.15%，均优于AFP指标检测结果。ROC曲线下面积比较也显示，PIVKA-Ⅱ诊断价值比AFP更高。与钟志敏等[13]研究报告一致。同时，由于两项指标单独进行PHC诊断时均存在局限性，本研究还对PIVKA-Ⅱ及AFP联合检测结果进行分析，发现联合诊断方案1诊断PHC时，特异度高达98.64%，阳性预测值也高达93.33%，显著高于各指标单独检测时的结果。

综上所述，PIVKA-Ⅱ联合AFP诊断PHC时特异度与阳性预测值均较AFP单独诊断时明显提高，诊断价值更高，值得临床进一步研究推广。

[1] 叶胜龙. 2012年肝癌领域研究进展.中华肝脏病杂志,2013,21:167-169.

[2] Chen Z, Xiao HE, Ramchandra P, et al. Imaging and pathological features of primary hepatic neuroendocrine carcinoma: An analysis of nine cases and review of the literature. Oncol Lett, 2014, 7:956-962.

[3] 赵运胜,王猛,崔辰莹，等.评价8种血清标志物在原发性肝癌诊断中的临床价值.重庆医学,2014, 43:214-216.

[4] 周琦,张琼,魏来，等.血清甲胎蛋白、肿瘤相关物质和癌胚抗原对原发性肝癌的鉴别诊断.世界华人消化杂志,2010,18:1936-1939.

[5] 席强,孙桂荣,丛培珊，等.血清异常凝血酶原和甲胎蛋白联合检测对原发性肝癌的临床价值.中华检验医学杂志,2014,37:928-932.

[6] 中华人民共和国卫生部(卫办医政发[2011]121号). 原发性肝癌诊疗规范(2011年版).临床肿瘤学杂志,2011,16:929-946.

[7] 向启云,谢传英,董艳娥，等.8种血清标志物对肝癌的诊断价值.实用癌症杂志,2015, 30: 348-351.

[8] Kang SH, Kim DY, Jeon SM, et al. Clinical characteristics and prognosis of hepatocellular carcinoma with different sets of serum AFP and PIVKA-Ⅱ levels. Eur J Gastroenterol Hepatol, 2012, 24:849-856.

[9] Kamel MM, Saad MF, Mahmoud AA, et al. Evaluation of serum PIVKA-Ⅱ and MIF as diagnostic markers for HCV/HBV induced hepatocellular carcinoma. Microb Pathog, 2014, 77:31-35.

[10] 孙华宝,叶德强,曹立，等. Logistic回归和ROC曲线评价8种原发性肝癌实验室诊断指标的临床价值.广东医学,2010,31:2650-2653.

[11] Park H, Park JY. Clinical significance of AFP and PIVKA-Ⅱ responses for monitoring treatment outcomes and predicting prognosis in patients with hepatocellular carcinoma. Biomed Res Int, 2013, 2013: 310427.

[12] Potè N, Cauchy F, Albuquerque M, et al. Performance of PIVKA-Ⅱ for early hepatocellular carcinoma diagnosis and prediction of microvascular invasion.. J Hepatol, 2015, 62:848-854.

[13] Park JY, Lee MH, Choi GH, et al. 999 THE PROGNOSTIC ROLES OF PREOPERATIVE AFP AND PIVKA-Ⅱ IN PATIENTS WITH HEPATOCELLULAR CARCINOMA UNDERGOING HEPATECTOMY (CURATIVE RESECTION). J Hepatol, 2011, 54:S397-S398.

[14] 钟志敏,王维,莫云丹，等.脱-γ-羧基凝血酶原对原发性肝癌的诊断价值探讨.检验医学,2013,28:382-386.

(本文编辑：易玲)

442200 湖北 十堰竹山县人民医院检验科

2016-03-01)