NBA与CBA联赛竞争平衡的比较研究——基于外籍球员和净胜分数据

黄 璐

1 研究简评

2014年10月，国务院制定下发《关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》(国发[2014]46号)，以中超联赛、CBA联赛(中国男子篮球职业联赛)为首的体育赛事经济将得到前所未有的关注与发展。如何将中国职业体育联赛搞上去，不仅关系到全面深化体育改革的绩效评价问题，也是推动我国由体育大国向体育强国迈进所面临的紧迫任务。

关于职业体育联赛竞争平衡理论与实践认识问题，学界主要呈现出三种不同的观点：第一种关于竞争平衡“重要性”的观点占据主流。竞争平衡能够保证比赛结果的不确定性[1]，关系到职业体育联盟的生存和发展，亦是职业体育联盟管理的核心问题[2]；第二种关于竞争平衡“必要性”的观点普遍受到学界关注。该观点认为“竞争平衡”是职业体育联赛不可或缺的成功因素，前提条件是在一定范围内存在“竞争平衡”状态[3]；第三种关于竞争平衡“适用性”的观点属非主流，尚未引起更多学者的支持和共鸣。该观点从经济社会学的视角独辟蹊径，认为“竞争平衡”理论建立在西方职业体育联赛充分且高水平竞争的假设条件上，具有联赛考虑视角偏窄、经济性目标追求的片面性、全球化经验性积累等局限，对于中国职业体育联赛这一后发职业体育运行模式的适用性较差[4]。

目前，针对职业体育联赛“竞争平衡”大致有“胜率标准差”“HHI指数”“TOP K ranking”“基尼指数”“惊喜指数”以及建立各种评测模型等测量方法[1—3,5—11]，进一步针对不同层次水平上的竞争平衡研究。第一个层次是“冠军”平衡，即在联赛时间序列中“冠军”球队(也可以理解为赛季前三名球队)的平衡；第二个层次是“季后赛”平衡，即在联赛中具有较高竞技实力球队之间的平衡；第三个层次是“常规赛”平衡，主要针对联赛整体的竞争平衡状况。

这里将研究设计聚焦于联赛常规赛和季后赛这两个竞争平衡层次上，主要是考察联赛整体性层面上和较高竞技实力球队之间的竞争平衡状态。借鉴Bernd Frick关于足球比赛净胜球的研究设计，考虑移民归化球员(本文考虑外籍球员因素)对世界杯足球赛整体竞争平衡的影响，以及移民归化球员与比赛净胜球之间的相关性[11]。尤其是针对CBA联赛而言，引进高水平外籍球员对于迅速提升球队竞技实力具有重要影响。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

2.1.1联赛外籍球员以NBA 2012/2013赛季和CBA 2010/2011、2011/2012、2012/2013、2013/2014、2014/2015赛季的注册球员为研究对象。CBA 2011/2012、2012/2013、2013/2014、2014/2015赛季外籍球员的统计数据，来源于CBA官方网站(http://www.cbachina.com)。CBA官网由搜狐体育承建，比赛数据库中仅有近两个赛季的球员名单。对于CBA 2010/2011赛季外籍球员的统计数据，补充考虑了网易CBA历史数据库的球员资料(http://cba.sports.163.com/2010/stat/standings.html)；2012/2013赛季NBA外籍球员的统计数据，来源于NBA中国官方网站(http://china.nba.com)。笔者集中时间对联赛外籍球员进行数据统计，第一轮数据统计时间为2013年7月15日—8月1日；第二轮补充CBA 2013/2014、2014/2015赛季数据，统计时间为2015年8月20日—9月3日。两轮统计均分为两次统计：第一次正式统计、第二次核实数据，前后两次数据未有差异。未考虑联赛进行中的球员变动情况，例如赛前报名预留名额、替换外援等情况。笔者统计源数据完全以CBA官网、NBA中国官网为准，如官网与实际球员人数或名单有差异，仍以官网公布数据为准。

2.1.2比赛净胜分本研究对NBA与CBA联赛场次情况统计如表1所示，NBA联赛的全球篮球市场垄断地位，为其创造了足够大的市场容量。

表1 NBA与CBA联赛场次情况统计

NBA常规赛比赛场次约为CBA联赛的4.5倍，其中不包括NBA季前赛；NBA季后赛比赛场次约为CBA联赛的3倍。两者体现出CBA与NBA联赛在市场容量和品牌影响力方面的巨大差距。以NBA 2012/2013赛季和CBA 2010/2011、2011/2012、2012/2013、2013/2014、2014/2015赛季的所有比赛场次净胜分为研究对象，比赛净胜分数据分别来源于NBA中国官方网站和CBA官方网站。

2.2 研究方法

搜集整理NBA、CBA外籍球员和比赛净胜分的相关数据，在Excel中进行常规数理统计处理，对联赛球员跨国流动情况进行量化及宏观描述。运用线性回归、Robust检验等研究方法，对NBA与CBA外籍球员、比赛净胜分进行相关性分析。

3 研究结果与分析

3.1 NBA与CBA联赛外籍球员的比较分析

NBA联赛是世界职业篮球领域的“顶级联赛”，聚集了世界上最优秀的篮球运动员。世界各国的精英球员迫切需要到NBA联赛中证明自己的精湛技术，实现其人生的价值。纵观世界篮坛，美国是当之无愧的世界篮球强国，欧洲国家仅次于美国，具有较高的篮球发展水平和竞技实力，如表2所示，在NBA 2012/2013赛季效力的欧洲球员占外籍球员总数的61.5%。NBA联赛外籍球员的洲际分布比较均衡，既要充分考虑球员竞技水平这一“硬实力”，又要兼顾亚洲、大洋洲、非洲等篮球竞技水平较弱区域的平衡以及外籍球员洲际平衡分布所能产生的市场价值。NBA与CBA联赛外籍球员的比例高度接近，一般维持在20%的水平线上，但从外籍球员洲际分布情况来看，也就是NBA与CBA联赛外籍球员的结构性特征存在巨大的差异，表现出强烈的美国中心主义的结构性特征。美国高水平篮球运动员“人才济济”，具有压倒性的项目主导优势，由此形成了显著的人才溢出效应。在CBA联赛近五个赛季中效力的美国球员占外籍球员总数分别为84.8%、79.2%、81.3%、87.0%、84.2%。这种体育人才高度聚集的现象类似于巴西足球运动员迁移模式，因为桑巴足球名声在外，相同竞技水平的巴西足球运动员更容易获得迁移机会和竞争优势[12]。

如表2所示，NBA 2012/2013赛季外籍球员总计78人，占总球员比例为17.5%。外籍球员洲际分布占总球员比例分别为：10.78%、2.02%、2.02%、1.34%、0.67%、0.67%。CBA 2012/2013赛季外籍球员总计48人，占总球员比例为18.8%，外籍球员洲际分布占总球员比例分别为：0.4%、0%、15.63%、0.78%、1.95%、0%。导入到线性回归方程中得：a=2.940、b=-0.104、r=-0.0673。由此表明，NBA与CBA 2012/2013赛季外籍球员洲际分布占总球员的比例情况之间不存在线性关系。使用Robust检验法，因为b≠0，检验两组数据的线性相关性的显著性，可以对b=0进行假设检验。假设H0:b=0，写出线性回归的方差分析表，结果如表3所示，由于F值远小于7.71，可以认为NBA与CBA 2012/2013赛季外籍球员洲际分布占球员的比例之间的线性关系不显著或不存在线性关系。这也进一步说明：虽然NBA与CBA联赛外籍球员的比例高度接近，但二者的内部结构存在巨大差异。

表2 NBA与CBA联赛外籍球员情况统计

表3 NBA与CBA 2012/2013赛季外籍球员洲际分布相关性分析

3.2 NBA与CBA联赛常规赛净胜分的比较分析

如表4所示，NBA与CBA联赛在净胜分“≤3”的场次比例一般维持在15%的水平线上，在净胜分“>12”的场次比例一般维持在35%的水平线上。在净胜分“≤3”和“>12”这两个决定联赛整体上是否处于竞争平衡状态的指标表现方面，NBA 2012/2013赛季与CBA 2011/2012、2012/2013、2013/2014赛季的数据表现高度接近，与CBA 2010/2011赛季的数据表现较为接近，与CBA 2014/2015赛季的数据表现差异较大。净胜分“≤3”和“≤6”这两个级别能够反映双方竞技实力较为接近的状态，NBA与CBA联赛在净胜分“>3且≤6”的场次比例一般维持在18%的水平线上。结合篮球比赛规律，一场竞技实力相近的精彩比赛，一般决胜于比赛结束前2分钟。这2分钟的技战术安排和临场发挥充分体现了“比赛结果的不确定性”。对于比赛双方而言，这是一个“全有”或“全无”的博弈过程。要么缩小比分差距，甚至实现“翻盘”，要么扩大比分差距。假设比分落后的球队采取犯规战术未能实现比分“反超”，将对方球员送上罚球线进而扩大比分差距。这一篮球比赛中常见的“决胜于最后时刻”的情形，能够反映比赛双方竞技实力接近的状态，但比分差距并不能证明全场比赛的精彩程度。NBA 2012/2013赛季在净胜分“≤3”和“≤6”这两个级别的场次比例为34%。从篮球比赛的规律来看，考虑到常规赛各参赛队竞技实力“正态分布”的基本规律，每3场比赛就有1场比赛的比分相对接近，呈现出较高水平的竞争平衡状态。

表4 NBA与CBA联赛常规赛净胜分情况统计

CBA 2014/2015赛季在净胜分“≤3”和“≤6”这两个级别上的数据表现异常(仅为23%)，与之形成强烈反差的是，净胜分“>12”的场次比例高达47%，与前4个赛季相比，表现出联赛整体竞技实力两极分化的趋势。这种竞争平衡状态的变化，很大程度上受到新加盟俱乐部及由此增加的常规赛比赛场次的影响。CBA联赛于2004年实行职业联盟准入制，联赛规模扩充到18个俱乐部，2009/2010赛季云南红河俱乐部因未达到准入条件而被迫退出。新加盟职业俱乐部的财政状况和竞技实力，对于职业联盟整体的竞争平衡具有一定的影响。CBA 2013/2014赛季增加了四川金强俱乐部，由于球队获得2013赛季NBL联赛(全国男子篮球联赛)冠军，具有较强的竞技实力，进入CBA联赛并未表现出较大的实力差距。CBA 2013/2014赛季四川金强俱乐部胜率为41.18%，常规赛排在第12名，在联盟处于居中的实力水平，未对CBA联赛竞争平衡形成冲击。CBA 2014/2015赛季进一步扩大规模，增加了江苏同曦俱乐部和重庆翱龙俱乐部，新加盟的三个俱乐部明显处于较低的竞争层次。CBA 2014/2015赛季四川金强、江苏同曦、重庆翱龙俱乐部胜率分别为21.5%、26.3%、10.5%，联赛排名分别为第18位、第17位、第20位。由此可以做出初步的判断，CBA联赛竞争平衡状态的波动，很大程度上来自新加盟俱乐部的影响。这也说明新加盟俱乐部的财政状况和竞技实力处于较低的层次水平，职业联盟盲目扩大联赛规模是造成联赛竞争失衡的推手。

以下使用相关系数检验法检验NBA与CBA联赛净胜分关系的线性相关性。NBA 2012/2013赛季常规赛净胜分各级别占比情况为x：15.45%、18.62%、17.72%、15.20%、33.00%；CBA 2012/2013赛季常规赛净胜分各级别占比情况为y：13.97%、18.38%、17.28%、17.65%、32.72%，导入线性回归方程中得：a=0.668 9、b=0.966 7、r=-0.980 4。r值越大说明回归性越好，越接近1说明相关性越强。r0.05(3)=0.878、r0.01(3)=0.959，因为r>0.959。由此可知，NBA与CBA 2012/2013赛季常规赛净胜分情况之间的线性相关性非常显著。大概可以根据线性相关性关系得到想要的CBA 2012/2013赛季常规赛净胜分情况的估计值，即y=0.668 9+0.966 7x。也就是说，NBA与CBA 2012/2013赛季净胜分情况存在直接正比关系。NBA常规赛中净胜分“≤3”的场次较多，相对应的CBA常规赛中净胜分“≤3”的场次也会增多。由此说明，NBA与CBA 2012/2013赛季处于相同水平的竞争平衡状态。

以下用NBA 2012/2013赛季与CBA 2010/2011、2011/2012、2012/2013赛季常规赛净胜分平均值做比较。CBA三个赛季常规赛净胜分各级别的平均比例情况为y：14.34%、18.51%、16.30%、14.70%、36.15%。导入到线性回归方程中得：a=-4.709 0、b=1.235 6、r=0.998 2。因为r>0.959、y=-4.709 0+1.235 6x。由此可知，NBA 2012/2013赛季与CBA三个赛季常规赛净胜分平均值之间的线性相关性非常显著。用NBA 2012/2013赛季与CBA五个赛季常规赛净胜分平均值做比较，CBA五个赛季常规赛净胜分各级别的平均比例情况为y：13.76%、16.92%、16.44%、14.52%、38.36%。导入到线性回归方程中得：a=-7.750 9、b=1.388 9、r=0.996 6、y=-7.750 9+1.388 9x。由此可知，NBA 2012/2013赛季与CBA五个赛季常规赛净胜分平均值之间的线性相关性非常显著。

从以上对NBA与CBA常规赛净胜分三个数据层面的比较结果来看，NBA与CBA常规赛竞争平衡状态非常接近，但仅凭这一数据比较结果，还不能证明NBA与CBA常规赛同处于竞争平衡的状态，也有可能二者同时面临竞争失衡的危机。此外，因为求得是CBA五个赛季常规赛净胜分平均值的数据表现，对CBA 2014/2015赛季“≤3”和“>12”这两个级别上的数据异常并未做出有效考虑，故NBA2012/2013赛季与CBA多个赛季的比较并不能说明问题。

3.3 NBA与CBA联赛季后赛净胜分的比较分析

季后赛在整个联赛运行体系和经济收益结构中处于重要的地位。采用淘汰赛制为获得“比赛结果的不确定性”创造了制度保障条件。联赛中具有较高竞技实力球队之间的竞争平衡(季后赛模式)对于联盟实现利益最大化具有重要的意义。如表5所示，NBA 2012/2013赛季季后赛净胜分各级别占比情况为x：15.29%、11.76%、18.83%、20.00%、34.12%；CBA 2012/2013赛季季后赛净胜分各级别占比情况为y：16.67%、16.67%、12.50%、8.33%、45.83%。导入线性回归方程中得：a=-8.650 8、b=1.432 5、r=0.822 7。因为r=<0.878，由此可知，NBA与CBA 2012/2013赛季季后赛净胜分情况之间的线性相关性不显著。

表5 NBA与CBA联赛季后赛净胜分情况统计

以下用NBA 2012/2013赛季与CBA 2010/2011、2011/2012、2012/2013赛季季后赛净胜分平均值做比较。CBA三个赛季季后赛净胜分各级别的平均比例情况为y：18.18%、19.48%、14.29%、9.09%、38.96%。导入到线性回归方程中得：a=0.245 7、b=0.987 7、r=0.742 5≤0.878，由此可知，NBA 2012/2013赛季与CBA三个赛季季后赛净胜分平均值之间的线性相关性不显著。用NBA 2012/2013赛季与CBA五个赛季季后赛净胜分平均值做比较。CBA五个赛季季后赛净胜分各级别的平均比例情况为y：20.80%、15.93%、16.53%、9.08%、37.66%。导入到线性回归方程中得：a=0.525 2、b=0.973 7、r=0.773 9≤0.878。由此可知，NBA 2012/2013赛季与CBA五个赛季季后赛净胜分平均值之间的线性相关性不显著。

从目前已有的研究成果来看，已有的研究结论表现出较大分歧。结合上述对两大联盟的净胜分数据分析结果，来回应一些学者的研究结论。这里选择运用“胜率标准差”“HHI指数”“TOP K ranking”等系列方法的研究成果。这一研究范式主要针对“冠军”平衡或“季后赛”平衡层次。在当下对职业联盟竞争平衡研究中比较主流，具有一定的比较与讨论价值。第一种观点认为：NBA联赛处于竞争平衡状态，而CBA联赛处于竞争失衡状态。李国兴等人对CBA 2005/2006赛季至2013/2014赛季常规赛竞争平衡研究结果表明，随着联赛职业化程度不断提高，各俱乐部间的竞争实力不平衡状态并无显著改观[5]，并在后续对NBA与CBA 2008/2009赛季至2013/2014赛季的比较研究中指出，CBA联赛强队与弱队竞技实力相差悬殊，并处于比较严重的竞争不平衡状态，与NBA联赛竞争平衡状态具有明显差距[9]；冯维玲等人的研究结果也回应了这一观点，认为NBA联赛竞争平衡较CBA更加稳定[6]。第二种观点认为：NBA与CBA同处于竞争失衡状态。孙荣艾等人对NBA与CBA 2000/2001赛季至2009/2010赛季常规赛竞争平衡的比较研究。结果表明：NBA与CBA都处于较高的不平衡状态。随着职业化程度的提高，NBA与CBA的竞争平衡性都没有进一步好转的趋势[7]。这两种截然不同的研究结论采用相同的研究方法，有所叠加的赛季数据，却得出了不同的结论。从第一种观点来看，由于NBA联赛的市场影响力明显大于CBA联赛这一事实有目共睹，按常理很容易接受“NBA比CBA联赛竞争平衡程度要高”这一预设观念；第二种观点明显考虑到预设观念的不利影响。孙荣艾等人对NBA与CBA常规赛竞争平衡指数的比较结果几乎没有差异，并将NBA与CBA联赛市场影响力的差异归结为竞技水平差异问题。认为CBA是低水平层次的竞争平衡，NBA是拥有国际一流水平球员的高水平竞争平衡[7]；张兵从经济社会学视角回应了这一观点[4]，笔者也从时评角度回应与支持了这一观点[13]。诚然，没有经过重复数据实证的过程，不能主观断定这两种观点的任何一方存在数据计算错误问题。

这里再列举一组具有较大分歧的研究数据及结论。黄刚强对CBA 1995/1996赛季至2006/2007赛季竞争平衡研究表明，除了2003/2004赛季外，二者其余各赛季都处于高位的竞争不平衡状态[1]；何斌的研究结论恰恰相反。认为CBA 2003/2004赛季比赛胜率的分布幅度较大，处于竞技实力失衡的状态[8]。二者同用“胜率标准差”研究方法，同用CBA 2003/2004赛季比赛胜率数据。基于CBA常规赛比赛胜率推导出较高竞技实力球队之间的竞争平衡状态，在结论适用方面存在一定的局限性。由于常规赛与季后赛在赛制设计、争胜状态等方面存在差异，“常规赛”层次与竞争环境中的较高竞技实力球队之间的竞争平衡，很难与“季后赛”层次上的竞争平衡划等号。以上对NBA与CBA联赛“季后赛”层次的比较结果说明，两个职业联盟的“季后赛”层次处于不同的竞争平衡状态。这无法证明CBA联赛“季后赛”层次处于竞争失衡的状态，也无法证明“NBA各俱乐部之间的竞争日趋激烈，顶级俱乐部间的差距越来越小”这一事实[9]。NBA 2012/2013赛季季后赛净胜分“≤12分”和“>12分”这两个级别的场次比例高达54.1%。相对于常规赛而言，季后赛相对处于竞争平衡的状态。在激烈的季后赛竞争中，两场比赛中有1场比赛具有较大的比分差距，至少说明NBA常规赛竞争平衡与“理想状态”还有较大的距离。CBA 2011/2012、2013/2014赛季季后赛净胜分“≤12分”和“>12分”这两个级别的场次比例分别为39.3%、34.5%，与之相对应，CBA季后赛“≤3分”的场次比例分别为25%、31.1%，而NBA季后赛“≤3分”的场次比例仅为15.3%。

从以上对NBA与CBA季后赛净胜分三个数据层面的比较结果来看，NBA与CBA季后赛竞争平衡状态表现出一定差异，但仅凭这一数据比较结果，还不能判断NBA与CBA季后赛同时处于竞争平衡或竞争失衡的状态。结合二者在净胜分“≤12分”和“>12分”这两个级别上的数据表现，可初步判断二者同时处于竞争失衡的状态。由此进一步推断出：NBA与CBA季后赛在竞争失衡的程度方面存在差异。从局部性视角来考虑NBA与CBA季后赛净胜分“≤12分”和“>12分”这两个级别上的数据表现，可以认为CBA季后赛竞争平衡略优于NBA，但这一局部数据表现缺乏有效的说服力。从NBA与CBA季后赛净胜分三个数据层面的比较结果来看，并不能体现NBA与CBA季后赛竞争失衡的程度，也就无法比较说明二者在竞争平衡状态上谁优谁劣。

3.4 CBA联赛外籍球员与比赛净胜分的关系

CBA三个赛季外籍球员占总球员的比例分别为：16.37%、19.67%、18.75%。与CBA三个赛季常规赛净胜分比例进行线性回归分析，外籍球员的比例情况与常规赛净胜分“≤12”级别具有非常显著的线性关系。因为b=-1.557 7，可以看出CBA联赛外籍球员的比例越大，常规赛中净胜分“>9且≤12”的场次越少。从数据结果来看，“≤9”和“≤12”这两个级别处于竞争平衡两极的中间位置。凭借这一数据表现并不能说明CBA联赛外籍球员的引入以及引援质量对促进CBA常规赛竞争平衡具有积极作用，也不能说明外籍球员与各俱乐部竞技实力平衡之间的相关性。以下对CBA三个赛季外籍球员与季后赛净胜分比例进行线性回归分析。通过r值的比对，CBA三个赛季外籍球员比例对季后赛净胜分场次没有表现出显著的线性关系。说明CBA联赛外籍球员的多少，与比赛结果之间没有直接关系。

以下进一步扩展数据的覆盖范围。CBA五个赛季外籍球员占总球员的比例分别为：16.37%、19.67%、18.75%、20.69%、19.00%。与CBA五个赛季常规赛净胜分比例进行线性回归分析，外籍球员的比例情况与常规赛净胜分没有非常显著的线性关系。也就是说，外籍球员的多少不会直接影响常规赛净胜分的变化。这补充解释了上述对三个赛季外籍球员与CBA常规赛净胜分比例的线性回归结果中，“≤12”级别数据异常的情况，也进一步说明“≤9”和“≤12”这两个级别的数据表现并不具有实际意义。以下对CBA五个赛季外籍球员与季后赛净胜分比例进行线性回归分析。结果如表6所示，通过对r值的比对，仅就这五个赛季的季后赛外籍球员的比例对净胜分“≤3”的场次具有明显的线性关系。也就是说，季后赛外籍球员比例越高，净胜分“≤3”的场次可能会增多，其余净胜分级别没有显著的线性关系。由此得出一个初步的判断，进入CBA季后赛的各俱乐部，在引援质量上处于竞争优势，外籍球员具有较高的竞技水平，是决定季后赛比赛结果的重要力量。这也带来一定的启发，高质量的引援工作对于季后赛竞争平衡具有重要的作用，同时也是对CBA 2014/2015赛季冠亚军决赛(北京首钢俱乐部对阵辽宁药都俱乐部)激烈对决的一个有力回应。在考虑外籍球员影响因素的条件下，CBA 2014/2015赛季整体上(常规赛和季后赛)处于竞争失衡的状态，但在“冠军”平衡方面表现十分突出。这很大程度上有赖于高水平外籍球员的竞技表现。

表6 CBA五个赛季外籍球员与季后赛净胜分的线性回归分析

依据以上对CBA联赛外籍球员与比赛净胜分关系的三个数据层面比较结果，并结合CBA联赛的发展历程来看，不是因为“八一王朝”“广东王朝”的垄断地位导致联赛“季后赛”层次处于竞争失衡的状态。“广东王朝”的地位面临新疆男篮的挑战，北京首钢俱乐部的强势崛起又对“广东王朝”形成了强烈冲击，直到CBA 2014/2015赛季辽宁药都俱乐部重塑联盟竞争格局。这种“冠军”平衡或“季后赛”平衡层次上的竞争性更迭，体现了竞争平衡理论的真谛，即充分竞争环境下的产品准入标准的实现。直白地说，在CBA联赛高水平球员资源十分匮乏的约束条件下，不能用政策调控手段，去拆解“广东王朝”的市场竞争力，而要集中所有的联赛资源和精力，打造第2个、第3个甚至第4个“广东宏远俱乐部”，按照最高级别的产品准入标准，打造具有鲜明技术特点和文化风格的强势竞争者，与之实现强强竞争。当前应充分考虑CBA联赛处于“边缘化”的国际地位。由于联赛要素禀赋条件与资源配置效率长期处于约束状态，联盟品牌影响也就长期处于低位运行的现实状况，要素禀赋结构的各个环节均与世界职业篮球顶级联赛的NBA品牌有着巨大的差距。因此，不能盲目追求联赛的竞争平衡状态。促进联赛处于良好的竞争平衡状态，只是作为联赛可持续发展的成功因素之一，而不是主导的、决定性的成功因素，至少不能作为联赛可持续发展的主要目标。联赛发展的主要目标应该设定为不断提高联赛整体竞技水平，引进高水平外籍球员，联赛品牌策划与营销等方面。篮球比赛的精彩程度和吸引力，不是凭借比分接近这一外在形式予以实现的，而是比赛双方充分展示的较高竞技水平决定的。

与精英体育背后蕴涵的国家推进力不同，职业体育以追求商业利益最大化为价值旨归。从职业体育的发展规律来看，职业联赛的市场价值取决于赛事产品的内在质量，取决于职业球员的竞技水平，与漫长的本土球员培养过程相比，引进高水平外籍球员是迅速提升赛事产品内在质量的最佳途径。在不充分竞争的市场环境中，盲目追求竞争平衡只能消解联盟“拳头产品”的影响力。这种要素禀赋结构约束条件下的资源配置“平均主义”导向，只能从宏观政策调控层面上消解CBA联赛处于主导地位的“季后赛”竞争层次的吸引力，进而从整体上拉低CBA联赛的品牌竞争力。一些形式批判的学理分析内容，也是按照常理推出的预设观念产物。具有典型代表性的观点是“‘恒大模式’对联赛竞争平衡的冲击[14]”，无视CBA联赛的本土性和成长性，幻想为竞争平衡的“理想状态”。NBA联赛使用一系列政策调控工具也无法在竞争平衡问题上做得更好。从竞技本质和身体天赋意义上承认“人类不平等的起源和基础”，也是NBA联赛一以贯之的运营法则。从职业体育联赛成长性的角度来说，NBA联盟创造的“逆向性选秀”、收入分享、工资帽等政策调控工具，从所能产生的实际效果来看，不是一种竞争平衡的制衡机制，而是一种实现各俱乐部大资本家的利益的平衡机制。需要强调的是，这里并未否定实现联赛竞争平衡的积极作用，而要确切表达的意思是，竞争平衡远不如想象的重要，也只是联赛诸多成功因素中的一个必要环节。

4 结论

NBA与CBA常规赛净胜分三个数据层面的比较结果显示：NBA与CBA常规赛竞争平衡状态非常接近；NBA与CBA季后赛净胜分三个数据层面的比较结果显示：NBA与CBA季后赛竞争平衡状态表现出一定差异。但仅凭这一数据比较结果，还不能判断NBA与CBA季后赛同时处于竞争平衡或竞争失衡的状态。NBA与CBA 2012/2013赛季外籍球员洲际分布占球员的比例之间的线性关系不显著，进一步说明，NBA与CBA联赛外籍球员的比例高度接近，但二者的内部结构存在巨大的差异。CBA外籍球员与CBA常规赛、季后赛净胜分三个数据层面的比较结果显示：CBA外籍球员比例对常规赛、季后赛净胜分场次没有表现出显著的线性关系。说明CBA联赛外籍球员的多少，与比赛结果之间没有直接关系，但在近五个赛季季后赛外籍球员与净胜分“≤3”的层次水平之间具有明显的线性关系。这充分说明，高质量的引援工作对于季后赛竞争平衡具有重要的作用，同时也是对CBA 2014/2015赛季冠亚军决赛(北京首钢俱乐部对阵辽宁药都俱乐部)激烈对决的一个有力回应。NBA联赛竞争平衡制衡机制是一种利益平衡(补偿)机制，而CBA联赛不能过于追求竞争平衡状态，应该将联赛主要的成长性目标放在提高联赛整体竞技水平，引进高水平外籍球员，联赛品牌策划与营销等方面。实现联赛的竞争平衡状态远不如想象得重要，只是联赛诸多成功因素中的一个必要环节。

[1] 黄刚强.中国篮球职业联赛竞争平衡研究[J].天津体育学院学报,2007(5):437～440.

[2] 何文胜,张保华,吴元生.职业体育联盟竞争平衡的测量与分析[J].体育科学,2009(12):12～18.

[3] Dr. Christoph Breuer, Tim Pwlowski, Arnd Hovemann,et al.欧洲足球冠军联赛中的“竞争平衡”[J].体育科学,2009(4):3～14.

[4] 张兵.职业体育竞争平衡的经济社会学分析[J].山东体育学院学报,2012(1):6～11.

[5] 李国兴,宋君毅.中国男子篮球职业联赛竞争平衡性问题研究[J].成都体育学院学报,2014(8):68～72.

[6] 冯维玲,许彩明.CBA与NBA职业联赛竞争性平衡的对比研究[J].山西师大体育学院学报,2011(1):97～99.

[7] 孙荣艾,杜江伟,王志平,等.近十年来CBA与NBA“竞争平衡”的比较研究[J].武夷学院学报,2010(5):93～96.

[8] 何斌.职业篮球的竞争平衡[J].北京体育大学学报,2005(7):990～991.

[9] 李国兴,张锡庆.CBA与NBA竞争力平衡机制比较研究[J].沈阳体育学院学报,2015(4):122～125.

[10] 张宝钰.职业体育联赛竞争平衡评价的视角与方法研究[J].广州体育学院学报,2011(4):68～71.

[11] Bernd Frick. Globalization and Factor Mobility:The Impact of the ‘Bosman- Ruling’ on Player Migration in Professional Soccer[J]. Journal of Sports Economics,2009(1):88～106.

[12] Carlos Henrique de Vasconcellos Ribeiro, Paul Dimeo. The experience of migration for Brazilian football players[J]. Sport in Society,2009(6):725～736.

[13] 黄璐.巴西世界杯足球赛全景时评[J].体育成人教育学刊,2014(4):17～24.

[14] 李伟,陆作生,张绍良.对中国足球职业联赛竞争平衡机制的思考——基于“恒大模式”对联赛竞争平衡的冲击[J].体育学刊,2015(1):23～27.