锁定钢板与解剖钢板内固定对pilon骨折的治疗效果观察

佟峙强

锁定钢板与解剖钢板内固定对pilon骨折的治疗效果观察

佟峙强

目的探析锁定钢板与解剖钢板内固定对pilon骨折的治疗效果。方法82例pilon骨折患者,随机分为对照组和观察组,每组41例。对照组给予解剖钢板内固定进行治疗,观察组给予锁定钢板内固定治疗,对两组患者临床效果进行对比。结果观察组平均手术时间、下地负重时间以及骨折愈合时间短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。对照组患者骨折愈合为优11例,占26.83%；良13例,占31.71%；中12例,占29.27%；差5例,占12.20%；优良率为58.54%。观察组患者骨折愈合为优21例,占51.22%；良17例,占41.46%；中2例,占4.88%；差1例,占2.44%；优良率为92.68%。两组优良率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论相较于解剖钢板内固定治疗,锁定钢板内固定在pilon骨折的治疗上能够取得更为理想的治疗效果,可在临床治疗中大力推广。

pilon骨折；锁定钢板；解剖钢板；手术时间；下地负重

pilon骨折作为临床骨科比较常见的一种四肢骨折,其对患者生活及肢体活动有着极大影响。目前临床医学关于pilon的骨折治疗多以锁定钢板内固定及解剖钢板内固定两种为主,其所具有的三维固定优势使得pilon骨折患者的治疗效果得以显著提升。一般来讲,pilon骨折的患者其干骺端多有明显的压缩情况出现,而在其骨折面则多呈粉碎性骨折,因此在复位与固定上较为困难,同时亦常有软骨损伤、关节面不平等情况,患者预后多不理想。为更好的了解锁定钢板内固定及解剖钢板内固定在pilon骨折治疗中的实际效果,特选取本院近年所收治的pilon骨折患者作为此次研究对象,并进行分组观察,现将结果总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2014年2月～2015年4月收治的82例pilon骨折患者,随机分为对照组和观察组,每组41例。所有患者皆经X光检测,确诊为pilon骨折。对照组：男21例,女20例；年龄17～55岁,平均年龄(35.6±8.5)岁；其中因跌倒致伤者5例,因重物砸伤者6例,因高空坠落所致伤者8例,因车祸致伤者22例。观察组：男22例,女19例；年龄18～56岁,平均年龄(35.7±7.5)岁；其中因跌倒致伤者4例,因重物砸伤者4例,因高空坠落所致伤者8例,因车祸致伤者25例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法 对照组以德国Link公司生产的May胫骨远端解剖钢板进行治疗。观察组则采用钛合金锁定钢板进行治疗。在患者伤后7 d,皮肤条件稳定且软组织肿胀情况消退后方可开展手术治疗。对于存在腓骨骨折的患者,为使其骨折部位充分暴露,应在其腓骨后侧与后外侧行一纵向切口,待复位满意后便可实施钢板内固定治疗。在手术期间须确保患者胫骨与腓骨之间的切口在6cm以上,而在对胫骨的骨折块进行复位时则应多考虑其与骨上关节面的距离,以确保下关节面在解剖后能够正确复位。其后则应以撑开器对骨折部位进行牵引,以复位钳及克氏针进行撬拨,在复位完毕后,以螺钉、钢板进行最后固定。施行手术时应当依照患者实际情况决定选用自体骨或异体骨予以治疗,在术后则应为患者做好相应抗感染处理,手术完成2周后可依据患者的恢复情况指导其展开基础训练,并帮助其进行踝关节屈伸功能的锻炼,术后2个月后进行半负重练习,骨折痊愈后则可指导其进行正常负重练习。

1.3 观察指标及评价标准 手术完成后对患者进行为期1年随访,同时以踝关节评价系统(Mazur)［1］对患者骨折愈合情况予以评定,评定结果分优、良、中、差,分值>92分,且踝关节活动自如、无肿胀疼痛者为优；分值87～92分,且踝关节可正常活动但存在轻微肿胀疼痛者为良；分值65～86分,且踝关节虽能正常活动但疼痛明显者为中；分值<65分,且踝关节无法正常活动,并伴有剧烈疼痛者为差。优良率=(优+良)/总例数×100%。记录并对比两组患者手术时间、下地负重时间、骨折愈合时间。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床效果对比 对照组患者的平均手术时间、下地负重时间以及骨折愈合时间分别为(58.7±5.3)min、(9.9±0.6)周、(21.2±2.3)周；观察组患者的平均手术时间、下地负重时间以及骨折愈合时间分别为(42.7±5.6)min、(6.1±0.7)周、(14.4±2.4)周。观察组平均手术时间、下地负重时间以及骨折愈合时间短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。

2.2 两组患者骨折愈合情况对比 对照组患者骨折愈合为优11例,占26.83%；良13例,占31.71%；中12例,占29.27%；差5例,占12.20%；优良例数24例,优良率为58.54%。观察组患者骨折愈合为优21例,占51.22%；良17例,占41.46%；中2例,占4.88%；差1例,占2.44%；优良例数38例,优良率为92.68%。两组优良率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。

3 讨论

pilon骨折属于临床骨科常见骨折类型,作为一种典型的胫骨远端骨折,其损伤范围多包括胫骨远端并牵连胫距关节面,因此对关节面造成的破坏较大,多数骨折患者为粉碎性骨折,在临床治疗上较为困难,pilon骨折的患者多有不同程度的累及到其内外踝骨骨折,且多呈现出不同程度嵌插情况。有相关研究指出［2］,约有70%以上的pilon骨折患者伴有腓骨骨折情况出现。而为了确保临床治疗的有效性,降低误诊和漏诊的几率,则应以三维重建CT对pilon骨折患者进行详细检查。考虑到pilon骨折的患者一般以粉碎性骨折为主,其关节面难以实现理想对合,因而复位颇为棘手,而在手术完成后又极易出现骨筋膜室综合征,为此则需给予其相应的干预措施,以提高其复位成功率。

有相关研究表明［3］,在pilon骨折的临床治疗中,锁定钢板内固定技术的临床效果较解剖型钢板内固定更好,其在为患者干骺端的骨折部位进行治疗时需要以短螺纹松质骨螺钉进行方向调整,同时亦能够对患者的骨折端施以压力,从而确保其固定效果。在pilon骨折的治疗中,解剖型钢板之所以治疗效果不理想主要是由于其钢板过长,导致患者容易出现骨折对位不良的情况,并且该种复位治疗多以单侧固定为主,因此在对侧稳定性上稍差,进而导致患者患肢在术后休养期间缺乏稳定。由于pilon骨折患者的小腿下段几乎无软组织覆盖,因而在受到外界伤害时较其他部位要严重许多,对手术的承受能力亦相对较低,在手术时极易出现严重的肿胀。而锁定钢板则是将钢板与螺钉予以锁定,从而避免了螺钉滑动,进而起到较好的固定效果。实际上,锁定钢板螺钉在角度上的稳定性使得其能够将所承受的一切应力均匀的传递给各个部件,此种方式可以有效避免应力过于集中所带来的损害,进而使钢板稳定性有所提升。在设计上,锁定钢板能够与人体骨表面做到完美贴合,使得其与骨折复位的契合度有所提高,使患者能够更好的适应钢板复位治疗,并且由于其符合生物力学特点,因而能够避免切口开裂的情况出现,从而使患者能够放心大胆地进行踝关节部位的康复锻炼。由本次研究可知,观察组平均手术时间、下地负重时间以及骨折愈合时间短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)；观察组骨折愈合优良率优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。

综上所述,相较于解剖钢板内固定,锁定钢板内固定在pilon骨折的治疗上能够取得更为理想的治疗效果,可在临床治疗中大力推广。

［1］周福茂.有限切开锁定钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折的临床效果观察.中国当代医药,2014,21(19):151-153.

［2］吴志刚,杨国谋,谭俊铭.胫骨远端锁定解剖钢板内固定治疗Pilon骨折效果分析.中国乡村医药,2014,21(18):17-18.

［3］张盛成,卜猷东.胫骨远端内侧解剖锁定钢板内固定联合透明质酸钠治疗Pilon骨折.中国骨与关节损伤杂志,2015,30(2): 214-215.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.22.018

2016-10-18］

110013 沈阳市红十字会医院骨科病房