大学生职业决策困难问卷编制*1

吴开蓉　孙　璐　许　婷

中国.成都医学院心理学系(四川成都)　610500　△通讯作者　E-mail：sunlu791028@126.com



大学生职业决策困难问卷编制*1

吴开蓉孙璐△许婷

中国.成都医学院心理学系(四川成都)610500△通讯作者E-mail：sunlu791028@126.com

【摘要】目的:修编适用于中国大学生的职业决策困难问卷。方法:首先通过查阅文献,并在访谈有职业决策困难大学生的基础上，建构了大学生职业决策困难的理论维度，修编大学生职业决策困难问卷；其次随机抽取400名大学生作为初测样本，对数据进行项目分析和探索性因子分析；最后随机抽取300名大学生进行测试，并对数据进行验证性因子分析，形成正式问卷。结果:①正式问卷包括缺乏准备、缺乏信息、不一致信息3个维度，每个维度下包含3～4个子维度，共36道题；②正式问卷的内部一致性系数(α)为0.816，表明问卷信度良好；③验证性因素分析显示，该问卷3因素模型拟合指标分别为χ2/df在1.077～2.170之间、RMSEA在0.017～0.064之间、RMR在0.045～0.064之间、GFI在0.0.929～0.980之间、AGFI在0.895～0.963之间，各维度与问卷总分的相关在0.787～0.813之间，各维度之间的相关在0.388～0.558之间，表明问卷结构效度良好。结论:该问卷拥有较清晰的因素结构，信效度良好，可用于测量大学生职业决策困难。

【关键词】大学生；职业决策困难；验证性因子分析；结构模型；探索性因子分析

造力特征分量表呈负相关，即被试对创造性4C越重视，对一些非创造力特征的评价越低，这是符合事实与逻辑的。可见，PC4CS中文版的效标关联效度也良好。从结构效度看，PC4CS中文版的各维度与总分之间的相关系数均高于各维度之间的相关系数，且符合Tuker的心理测量学理论，这表明各维度既能对总量表作出贡献，同时又能保持一定的相对独立性，体现了PC4CS中文版较好的结构效度，是与量表建构所依据的创造性4C理论模型相吻合的。从以上的结果来看，PC4CS中文版与原量表框架一致，具有较好的信、效度，符合心理测量学的基本要求，可以作为测量工具进行调查。

综上,本研究修订的PC4CS中文版与原量表框架及创造性4C理论模型一致，分为大C、专C/小C、微C、无C4个维度，从而为创造性四分法特别是微C的存在提供了较为基础的证据。该量表具有较好的信效度，达到心理测量学的基本要求，可以在中国大陆作为测量大学生创造性4C认知工具使用。

参考文献

[1]罗纳尔多·巴格托，詹姆斯·考夫曼.培养学生的创造力[M].陈菲，周晔晗，李娴(译).上海：华东师范大学出版社，2013:178-179

[2]Kaufman J C,Beghetto R A.Beyond Big and Little:The Four C Model of Creativity[J].Review of General Psychology,2009,13(1):1-12

[3]Sternberg R J,Lubart T I.The concepts of creativity:Prospects and paradigms.In R.J.Sternberg(Ed.),Handbook of creativity[M].New York:Cambridge University Press,1999:3-15

[4]Kaufman J C,Beghetto R A.Do people recognize the Four Cs? Examining layperson conceptions of creativity[J].Psychology of Aesthetics,Creativity,and the Arts,2013,7(3):229-236

[5]刘彩谊,张惠敏,张莲,等.父母教养方式对中学生创造力倾向和自我效能感的影响[J].中国健康心理学杂志,2013,21(4):589-591

[6]岳晓东.两岸四地大学生对创造力特征及创造力人才的认知调查[J].心理学报，2001,33(2):148-154

[7]Niu W H,Sternberg R J.Contemporary studies on the concept of creativity:The east and the west[J].Journal of Creative Behavior,2002,36(4):269-288

[8]何少颖,方沛,李洋,等.大学生创造力量表编制[J].中国健康心理学杂志,2015,23(1):122-125

[9]杨伟刚，王有智，宋宝萍，等.中德中学教师创造力内隐观跨文化研究[J].心理与行为研究，2014,12(2):156-160

[10]盛红勇.大学生创造力倾向与心理健康相关研究[J].中国健康心理学杂志,2007,15(2):111-113

[11]汤婧.大学生情绪创造力及其与情绪智力、认知创造力的关系研究[D].上海：上海师范大学，2013

[12]Helson R.The creative personality.In K Gronhaug,G Kaufman.Innovation:A cross disciplinary perspective[M].Oslo:Norwegian University Press,1988.29-64

[13]DeVellis R F.Scale development:Theory and applications.Second Edition[M].Applied Social Research Methods Series 26,Sage:Publications,2003

http://www.cjhp.com.cn/

职业对个体的一生有重大影响，它不仅是个体谋生的手段,还是自我发展和自我实现的途径。职业决策困难(Career Decision-making Difficulty,CDD)是指个体在作出职业决策的过程中所遇到各种可能出现的难题[1]。国外职业决策困难问卷编制的研究起步较早，并已取得了一定的成果：Gati等人于1966年合作编制了适合于刚刚开始进行职业决策的成人(包括在校大学生)的职业决策困难问卷(Career Decision-Making Difficulty Questionaire,CDDQ)[2]；2001年Gati等人又重新对CDDQ进行了修订,最终形成一份35个项目的CDDQ,并在我国有小规模试用[3]。但社会文化因素对个体的职业行为和结果影响较大，不同国别的学生在职业决策困难的聚类上存在着差异。如果将国外的测量工具直接引用到国内，很可能会出现文化适应性问题[4]。

纵观国内外，关于CDDQ维度方面的研究主要集中认知方面。在Gati等人编制的CDDQ主要关注个体职业决策困难的认知方面，未涉及情感性因素[5]。而Loomes、Sugden和Bell等人于20世纪80年代提出的后悔理论和失望理论，将期望情绪作为参照点引入效用函数。这两个理论分别指出，如果决策者意识到自己选择的结果可能不如另外一种时，就会产生后悔情绪；或当时有几个结果，而自己的结果较差时，就会体验到失望情绪[6-7]。己有研究证明，积极情绪能使决策者的职业决策加工时间变长,信息搜索的深度增加；而消极情绪能使决策者信息搜索的深度逐渐降低,特别是在职业决策策略上更加倾向于基于属性的加工[8]。国内大多数学者依然从认知角度入手，几乎没有考虑职业决策中情绪因素的作用。然而少数学者注意到情绪对职业决策的影响，如井世杰指出，职业决策困难研究的新取向应该把个体的认知、情感和人格等多重维度结合起来[9]。李娜加入了“情绪不适”维度,研究了情绪不适对大学生职业决策困难的影响。结果表明，情绪不适对大学生职业决策困难有重要影响[10]。所以，一个融合了认知、情绪等多种相关因素的CDDQ将是更加完善和科学的调查工具。

Gati等人编制的CDDQ计分方法多为9点计分，不利于增强量表的信效度[5]。心理测量理论和研究结果表明，当问卷的计分点数增加，辨别力会随之加强；但当超过5点后，被试需耗费过多精力作答，易产生疲劳感，使量表的完成度下降，反而无助于量表信效度的提高[11]。而多数学者依旧采用Likert 9 点计分，这在一定程度上，降低了量表的信效度。

关于CDDQ语言表述方面，本研究经过对适用于大学生的不同版本CDDQ进行对比分析，并结合访谈结果和课题组讨论发现，由于中西方文化差异(如语言的语法结构、表达方式、人们对词语内涵的理解力等)，现有问卷在指导语和各题项表述方面都存在含糊不清的情况，如“我不了解自己的能力(如数学能力、语言表达能力等)和性格特征(如毅力、主动性、耐心等)适合做什么职业”，包含两层意思，即自己的能力和性格特征，这使被试在作答时不知如何作答或乱答，从而导致问卷信效度降低[12-13]。

综上所述，虽然目前国内对职业决策困难已有一些研究，编制了不同版本的CDDQ，但依然存在一些不足之处：维度、问卷的计分方法、问卷的语言表述有待进一步完善。本研究拟对不足之处作适当改进，修编适合中国大学生的CDDQ，为研究大学生职业生涯规划提供有效的测量工具。

1对象与方法

1.1对象

首先，对8名有职业决策困难的本科生进行深度访谈，其中大一至大四各年级2名，男女比例为1:1。然后，随机抽取成都某高校的400名本科生进行初测，回收问卷354份，其中有效问卷338份。男生151人，女生187人。最后，随机抽取成都两所高校的300名本科生进行预测，男女比例为1:1，回收问卷291份，其中有效问卷283份，男生141人，女生142人。

1.2方法

1.2.1初测问卷的修编程序首先以Gati等人编制的CDDQ为基础，CDDQ包括缺乏准备、缺乏信息和不一致信息3个维度。其中缺乏准备包括缺乏动机、犹豫不决、错误信念、缺乏职业决策过程中的信息4个子维度；缺乏准备包括缺乏自我信息、缺乏职业信息、缺乏获得信息的方式3个子维度；不一致信息包括不可靠信息、内部信息和外部信息3个子维度，且参照李西营和李娜修订的适合于中国大学生的CDDQ，初步构建出维度结构；其次结合深度访谈分析结果，丰富维度结构；最后经课题组讨论，确定最终维度结构，即包括3个维度，每个维度包含3～4个子维度(见图1)，并对问卷做如下修编，形成初测问卷，共63个题项。①把标题中的“困难”二字删掉，改为“大学生职业决策问卷”以避免问卷标题对被试产生暗示效应。为让中国被试对题目更加心领神会，进一步对问卷的指导语和各题项的表述进行修改。如"Feeling that time will lead to the 'right'career choice"直译是“感觉时间会导致正确的职业决策”。但结合中国文化背景，改为“我对自己的未来职业没有一个良好的规划，走一步看一步”；②把9点计分改为5点计分，被试根据自己对各题项的符合程度做出选择，从“非常不符合”到“非常符合”，分别记为1～5分；③在题项修编方面，首先课题组根据中国文化的语言习惯，多次讨论分析后适度增减了字词，使每句话含义更加简洁且保证每个句子只表达一个意思；其次为了避免心理定势的影响，将每个子维度中的其中一道题设置为反向题，共10道；最后添加一个开放性题目，即“你觉得在做职业选择时还可能存在哪些困难需要指导和帮助？”便于更详细地了解被试的求职心理和相关影响因素，使问卷更加完善。

1.2.2正式问卷的形成通过对初测数据进行项目分析和探索性因子分析后，维度维持不变，保留36道题目，其中反向题剩下5道。4周后，对300名本科生进行预测，并对预测数据进行验证性因子分析和信效度分析，形成正式问卷。

1.3统计处理

采用SPSS 16.0对初测数据进行独立样本平均数t检验、探索性因素分析,对预测数据进行相关性分析；采用Amos 21.0对预测数据进行验证性因子分析，以验证该问卷结构模型是否有效。

2结果

2.1项目分析

将反向题赋值转换后,首先将问卷总分依高低排序，前27%者为高分组，后27%为低分组[14]。然后采用“临界比率”法，进行独立样本平均数t检验，计算高低分组在每道题上的得分差异，剔除差异水平未达到显著性(α=0.05)的题项，其中第1、9、21、46、47题的t值在-1.711～0.794之间，P值在0.095～0.428之间，予以删除后保留58道题。

2.2探索性因子分析

对剩余的58个题项进行探索性因子分析，KMO值为0.870，Bartlet球形检验值为3050.000(df=630,P<0.001)，符合因素分析的条件。采用主成分分析法求出旋转因素负荷矩阵。确定因素项目的标准是以下5个：①特征值大于1；②因素解必须符合碎石陡阶检验；③每个因素至少包括3个以上项目；④抽取出的因素在旋转前至少能解释3%的总变异；⑤项目的负荷值≥0.4[14]。经过多次旋转，最后确定了3个维度，每个维度下包含3～4子维度，剩下36个题项符合以上标准。其中3个维度的累积解释率为55.654%，各个题项的因素负荷值及共同度见表1。

2.3信效度检验

2.3.1信度检验从表2中可知，3个维度的内部一致性信度系数(α)在0.745～0.782之间，总问卷的α系数信度为0.816，信度系数大于0.700是可以接受的信度值，大于0.800表明信度良好[15]，因此问卷具有良好的信度。

注:表中只列出了负荷值大于0.4的负荷值F1:缺乏准备；F2:缺乏信息；F3:不一致信息；f1：不合理信念；f2：缺乏明确的职业规划；f3：犹豫不决；f4：自我信息不足；f5：就业环境信息不足；f6：职业信息不足；f7：获取信息的方式不足；f8：外部信息；f9：内部信息；f10：消极情绪。

2.3.2结构效度通过计算各维度与问卷总分之间、维度之间的相关性和运用Amos21.0对大学生职业决策困难3因子模型分别进行验证性因子分析以考察该问卷的结构效度。从表3中可以看出，各维度与问卷总分之间的相关在0.787～0.813之间，各维度之间的相关在0.388～0.558之间，均低于问卷总分的相关，表明各维度与大学生职业决策困难关系密切，反映出该问卷所要测查的内容，但各维度间又有一定的独立性。从表4中可知，3个维度的结构模型拟合指数为：χ2/df均小于3.000,RMSEA均小于0.080，RMR均小于0.100，GFI的值均在0.900以上；其中“缺乏准备”维度的AGFI、TLI、CFI的值均在0.900以上，NFI在0.900以下；“缺乏信息”维度的AGFI、CFI的值均在0.900以上，TLI、NFI在0.900以下；“不一致信息”维度的AGFI、TLI、CFI、NFI均在0.900以下。该问卷结构模型拟合度总体较好，与最初的理论构想基本一致。

注：**P<0.01

2.3.3内容效度本问卷题项的主要来源是以Gati等人编制的CDDQ为基础,参考国内信效度较高的有关量表，并结合前期对有职业决策困难的大学生的访谈分析。此外，也用各维度与问卷总分之间的相关作为内容效度的考察指标，研究结果表明各维度与问卷总分之间的相关在0.787～0.813之间(见表3)。因此，所修编的题项能很好的对大学生职业决策困难程度进行量化分析，可以保证本问卷的内容效度。

3讨论

3.1问卷的结构分析

本研究结果表明，大学生职业决策困难是一个多维度、多层次的理论体系，其中问卷包括缺乏准备、缺乏信息、不一致信息3个维度，每个维度下包括3～4个子维度，与最初构建的维度结构基本一致。Gati等人编制的原版CDDQ只关注认知方面，忽视情感因素，并认为缺乏动机会影响大学生做出职业决策[1]。而国内已有研究表明，中国大学生求职动机较强，但不知道如何做出职业决策[13]。因此本研究删除了原问卷中的“缺乏动机”维度，加入“消极情绪”维度。统计分析结果表明，“消极情绪”维度保留了5道题,并且信效度良好，表明消极情绪是影响大学生CDD的一个重要因素，这与最初研究假设和前人的研究结果相符。本问卷融合了认知和情绪因素，将大学生职业决策困难程度进行量化，并设置了反向计分题，防止心理定势的影响，提出了一个有效的测量工具供研究使用。但是，大学生职业决策困难涵盖内容广泛，通过统计该问卷最后一道开放性题目的答案和前人研究表明，大学生职业决策困难还受到职业的薪水福利、心理资本[16]的影响以及家庭经济条件的制约等。由于开放性问题答案涉及方面比较分散，不足以构成一个维度，故没有编成题项。因此，在以后的研究中还需作进一步完善。

3.2信效度分析

在问卷的信度方面，李西营修订的大学生CDDQ依旧采用9点计分方法，其研究结果显示，个别因子的信度偏低，如“缺乏准备”维度各因子的内部一致性系数皆在0.5以下[7]。而本研究采用5点计分方法，该问卷及各维度间的内部一致性系数符合心理测量的要求，信度良好,但对于重测信度和校标关联信度还需进一步验证。此外，采用相关矩阵和验证性因子分析来考察了结构效度，问卷各维度与问卷总分之间及各维度之间的相关均符合心理问卷编制的要求，并经验证性因子分析，在CFA的各项指标中，RMSEA、RMR和GFI都较为理想，然而其中“缺乏准备”维度的NFI、“缺乏信息”维度的TLI、NFI和“不一致信息”维度的AGFI、TLI、CFI、NFI未达到理想值，处于可接受的范围内。许宏晨指出，TLI、CFI和NFI只要接近基本要求就可以认为理论模型与样本数据拟合完好[17]。胡月琴和甘怡群在保证RMSEA较理想的情况下，接受了AGFI、TLI、CFI、NFI等指标在0.800以上的结构模型[18]。参照现有研究成果，该问卷模型多数拟合指标良好，较少指标在可接受范围内，可以认为具有较好的结构效度。

综上,大学生职业决策困难问卷主要包括缺乏准备、缺乏信息，不一致信息3个维度，10个子维度，36道题。其中“缺乏准备”维度包括不合理信念、缺乏明确的职业生涯规划、犹豫不决3个子维度；“缺乏信息”维度包括职业信息不足、自我信息不足、就业环境信息不足、获取信息的方式不足4个子维度；“不一致信息”维度包括内部信息、外部信息、消极情绪3个子维度。总体来说，该问卷的维度结构清晰，具有较高的信效度，可做为评估大学生职业决策困难的重要测量工具。

[1]Gati I,Krausz M,Osipow S H A.Taxonomy of difficulties in career decision making[J].Journal of Counseling Psychology,1996,43(4):510-526

[2]王彦朴.大学生职业决策困难的个体心理因素研究[D].西安:陕西师范大学,2012

[3]Gati I,Asher I.The PIC model for career decision making:Prescreening,indept exploration,and choice[J].Contemporary Models in Vocational Psychology:A Volume in Honor of Samuel H.Osipolo,2001(s6):54-54

[4]Wei-Cheag J.Cultural dimensions of careers decision-making difficulties[J].The Development Quarterly,2004,53(1):67-77

[5]Gati I,Saka N.High school students' career-related decision-making difficulties[J].Journal of Counseling Development.2001,79(3):331-340

[6]Creed P A,Wong O Y.Reliability and validity of a Chinese version of the career decision-making difficulties questionnaire[J].International Journal for Educational and Vocational Guidance,2006,6(1):47-63

[7]李西营.大学生职业决策困难问卷的修订[J].中国临床心理学杂志,2007,15(5):467-469

[8]梅敏君,王大伟.情绪对职业决策的影响[J].心理科学,2009,32(4):986-988

[9]井世洁.职业决策困难结构的研究综述[J].人类工效学,2007,13(3):56-58

[10]李娜.大学生职业决策困难问卷修编及其特点研究[D].重庆:西南大学,2009

[11]王重鸣.心理学研究方法[M].北京:人民教育出版社,1996:55-60

[12]Emmanuelle V.Inter-relationships among attachment to mother and father,self-esteem and career indecision[J].Journal of Vocational Behavior,2009,75(2):91-99

[13]龙立荣,彭永新.国外职业决策困难研究及其启示[J].人类工效学,2000,6(4):45-49

[14]傅安国,陈彪,张仲明.大学生生涯辅导需求问卷的编制[J].中国健康心理学杂志,2014,22(6):890-892

[15]吴明隆.SPSS统计应用实务[M].北京：中国铁道出版社,2000:47-51

[16]杨丽恒,母全尚,顾珍.大学生心理资本与职业决策困难的关系[J].中国健康心理学杂志,2014,22(4):595-598

[17]许宏晨.结构方程模型在国内外应用语言学研究中的运用比较[J].外语教学理论与实践,2009,29(1):84-89

[18]胡月琴,甘怡群.青少年心理韧性量表的编制和效度验证[J].心理学报,2008,40(8):902-912

http://www.cjhp.com.cn/

附录(正式问卷)

大学生职业决策问卷

亲爱的同学：你好！我们是成都医学院应用心理学研究中心的研究人员，欢迎你参加这项关于大学生职业决策问卷的调查，它将带你探寻和归纳与你职业决策有关的已经出现的或即将面临的问题，帮助你了解自我并做出合理的分析和判断。在你填写问卷时请注意以下几点：

●该问卷不记名，仅供科研之用，答案均无对错之分，我们将对其严格保密，希望你在仔细阅读题目后准确、诚实地回答每道题目。

●回答无时间限制，但对每个测题不必花时间反复考虑，凭自己的第一印象作答。

●本测验共包含三部分(正反面)，题型为单选题和自主作答题。请仔细阅读问卷的每句话，然后根据该句话与你自己实际情况相符合的程度，在题项后用“○”选出一个答案。

●请把你没有看懂或觉得有问题的题项，用圆圈把题号圈出来,并在最后的横线上留下您的宝贵意见,谢谢合作！

1.请填写以下基本信息：

学校_______________________年级___________性别______

2.请按照下面每个题目与您的实际情况的符合程度，在5种答案中选择一个，并在相应的表格中打上“○”。

3.开放式题目：你觉得在做职业选择过程过中，还可能存在哪些困难需要指导和帮助？

The Revision of the Career Decision-making Difficulties Questionnaire of Universities

Wu Kairong,Sun Lu,Xu Ting

Department of Psychology,Chengdu Medical College,Chengdu 610000,China

【Abstract】Objective:To develop the Career Decision-making Difficulties Questionnaire for the use of Chinese college students.Methods:First,building the theory dimensions which based on looking up references and interviewing some universities with the Career Decision-making Difficulties,for the revision of the Career Decision-making Difficulties Questionnaire of universities;Second,400 randomly selected students were preliminary tested,and item analysis and exploratory factor analysis were used;Last,300 randomly selected students were tested,and confirmatory factor analysis was used.Results:①The questionnaire consisted of three factors:Lack of readiness,lack of information,conflicts each dimension included three or four sub-dimensions,there were 36 items in all;②The coefficient of internal consistency each dimension(cronbach'sα)was 0.816,it showed that the questionnaire had good reliability;③The 3 factor models fit indexs forχ2/df,RMSEA,RMR,GFI,AGF were from 1.077 to 2.170,0.017 to 0.064,0.045 to 0.064,0.929 to 0.980,0.910 to 0.963,the correlation coefficients between each dimension and total scale ranged from 0.787 to 0.813,the correlation coefficients between each dimension ranged from 0.388 to 0.558,which showed that the questionnaire had good construct validity.Conclusion:The questionnaire is so reliable and valid that it is able to applicable to measure the career decision-making difficulties of universities.

【Key words】Career decisions-making difficulties of college student;Confirmatory factor analysis;Structure model;Exploratory factor analysis

*基金项目：成都医学院大学生创新实验计划基金项目(NO:CXSS201415)

中图分类号：R395.9，B841.7

文献标识码：A

文章编号：1005-1252(2016)07-1050-06

doi:10.13342/j.cnki.cjhp.2016.07.025

(收稿时间：2016-01-26) 2016-01-07)

·论著·(心理评估)