国际版跌倒效能量表汉化后信效度评价

·世界全科医学工作研究·

国际版跌倒效能量表汉化后信效度评价

郭启云，郭沐洁，张林，李丹，郭丽娜，高涵，刘堃

作者单位:121001辽宁省锦州市，辽宁医学院护理学院(郭启云，张林，李丹，郭丽娜，高涵，刘堃)；济宁医学院附属医院CT室(郭沐洁)

通信作者:刘堃，121001辽宁省锦州市，辽宁医学院护理学院；E-mail:1951361282@qq.com

【摘要】目的评价汉化版跌倒效能量表(FES)的信效度，为其评价我国社区老年人跌倒风险的价值提供参考。方法对英文国际版FES(FES-I)进行翻译、文化调适，得到试验版FES。由20名老年人填写试验版FES，完善后得到汉化版FES。采用方便取样方法，于2014年3—6月在锦州市区发放问卷420份，有效回收400份。选择40名调查对象于2周后进行重测。结果量表Cronbach′s α系数为0.921，Guttman分半信度系数为0.914，各条目得分组内相关系数为0.472～0.849，各条目得分与量表总分相关系数为0.541～0.835(P<0.05)。重测信度系数为0.906。5名护理学专业教师对量表进行评分，各条目内容效度指数(CVI)为0.822～1.000，全体一致性CVI为0.834，平均CVI为0.845。采用主成分分析法，经方差正交旋转后得到2个公因子，特征值均>1，累计方差贡献率为69.82%。验证性因子分析(CFA)显示，卡方/自由度比(CMIN/DF)为1.14，拟合优度指数(GFI)为0.916，调整的拟合优度指数(AGFI)为0.903，近似误差均方根(RMSEA)为0.035，规范拟合指数(NFI)为0.943，相对适配指数(RFI)为0.942，增值拟合指数(IFI)为0.905，非归准适配指数(TLI)为0.947，比较拟合指数(CFI)为0.955，标准化回归系数0.435～0.668。汉化版FES评价社区老年人跌倒风险价值的ROC曲线下面积为0.741〔95%CI(0.689,0.794),P<0.05〕。总分临界点为35分时，灵敏度为0.71，特异度为0.63。结论汉化版FES评价社区老年人跌倒风险具有良好的信效度，对评价我国社区老年人跌倒效能或自信心具有一定的推广价值。

【关键词】意外跌倒；跌倒效能量表；老年人；信度；效度

【中图分类号】R 12

收稿日期：(2015-08-09；修回日期：2015-11-04)

郭启云，郭沐洁，张林，等.国际版跌倒效能量表汉化后信效度评价[J].中国全科医学，2015，18(35)：4273-4276.[www.chinagp.net]

Guo QY,Guo MJ,Zhang L，et al.Evaluation of the reliability and validity of Chinese version of falls efficacy scale[J].Chinese General Practice，2015，18(35)：4273-4276.

Evaluation of the Reliability and Validity of Chinese Version of Falls Efficacy ScaleGUOQi-yun,GUOMu-jie,ZHANGLin，etal.SchoolofNursing，LiaoningMedicalUniversity，Jinzhou121001，China

Abstract【】ObjectiveTo evaluate the reliability and validity of Chinese version of Falls Efficacy Scale(FES) and provide references for the risk assessment of the elderly falling down.MethodsThe English version of FES-I was translated into Chinese with an adaptation to Chinese culture,and a trial version of FES was made.The trial version FES-I was filled by 20 elderly people,after which the trial version was improved and the ultimate Chinese version was obtained.Totally 420 questionnaires were sent out and 400 valid ones were retrieved using convenient sampling method in Jinzhou from March to June in 2014.Of the 400 respondents,40 were given the same questionnaire again two weeks later.ResultsCronbach′s α coefficient and split-half reliability coefficient of Guttman were 0.921 and 0.914 respectively.Every item score of the intraclasscorrelation coefficient was 0.472-0.849.The correlation coefficient of every item and total scale score was 0.541-0.835(P<0.05).Test-retest reliability coefficient was 0.906.Scores were give by 5 nursing professional teachers on the scale.Content validity index of every item(CVI)was 0.822-1.000.CVI of the whole consistency and the average were 0.834 and 0.845.Two common factors were obtained after variance orthogonal rotation by principal component analysis and the cumulating contribution rate of the two common factors whose feature value >1 was 69.82%.The confirmatory factor analysis(CFA) indicated that the values of CMIN/DF,GFI,AGFI,RMSEA,NFI,RFI,IFI,TLI,CFI and standardization regression coefficient were 1.14,0.916,0.903,0.035,0.943,0.942,0.905,0.947,0.955 and 0.435-0.668 respectively.Area under curve of ROC was 0.741〔95%CI(0.689,0.794),P<0.05〕 by Chinese version of FES assessing the risk of the aged falling down.The sensibility and specificity were 0.71 and 0.63 respectively when the total score critical point of the scale was 35.ConclusionChinese version of FES has a good reliability and validity in the risk assessment of the elderly falling down.Therefore,it has certain promotional value in the risk assessment.

【Key words】Accidental falls；Fall efficacy scale;Aged； Reliability；Validity

随着年龄增长，老年人跌倒发生风险逐年增加，且50%的跌倒会引起严重的损伤，已严重影响老年人的健康和生活质量[1]。跌倒危险因素的评估对预防和预测老年人跌倒尤为重要[2]。通过对跌倒相关危险因素的评估，制订相应的预防措施，可有效降低老年人跌倒发生率[3]。国际版跌倒效能量表(FES-I)主要测量老年人在不发生跌倒的情况下，对从事简单或复杂身体活动和社会活动的担忧程度[4-5]，已被Kempen等[6]应用于英、德、荷兰等国家的社区老年人，结果均显示具有良好的信度和效度。该量表最大的优势在于选择了更多有关跨文化的条目，所列的日常活动在评估社区老年人跌倒风险工具中最为完善，可在不同语言和文化背景下广泛使用[7-13]。与跌倒效能量表(FES)相比，FES-I对害怕跌倒程度较低的老年人有较高的敏感性，而且能较好地测量与社会活动相关且需要更多平衡的户外活动，对社区老年人害怕跌倒的评估有独特作用。目前，尚未见FES-I在中国社区老年人群中使用的相关报道。本研究旨在引进FES-I，对其进行翻译和信效度评价，初步探讨FES-I在我国社区老年人群中的适用性，为制定有效的护理措施干预社区老年人跌倒提供依据。

1对象与方法

1.1调查对象根据Kendall工作原则，样本量为量表条目数的10～20倍，本研究样本量确定为420名。采用方便抽样方法，于2014年3—6月在锦州市区发放问卷420份，有效回收400份，有效回收率为95.24%。调查对象男172例，女228例；年龄60～96岁，平均年龄(72.4±7.6)岁；已婚301例，丧偶99例；有跌倒史124例，无跌倒史276例。调查对象纳入标准：(1)年龄≥60岁；(2)意识清楚，有语言表达能力或阅读能力，与调查者无沟通障碍；(3)知情同意，愿意配合本调查。排除标准：(1)非常住人口；(2)有严重心脑肺等疾病。

1.2方法

1.2.1FES-IFES-I是16个条目组成的4选项求和顺序量表，其内容包括在室内的身体活动(打扫房间、穿脱衣服、准备简单的饭菜、洗澡、购物、从椅子上站起来或坐下、爬楼梯、接听电话、拜访亲友、参加社会活动)和在室外的身体活动(散步、伸手拿高过头顶的东西、在滑的路面上行走、在拥挤的人群中行走、在不平整的路面上行走、上下斜坡)[6]。各条目计分为1～4分(表示从“一点信心也没有”到“非常有信心”)，总分16～64分，总分越高说明跌倒效能感或自信心越强。

1.2.2翻译及调适本研究征得FES-I原作者同意，并由其提供英文版。由3名具有双语能力的护理学在读硕士对英文版FES-I进行翻译，再由2名具有较高英语水平的护理学专家进行文化调适(正向翻译、综合、回译)，以保证翻译的准确性，得到试验版量表。由20名老年人填写试验版量表，根据填写、反馈情况再次修改完善，最终得到在中国文化背景下的汉化版FES。

1.2.3资料收集对3名调查者进行统一培训(研究方法和条目解释)，采用现场询问、匿名的方式进行问卷调查。由调查对象自愿回答或填写，对其隐私严格保密。选择40名调查对象于2周后进行重测。

1.3统计学方法采用SPSS 17.0和AMOS 17.0进行统计分析。采用Cronbach′s α系数和Guttman分半信度系数评价量表的内部一致性，Spearman相关分析评价重测信度；采用内容效度指数(CVI)评价量表内容效度；将回收到的量表随机分为2等份，分别进行探索性因子分析(EFA)和验证性因子分析(CFA)以评价量表结构效度；以有无跌倒史为标准，采用ROC曲线分析量表评价跌倒风险的准确性。以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1信度量表Cronbach′s α系数为0.921，Guttman分半信度系数为0.914，各条目得分组内相关系数为0.472～0.849，各条目得分与量表总分相关系数为0.541～0.835(P<0.05)。对40名调查对象2周后重测，重测信度系数为0.906。3名调查者间的信度系数为0.856。

2.2内容效度5名护理学专业教师对量表进行评分，各条目CVI为0.822～1.000，全体一致性CVI为0.834，平均CVI为0.845。

2.3EFAKMO值为0.872，Bartlett′s球形检验有统计学意义(χ2=3 529.724，P<0.01)，可以进行因子分析。采用主成分分析法，经方差正交旋转后得到2个公因子，特征值均>1，累计方差贡献率为69.82%。公因子1在条目1～7、10、12、16有较大的载荷，公因子2在条目8～9、11、13～15有较大的载荷。各条目共同度为0.681～0.940，绝大多数接近或超过0.700，2个公因子已经能够较好地反映条目所包含的大部分信息(见表1)。

表1　因子载荷矩阵及各条目公共度

2.4CFA采用极大似然法对16个条目进行CFA，经修正后得到标准化两因子结构方程模型，模型拟合指数良好，卡方/自由度比(CMIN/DF)为1.14，拟合优度指数(GFI)为0.916，调整的拟合优度指数(AGFI)为0.903，近似误差均方根(RMSEA)为0.035，规范拟合指数(NFI)为0.943，相对适配指数(RFI)为0.942，增值拟合指数(IFI)为0.905，非归准适配指数(TLI)为0.947，比较拟合指数(CFI)为0.955，标准化回归系数0.435～0.668(见图1)。

2.5ROC曲线汉化版FES评价社区老年人跌倒风险价值的ROC曲线下面积为0.741〔95%CI(0.689,0.794),P<0.05〕。量表总分临界点为35分时，灵敏度为0.71，特异度为0.63(见图2)。

3讨论

3.1信度信度又称可靠性、重复性、稳定性或精密度，反映相同条件下重复测定结果的一致程度。评价信度最常用指标有Cronbach′s α系数、组内相关系数和分半信度[14]。本研究Cronbach′s α系数为0.921。FES-I Cronbach′s α系数为0.960，英国、荷兰、土耳其、巴西、希腊、德国版均高于0.900[6-8]。本研究各条目组内相关系数为0.472～0.849，各条目得分与量表总分呈中高度相关， FES-I各条目间相关系数为0.29～0.79，土耳其、意大利、希腊、巴西、荷兰、德国版均接近甚至高于0.80[9-13]。汉化版FES与国际版相比有一定差异，可能是由于地域、东西方文化差异及样本量导致，但总体各项指标达到统计学标准，说明此量表的信度较好[14]。

注：图中数据为路径系数

图1修正后的标准化两因子结构方程模型

Figure 1Structural equation model of two standardized factors after modification

图2　汉化版FES评价社区老年人跌倒风险价值的ROC曲线

Figure 2ROC curve of Chinese version of FES assessing the risk of the elderly falling down

3.2效度效度又称真实性或准确性，用以反映测量结果与“真实值”接近程度。评价量表效度最常用的指标有内容效度、结构效度[14]。汉化版FES由5名护理学专家评价所得CVI为0.822～1.000，全体一致性为CVI为0.834，平均CVI为0.845，均大于0.80，说明其内容效度较好[15]。结构效度通常使用EFA和CFA进行评价。本研究结果提取的2个公因子(室内活动和室外活动)方差累计贡献率>50%，各条目公共度均>0.5，说明EFA结果较为理想。本研究对汉化版FES进行CFA，结果显示，CMIN/DF<3、GFI、AGFI、NFI、RFI、IFI、TLI、CFI均>0.9、RMSEA<0.05，提示本量表模型拟合指标基本达到标准，说明结构效度较为稳定[16]。

3.3ROC曲线汉化版FES评价社区老年人跌倒风险价值的ROC曲线下面积为0.741，诊断准确性中等[14，16]，灵敏度、特异度与土耳其版基本一致[7]。

本研究显示，汉化版FES评价社区老年人跌倒风险有良好的信效度和准确性，具有一定的推广价值。本研究局限于锦州市社区老年人，未进行效标效度的测量，且调查对象排除了脑卒中、帕金森人群，抽样的广度和深度需完善，未来需开展质性、量性研究的结合，进一步评价此量表的信效度及推广应用价值。

参考文献

[1]王慧,张瑞丽.老年人害怕跌倒的研究现状[J].中国康复医学杂志,2011,26(7):682-685.

[2]Zhao LQ,Wan QQ.The research progress of fall risk assessment tools for the elderly[J].Chinese Nursing Management,2012,12(11):51-54.(in Chinese)

赵利群,万巧琴.老年人跌倒风险评估工具研究进展[J].中国护理管理,2012,12(11):51-54.

[3]Li Y,Cheng Y,Zhao LR.Fear of falling in older adults:a literature review[J].Chiese Journal of Nursing,2014,49(4):458-462.(in Chinese)

李莺,程云,赵丽蓉.老年人害怕跌倒的研究进展[J].中华护理杂志,2014,49(4):458-462.

[4]Li Y,Cheng Y,Wang LJ.Research progress on tools measuring fear of falling[J].Journal of Nursing Science,2013,28(15):89-91.(in Chinese)

李莺,程云,王丽娟.害怕跌倒测评工具的研究进展[J].护理学杂志,2013,28(15):89-91.

[5]Hauer K,Yardley L,Beyer N,et al.Validation of the Falls Efficacy Scale and Falls Efficacy Scale International in geriatric patients with and without cognitive impairment:results of self-report and interview-based questionnaires[J].Gerontology,2009,56(2):190-199.

[6]Kempen GI,Todd CJ,Van Haastregt JC,et al.Cross-cultural validation of the Falls Efficacy Scale International(FES-I) in older people:results from Germany,the Netherlands and the UK were satisfactory[J].Disabil Rehabil,2007,29(2):155-162.

[7]Ruggiero C,Mariani T,Gugliotta R,et al.Validation of the Italian version of the falls efficacy scale international(FES-I) and the short FES-I in community-dwelling older persons[J].Arch Gerontol Geriatr,2009,49(S1):211-219.

[8]Ulus Y,Durmus D,Akyol Y,et al.Reliability and validity of the Turkish version of the Falls Efficacy Scale International(FES-I) in community-dwelling older persons[J].Arch Gerontol Geriatr,2012,54(3):429-433.

[9]Dionyssiotis Y,Papachristos A,Skarantavos G,et al.Falls Efficacy Scale International(FES-I) in Greek community-dwelling adults living in rural,urban areas and Greek islands[J].Ann Phys Rehabil Med,2014,57(1)：e169.

[10]Baharlouei H,Salavati M,Akhbari B,et al.Cross-cultural validation of the Falls Efficacy Scale International(FES-I) using self-report and interview-based questionnaires among Persian-speaking elderly adults[J].Arch Gerontol Geriatr,2013,57(3):339-344.

[11]Dias N,Kempen GI,Todd CJ,et al.The German version of the Falls Efficacy Scale-International Version(FES-I)[J].Z Gerontol Geriatr,2006,39(4):297-300.

[12]Yardley L,Beyer N,Hauer K,et al.Development and initial validation of the Falls Efficacy Scale-International(FES-I)[J].Age Ageing,2005,34(6):614-619.

[13]Bladh S,Nilsson MH,Carlsson G,et al.Content analysis of four fear of falling rating scales by linking to the international classification of functioning,disability and health[J].PM R,2013,5(7):573-582.

[14]李晓松.医学统计学[M].2版.北京：高等教育出版社，2008:91-98.

[15]Shi JZ,Mo XK,Sun ZQ.Content validity index in scale development[J].Journal of Central South University :Medical Science,2012,37(2):152-155.(in Chinese)

史静琤,莫显昆,孙振球.量表编制中内容效度指数的应用[J].中南大学学报:医学版,2012，37(2):152-155.

[16]吴明隆.结构方程模型：AMOS的操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2008:115-260.

(本文编辑：吴立波)