我国西部少数民族地区政治稳定程度的现实模拟预警

肖勇（乐山师范学院 四川乐山 614000）

我国西部少数民族地区政治稳定程度的现实模拟预警

肖勇
（乐山师范学院 四川乐山 614000）

运用西部少数民族地区政治稳定预警指标体系及其预警方法来对我国西部十一个民族省份（陕西除外）的少数民族地区进行现实预警分析，其结论是：西部少数民族地区中政治高度稳定的省份是内蒙古、广西壮族自治区；西部少数民族地区中政治相对稳定的省份是甘肃省、云南省、重庆市民族地区；西部少数民族地区中政治相对动荡的省份是宁夏回族自治区、四川省、青海省、贵州省民族地区；西部少数民族地区中政治高度动荡的省份是新疆维吾尔族、西藏藏族自治区。

政治高度稳定；政治相对稳定；政治相对动荡；政治高度动荡

在西部少数民族地区政治稳定预警指标体系、权重指数分布及其预警方法确定后，我们还需要对西部少数民族地区政治发展进行时间序列数据分析。学者阎耀军认为，”在社会科学领域，时间序列数据分析是一种常用的方法，在社会趋势、经济趋势和周期研究中经常用到。”他认为，”对社会稳定的时序分析，旨在通过比较不同年份社会指标时间序列数据的变化，监测和预警社会稳定中的问题和变化趋势，验证这套指标体系与我们所经历的历史过程的吻合程度，从而亦证明这套指标体系的效度和信度。”[1]

因此，我们必须运用西部少数民族地区政治稳定预警指标体系及其预警方法来对我国西部十一个民族省份（陕西除外）的少数民族地区进行现实预警分析，从而得出相对科学、合理的判断。需要指出的是，我们的这种预警其实是专家预测法和综合指标预警法的综合运用，事实上它更趋向于是一种理论预警：它省略了复杂的数据收集过程和数据统计、分析过程；同时我们的调查抽样方法主要是偶遇法，而非随机抽样法，加之数据来源地区的单一性（由于受调研经费、人力资源的限制，我们在西部十一个省份的调查区域均局限于一个特定区域，主要是县级区域），因而调查数据的合理性、科学性必然大打折扣。

一、西部少数民族地区中政治高度稳定的省份：内蒙古自治区、广西壮族自治区，8.5≤∑（ZZWD）≤10

内蒙古的调查地是达尔罕茂明安联合旗；广西的调研地为武鸣和龙胜县。

达尔罕茂明安联合旗的调查数据如下：

武鸣和龙胜县的调查数据如下：

从上述调查数据可以看出，这两个省份的少数民族对国家、地方政府的少数民族政策的满意度均较高，达到了90％以上；对宗教信仰自由、尊重民族风俗的满意度也是如此。评价较低的是对地方政府处理民族冲突事件的措施，基本上处于60％以下。两个省份的差异主要表现在对生活水平和社会保障满意度的评价上，内蒙古自治区比广西壮族自治区高出20个百分点，应该说这是两个省份民族地区经济发展水平差异的真实反映。

内蒙师范大学民族理论专家丁龙召教授在与我们交流时指出：”内蒙与广西可称为少数民族自治区中最稳定的。近年基本上无真正民族纠纷，少数民族中蒙古族安居乐业，未发生过什么典型民族纠纷。”而他在分析内蒙古自治区长期稳定的原因时，则强调两大因素：一是社会经济发展，向心力增加；二是历史上蒙古族曾主掌国家（元代），有主人感。

广西民族师范大学旅游学院长期从事壮族习俗研究的廖国一教授在分析广西壮族地区长期处于稳定的政治局面的原因时指出：”壮族和汉族的高度融合是广西壮族地区长期处于稳定的主要保障。”的确，在广西，壮族和汉族的融合达到了十分惊人的高度，这种融合是全方位的融合，不仅体现在语言的融合，就连民族习俗也高度融合。同时这种融合是自发的，而不是强迫的。

据此，我们可以逐项给出两个省份的政治发展与保障预警指标系统相关指标的权重指数：

第一类预警源，即民族类预警源：∑（MCZZWD3），内蒙和广西我们均可以打出2.9分的高分，其满分是3分。而第二类预警源，即政治类预警源：∑（ZZZZWD3），虽然两个省的民众对总体政治制度的评价并不低，但由于民众对地方政府处理民族冲突事件的措施的认同度较低，因而内蒙的得分是1.7分，稍高于广西的1.6分，其满分是2分。第三类预警源，即经济类预警源，即∑（JJZZWD3），其得分则比∑（ZZZZWD3）低了许多，特别是广西。内蒙我们打了1.5分，广西我们打了1.4分，其满分是2分。至于第四类预警源，即宗教类预警源：∑（ZJZZWD3）的得分，两个省我们均给出了1.8分的较高分，其满分是2分。而第五类预警源，即生活习俗类预警源：∑（SXZZWD3）的得分，两个省我们也给出了较高的0.9分，其满分是1分。。

因此，根据∑（ZZWD）=∑（ZZWD2）；

∑（ZZWD2）=∑（MCZZWD3）+∑（ZZZZWD3）+∑（JJZZWD3）+∑（ZJZZWD3）+∑（SXZZWD3）的计算公式，内蒙的∑（ZZWD）=2.9+1.7+1.5+1.8+0.9=8.8；广西的∑（ZZWD）=2.9+1.6+1.4+1.8+0.9=8.6

而由于8.5＜∑（ZZWD）＜10，因而显示目前内蒙和广西两个自治区的政治稳定综合指标的指数处于高度稳定状态。

二、西部少数民族地区中政治相对稳定的省份：甘肃省民族地区、云南省民族地区、重庆市民族地区，7.0≤∑（ZZWD）≤8.4

甘肃的调查地是临夏市，云南的调研地是剑川县，重庆的调研地是彭水县。

临夏市的调查数据如下：

剑川县的调查数据如下：

彭水县的调查数据如下：

从上述调查数据可以看出，这三个省份的少数民族对国家、地方政府的少数民族政策的满意度均较高，达到了70％以上；对宗教信仰自由、尊重民族风俗的满意度达到了80％以上。评价较低的是对地方政府处理民族冲突事件的措施，基本上处于60％以下；另外对生活水平和社会保障的满意度也基本处于60％以下。三个省份的差异主要表现在云南剑川县对地方政府处理民族冲突事件措施的评价上明显高于其他两个省份。

据此，我们可以逐项给出三个省份的政治发展与保障预警指标系统相关指标的权重指数：

第一类预警源，即民族类预警源：∑（MCZZWD3），云南和重庆我们可以打出2.8分的高分，而甘肃也可以得到2.4分，其满分是3分。而第二类预警源，即政治类预警源：∑（ZZZZWD3），虽然三个省的民众对总体政治制度的评价并不低，但由于民众对地方政府处理民族冲突事件的措施的认同度较低，因而云南的得分是1.8分，而甘肃和重庆的得分是1.4分，其满分是2分。第三类预警源，即经济类预警源，即∑（JJZZWD3），其得分则比∑（ZZZZWD3）低了许多，特别是重庆。重庆我们打了1.3分，云南和甘肃我们打了1.4分，其满分是2分。至于第四类预警源，即宗教类预警源：∑（ZJZZWD3）的得分，三个省我们均给出了1.6分的较高分，其满分是2分。

而第五类预警源，即生活习俗类预警源：∑（SXZZWD3）的得分，三个省我们也给出了较高的0.8分，其满分是1分。

因此，根据∑（ZZWD）=∑（ZZWD2）；

∑（ZZWD2）=∑（MCZZWD3）+∑（ZZZZWD3）+∑（JJZZWD3）+∑（ZJZZWD3）+∑（SXZZWD3）的计算公式，甘肃的∑（ZZWD）=2.4+1.4+1.4+1.6+0.8=7.6；云南的∑（ZZWD）=2.8 +1.8+1.4+1.6+0.8=8.4；重庆的∑（ZZWD）=2.8+1.4+1.3+1.6+0.8=7.7

而由于7.0＜∑（ZZWD）＜8.5，因而显示目前甘肃、云南和重庆三个省份的政治稳定综合指标的指数处于相对稳定状态。

三、西部少数民族地区中政治相对动荡的省份：宁夏回族自治区、四川省民族地区、青海省民族地区、贵州省民族地区，5.5≤∑（ZZWD）≤6.9。

对这四个省份我们首先来看一下调查数据：宁夏的调查地是吴忠市；四川的调研地是西昌市和康定县；青海的调研地是格尔木市；贵州的调研地是台江县。

吴忠市的调查数据如下：

西昌市和康定县的调查数据如下：

格尔木市的调查数据如下：

台江县的调查数据如下：

从上述调查数据可以看出，这四个省份的少数民族对国家、地方政府的少数民族政策的满意度均处于中等水平，一般在50％至70％之间；对宗教信仰自由、尊重民族风俗的满意度则达到了70％以上。评价较低的是对地方政府处理民族冲突事件的措施，基本上处于40％至50％之间；另外对生活水平和社会保障的满意度也基本处于60％以下。四个省份的差异主要表现四川省对对生活水平和社会保障的满意度明显偏低，仅达30％；同时其对宗教信仰自由满意度的评价上也明显低于其他三个省份。

据此，我们可以逐项给出四个省份的政治发展与保障预警系统相关指标的权重指数：

第一类预警源，即民族类预警源：∑（MCZZWD3），最高的是贵州，我们给了2.1分，宁夏和青海居中，可以给2.0分，四川最低，只能得到1.9分，其满分是3分。

而第二类预警源，即政治类预警源：∑（ZZZZWD3），虽然四个省的民众对总体政治制度的评价适中，但由于民众对地方政府处理民族冲突事件的措施的认同度较低，因而在四个省份中得分最高的得分是四川，可以给1.6分，而宁夏和青海得分是1.4分，贵州的得分最低，只有1.3分，其满分是2分。

第三类预警源，即经济类预警源，即∑（JJZZWD3），其得分则比∑（ZZZZWD3）低了许多，特别是四川。四川我们打了1.2分，青海和贵州我们打了1.4分，宁夏最高，可以得1.5分，其满分是2分。

至于第四类预警源，即宗教类预警源：∑（ZJZZWD3）的得分，四个省中的贵州和青海我们均给出了1.5分的较高分，而四川和宁夏则只有较低的1.2分，其满分是2分。

而第五类预警源，即生活习俗类预警源：∑（SXZZWD3）的得分，四个省的贵州、青海和宁夏我们也给出了较高的0.6分，而四川得了较低的0.4分，其满分是1分。

因此，根据∑（ZZWD）=∑（ZZWD2）；

∑（ZZWD2）=∑（MCZZWD3）+∑（ZZZZWD3）+∑（JJZZWD3）+∑（ZJZZWD3）+∑（SXZZWD3）的计算公式，贵州的∑（ZZWD）=2.1+1.3+1.4+1.5+0.6=6.9；青海的∑（ZZWD）=2.0+1.4+ 1.4+1.5+0.6=6.9；宁夏的∑（ZZWD）=2.0+1.4+1.5+1.2+0.6=6.7；四川的∑（ZZWD）=1.9+ 1.6+1.2+1.2+0.4=6.3

而由于5.5＜∑（ZZWD）＜7.0，因而显示目前宁夏、四川、青海和贵州四个省份的政治稳定综合指标的指数处于相对动荡状态。

四、西部少数民族地区中政治高度动荡的省份：新疆维吾尔自治区、西藏藏族自治区，0≤∑（ZZWD）≤5.4。

对新疆维吾尔自治区、西藏藏族自治区调研的难度远远超过了我们最初的设想。西藏藏族自治区的调研地是林芝县，我们在学生家长的带领下走访了该县的政府、公安局、法院等一些部门。然而在这些部门不要说进行问卷调查，就是一般的情况交流也经常被人家”玩仙人跳”。而对新疆维吾尔自治区，出于安全的考虑，我们没有进行实地调研，而是托大学时的同学（居住在石河子市）进行问卷调查。然而时至课题完成之时，也没有见一份问卷从石河子飞来。鉴于此，对这两个自治区的现实模拟预警只有把”心理认同综合指标”预警法和”重大事件单一指标”预警法结合起来进行。即首先通过”重大事件单一指标”预警法来分析近几年发生在这两个自治区的一系列重大政治动荡事件，再通过”心理认同综合指标”预警法得出相应的各项∑（ZZWD）。

我们首先来看一下新疆维吾尔自治区的情况。新中国建立后，新疆维吾尔自治区曾经一度是中华民族团结、融洽的典范。特别是在冷战时期，由于封闭和闭关锁国掐断了新疆与周边穆斯林国家的联系，维吾尔民族一度忘记了《古兰经》与自己的深厚感情而与汉民族和睦相处了40年。然而自上世纪90年代起，随着泛阿拉伯主义和统一穆斯林国家的口号传入新疆，一部分别有用心的维吾尔族分离分子便开始走上所谓的”独立”道路，而这条道路的”杀手锏”就是为世人所不耻的”暴力恐怖活动”。我们在使用”重大事件单一指标法”进行预警时，就是要对近年来发生在新疆地区的”暴力恐怖活动”这一重大政治事件的”质”与”量”进行分析，从而为新疆地区的心理认同各项指标提供详实的数据。

首先我们来看一下新疆地区发生的暴力恐怖活动的量。

公安部数字显示，从1990年至2002年，”东突”势力在中国新疆境内制造了至少250起恐怖暴力事件。[2]”巴仁乡暴乱”是新疆解放40年最为严重的一场武装暴乱，是进入1990年代后发生在新疆的第一起恐怖事件。它是一个信号，也是一个开始。此后新疆再一次遭遇1996、1997年的暴力恐怖高峰。[3]

2009年7月5日晚上，乌鲁木齐发生打砸抢烧严重暴力犯罪事件；2012年2月28日18时许，在新疆叶城县发生暴力恐怖袭击事件；2013年4月23日新疆巴楚县发生严重暴力恐怖案件；2013年6月26日凌晨5时50分许，新疆吐鲁番地区鄯善县鲁克沁镇发生暴力恐怖袭击案件；2013年6月28日中午，新疆维吾尔自治区和田市发生暴力袭击案件；2014年2月14日16时许，新疆阿克苏地区乌什县发生袭警案件；2014年4月30日19时10分许，乌鲁木齐火车南站出站口接人处发生炸弹袭击事件；2014年5月22日7时50分许，乌鲁木齐市沙依巴克区公园北街早市发生性质极其恶劣的严重暴力恐怖案件；2014年7月28日，新疆莎车县发生严重暴力恐怖袭击案。

其次，我们再来看一下新疆地区发生的暴力恐怖活动的”质”，即其社会后果。

公安部数字显示，从1990年至2002年，”东突”势力在中国新疆境内制造的恐怖暴力事件，造成包括维吾尔族在内各民族群众、基层干部、宗教人士等162人丧生、440多人受伤。[4]

2009年乌鲁木齐”7.5”事件，被毁车辆达260部，其中190部公交车，50多部民用车；受损门面房203间，民房14间，总过火面积达到56850平方米，全市共有220多处纵火点，有两栋楼房被烧毁[5]。

2012年2月28日新疆叶城恐怖袭击案件，13名无辜群众遇害，当地公安干警击毙7名暴力恐怖分子，抓获2名[6]。

2013年4月23日新疆巴楚县严重暴力恐怖案件，造成民警、社区工作人员15人死亡（维吾尔族10人，汉族3人，蒙古族2人），受伤2人（维吾尔族）[7]。

2013年6月26日新疆吐鲁番地区鄯善县鲁克沁镇暴力恐怖袭击案件，造成24人遇害（其中维吾尔族16人），包括公安民警2人；另有21名民警和群众受伤[8]。

2014年2月14日新疆阿克苏地区乌什县袭警案件，致2名群众和2名民警受伤，5辆执勤车损毁。公安民警在处置过程中，击毙8人，抓获1人，3名犯罪嫌疑人在实施犯罪时发生自爆死亡[9]。

2014年4月30日乌鲁木齐火车南站暴力恐怖袭击案件，造成3人死亡，79人受伤，其中4人重伤，2名犯罪嫌疑人当场被炸死[10]。

2014年5月22日乌鲁木齐市沙依巴克区公园北街早市暴力恐怖案件，造成31人死亡，94人受伤[11]。

2014年7月28日新疆莎车县严重暴力恐怖袭击案，造成数十名维汉族群众伤亡，31辆车被打砸，其中6辆车被烧。公安民警迅速依法处置，击毙暴徒数十名[12]。

据此，我们可以来分析一下新疆地区目前具体的各项政治稳定心理认同综合指标：

首先是第一类预警源，即民族类预警源：∑（MCZZWD3）。”统一穆斯林国家”口号的流行及”汉人”称呼范围的扩大，说明在新疆维吾尔自治区，中华民族认同感正日益降低。无论是国家认同还是民族关系认同值，均降到了历史的冰点，只有民族自身认同在无限扩大。而民族自身认同的扩大，如果没有前两者做铺垫，则只能内耗着整个认同值。因此，在全部的三分值中，∑（MCZZWD3）只能得到0.8分的低分。

其次是第二类预警源，即政治类预警源：∑（ZZZZWD3）。如果说十四世达赖的”大藏区”主张尚能接受中华人民共和国的社会主义政治制度，其主要诉求是”高度自治”，那么新疆的民族分裂分子则完全不能接受中国目前的政治制度，无论是民族区域自治制度还是人民代表大会制度，在他们看来均是阻止他们进入”统一穆斯林国家”的障碍。因此，无论是对政治制度、政治过程的认同，还是对政治发展效果的认同，在他们的心目中永远是可怜的低分值，我们只能勉强在∑（ZZZZWD3）的2分值中给出0.8分的较低分。

然后是第三类预警源，即经济类预警源，即∑（JJZZWD3）。与西藏部分藏族同胞认为市场经济破坏了藏传佛教原始、古朴的雪域文化不同，”统一穆斯林国家”的口号并不排斥市场经济。他们在悄悄享受着改革开放带来的巨大经济成果和经济利益时，却喊出”汉人抢走了穆斯林的工作岗位，掠夺走了真主的宝贵财富”之类的陈词滥调。由此可以看出他们对目前中国的经济制度、经济过程和经济发展效果的认同度较低，尤其是对经济发展过程的认同值更低。因此，在∑（JJZZWD3）的全部2分值中，我们可以给出1.2分的中低分。

再次是第四类预警源，即宗教类预警源：∑（ZJZZWD3）。在新疆维吾尔族民众中，85％以上的人都信仰伊斯兰教，这么高的宗教自身认同度本身是难能可贵的，也是非常有价值的，但前提是其权威性认同指数必须较高。从目前新疆地区流行的伊斯兰教的合宪性来看，由于其打出了”统一穆斯林国家”的口号，因而其认同指数是非常低的。而从其合理性来看，由于其整体的保守性，如对女性着装的苛刻要求——”蒙面出行”，而便其合理性大打折扣。而从其宗教平等性认同指数来看，由于伊斯兰教的”世界三大宗教”的身份，加上《古兰经》教义的非世俗化，所以使得其与其他宗教格格不入，宗教冲突时常发生。因此，在∑（ZJZZWD3）的2分值中，我们只能给出1分的居中值。

最后，我们再来看一下第五类预警源，即生活习俗类预警源：∑（SXZZWD3）。应该说新疆维吾尔族的民族生活习俗的权威性认同远比西藏藏族的民族生活习俗的权威性认同高，因为相比藏传佛教教徒违反一些禁忌性生活行为而要承担的可怕性惩罚措施，伊斯兰教要轻微得多，它没有身体性惩戒，更没有生命性惩戒。但由于其对其他民族生活习俗的不认同，如对汉族的”食猪肉”习俗就十分反感，从而经常导致维汉之间的民族冲突。因此，在∑（SXZZWD3）的1分值中，我们可以给出0.7分的较高分。

据此，根据∑（ZZWD）=∑（ZZWD2）；

∑（ZZWD2）=∑（MCZZWD3）+∑（ZZZZWD3）+∑（JJZZWD3）+∑（ZJZZWD3）+∑（SXZZWD3）的计算公式，新疆地区目前的∑（ZZWD）=0.8+0.8+1.2+1+0.7=4.5。由于0＜∑（ZZWD）＜5.4，因而显示目前新疆维吾尔自治区的政治格局处于高度动荡状态。

再看西藏的情况。如果说新疆维吾尔自治区的政治动荡是从上个世纪90年代开始的话，那么西藏则可以说是自1951年和平解放后的大多数时间其政治格局始终处于 ”山雨欲来风满楼”的状况。1951-1959年应该说是西藏在建国后是为动荡的10年，也是十四世达赖在国内定居时公然与中央人民政府叫板的10年，当时参与政治动乱的地区和人数均非目前的新疆地区可比。十四世达赖逃亡国外后，在封闭和计划经济这两把”双刃剑”的作用下，西藏自治区获得了难能可贵的近30年的政治相对稳定状况。然而自1989年西藏发生大规模政治骚乱开始，西藏又进入到了政治极其动荡的时期，其极致就是2008年的”3·14”拉萨动乱。如果说新疆维吾尔自治区的政治动乱是以”暴力恐怖活动”为代表，其主体是”三股势力”，那么西藏的政治动乱则以”政治骚乱”为代表，其主体则是追随十四世达赖集团的僧侣阶层。因此，如果要对西藏地区目前的政治稳定情况进行现实预警，就必须以发生在西藏地区的”政治骚乱”作为”重大政治事件”。

我们来分析一下近20年西藏地区发生的政治骚乱的量和质。

如果说建国后新疆地区的政治发展经历了由相对稳定转化为相对动荡，继而向高度动荡状态转化的话，西藏地区建国后的政治发展则经历发由相对动荡转化为高度动荡（1952-1959），继而经历了长达30年左右的相对稳定状态（1960-1989）。上个世纪90年代以后，这种相对稳定状态又开始向相对动荡状态，甚至是高度动荡状态转化。但不可否认的是，新疆地区政治发展的影响因素是全方位的，包括政治、经济、民族、宗教、民族风俗习惯等因素；而西藏地区政治发展的影响因素则主要集中在政治与宗教两大因素上，政治发展影响因素的差异使得新疆与西藏两大民族地区政治动荡的量的表现方式差异巨大。上个世纪90年代以后新疆地区政治动荡的量既表现为局部地区大规模的政治动荡事件；也表现为中心地区的重大政治动荡事件，其量”大”的特征非常明显。而上个世纪90年代以后西藏地区政治动荡的量则突出表现为中心地区的重大政治动荡事件，2008年的”拉萨3.14政治暴乱事件”就是典型代表。这种量，其量”弱”的特征非常明显。正是这种”弱”的政治动荡量，容易让人们对西藏目前的政治发展状态失去科学、合理的判断。

必须指出的是，对西藏目前政治发展状态的科学判断必须建立在两个正确判断之上，这两个判断中的任何一个判断出现偏差，则采用”重大事件单一指标预警法”预测的结果均会出现重大偏差。

第一个判断是对十四世达赖的”大西藏”政治主张的性质及其后果的判断。而第二个判断则是对十四世达赖作为西藏宗教领领袖所具有的特殊号召力的判断。

首先我们来分析一下第一个判断。我们知道，以十四世达赖为首的西藏上层集团与党中央、国务院的分歧在1952-1959年间主要集中在西藏农奴制度的存废问题上。而在上个世纪90年代以后，这种分歧又主要集中在西藏行政区划的设置及对西藏行政区的管理模式上。分歧的重点表现在两个不同的时期虽有些不同，但分歧的实质却始终是一致的，即以十四世达赖为首的西藏上层集团的利益保障问题。上世纪九十年代以后，在国际环境发生重大变化和中国实行改革开放政策的大背景下，十四世达赖集团以暴力手段追求”西藏独立”遭到失败。为摆脱困境，十四世达赖集团调整策略，祭出”中间道路”招牌，图谋所谓”西藏事业”新出路。十四世达赖集团宣称，”中间道路”是在中华人民共和国宪法框架内，实现”大藏区”的”高度自治”。

表面上，”中间道路”不寻求”西藏独立”，貌似尊重中国国家主权和领土完整，但实质上处处都与中国宪法和国家制度相抵触，与中国国情相背离，极具欺骗性和迷惑性。第一，”中间道路”不承认西藏自古以来就是中国的一部分，而是一个被占领的”国家”，为在”条件成熟”时重新公开打出”西藏独立”旗号埋下历史和法理依据。第二，”中间道路”图谋历史上从来就不存在的”大藏区”，要求中国政府将包括西藏和青海全部，四川的两个自治州，甘肃和云南各一个自治州交由十四世达赖统治，总面积占到中国国土面积的四分之一。第三，”中间道路”要求在”大藏区”实行”高度自治”，仅军事、外交由中央管，其他一切都由十四世达赖管，实质上是在青藏高原上推翻整个中国国家制度。第四，”中间道路”要求中国政府把解放军全部撤出”大藏区”，通过国际谈判把”大藏区”搞成”国际和平区”。第五，”中间道路”要求把”大藏区”内其他民族统统赶走[13]。

对十四世达赖的”大西藏”主张，全国政协主席俞正声一针见血地指出：”十四世达赖喇嘛所主张的”大藏区”、”高度自治”完全违反了中国宪法和法律，也违背了藏传佛教的根本利益。”[14]

学者齐萱也指出：”一言以蔽之，”中间道路”就是要建立不受中国共产党领导、不实行社会主义制度、不执行全国统一的法令和政令、不允许有国家的驻军、限制其他民族进入的”国中之国”。由此可见，”中间道路”的实质是一个分步实现”西藏独立”的政治纲领。”[15]

但不可否认的是，十四世达赖的”大西藏”主张与新疆分裂势力的”统一穆斯林国家”的主张还是存在本质区别的：前者是建立一个中国的基本框架内的，是承认西藏属于中华人民共和国不可分离的一部分的；同时，”大西藏”的管理模式问题则涉及到了现有民族区域自治制度的改革，本质上属于国家内容管理事务问题。当然，这两点差异必须建立在以十四世达赖为首的西藏上层集团和党中央、国务院的主张基本一致的前提下。事实上这种一致也曾经在上个世纪80年代的胡耀邦任中共中央总书记时期令人惋惜地昙花一现。

对第二个判断，虽然在西藏地区的调研中我们没有获得实证数据，但西藏佛教信徒千里跪拜朝圣布达拉宫的虔诚行为就已经给了我们太多的感性传染力。我们为了赋予这一判断一定的理性证据，曾于2014年4月对研究者所在的乐山师范学院的10名藏族地区的同学进行了访谈，其中党员学生3名。在访谈中我们设计了一个十分尖锐的问题，要求学生回答出自己的真实想法。这个问题就是：”如果十四世达赖号召你们到国外十四世达赖所在的国度为他服务，你们会怎样选择？”10位参加访谈的学生的回答令我们大吃一惊，即他们均表示会听从十四世达赖的号召。要知道，这10位学生均是藏族同胞中的佼佼者，其中还有3名党员学生。他们对中国特色社会主义，对中国共产党都应该有着深厚的感情和理性的理解。他们尚且不能抗拒作为西藏宗教领袖的十四世达赖的个人号召力，更何况普通的藏族同胞呢？当然，3名党员学生均表示：”先服从十四世达赖的号召，然后再找机会劝说十四世达赖回归大陆。”

事实上，当1979年十四世达赖喇嘛派遣的三个参观团到达拉萨时，拉萨群众给了参观团比青海更盛大的欢迎。成千上万的拉萨人包围了参观团：很多人哭着喊着，其他人献上哈达，争相去触摸十四世达赖喇嘛的哥哥，少数人喊出了西藏民族主义口号，例如，”西藏独立”和”汉人，滚回去”。同时，这些访问让流亡藏人增强了信心：他们看到藏人的生活水平很低，经济发展差，宗教和经院制度几乎被全毁了。他们还发现，尽管藏人群众经历了二十年的共产党宣传，但仍然虔诚地信奉达十四世达赖，认为他是藏人的领袖。这让流亡藏人们坚信：西藏应该按照藏族的价值标准，由藏人统治。在流亡藏人的国际支持的历史低潮期，增强了他们独立的信心[16]。

综上所述，改革开放后西藏地区政治动荡主要是通过中心地区的重大政治事件来体现，其典型代表是2008年的”3·14拉萨暴乱”，其次是1987-1989发生在拉萨的四次政治骚乱。应该说这种态势一方面与十四世达赖的”和平建国”思想有着千丝万缕的联系，另一方面也表明西藏地区的政治发展与十四世达赖集团的政治活动休戚相关，十四世达赖集团的政治策略在很大程度上影响着西藏大多数民众对西藏政治认同、宗教认同的基本发展态势[17]。

据此，我们可以来分析一下西藏地区目前具体的各项政治稳定心理认同综合指标：

首先是第一类预警源，即民族类预警源：∑（MCZZWD3）。如前所述，以十四世达赖为首的西藏上层集团抛出的”大西藏”主张是一个介于”民族统一”和”民族分裂”之间的”摇摆物”，完全取决于党中央、国务院对其主张的认同度。一旦双方的主张基本一致，就会出现民族团结的大好局面；反之则会出现民族分裂的动荡局面。因此，在全部的三分值中，∑（MCZZWD3）只能得到1.8分的中等分。

其次是第二类预警源，即政治类预警源：∑（ZZZZWD3）。如前所述，十四世达赖的”大西藏”主张并不公开反对中国现存的社会主义政治制度，其主要诉求是”高度自治”，即十四世达赖集团对西藏的全面控制。因此其对政治制度的认同度远比新疆的民族分裂分子高得多，但其对政治发展过程和政治发展效果的认同度同样很低。因为他们希望西藏能象香港、澳门、台湾一样在将来实行”一国两制”，这是对现行西藏政治制度的基本否定。不可否认，对西藏而言，扩大民族区域自治权也许是将来的一个发展方向。但西藏自1951年秋和平解放后一直属于中华人民共和国的疆域，一直在中国共产党的领导之下，一直在国务院的管辖之下。十四世达赖希望以”一国两制”方式换取其回国参与西藏管理，确实与中国现行宪法不符，也与香港、澳门、台湾的历史境遇有着天壤之别。因此，”大西藏”的基本主张使得目前的西藏政治稳定认同预警源的得分较分较低，在∑（ZZZZWD3）的2分值中，我们只能给出0.8分值的较低分。

然后是第三类预警源，即经济类预警源，即∑（JJZZWD3）。自十四世达赖集团提出解决西藏问题的”大西藏”主张后，党中央、国务院在认识到与十四世达赖集团的分歧在政治领域是无法调和后，改变了解决西藏问题的基本策略，即在政治、民族问题上高调不让步，而在其他问题，特别是经济问题方面采取了灵活的策略。中央政府新政策的基石是经济增长和现代化——为基础建设和提高生产力的发展项目拨出大笔资金，以此来加速西藏的经济发展。这一政策寻求西藏和藏人的现代化，提高他们的收入，牢牢地将西藏和内地的经济联系在一起，以降低他们的离心力。为了有效地实施这一政策，北京决定西藏必须迅速发展。例如，1994年7月在北京召开的第三届全国西藏工作会议宣布，西藏”急切需要发展得更快些”，制定了经济计划要求每年增长10个百分点，到2000在西藏1993的GDP基础上增长一倍。在1994年会议上，北京同时批准了总额达23.8亿元（约合2亿7千万美元）的62个基础建设项目[18]。

从某种程度上说，新的经济政策取得了北京所希望的效果。大批藏人从经济上受益，其他的把注意力从政治转到新的经济机会上来。但是，这一政策也产生了一个严重的问题。因为经济融合的一个关键要素是，允许非藏民族（汉族与回族）自由地在西藏做生意。因此，成千上万的汉人和回人来到西藏，参与建设项目和开办公司。自中国于1984年至1985年间宣布要将”开放”政策扩展到西藏开始，作为经济迅速发展的结果，这股人流不断扩大。

拉萨的很多藏人对这股洪流颇有怨言，他们认为应该制止或者严格限制这种情况，因为西藏是一个少数民族”自治区”，市场经济新的增长的第一受益人应该是藏人而不是外来者。藏人们相信他们在经济上无法和那些更有技能、更工业化的汉人和回人竞争，如果政府不介入保证自治区居民的福利，他们将在经济上和人口构成上不断被边缘化。

综上所述，企望通过发展经济就解决西藏问题是一厢情愿的想法，商品经济的发展固然大幅度提高了西藏地区民众的生活水平，但也破坏了西藏高原古朴的雪域文化。同时大量汉民族人口的涌入，更让十四世达赖集团恐慌，他们开始散布”汉化”的思想，极力夸大汉民族人口进入西藏的后果，人为制造西藏同胞与汉族同胞之间的矛盾。因此，在∑（JJZZWD3）的全部2分值中，我们可以给出1.2分值的中等分。

再次是第四类预警源，即宗教类预警源：∑（ZJZZWD3）。和伊斯兰教一样，藏传佛教在藏族同胞中的认同度也是非常高的，甚至超过了伊斯兰教。与真主安拉的非现实性不同，活佛十四世达赖本身的存在就是藏传佛教宗教号召力的现实领袖，其振臂一呼的呐喊效应远比对安拉的虔诚祷告更具吸引力。因此，西藏佛教的认同度实际上取决于十四世达赖政治主张的合宪性和合理性，因而存在较大变数。按照最新的十四世达赖政治主张，目前西藏佛教的认同度就较低。无论是其合宪性，还是合理性和平等性，均处于较低的状况。因此，在∑（ZJZZWD3）的2分值中，我们只能给出0.8分值的较低分。

最后，我们再来看一下第五类预警源，即生活习俗类预警源：∑（SXZZWD3）。无可否认，目前的西藏雪域文化是保存较完整的我国少数民族文化之一。但事物均是一分为二的，西藏佛教文化在保持其纯洁性的同时，也付出了与中国主流文化隔绝的重大代价。西藏地区汉民族流动人口的长期偏低，以及藏汉两个民族在婚姻家庭结合方面数量的长期偏少均是明证。这样的结果不能不说与目前西藏以宗教习俗为主的西藏民族风俗习惯的合宪性与合理性偏低有着密切的关系。因此，在∑（SXZZWD3）的1分值中，我们只能给出0.6分的中低分。

据此，根据∑（ZZWD）=∑（ZZWD2）；

∑（ZZWD2）=∑（MCZZWD3）+∑（ZZZZWD3）+∑（JJZZWD3）+∑（ZJZZWD3）+∑（SXZZWD3）的计算公式，西藏地区目前的∑（ZZWD）=1.8+0.8+1.2+0.8+0.6=5.2。由于0＜∑（ZZWD）＜5.4，因而显示目前西藏藏族自治区的政治格局处于高度动荡状态。

[1]阎耀军.对社会稳定施行前馈控制的可能性探索[J].政治学，2006，（9）.

[2][3][4]曲大中.天山之痛——新疆恐怖事件回眸[N].南方周末,2014-05-23.

[5]王 梦.资料：乌鲁木齐“7.5”事件中死亡人数达到140[OB/OL].新华网,2010-11-04.

[6]江 波.新疆叶城2月28日发生恐怖分子袭击无辜民众案件[OB/OL].财经网（北京）,2012-03-01.[7]yfs001.新疆巴楚县发生严重暴力恐怖案件[N].燕赵晚报,2013-04-25.

[8]高 微.新疆鄯善暴力恐怖袭击案24人遇害击毙11名暴徒[OB/OL].新华网，2013-06-28.

[9]田 山.乌什嫌犯带爆燃装置袭警车8人被毙3人自爆死[OB/OL].天山网，2014-02-14.

[10]杨艺华.乌鲁木齐火车南站暴恐案件死亡3人[OB/OL].新华网，2014-05-01.

[11]李晓啸,沈剑.新疆乌鲁木齐爆炸案造成31人死亡94人受伤[OB/OL]..天山网，2014-05-22.

[12]苏剑超.社会各界谴责莎车县“7·28”严重暴力恐怖袭击案件[OB/OL].天山网，2014-07-30.

[13][15]齐 萱.达赖兜售的“中间道路”究竟为何物？[OB/OL].新华网，2014-02-22.

[14]周楚卿.俞正声西藏调研与各族干部群众共商发展稳定大计[OB/OL].新华网，2013-08-06.

[16][18]Heran.西藏历史——寻找动乱的根源[OB/OL].和讯网，2008-3-18.

[17]徐明旭.雪山下的丑行：西藏暴乱的来龙去脉[M].成都：四川教育出版社,2010.

RealSimulationWarningtothePoliticalStability inWesternMinorityRegioninChina

XIAOYong

Throughtherealwarninganalysisonpoliticalstabilitywarningindexsystemandmethodsin westernminorityregions （exceptShaanxi），wehaveconcludedthatthehigherpoliticalstableareinInner MongoliaandGuangxiZhuangAutonomousRegion；therelativelypoliticalstableareinGansu，Yunnanand Changqingamongwesternminorityregions；therelativelypoliticalunstableareintheNingxiaHuiAutonomousRegion，Sichuan，QinghaiandGuizhou；thehigherpoliticalunstableregionsareinXinjiangUygur AutonomousRegionandTibetanAutonomousregionsamongwesternminorityregions.

HigherPoliticalStable；Relativelypoliticalstability；RelativelyPoliticalUnstable；turmoil； HigherPoliticalUnstable

D0

：1674-5612（2015）04-0030-12

（责任编辑：李宗侯）

教育部09年一般项目《西部少数民族地区政治稳定预警机制研究》（09YJA810009）

2014-12-07

肖勇，（1964-），重庆江津人，法学硕士，乐山师范学院法学与公共管理学院教授，研究方向：政治学和法学。