关于同一事件的英语社论的结尾对比分析——介入系统视角

关于同一事件的英语社论的结尾对比分析
——介入系统视角

赵民

(上海交通大学,上海,200240)

摘要:社论的结尾往往用来表明社论观点,是社论的关键。社论结尾如何表达观点以达到引导舆论和影响受众的目的,至关重要。我们运用评价系统中的介入子系统分析了《纽约时报》和《洛杉矶时报》社论结尾的介入资源。经分析发现,两家报纸在社论结尾使用的介入方式存在差异。最后我们探讨了这些差异对实现社论目的的影响。

关键词:社论,介入系统,评价系统,对话性扩展,对话性紧缩

[中图分类号]H315

doi[编码] 10.3969/j.issn.1674-8921.2015.04.003

作者简介:赵民,上海交通大学在读博士。主要研究方向为系统功能语言学、语篇分析。电子邮箱:octmaggie@163.com

1.引言

语类是以目的为导向的、分阶段实现的社会过程(Martin & Rose 2008:5)。社论作为论说性语类具有自身的特点。社论是一种重要的新闻评论和舆论工具,与一般的新闻报道不同。一般新闻报道的主要职责是报道客观事实,为读者提供信息。而社论虽也传达信息,但其主要目的是针对某一新闻事件进行剖析,发表观点、阐述见解、灌输意图(郭可1993),从而影响受众的意识形态,甚至在某种程度上能直接影响受众的社会行为,使受众采取相应的行动来改变社会现实。社论是分阶段实现这一目的。一般来说,社论语篇包括四个部分,即标题、开头、主体和结尾。结尾作为社论语篇不可缺少的一个阶段,通常是社论给出结论和表明观点的主要处所,是社论最重要的部分(郭可1993;范荣康1985;Riversetal.1988:35-37)。因此,社论结尾成为研究者关注的焦点。我们认为,社论如何在结尾表明自身的观点,建构与受众之间的关系对实现其目的有重要影响。

已有的有关社论的研究大多集中于:(1)英语社论的写作结构和语言特色、文体和语体的研究,如郭可(1993)、杨雪燕(2001)和支丽丽(2005);(2)英汉社论的对比分析,如陈晓燕(2007)、柳淑芬(2008)等;(3)新闻报道英语与社论英语的对比分析,如周军、楚军(2005);(4)从评价理论的角度分析社论语篇,如李国庆、孙韵雪(2007)等;(5)社论标题的研究,如牛保义(2005;2007)、彭如青、欧阳护华(2009)等。不难看出,目前学界对不同报纸对同一新闻事件的英语社论的对比分析尚不多见,对社论结尾的研究更为鲜见。本文尝试从评价理论的介入角度对同一事件的英语社论的结尾进行对比分析,以期发现社论结尾的介入方式对实现社论目的的影响。

2.语料与介入系统

本文从网上选取美国《纽约时报》和《洛杉矶时报》对奥巴马医疗改革的系列英语社论各10篇。两家报纸对奥巴马的医疗改革都刊发了系列社论,而且报道的时间接近,是对比分析关于同一新闻事件的社论结尾较为理想的语料。为了方便分析,本文把《纽约时报》和《洛杉矶时报》的社论分别编码为:N1,N2...N10;和L1,L2...L10。社论标题如表1所示(详见附录1)。

评价理论(The Appraisal Theory)由Martin创立,是对Halliday系统功能语法中人际元功能的发展。Martin和White(2005)系统阐述了评价理论,其主要体系包括三个子系统,即态度、介入和级差。本文主要采用介入系统来分析所选社论的结尾。

介入系统用以研究语言使用者如何调节对所说或所写内容承担的责任和义务。根据其声音来源,介入可分为自言(Monogloss)和借言(Heterogloss)。自言具有排除对话性(elide dialogism),是对命题的直接陈述,不提及其他声音或承认其他可能的观点。借言有参照对话性(reference dialogism),以多种方式把多种可能性的观点引入到语篇中进行陈述和讨论,如使用投射(projection)、情态(modality)和让步(concession)等语言手段(王振华2001)。

根据借言资源的主体间功能,借言又可分为对话性扩展(dialogic expansion)和对话性紧缩(dialogic contraction)。前者允许不同的对话立场和声音出现,后者则挑战、反对、或限制其他声音出现(Martin & White 2005:102-4)。对话性扩展资源又可细分为包容(entertain)和归属(attribute)。包容指作者的声音表明其态度仅是众多不同立场中的一种,在某种程度上讲,作者的声音为这些不同立场和态度创造了在语篇中对话的空间。归属指通过将命题归因于某种外部声音,从而将该命题与文本内部作者的声音分离开来。归属又分为认可(acknowledge)和疏离(distance)。对话性紧缩可分为否认(disclaim)和声明(proclaim)。否认包括否定(negation)和反预期(counter)。声明包括赞同(concur)、宣布(pronounce)和背书(endorse)。

3.分析

3.1借言资源

《纽约时报》和《洛杉矶时报》社论结尾的借言资源分布如表2所示(见附录),在此不再文字赘述。整体来看,《纽约时报》社论结尾的包容资源最多,《洛杉矶时报》社论结尾的否认资源最多。从各种借言资源的具体分布来看,《纽约时报》除了N4以外,每篇社论结尾的借言资源中都是包容资源最多。《洛杉矶时报》除了L3、L6和L7以外,其余社论结尾的借言资源中都是否认资源最多。从这些数据我们可以看出,两家报纸在结尾表明观点时使用的借言资源存在差异,这些差异对社论表明观点和实现目的有何影响,下面我们将作详细讨论。

3.1.1《纽约时报》的包容资源

从以上数据我们得知,《纽约时报》社论结尾以包容资源为主。根据Martin和White(2005:108-109),包容资源的主要功能是允许不同声音、观点和立场出现,并为其创造在文本中的对话空间,从而与持有不同观点和立场的受众达成一致。包容至少可以使持有不同立场的读者成为当前对话的潜在参与者。《纽约时报》的包容资源大部分是由情态词实现的。如N1的结尾(此处为了便于讨论,把例句编号设置为(1)、(2)等):

(1) Aggressive testing of promising ideas should increase the likelihood of ultimate success....

N3的结尾:

(2) ...they would include some provisions from the House bill.

N4的结尾:

(3) But surely Congress could find at least a little more money to ease the problems of California and other states that have already expanded their Medicaid rolls and now face crushing deficits....

N6的结尾:

(4) President Obama must explain to the American people why reform is essential to their health and security and this nation’s future.And he must insist that Congress finish the job.

N8的结尾:

(5) This may be the last best chance for decades to come to reform the nation’s broken health care system.Mr.Obama and Democratic leaders should fight to win.

李基安(2008)认为,情态具有包容性,情态表明语篇生产者所表达的观点仅是多个可能观点中的一个,这在一定程度上为其他可能的观点留下了余地。情态诱发、邀请、鼓励多种不同观点参与语篇对话,从而可以拓展语篇的对话空间。他还认为,主观的、隐性的、低值的情态词具有较高的包容度,而客观的、显性的、高值的情态词具有较低的包容度。社论通过使用(1)和(5)中的should,(4)中的两个must这些道义情态词,指出奥巴马政府对医疗改革应承担的责任和义务,以影响和操控潜在受众,从而实现其舆论导向和影响受众采取行动的目的。这些道义情态词还帮助社论建构多声交际情景(Liu 2009),以打开对话空间,从而实现对话扩展。根据Halliday(1994/2006:358),should和must属于高值情态词,因此这两个道义情态词具有较低的包容度,这体现了社论的权威性。

(2)中的would、(3)中的could和(5)中的may属于认知型情态词。认知型情态词可使语篇传达的信息更容易为受众接受,从而增加信息被受众认可的机会。Hubler(1983)认为,这是使用认知型情态词的首要动机(转引自李战子2001)。认知型情态词表明语篇所表达的命题是不确定的、可争议的,引发不同声音参与对话,以建构语篇与潜在受众之间的互动场景,为不同声音创造在社论中的对话空间。同时,认知型情态词拓宽了命题的可能性,使语篇更具开放性,避免使命题显得过于武断(李战子2001)。根据Halliday(1994/2006:358),would、could和may属于低值情态词,因此具有较高的包容度。这样,社论为不同声音留下的空间更为广阔,从而扩大了社论的影响范围。总之,通过使用这些包容资源,社论在表明自身观点时,仅提供众多不同观点中的一种,允许不同声音出现,并使持有相反观点的读者成为潜在受众。这样,社论就会为多种不同观点创造对话空间,因而就会拥有更多的受众参与其对话,从而扩大社论的影响力。

3.1.2《洛杉矶时报》的否认资源

《洛杉矶时报》社论结尾的借言资源中否认资源最多,同属否认资源的否定和反预期资源均出现多次。

《洛杉矶时报》的否定资源

Tottie(1982:88)把自然语言中的否定分为两类:拒绝(rejection)和否认(denial)。她认为人们使用否定(negative)的主要目的是:拒绝提议(to reject suggestions)和否定断言(to deny assertions)。否定断言又分为两大类:(1)显性否定,即被否定的断言得到明确的陈述;(2)隐性否定,即被否定的断言隐含在语境中(转引自Pagano 1994:252)。例句(6)～(8)的否定都属于隐性否定。Pagano(1994:258)把隐性否定分为四类:(1)否定背景信息(denials of background information),即当语篇生产者认为受众根据背景知识可能持有错误观点时而使用的否定;(2)否定语篇进行过程中的信息(denials of text-processed information),即语篇生产者认为受众可能会从语篇获得错误的信息,从而使用的否定。该类否定又分为两种情况:为阻止从语篇下文获得错误的推断而使用的否定;为纠正从语篇上文暗含的命题而获得的推断而使用的否定;(3)未实现的期待(unfulfilled expectation),即语篇生产者想表达和受众共有的期待未得到实现时而使用的否定;(4)对比(contrasts),即在对比或比较两个或两个以上的事项时而使用的否定。

根据否定资源的功能,Martin和White(2005:120)把否定分为两种情况:(1)说话人/作者使用否定提供相反观点并让受众接受这些相反观点;(2)否定起到纠正受众的某些误解或错误观念的作用。否定资源在受众不抵触这些观点的情况下,同样会提高说话人/作者和受众之间态度的一致性,可以说服受众接受说话人/作者的观点。下面我们详细分析(6)～(8)中出现的否定资源。

L1的结尾:

(6) Still, unions are hardly alone in taking advantage of the Democrats’ scramble to hold onto votes within their party.And keeping a tax on high-end plans, even ifit’s delayed, will help temper the demand that’s contributing to runaway healthcare costs.The next question is how Democrats will recoup the revenue lost through the compromise (about60 billion over 10 years).Their focus should be on sources that, like the tax on Cadillac plans, serve the goals of health reform, not the cause of political expediency.

(6)中出现的否定资源是hardly和not。由Still一词引出的否定hardly属于隐性否定的第(3)类,表明社论作者和受众共同的期待未得到实现。通过这一否定,社论打消了受众的期待,从而实现纠正受众错误观念的目的。社论的最后使用的not一词,是社论作者为了否定受众从社论的论证中推知的观点而使用的。社论作者假定受众可能会从上文推断民主党工作的焦点在于“the cause of political expediency”,而社论使用not未纠正受众的推断,指出工作的焦点在于“sources that like the tax on Cadillac plans,serve the goals of health reform”。这一否定属于以上我们讨论的否定语篇进行过程中的信息中的第二种情况,即为阻止受众从语篇上文获得错误的推断而使用的否定。不难看出,(6)中的hardly和not的功能都不是提供相反的观点,而是纠正受众可能持有的错误观点,从而实现社论引导舆论的目的。

L5的结尾:

(7) These concessions haven’t satisfied GOP leaders, who continue to reduce the pending bills to caricatures rather than offer effective alternatives....We don’t accept the argument that an intransigent minority should be able to force a take-it-or-leave-it choice on the majority....

(7)中的否定资源是haven’t、rather than和don’t。Haven’t否定的断言隐含在语境中,即社论假定有受众推知这些让步使GOP领导人满意了。此处的否定属于阻止受众根据语篇上文暗含的命题而持有的错误推断使用的否定。Haven’t起到纠正受众错误观念的作用。Rather than在社论中起到引出对比的作用。Don’t否定了语篇中已有的观点,即“...the argument”。可见haven’t和don’t都属于隐性否定的第2大类,即否定语篇进行过程中的信息。Rather than属于第4类,即对比。由此可见,(7)中的否定资源除了rather than以外,其余否定资源的功能主要是纠正受众的错误观念,而不是提供相反观点。这些否定资源表明,社论作者在语篇进行过程中随时注意受众的知识水平和观点,及时调整和受众之间的交流,从而更好地说服受众并与之联盟,以实现社论引导舆论和影响受众的目的。

L9的结尾:

(8) The lawsuits may be technically premature, because the mandate won’t take effect until 2014.But the courts should consider them now, if only to answer critics whose inflammatory rhetoric has convinced many Americans that fundamental liberties are under assault.The new law attempts to improve the healthcare system for everyone, not just the uninsured.We should be focused on making it work, not preserving the status quo.

(8)使用了won’t、not just和not三个否定资源。通过won’t一词,社论提供了法令生效的时间,从而纠正受众可能持有的错误背景信息。此外,won’t和其后的until作为固定搭配表达了肯定的含义。这更表明社论作者在此处使用won’t是为了提供正确的背景知识。Not just则暗含了社论在结尾假定有受众通过社论的论证推知和期待新法律将仅会为没有保险的人改善医疗体制。因此,not just属于Pagano论述的隐性否定的第2类的第2种情况,即为纠正从语篇上文暗含的命题而获得的推断使用的否定;同时,又属于第3类,即未实现的期待。此外,not just还暗含社论假定受众根据背景知识认为新法律的目的是为没有保险的人改善医疗体制。因此,该否定还属于Pagano论述的隐性否定的第1类,否定背景信息(denials of background information)。可见,not just是隐性否定的第1类、第2类中的第2种情况和第3类的结合。通过这一否定资源,社论一方面纠正了受众的错误推断和背景知识,另一方面打消了受众的期待。社论指出新法律的目的不仅仅是为没有保险的人改善医疗体制,而且是为每个人改善医疗体制。借此,社论向受众解释了医疗改革过程中的法律问题,从而使受众正确地认识奥巴马医疗改革的计划。最后的not属于为纠正语篇上文已出现的观点而使用的否定。社论指出当前工作的重心应放在使新法律生效上,而非保持现状。可见,通过使用won’t、not just和not,社论能更好地实现其解释新闻事件和引导舆论的目的。

不难看出,《洛杉矶时报》的社论结尾通过使用(6)中的hardly和not,(7)中的haven’t、rather than和don’t和(8)中的not just和not这些否定词与持有不同观点的潜在受众进行对话,这体现了否定资源的参照对话性特征。但是,通过这些否定社论仅仅提供了一种可能的观点,限制了其他声音在社论中的对话,体现了社论观点的权威性。因此,这些否定属于对话紧缩资源。这些否定的主要功能不是提供相反观点,而是纠正受众对奥巴马医疗改革计划所持有的错误观点,并向受众解释医疗改革过程中的相关问题,如工作焦点和法律法规等问题。

《洛杉矶时报》的反预期资源

关于反预期资源,Martin和White(2005:121)认为,说话人/作者通过使用该种资源可以联盟受众。因为,反预期资源表明说话人/作者和受众一起分享他们的价值观,一样对“异常”情况感到惊讶,所以使用反预期资源。那些认为这些“异常”情况是自然发生的受众则不会与说话人/作者站在同一立场上。因此,《洛杉矶时报》社论的结尾通过使用反预期资源,可以联盟与社论享有相同价值观的受众。但反预期资源使说话人/作者在表明自己观点的同时,排除了其他声音参与社论的可能。这样,社论影响受众的范围可能会缩小。如L6的结尾:

(9) We still believe the bill could be improved with an even more vigorous approach to controlling costs.In particular, providing a "public option" could promote the spread of more efficient and higher quality approaches to care, and adding fail-safe mechanisms could speed the adoption of delivery and payment reforms if spending were to grow faster than anticipated.But we also are confident that the comprehensive measure outlined by Obama would put the healthcare system on the right path....

L8的结尾:

(10) We hope Congress keeps the reform moving forward, not backward.Although the measure attempts to improve the efficiency and quality of care, lawmakers will need to do more to restrain costs and provide more options for low-priced coverage.Nevertheless, the bill takes a big step toward solving the problems threatening the U.S.healthcare system....

(9)中的still和but以及(10)中的although和nevertheless,属于反预期资源。(9)通过使用still和but,表明社论对奥巴马医疗改革的赞许和信心。这暗示了社论假定有受众对奥巴马医疗改革持否定态度,社论与这些持否定态度的声音在语篇内部展开对话,这体现了作为反预期资源的still和but具有参照对话性的特征。但是,社论通过其命题“...the bill could be improved with an even more vigorous approach to controlling costs”和“...we also are confident that the comprehensive measure outlined by Obama would put the healthcare system on the right path”肯定了奥巴马医疗改革法案会提出更强有力的措施以控制医疗费用,从而使该法案得到改进。社论相信奥巴马提出的综合措施会使医疗体制走上正轨。这样社论通过still和but又限制了其他不同声音的出现。(10)通过使用although激发了受众的期待,即医疗改革的措施只需努力提高医疗体制的效率和质量。这暗示了社论假定有受众认为医疗改革计划不需要再控制医疗费用和提供低价保险。而下文的命题笔锋一转指出“lawmakers will need to do more to restrain costs and provide more options for low-priced coverage”,这一命题打破了受众的期待,认为立法者仍需更加努力地限制医疗费用,并提供更多低价保险。不难看出,通过使用although,社论一方面激发受众的期待,从而与持有该期待的受众之间展开对话。但同时,社论又提出与该期待相反的命题以限制其他声音的出现。同样,通过使用nevertheless,(10)表明当前的议案已经朝着解决威胁美国医疗体系的问题迈出了一大步。这暗示了社论假定有受众对当前的议案持否定态度,因此使用nevertheless否定受众所持的相反态度。简言之,(9)和(10)通过使用反预期资源联盟了持相反观点的受众。这些反预期资源体现了参照对话性特征,同时又限制了其他声音的出现,因此属于对话紧缩资源。

总之,《洛杉矶时报》社论的结尾通过使用否认资源,限制了不同声音在社论中的对话空间,这使社论的结尾态度鲜明,观点具有权威性。但是,否认资源限制了其他声音的出现,因此,社论影响受众的范围可能会缩小。

3.2自言资源

就自言介入资源而言,《纽约时报》10篇社论的结尾共使用11个自言资源,其中包括7个“自言+借言”的介入资源。N1、N3和N9没有使用自言资源。《洛杉矶时报》10篇社论的结尾共使用10个自言资源,其中包括6个“自言+借言”的介入资源。L2和l3没有使用自言资源。可见,两家报纸在自言介入资源的使用上差别不大。关于什么是“自言+借言”资源,我们将结合具体实例加以讨论。例如,N2的结尾中出现了以下这种情况:

(11) This amounts to deplorable interference by state governments into decisions that should be made by a woman and her doctor—and abortion rights groups are right to object....

(11)从整体而言属于自言,但是其定语从句部分出现了should这样的包容借言资源。

《洛杉矶时报》的社论结尾也出现了这样的情况,如L4的结尾:

(12) The session identified a number of areas where the Democrats’ proposal could be improved, such as removing special deals for states and providing more flexibility in the choice of plan....

(12)从整体来看,也属于自言,但是其定语从句部分出现了could这样的包容借言资源。Martin和White(2005)没有讨论以上这些特殊的介入资源,我们在此只是尝试性地将其界定为“自言+借言”。我们认为,这些“自言+借言”资源为不同声音创造了在语篇中对话的空间。

通过以上分析,我们看到,两家报纸在结尾表达社论的观点时,都使用了大量的借言资源,极少使用纯粹的自言资源。值得一提的是,两家报纸社论的结尾使用了“自言+借言”这种介入资源。关于借言资源,《纽约时报》社论的结尾中包容资源占主导地位,《洛杉矶时报》社论的结尾中否认资源占主导地位。从表二可知,两家报纸社论结尾的借言资源中归属和声明资源最少。Martin和White(2005:111)认为,归属资源表达来源于文本外部的声音和观点。两家报纸在社论结尾极少引述他人观点,均直接表达社论观点,这使得社论立场明确,观点鲜明。声明资源通过赞同、宣布和背书三种方式限制不同观点的对话空间(同上:121)。两家报纸都极少使用声明资源,这样可以避免社论观点过于主观和极端,同时使社论结尾具有对话性和开放性。

4.结语

通过分析社论结尾的介入资源,我们发现《纽约时报》和《洛杉矶时报》都较少使用自言资源。两家报纸使用了“自言+借言”这种特殊的介入资源,为不同声音留下对话空间。关于借言资源,《纽约时报》社论的结尾主要使用包容资源,《洛杉矶时报》社论的结尾则以否认资源为主。这表明,《纽约时报》社论不但明确表达自身观点,还注重为其他声音和观点创造对话空间。在保证社论态度鲜明,立场明确的同时,使社论具有开放性和对话性,从而使社论更具影响力,扩大社论的影响范围。《纽约时报》在评论奥巴马医疗改革这一新闻事件时,尽量做到引发更多受众的讨论,从而更好地实现其引导舆论和影响受众的目的。《洛杉矶时报》通过使用大量的否认资源,使社论的结尾一针见血,并使社论观点具有权威性。通过这些否认资源,社论在评论奥巴马医疗改革的过程中,可以纠正受众对医疗改革存在的错误观念,从而引导受众正确地看待奥巴马医疗改革。同时,否认资源也有助于联盟和说服那些与社论持相反观点的潜在受众,从而使社论实现说服受众的目的。另外,两家报纸均较少使用了归属和声明资源,这说明两家报纸都在结尾部分直接表达了社论的观点,并尽量避免观点的主观和极端化。

参考文献

Halliday, M.A.K.1994/2006.AnIntroductiontoFunctionalGrammar[M].Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.

Hubler, A.1983.UnderstatementsandHedgesinEnglish[M].Amsterdam: John Benjamins.

Liu, L.2009.Discourse construction of social power: Interpersonal rhetoric in editorials of theChinaDaily[J].DiscourseStudies11(1): 59-78.

Martin, J.R.& D.Rose.2008.GenreRelations:MappingCulture[M].London: Equinox.

Martin, J.R.& P.White.2005.TheLanguageofEvaluation:AppraisalinEnglish[M].New York: Palgrave Macmillan.

Pagano, A.1994.Negatives in written text [A].In M.Coulthard (ed.).AdvancesinWrittenTextAnalysis[C].London: Routledge.250-265.

Rivers, W.L.etal.1988.WritingOpinion:Editorials[M].Ames, Iowa: Iowa State University Press.

Tottie, G.1982.Where do negative sentences come from? [J].StudiaLinguistica36(1): 88-105.

陈晓燕.2007.英汉社论语篇态度资源对比分析[J].外国语(3):39-46.

范荣康.1985.新闻评论的结构(续)[J].新闻战线(12):29-30.

郭可.1993.试析英语社论的写作结构及语言特色[J].外国语(2):59-63.

李国庆、孙韵雪.2007.新闻语篇的评价视角——从评价理论的角度看社论的价值取向[J].广东外语外贸大学学报18(4):90-93.

李基安.2008.情态与介入[J].外国语31(4):60-63.

李战子.2001.学术话语中认知型情态的多重人际意义[J].外语教学与研究33(5):353-400.

柳淑芬.2008.汉英社论篇章的修辞模式比较[J].西南交通大学学报(社会科学版)9(6):49-53.

牛保义.2005.从国庆社论标题看语言选择的辩证性[J].外语教学26(3):17-22.

牛保义.2007.国庆社论标题的动态研究[J].外语教学28(2):11-15.

彭如青、欧阳护华.2009.元旦社论标题中的祈使句研究[J].江西师范大学学报(哲学社会科学版)42(4):148-52.

王振华.2001.评价系统及其运作——系统功能语言学的新发展[J].外国语(6):13-20.

杨雪燕.2001.社论英语的文体研究[J].外语教学与研究33(5):367-73.

支丽丽.2005.论美国报纸社论的功能语体[J].沈阳师范大学学报(社会科学版)29(1):136-39.

周军、楚军.2005.新闻报道英语与社论英语的功能语篇分析[J].西南民族大学学报(人文社科版)26(5):364-69.

附录

表1　《纽约时报》和《洛杉矶时报》的社论标题

表2　《纽约时报》和《洛杉矶时报》社论结尾的借言资源分布

(责任编辑甄凤超)