胎头吸引术与产钳术在阴道助产中的临床应用分析

张丽妍郑奎生于进超6400山东省威海卫人民医院医务科6400山东省威海市市级机关卫生所影像科6400山东省威海市市立医院磁共振室

胎头吸引术与产钳术在阴道助产中的临床应用分析

张丽妍1郑奎生2于进超3
264200山东省威海卫人民医院医务科1
264200山东省威海市市级机关卫生所影像科2
264200山东省威海市市立医院磁共振室3

目的：探讨胎头吸引术与产钳术在阴道助产分娩中的临床应用，比较两种方法的优缺点。方法：收治胎头吸引术与产钳术阴道助产产妇120例，分析两组的助产成功率、母儿并发症发生率。结果：产钳组助产时间短于胎头吸引组(P＜0.05)；产钳组新生儿面部皮肤损伤发生率高于胎头吸引组(P＜0.05)。结论：胎头吸引术与产钳术各有优缺点，二者成功率与临床医师操作经验密切相关。根据产妇临床分娩进程合理选择助产术，可降低剖宫产率，减少母婴损伤。

胎头吸引术；产钳术；阴道助产

产钳术、胎头吸引术是临床上常用的助产术，尤其是产妇分娩第二产程难产必不可少的重要的助产方法。熟练掌握应用产钳技术、胎头吸引术可提高阴道分娩质量，明显减少母儿损伤[1]。本文对120例采用胎头吸引术与产钳术阴道助产产妇的临床资料进行回顾分析，现报告如下。

资料与方法

2009年1月-2014年6月收治胎头吸引术与产钳术阴道助产产妇120例。其中65例采用传统胎头吸引术阴道助产，另外55例采用产钳术阴道助产，年龄23～42岁，孕周38～42周，出头困难106例，胎头高浮14例，有妊娠合并症38例，初产妇103例，经产妇17例，高龄产妇8例，胎儿宫内窘迫63例。两组一般资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，有可比性。

助产条件：两种助产术施术条件：①阴道助产只能在第二产程实施，故宫口必须开全；②已经破膜；③没有明显的头盆不称；④要判断有无肩难产可能；⑤对于胎头吸引术必须为顶先露或枕先露[2]。

方法：膀胱截石位，导尿排空膀胱，会阴过紧者应做会阴切开术。①胎头吸引术：将吸引器开口端外侧涂以润滑油，以左手示、中指掌侧撑开阴道后壁，右手持吸引器开口端先经阴道后壁送入，使其后缘抵达胎儿顶骨后部，按序放置好吸引器后；用50mL注射器连接胎头吸引器导管，抽取空气形成负压，一般直径6 cm吸引器头抽30 mL，直径9 cm者抽90mL，使负压300mmHg左右，以血管钳钳夹，试牵感觉负压形成[3]；牵引吸引器，如为枕前位，当阵缩屏气时，顺自然分娩旋转牵引，先向下，使胎头俯屈。当胎头枕部抵达耻骨联合下缘时，向上牵引，使胎头仰伸娩出。②产钳术：左手持左钳柄使钳叶垂直向下，凹面朝前；右手在阴道检查后不退出，置于阴道后壁与胎头之间，将左叶产钳沿右手掌面于胎头与掌心之间，右手慢慢将产钳推送入阴道，右手大拇指托钳匙颈部协助，最后使左钳叶达胎头左侧耳前额部，并使钳叶与钳柄在同一水平，并由助手固定左叶产钳。右手持右叶产钳如前，左手中、示指伸入胎头与阴道后壁之间，引导右叶产钳进入到左叶产钳相对应的位置；扣锁产钳，宫缩时合拢钳柄，向外、向下缓慢牵拉：按自然分娩机转用手牵拉胎头，使前肩、继而后肩及躯干娩出。

观察指标：观察助产成功率；助产时间(从置器到胎儿娩出)；产妇并发症及新生儿并发症。

统计学方法：使用SPSS 17.0统计软件处理数据，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

结果

手术成功率及手术时间比较：产钳术组全部成功，胎头吸引术组中有2例胎头血肿较重致吸引器滑脱改产钳术助产成功。产钳术胎儿娩出时间(11.2±2.5) min，胎头吸引术胎儿娩出时间(13.6± 4.0)min，产钳组助产时间短于胎头吸引组(t=3.86，P＜0.05)。

产妇并发症：产钳组产后出血、阴道壁血肿、宫颈裂伤、会阴裂伤、切口感染发生率高于胎头吸引组，但差异无统计学意义(P＞0.05)，见表1。

新生儿并发症：产钳组新生儿锁骨骨折、颅内出血、新生儿黄疸发生率较胎头吸引组高，但差异无统计学意义(P＞0.05)；产钳组新生儿面部皮肤损伤发生率较胎头吸引组高，差异有统计学意义(P＜0.05)；产钳组新生儿头皮血肿发生率较胎头吸引组低，但差异无统计学意义(P＞0.05)，见表2。

讨论

助产术现状：在我国，很多人认为剖宫产是一种无痛、短程、安全、可控的生育方式，一些孕产妇主动要求采用剖宫产。所以剖宫产率居高不下，阴道助产逐渐减少[4]。但是，剖宫产会延长胎儿的娩出时间，使胎儿宫内缺氧时间延长，新生儿窒息的概率增加，并且剖宫产术并发症如术后伤口感染、麻醉意外、羊水栓塞等也呈上升趋势，故产科界呼吁提高自然分娩率。为确保母婴平安，阴道助产术的选择及熟练掌握在难产处理中起着至关作用。阴道助产术目前主要方式包括胎头吸引术和产钳助产术。我科回顾分析120例采用胎头吸引术与产钳术阴道助产产妇的临床资料，分析两组的助产成功率以及产妇、新生儿并发症发生率。

表1 两组产妇并发症比较[例(％)]

表2 两种助产技术对新生儿的损伤比较[例(％)]

胎头吸引术与产钳术优缺点比较：胎头吸引术优点为操作简便，胎头吸引器不占据骨盆侧壁空间位置，并可旋转而不损伤产道，对产妇、新生儿的损伤均较小。缺点为吸引力小，容易滑脱；吸引力大，牵引时间较长，容易引起胎儿头皮血肿及颅内出血。产钳术优点为牵引成功率较高，能迅速完成阴道助产，对胎儿宫内窘迫、胎盘早剥等紧急情况能及时阴道助产结束分娩。缺点为产钳对产妇软产道损伤较大，胎儿面部损伤率较高。

本研究发现，产钳术比胎头吸引术助产成功率高，所需时间较短，产钳助产术使用得当对母婴影响较小，但产钳助产技术不容易掌握，年轻医师无法在短期内掌握，不恰当的产钳使用也会造成母婴较严重的并发症。

胎头吸引术与产钳术的选择：胎头吸引术与产钳术的临床适应证相仿，但不完全一致，产钳术可用于顶先露、面先露的颌前位以及臀位后出头，而胎头吸引术只能用于顶先露[5]。对每位产妇做好头位评分和头盆评分，要根据施术者对两种助产方法的掌握熟练程度及分娩因素的综合分析来判断，如果产力好，胎头位于脐下3 cm，胎方位为枕横位，首选胎头吸引术；如果胎方位为枕前位及枕后位，产力较大，或面先露或胎儿窘迫首选产钳术。产钳助产术如施行得当，对母儿有益，若适应证掌握不妥，检测判断失误，条件估计不充分，皆可导致母儿损伤[6]。

综上所述，产钳术和胎头吸引术各有优缺，不能替代和偏废，阴道助产技术是产科医师必备技能。在保证母婴健康的前提下，严格掌握剖宫产指征，科学选择分娩方式，提高助产技术及服务水平，最大限度地减少不必要的剖宫产，以达到降低剖宫产率的目的。

[1] 黄琼中.头位阴道助产118例分析[J].现代中西医结合杂志，2010，19(4)：1738-1739.

[2]方瑶.胎头吸引术及产钳术在第二产程助产临床应用比较[J].淮海医药，2014，32(1)：42-43.

[3] 王珺.胎头吸引与产钳术临床应用及比较[J].中国实用妇科与产科杂志，2010，26(11)：829-831.

[4] 曹泽毅.中华妇产科学[M].北京：人民卫生出版社，2004：973-978.

[5]金镇.分娩助产技术选择[J].中国实用妇科与产科杂志，2005，21(5)：271-272.

[6] 单佳治.提高阴道分娩质量[J].中华妇产科杂志，1997，32(6)：323-325.

Analysis of the clinical app lication of fetal head aspiration and obstetric forceps operation in vaginal instrumental
delivery

Zhang Liyan1，Zheng Kuisheng2，Yu Jinchao3
TheMedicalDepartment，WeihaiWeiPeople'sHospitalofShandong Province 2642001
The Imaging Department，the Municipal Authority Clinics ofWeihaiCity，Shandong Province 2642002TheMagnetic Resonance，theMunicipalHospitalofWeihaiCity，Shandong Province 2642003

Objective：To explore the clinical applications of fetal head aspiration and obstetric forceps operation in vaginal instrumental delivery，to compare the advantages and disadvantages of two methods.Methods：120 puerpera with fetal head aspiration and obstetric forceps operation in vaginal instrumental delivery were selected.The success rate ofmidwifery and the complications incidence rate of mother and fetus were compared between the two groups.Results：The midwifery time of the obstetric forceps group was shorter than that of the fetal head aspiration group(P＜0.05).The incidence of neonatal facial skin damage in the obstetric forceps group was higher than thatof the fetal head aspiration group(P＜0.05).Conclusion：The fetalhead aspiration and obstetric forceps operation have the advantages and disadvantages of each.The success rates of two are closely related with the operation experience for clinicians.Reasonable selection ofmidwifery according to maternal clinical delivery processcan reduce the cesarean section rate，reducemotherand fetus injury.

Fetalhead aspiration；Obstetric forcepsoperation；Vaginal instrumentaldelivery

book=47,ebook=49

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.22.30