再议“咬死猎人的狗”

孟荣延

（西华师范大学 文学院，四川 南充 637009）

一般认为，“咬死猎人的狗”是结构关系和语义关系都不同的典型的歧义短语。即：理解成动宾结构，语义关系是“动作＋受事”（咬死了狗，而这狗是猎人的）；理解成偏正结构，语义关系是“动作＋受事＋施事”（有一只狗，这只狗咬死了猎人）。这种理解忽视了多义词对短语意义的影响。沈家煊曾说：“一个词不止一个意思叫多义词。句子里有多义词，就可能产生歧义。”赵强在《从“咬死猎人的狗”说开去》一文中认为，由于“咬死”有认定、咬定之意，所以，除了前两种理解之外，本短语完全还可以理解为认定了就是猎人的狗，而不是别人的狗或者别的什么狗。本文认同上述观点，并认为有必要对这一歧义短语进行重新审视和分析。

一、多义究竟有多少

“咬死”有“认定”之义，不过还需再补充一点，“咬死”中的语素“死”也是多义的，既可作为动结式第二成分表示死亡，又可表示程度。这样一来，“咬死”就有“死死地咬住”之义，于是“咬死猎人的狗”就出现了另外两种含义：“猎人的狗被死死地咬住”和“狗死死地咬住猎人”。因此，这一歧义短语的意义不止两种，而应有五种：

1.狗咬死了猎人。

2.猎人的狗被咬死了。

3.认定了就是猎人的狗。

4.猎人的狗被死死地咬住。

5.狗死死地咬住猎人。

所以，对于“咬死猎人的狗”这一歧义短语，我们有必要重新加以审视和分析。分析的第一步就是先判断这个短语中是否有多义词，以及多义词是否会影响整个短语意义的表达，然后再从语法结构和语义关系方面进行审视。

二、对五种意义的分析

在“咬死猎人的狗”这一短语中，“的”是结构助词，表明附加成分和中心语之间的修饰关系，它是只有语法意义而没有词汇意义的虚词。“猎人”和“狗”是意义单纯的名词。这些词都不会使短语出现歧义。“咬死”则比较复杂，它有三个意思，分别是：“咬这一动作导致受事死亡”“死死地咬住”和“认定”，它们都能出现在同一语境“咬死猎人的狗”中，也就是说多义词“咬死”会影响整个短语的意义。为了行文方便，我们把表示三个意义的“咬死”分别记作“咬死1”“咬死2”“咬死3”。那么，“咬死猎人的狗”就可以有以下三种形式：

1.咬死1猎人的狗。

2.咬死2猎人的狗。

3.咬死3猎人的狗。

接下来，从语法关系和语义关系两方面对以上三个句子进行分析，结果如下：

1.咬死1猎人的狗。

——咬死了猎人，是这只狗咬死的。

——咬死了狗，狗是猎人的。

2.咬死2猎人的狗。

——狗死死地咬住了猎人。

——死死地咬住了狗，狗是猎人的。

3.咬死3猎人的狗。

——认定是猎人的狗。

现在我们说说“咬死”这个复合词。认知语言学认为，复合词是通过两种隐喻形式构成的：一种是“零件式”的隐喻构造，即整体是由部件组配而成。也就是说，复合词的意义是构成语素意义的叠加；还有一种是“脚手架式”的隐喻构造，构成语素好像是盖楼用的脚手架，楼房盖成后脚手架就可以撤去。

“咬死1”和“咬死2”就是“零件式”隐喻构造的补充型复合词，它们的意义是“咬”和“死”意义的叠加。语素“咬”的意义再清楚不过，而“死”却可以有多重解释，既可以表示“死亡”，又可以表示“极深的程度”。“咬”这个动作和表示死亡的“死”叠加就是“咬死1”，和表示程度极深的“死”叠加，就是“咬死2”。至于“咬死3”则是“脚手架式”隐喻构造的联合型复合词，“咬”和“死”的意义已经隐去，变成了“咬定”之意。传统的理解是“咬死1”形式，而《从“咬死猎人的狗”说开去》添加的第三种意义则是采用了“咬死3”的形式，而意义四、五则是采用了“咬死2”的形式。

在北大中文语料库中，输入关键词“咬死”，共搜索到语料355条（当代语料312条，古代11条，现代32条）。其中，意义一332条；意义二16条；意义三2条（另外5条语料是“咬死”的另一种用法，这里不涉及，略举一例：“这蚊子，快咬死我了。”此时“咬死”表示死亡，达到极点，带有夸张的说法）。之所以要统计北大中文语料库中“咬死”的用例，是为了说明“咬死”的三个意义是有据可寻且有语用价值的。以下各举两例：

咬使受事宾语死亡

1.然而即使如此警戒，有时还会有猛兽在半夜里忽然袭来，[咬死]几匹马…… 【施蛰存《驮马》】

2.它的性情就和别的猛兽不同，凡捕食雀、鼠，总不肯一口[咬死]，定要尽情玩弄，放走，又捉住，捉住，又放走，直待自己玩厌了。

【鲁迅《朝花夕拾》】

咬定

1.记着，你爸要是问起这事，你要[咬死]就这五千。

【柳建伟《突出重围》】

2.因此，她一口[咬死]，完全不肯承认：“我没有男朋友，我年纪还轻嘛，我连功课都应付不……”

【岑凯伦《合家欢》】

死死地咬住

1.这些鱼太肯吃钩了，刚丢下去就咬钩，一口[咬死]就再不肯松口，一抬竿一条一抬竿又一条，弄得我手忙脚乱，高兴得浑…… 【崔晓《麻子阿哥》】

2.把弓上硬，把弦绷紧，把牙[咬死]，一个也不能松了饶了！要叫他一个个都尝一回辣子辣。【陈忠实《白鹿原》】

另外，在机械工程学科中有一个专有名词“咬死”（摩擦表面产生严重黏着或转移，使相对运动停止的现象），它就是文中所说的“咬死2”，也可以作为一个例证。

到这里，“咬死猎人的狗”这个典型的多义短语，由于多义词“咬死”、结构关系和语义关系的影响，形成了五种意义。有趣的是，如果我们把其中的名词性词语进行替换，多义的数量则又会有所不同，例如：

1.咬死猎人的鸡——只有四个意思：猎人的鸡被咬死了；死死地咬住鸡，鸡是猎人的；鸡死死地咬住猎人；咬定是猎人的鸡。

2.咬死猎人的虎——只有两个意思：老虎咬死了猎人；老虎死死地咬住猎人。

3.咬死鸡的狗——只有两个意思：狗咬死了鸡；死死地咬住鸡的狗。

这些例子的意义数量之所以不同，主要是因为人们有“鸡不能把人咬死、猎人不养虎”这样的日常经验。在例1中，鸡不能咬死猎人，因而可以有四种理解。在例2中，猎人不养虎，所以也不会形成“猎人的虎”的认识，因而可以理解为两种含义。例3中，鸡不能是狗的领有者，因而不存在咬死狗和认定是鸡的狗这样的认识，所以也只可以理解为两种含义。也就是说，“咬死猎人的狗（咬死NP1的NP2）”这种歧义短语的五种含义的出现是有一定的条件的：NP1和NP2都是有生命的活物；NP1和NP2有领属关系，或者说NP1是NP2的领有者；NP2可以咬死NP1。几个条件只要有一条不成立，整个句子就不会存在五种含义。例如，我们知道在鲁迅的作品《祝福》中，祥林嫂的儿子阿毛是被狼咬死的，所以我们在说“咬死阿毛的狼”时并不存在歧义。这是因为阿毛不可能养狼做宠物，而狼又能够咬死阿毛，阿毛确实是死了。所以，“咬死猎人的狗”之所以能够有五种意义，除了是多义词、结构关系和语义关系的影响外，还因为“猎人”和“狗”这两个单纯意义的名词之间存在着微妙的语义关系，即：猎人和狗之间可能存在领属关系；狗可以咬死猎人。

三、远未结束的解释

“咬死猎人的狗”是书面表达，在口语中很少出现。如果我们可以还原出这句话的语境来，一般都不会理解错。即使无从判断语境，在读这句话时不同的重音、停顿、句调也可以帮助我们确定这句话在表达哪一种具体的意义，同样不会造成多义误解。对于现代汉语共时平面的分析，我们常常要注意到某些语料来源于哪一种基础方言，不从任何基础方言中产生的语句往往具有一定的抽象性，有不可捉摸的成分在其中，这样的语句会造成语法分析上的困难。除语料来源于哪一种基础方言的问题外，现代汉语共时平面的分析有时还要触及历时层面的分析。

“咬死猎人的狗”这种表达方式大概是受欧化句式的影响而产生的，因而我们就需要探讨欧化句式发展变化的历史，以及这种表达产生、演变的历史。“咬死猎人的狗”这一短语最早出现在哪种语料中？它在“VP+NP1的NP2”这种欧化句式中是否具有代表性？还是它只是“VP+NP1的NP2”中的特例，或是语言学家为了研究语法而拟造的一个句式？如果“咬死猎人的狗”是“VP+NP1的NP2”句式中的一个真实的、普通的用例，那么，结合“咬死猎人的狗”来分析“VP+NP1的NP2”以及其他欧化句式的产生、发展、演变就非常有语言学的意义了。从这个角度来看，分析这样的宏观架构比分析“咬死猎人的狗”之所以有五重意义更有价值，但目前笔者尚无能力研究这个问题，在此提出来，旨在抛砖引玉，引起语言学界的注意。