2014年仁川亚运会羽毛球男单决赛林丹VS谌龙技术运用对比分析

焦陈旺

2014年仁川亚运会羽毛球男单决赛林丹VS谌龙技术运用对比分析

焦陈旺

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以2014年仁川亚运会羽毛球男子单打决赛林丹对谌龙所运用的技术作为研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

查阅中国期刊网、南京高校图书馆，获取羽毛球技术分析的相关文献，对为研究提供理论支持和方法借鉴。

1.2.2 录像观察法

反复观看仁川亚运会男子单打决赛的比赛录像，并详细统计研究所需的相关数据，为研究提供相关数据来源。

1.2.3 访谈法

走访多位江苏省羽毛球教练员、运动员和羽毛球老师，听取相关意见和建议，为论文的撰写提供思路。

1.2.4 比较分析法

对谌龙和林丹在本场比赛中的相关数据进行对比，并进行逻辑分析和综合研究。

2 结果与分析

2.1 发球技术运用对比分析

表1 林丹VS谌龙发球技术运用对比

反手发球即是将球至于腰侧，以反手击球过网，可以有效限制对方的直接进攻，又可以趁对手不备偷袭后场［1］。表1所示，在两局比赛中谌龙的发球技术全部采用反手发网前球技术，使用率为100%，林丹反手网前小球的使用率为94%。因此，双方在本次比赛中都是以反手发网前球作为主要发球技术，主要是为了制约在对方接发球时有威胁的进攻，并在恰当的时机选择使用反手平高球来突袭对方的后场，使接发球方处于被动或被迫出现失误，为自己赢取主动进攻的机会［2］。林丹和谌龙在使用反手平高球方面具有显著差异，谌龙使用率为0，林丹使用率为6%。可以看出，林丹在比赛中敢于变化发球方式，谌龙在比赛中相对于林丹其发球技术单一。

2.2 前场技术运用对比分析

表2 林丹VS谌龙前场技术运用对比

表2所示，双方在前场主要运用的是搓放球与挑球技术。林丹的搓放、挑球使用率分别为34%、42%，谌龙使用率分别为47%、30%。由此可以看出谌龙的搓放球使用率要高于林丹，说明了在此次比赛中谌龙相对林丹在前场更善于运用搓放球。通过对比分析发现，比赛中林丹利用推球和勾球技术要高于谌龙，在比赛中的使用率分别为12%和10%，谌龙的使用率只有11%和7%，勾球技术的运用具有差异（P<0.05）。林丹较多利用勾球和推球技术，是因为双方运动员不但增强了后场进攻而且还都加强了网前的封抢，并且谌龙更多使用搓放技术使林丹搓放技术的运用遭到了制约，逼迫林丹利用挑高球、推球和勾球进行过渡。谌龙扑球技术的使用率要高于林丹，分别为5%和2%，说明了在此次比赛中谌龙反应速度快，网前扑球意识很强。

2.3 中场技术运用对比分析

表3 林丹VS谌龙中场技术运用对比

表3所示，林丹和谌龙在中场运用最多的是平抽平挡技术，使用率分别为64%和75%，说明双方在比赛处于被动情况时没有选择退让，而是利用平抽快挡技术与对手相持以获取主动。中场接杀球方面，两人运用最多的是接杀放网前小球，使用率分别为26%和18%，存在差异（P<0.05），说明林丹在防接杀球时擅长将球回到前场，迫使对方快速从后场移动至前场，一方面是为了能够给自己调整准备的机会，另一方面也是为了争取主动，接杀勾对角的使用率分别为5%和3%。此外，两人在中场运用接杀反抽技术运用相对较少，说明两人的杀球质量都很高。

2.4 林丹VS谌龙后场技术运用对比分析

表4 林丹VS谌龙后场技术运用对比

表4所示，在后场林丹与谌龙运用最多的是正手吊球和杀球，使用率分别为40%、28%和48%、33%，说明双方都喜欢在后场伺机进行杀球突击进攻。其次，后场技术使用最多的是高球、头顶吊球和反手吊球技术，林丹的使用率依次为17%、10%和5%，谌龙的使用率依次为6%、4%和13%。由此可以看出林丹善于运用头顶吊球和高球技术来迫使对手进行前后场跑动，消耗对方体能。林丹反手吊球使用率低于谌龙，一方面是由于使用头顶吊球来取代反手吊球，另一方面是因为相对来说反手击球威力很小且不容易控制落点［3］。

2.5 双方主动得分技术的统计分析

表5 双方主动得分技术统计

双方主动得分方式是杀球技术，因为杀球的进攻性强，虽然并不是所有的杀球都能直接得分，但是通过杀球为下一拍创造主动球的机会多［4］。表5可看出，林丹和谌龙杀球得分百分比分别为43%和54%。谌龙得分手段主要集中在：抢网推压后抓突击；抢网搓放后抓扑［5］。林丹与谌龙的扑球得分百分比分别为10%和17%，林丹低于谌龙，谌龙扑球技术如此出众得益于敏锐的判断和身高臂长方面的优势。林丹与谌龙运用抽挡、勾对角球技术主动得分的百分比分别为18%、14%和4%、8%，由此可看出，林丹运用中场抽挡和前场勾对角球获取主动得分高于谌龙。

2.6 双方主动失分技术统计与分析

表6 双方主动失分技术统计

在决赛的三局比赛中，林丹共得54分，包括对方的失误送分33分。谌龙共得53分，其中对方的失误送分29分。表6可以看出，林丹在第一局主动失误11分，第二局失误7分，第三局失误10分，呈“V”型，主要集中在回后场出界、杀球、放网，分别丢了9分、3分、3分。谌龙第一局失误8分，第二局失误11分，第三局失误14分，呈现逐渐上升的趋势，主动失误技术主要集中在回后场出界、杀球、放网，分别丢了8分、4分、5分。从整体看，林丹发挥得更加稳定，全场比赛主动失分低于谌龙，这也是仁川亚运会决赛林丹战胜谌龙的一个重要方面。

3 结论与建议

3.1 结论

1）发反手网前球是双方使用最多的发球技术，谌龙在比赛中相对于林丹其发球技术单一。2）双方在前场技术的运用上各有自身的特点，其主要运用的是搓放球与挑球技术。3）在中场技术使用方面，林丹和谌龙在中场运用最多的是平抽平挡技术。4）在后场技术使用方面，林丹与谌龙运用最多的是正手吊球和杀球技术。5）双方主动得分方式是通过杀球技术进行得分，此外，林丹运用中场抽球和前场勾对角球获取主动得分高于谌龙。谌龙扑球的得分百分比高于林丹。6）在三局比赛中，林丹主动失分呈“V”型，谌龙主动失分呈逐渐上升趋势，从整体来看，林丹发挥得更加稳定，全场比赛主动失分低于谌龙。

3.2 建议

1）谌龙在今后的训练和比赛中在保证发球质量的同时，还要富于变化，前场区域为主，后场区域为辅。2）两人均应加强网前放网技术、回后场球、杀球技术，减少失误率。3）谌龙在今后的比赛中应增强后场杀球，加强后场主动进攻得分的能力。4）体能是更好的发挥技术的基础，因此在日常训练时要加强专项体能的能力。5）加强羽毛球的科研工作，不断地丰富羽毛球的理论基础，让理论指导实践。

［1］肖 杰.羽毛球运动理论与实践［M］.北京:人民教育出版社，2005.

［2］刘彦博，郑志刚.广州亚运会羽毛球男单决赛技战术运用对比［J］.绵阳师范学院学报，2011（8）.

［3］陈莉琳，陈碧红.从北京奥运会看中国羽毛球队的潜在危机及应对［J］.体育科学研究，2009（2）.

［4］赵新华.羽毛球单打项目“中心位置”及直线杀球落点的数理分析［J］.南京体育学院学报，1998（3）.

［5］戴金彪.8月伦敦中国男女单打的夺金阻力何在［J］.五环明星羽毛球，2011（8）.

Contrastive Analysis of Technical of Lin Dan VS.Chen Long in Badm inton Male Singles Finalof 2014 Asian Games

JIAO Chenwang

运用文献资料、录像观察、访谈等方法对林丹与谌龙在2014年仁川亚运会羽毛球男单决赛中的发球、前场、中场、后场、主动得失分进行对比分析。结论：发反手网前球是双方使用最多的发球技术，谌龙的发球技术较为单一；两人在前场网前主要运用搓放球与挑球技术；中场技术主要运用平抽平挡技术；后场技术主要运用正手吊球和杀球技术；双方主动得分方式是杀球技术；三局比赛中，林丹主动失分呈“V”型，谌龙主动失分呈逐渐上升趋势；整体上看，林丹发挥更稳定，全场比赛主动失分低于谌龙。

仁川亚运会；羽毛球；男单决赛；林丹；谌龙；技术运用分析

By usingmethods of literature data,video observation,interview to analyze the former field,m idfield, after the games,take the initiative to compare the pros and cons points Chen Long and Lin Dan inmale singles final of 2014 Badminton World Championships.The following conclusions:Backhand net before the ball up to serveboth sidesusing technology,Chen Long serving technology relative to itsmore single Lin Dan;both of them touse technology in the previousgameshave theirown characteristics,itsmain use is to put the balland pick the ball rub technology;mid field technology use,Lin Dan and Chen Long in themidfield to use themost is the level of pumping flat block technology;technical use in the backcourt,use themost is the forehand lob and smash technologies;both active scoring is carried out scores by killing the ball technology;in three games,losing the initiative Lin Dan was a“V”,Chen Long wasgradually losing the initiative on the rise,on thewhole,Lin Dan p lay amore stable,thewholegameactive lose points lower than Chen long.

Renchuan Asian Games；badm inton；malesingles finals；Lin Dan；Chen Long；technologyapplication analysis

G847

A

1003-983X（2015）03-0252-03

2014-12-17

焦陈旺（1991-）男，安徽凤阳人，在读硕士，研究方向：体育教学与训练.

南京体育学院研究生部，江苏 南京210014 Graduate Department， Nanjing Sports Institute，Nanjing Jiangsu，210014