北京市朝阳区流动人口重点传染病预防健康素养现状调查*

刘晖，肖琴，孔浩南

（北京市朝阳区疾病预防控制中心，北京 100021）

北京市朝阳区流动人口重点传染病预防健康素养现状调查*

刘晖，肖琴，孔浩南

（北京市朝阳区疾病预防控制中心，北京 100021）

目的了解北京市朝阳区流动人口重点传染病预防健康素养现状，为进一步开展行为干预提供依据。方法采用多阶段抽样方法，选择流动人口相对密集的场地，即建筑工地、娱乐场所、宾馆、餐厅和集贸市场共1 500例作为调查对象进行问卷调查和行为观察。调查内容包括基本情况、重点传染病预防知识、健康行为方式、阅读理解和现场行为观察5个部分。结果测量体温、安全套使用、咳嗽吐痰和洗手行为的实际操作得分分别为（7.59±1.83）、（6.81±2.68）、（4.41±0.97）和（7.15±1.92）分。流动人口健康素养得分总分为（42.91±8.10）分，其中健康知识、健康行为方式和现场行为操作得分分别为（11.67±2.87）、（5.27±1.86）、和（25.97±5.86）分。多元线性回归分析显示，年龄、职业是居民健康素养水平的影响因素（P＜0.05）。结论朝阳区流动人口行为干预中加大安全套使用的推广，重点加强对高年龄组、集贸市场个体户流动人口的健康教育和健康促进工作。

流动人口；传染病；健康素养；调查

近年来，我国流动人口的规模急剧扩大。据《中国流动人口发展报告2010》显示，流动人口规模在“十二五”及未来较长一段时期内将继续保持在2亿以上[1]。流动人口具有“流动性、寂寞性、客位感和从众心理”等特点，工作居住环境差、收入低和心理压力大等因素，导致他们较易感染传染病。得病后未能及时进行隔离、检查和治疗，使得传染病极易在他们中传播[2]。丹麦一项队列研究发现，流动人口由于缺乏卫生保健服务，与原住地居民相比具有更高的传染病的死亡率[3]。为了解北京市朝阳区流动人口重点传染病预防的行为干预现状和需求，为制定有效的行为干预策略和措施提供科学依据，课题组于2010年5月在朝阳区进行现状调查。

1 资料与方法

1.1 一般资料

调查对象为北京市朝阳区16～69周岁的流动人口1 500例。

1.2 方法

1.2.1 抽样方法采用多阶段抽样的方法，首先在北京市朝阳区选择流动人口相对密集的场地，即建筑工地、娱乐场所、宾馆、餐厅和集贸市场5类场所；然后在每类场所随机抽取2个地点；最后在每个场所登记所有人员姓名，按照姓名拼音首字母进行排序，确定抽样间隔后采用系统抽样方法确定150例流动人口，由经过培训的专业人员进行面对面询问调查，共计调查流动人口1 500例。

1.2.2 调查内容与调查方法本次调查的重点传染病是根据往年发病情况及传染病严重程度确定为艾滋病、肺结核和乙肝。自行设计调查问卷，经过专家讨论和预实验后进行修改完善，问卷有较好的内部一致性、重测信度和结构效度[4]，Cronbach's α系数为0.825，重测信度为0.875，结构效度为0.656。问卷内容包括基本情况、重点传染病预防知识、健康行为方式、阅读理解和现场行为观察5个部分。

调查采用自填式方法。调查员在现场行为操作打分时，事先准备好演示所需要的物品，然后根据被调查者的行为演示，并结合问卷设计的行为评分标准逐步进行相对应的评分。

1.2.3 判断标准单选题选择正确则判定该题回答正确，多选题全部答案选择正确则判定该题回答正确，每题回答正确得1分，回答错误或不知道不得分。现场行为观察的内容包括“体温测量”、“安全套使用”、“咳嗽吐痰”以及“洗手行为”，满分分别为10、10、5及10分。评分标准是在查阅大量参考文献，按照各行为操作步骤的权重分配分值，并在多次专家讨论的基础上形成。

其中健康知识包括重点传染病预防知识和阅读理解部分15题，共15分；健康行为方式7题，共7分；现场行为观察部分共35分；总计57分。

1.3 质量控制

调查员进行统一培训，问卷回收由专人整理，发现不合格问卷按照质量控制要求予以作废。数据录入之前进行录入培训，采用双录入方法，确保数据录入的准确性。

1.4 统计学方法

采用SPSS 13.0统计软件进行数据分析，数据以均数±标准差（±s），单因素分析使用t检验，方差分析，多因素分析使用多元线性回归分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基本情况

共调查1500例，收回有效问卷1 500份，有效率100%。其中男929例（61.9%），女571例（38.1%）；年龄最小为16岁，最大69岁，平均年龄（30.88±9.77）岁。16～、30～和45～岁组分别占53%、35%和12%；汉族和少数民族分别占92.5%和7.5%；初中、高中/中专/职高文化程度人群较多，分别占32.4%和34.5%，小学及以下、大专/本科及以上分别占18.8%、14.3%。

2.2 现场行为操作得分情况

现场行为观察包括“体温测量”、“安全套使用”、“咳嗽吐痰”和“洗手行为”，得分分别为（7.59±1.83）、（6.81±2.68）、（4.41±0.97）和（7.15±1.92）分。其中“咳嗽吐痰”行为满分为5分，按满分10分折合后得分为8.82分，得分最高。高年龄组、低文化程度、集贸市场个体户总体现场行为操作得分普遍较低（见表1）。

2.2 流动人口健康素养得分情况

流动人口健康素养得分总分为（42.91±8.10）分，其中健康知识、健康行为方式和现场行为操作得分分别为（11.67±2.87）、（5.27±1.86）和（25.97± 5.86）分。不同特征人群比较，流动人口高年龄组、低文化程度、集贸市场个体户健康素养得分普遍较低（见表2）。

表1 现场行为操作得分情况（±s）

表1 现场行为操作得分情况（±s）

人口学特征体温测量安全套使用咳嗽吐痰洗手行为性别男7.70±1.807.12±2.444.33±1.017.24±1.97女7.42±1.876.31±2.984.53±0.907.02±1.84 t值2.945.52-3.922.20 P值0.0030.0000.0000.028年龄16岁～7.89±1.726.95±2.854.62±0.757.45±1.87 30岁～7.35±1.826.90±2.264.26±1.086.87±1.91 45岁～7.01±2.115.93±2.903.88±1.236.70±1.97 F值24.5811.3356.0120.69 P值0.0000.0000.0000.000文化程度小学及以下7.17±2.046.28±2.753.88±1.176.96±1.98初中7.63±1.936.96±2.544.23±1.067.31±1.94高中/中专/职高7.97±1.677.13±2.804.69±0.707.38±1.94大专/本科及以上7.16±1.466.43±2.464.82±0.586.51±1.57 F值16.638.1668.9512.80 P值0.0000.0000.0000.000职业建筑工人7.93±1.887.38±2.614.16±1.097.92±1.99餐饮业服务人员8.61±1.578.55±1.484.43±0.798.59±1.51宾馆住宿业服务人员6.79±1.165.83±2.584.97±0.236.06±0.85娱乐业服务人员7.56±1.616.16±2.964.73±0.656.58±1.88集贸市场个体户7.08±2.206.14±2.543.74±1.246.63±1.90 F值52.5363.0990.01118.52 P值0.0000.0000.0000.000合计7.59±1.836.81±2.684.41±0.977.15±1.92

表2 不同特征调查对象健康素养得分情况（±s）

表2 不同特征调查对象健康素养得分情况（±s）

特征健康知识健康行为方式现场行为操作健康素养得分性别男11.58±2.934.99±1.9526.40±5.7442.97±8.24女11.81±2.775.72±1.6125.27±6.0042.80±7.89 t值-1.47-7.903.640.39 P值0.1430.0000.0000.690年龄16岁～12.47±1.985.74±1.5726.91±5.6845.11±6.47 30岁～11.22±3.154.94±1.9425.39±5.5841.55±8.29 45岁～9.44±3.764.17±2.1323.51±6.5337.12±10.09 F值103.9471.0929.7393.05 P值0.0000.0000.0000.000文化程度小学及以下9.52±3.673.78±2.2224.28±6.5337.59±9.81

续表2

2.3 流动人口健康素养得分多因素分析

将流动人口健康素养总得分作为因变量，年龄、文化程度和职业3个因素作为自变量（分类变量以哑变量引入），按α=0.05的检验水准纳入回归方程，进行多元线性回归分析。结果显示，年龄、职业是居民健康素养水平的影响因素（P＜0.05）。从偏回归系数上可以看出，职业的影响较大，年龄的影响相对较小（见表3、4）。

表3 流动人口健康素养得分多元线性回归中自变量赋值表

表4 流动人口健康素养得分多元线性回归分析

3 讨论

流动人口大多无固定的居住点，居住条件差，文化程度低，饮食卫生习惯不良[5]。加强流动人口的卫生行为干预，尤其是传染病预防方面的宣传教育，提高流动人口的卫生防病知识和能力，有助于降低传染病的发病率，保护流动人口的健康[6]。

朝阳区流动人口现场行为操作得分较低，可能是流动人口不健康行为习惯与社会文化、生活质量、社交需要、保健知识等因素有关，卫生保健知识缺乏导致其不重视不健康行为习惯的危害性[7]。现场行为操作中“安全套使用”得分最低，这与国内其他相关研究结果一致[8-9]。北京目前已成为全国最大的流动人口聚集地，而流动人口是一个特殊的群体，文化水平相对较低，且缺乏必要的预防知识，近年来流动人口中的艾滋病感染者人数在不断增加，因此流动人口已成为艾滋病感染、传播和防治的重点人群[10-11]。性传播是感染艾滋病的重要途径之一，而研究证明大力宣传并推广使用安全套是预防和控制艾滋病经性途径传播的一项有效措施，也是一种低投入、高效益的干预手段[12]，提示在流动人口行为干预中加大安全套使用的推广。

多元线性回归分析结果显示，朝阳区流动人口重点传染病预防健康素养得分与年龄、职业因素相关。流动人口年龄越大，健康素养得分相对越低。这可能与外来务工人员特点有关。高年龄组人群大多承担家庭的负担，没有时间与精力关注健康相关信息。职业人群中餐饮业服务人员素养得分较高，集贸市场个体户健康素养得分较低。餐饮业服务人员接触的人员较多，对自身的要求相对较高，从而导致他们关注健康信息的机会相对较多；集贸市场个体户工作相对比较繁忙，忙于生计，获取健康信息及技能的机会少。因此政府相关部门应制定相应的策略和措施，针对不同特征人群采取多种形式的健康教育[13]，重点加强对高年龄组、集贸市场个体户流动人口的健康教育和健康促进工作，从而提高流动人口的健康知识水平，形成健康的行为习惯。

[1]国家人口和计划生育委员会流动人口服务管理司.中国流动人口发展报告2010[M].北京:中国人口出版社,2010.

[2]郭欣.健康教育研究进展[J].中国健康教育,2005,21(8):590-593.

[3]NORREDAM M,OLSBJERG M,PETERSEN JH,et al.Mortality from infectious diseases among refugees and immigrants compared to native Danes:a historical prospective cohort study[J].Tropical Medicine&International Health,2012,17:223-230.

[4]胡俊峰,孔浩南,李雨波,等.我国重点人群重点传染病预防素养调查问卷信度效度评价[J].中国健康教育,2011,27(4):258-261.

[5]黄莉芳,王群刚,王洪军,等.2002-2012年张家港市流动人口艾滋病流行特征分析[J].职业与健康,2013,29(23):3080-3082.

[6]毛稳平.流动人口的传染病管理[J].当代医学,2009,15(27):163.

[7]杨小龙,霍小宁,吕红波.兰州市男性农民工饮酒状况调查[J].中国民康医学,2012,24(21):2608-2610.

[8]李方波,卫薇,常春.校外青少年艾滋病危险行为影响因素分析[J].中国健康教育,2011,27(5):348-350.

[9]王海东,张昱,么鸿雁,等.深圳市工厂流动人口艾滋病知识态度行为调查[J].中国健康教育,2010,26(11):866-869.

[10]卫生部,联合国艾滋病规划署,WHO.2005年中国艾滋病疫情与防治工作进展[M].2006:24.

[11]李红,刘英杰,吕柯,等.北京地区建筑农民工健康状况和艾滋病认知情况的调查[J].现代预防医学,2008,35(19):3729-3731.

[12]LAUKAMM-JOSTEN U,MWIZARUBI BK,OUTWATER A,et al.Preventing HIV infection through peer education and condom promotion among truck drivers and their sexual partners in Tanzania,1990～1993[J].AIDS Care,2000,12:27-40.

[13]邵梦竾,沈洁,王文明,等.2006-2010年苏州市艾滋病健康教育与健康促进工作分析[J].职业与健康,2012,28(9):1111-1112.

（张蕾 编辑）

Survey on status of health literacy of floating population in Chaoyang District of Beijing on prevention of principal infectious diseases*

Hui LIU,Qin XIAO,Hao-nan KONG
(Beijing Chaoyang Center for Disease Control and Prevention,Beijing 100021,P.R.China)

【Objective】To learn the status of health literacy of floating population in Chaoyang District of Beijing on prevention of principal infectious diseases so as to provide the basis for behavioral intervention.【Methods】With multi-stage sampling,1,500 floating population in construction sites,entertainment venues, hotels,restaurants and bazaars of Chaoyang District were selected as experiment subjects.The investigation content included basic information,health knowledge on prevention of principal infectious diseases,health behavior styles,reading comprehension and field behavior operating.【Results】Among the floating population, the average operation scores of correct measuring temperature,condom use,coughing and spitting,and washing hands were(7.59±1.83),(6.81±2.68),(4.41±0.97)and(7.15±1.92),respectively.The total score of health literacy of the floating population was(42.91±8.10),while the average scores of health knowledge, health behavior styles and field behavior operating were(11.67±2.87),(5.27±1.86)and(25.97±5.86),respectively.Multiple linear regression analysis showed that age and occupation were the influencing factors of residents'health literacy level(P＜0.05).【Conclusions】During the intervention in the behaviour of floating population in Chaoyang District of Beijing,condom use still needs to be promoted,and health education and promotion should be aimed at the elderly group and the self-employed migrants in bazaars.

floating population；infectious disease；health literacy；survey

R193

B

1005-8982（2015）30-0104-05

2015-03-31

国家科技支撑计划课题（No：2008BAI56B05）