经尿道等离子电切术和绿激光汽化电切术治疗良性前列腺增生症的比较

刘任功，李伟，张国伟

齐齐哈尔市第一医院泌尿外一科，黑龙江齐齐哈尔 161000

经尿道等离子前列腺电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate，TUPKRP)是在经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate，TURP)的基础上发展起来的新技术，TUPKRP选择生理盐水当做冲洗液，较少出现电切综合征，是目前常用的治疗前列腺增生症的微创手术方式[1]。而经尿道大功率选择性绿激光前列腺汽化术 (phosphate laser vaporization prostatectomy，PVP) 是近年来逐渐在临床逐渐推广应用的治疗前列腺增生症(Benign Prostatic Hyperplasia，BPH)的新型微创手术方式，Malek 等[2]研究显示出PVP 能够达到与TURP 相同的手术疗效并且具有减少术中、术后的出血以及缩短了住院时间等优势。TUPKRP 具有创伤小以及手术疗效确切等优点，但是仍有术中出血较多、术后需要生理盐水持续膀胱冲洗、 术后继发出血等劣势。为研究PVP 和TUPKRP 具体临床区别和两者的安全性、有效性，该研究采用自2012年2月—2015年4月于该院诊治的良性前列腺增生症患者120例，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取从2012年2月—2015年4月于该院诊治的BPH患者，选取的患者均为60 岁以上的老年患者，患者均有明显的下尿路梗阻的症状，且经检查前列腺的体积为35～124 mL。耻骨上膀胱造瘘10例，造瘘的时间(13.4±10.5)月，永久心脏起搏器置入3例，所有患者要求在停用阿司匹林等抗凝药物5 d 后进行手术。按照不同手术方式将患者分为TUPKRP 组和PVP 组，两组患者的年龄、性别、病程等差异均无统计学意义，且两组具有可比性。患者要求行尿常规、血常规、凝血功能、心电图、胸部后前位片等术前检查；排除有尿路感染患者。

1.2 方法

所有患者手术由该院经验丰富医生操作进行，采用腰麻联合硬膜外麻醉方式。PVP 组：采用120 W 大功率非接触式绿激光治疗，利用光纤头部蓝色光点进行瞄准定位，从膀胱颈部开始进行手术，手术后常规留置F16 双腔导尿管，必要时还需留置F22三腔导尿管，并且根据术中情况决定是否进行生理盐水冲洗。TUPKRP 组：采用F26 等离子电切镜以及电极进行手，根据术中情况采取使用F22 三腔导尿管，或着采用大气囊硅胶导尿管气囊注水。手术后放置三腔气囊导尿管并使用生理盐水冲洗，直至冲洗液变清后停止冲洗。

1.3 统计方法

采用SPSS17.0 软件进行数据处理分析，计量资料采用（±s）来表示，行t 检验比较，计数资料应用χ2检验比较，P<0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术中数据结果分析

两组手术时间、留置导尿时间、术中出血量差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组手术的数据分析比较(±s)

表1 两组手术的数据分析比较(±s)

PVP 组（n=60）TUPKRP 组（n=60）χ2/t P组别64±26 44±17 7.496 0.002手术时间(min)102±38 302±65－21.505 0.001 15.7±6.2 148.3±6.3 105.573 0.001术中出血量(mL)留置导尿时间(h)

2.2 两组术后并发症数据结果

PVP 组患者发生术后膀胱痉挛的有2例，手术并发症有3例；TUPKRP 组患者发生术后膀胱痉挛的有7例，手术并发症有15例，两组术后膀胱痉挛发生率、手术并发症发生率差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组手术的并发症以及发生率结果比较

2.3 两组术后随访数据结果分析

两组拔管后的24 hQmax、 术后术后3 个月Qmax、3 个月IPSS 评分、 术后3 个月QOL 评分数值均差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 两组拔管后24 h、术后3 个月的随访结果比较(±s)

表3 两组拔管后24 h、术后3 个月的随访结果比较(±s)

PVP 组TUPKRP 组tP组别17.3±3.3 17.5±3.5－1.132 0.261拔管后24 hQmax 11.5±4.6 12.3±5.4－0.681 0.491术后3 个月IPSS 评分2.1±0.4 2.2±0.3－1.134 0.248 14.5±4.1 15.2±3.7－1.196 0.248术后3 个月QOL 评分术后3 个月Qmax

3 讨论

良性前列腺增生症(BPH)是目前老年男性排尿困难最常见疾病，临床主要表现为进行性排尿困难，并多伴有急性尿潴留症状，因此需要尽快进行治疗，否则患者容易出现较大并发症，尤其是对老年男性患者，对其生活质量容易造成严重影响。目前治疗BPH 的方法有：经尿道前列腺等离子电切术、经尿道绿激光前列腺汽化术、经尿道钬激光前列腺剜除术、耻骨上经膀胱前列腺切除术、耻骨后前列腺切除术、经尿道前列腺等离子电切术等[3]。目前常用TUPKRP 治疗BPH，是一种经过尿道的前列腺切除方式，PVP 的手术原理与TUPKRP，其工作原理是，应用120 W 高功率磷酸钛氧钾晶体激光机的激发绿激光，波长532 nm，比较接近可见光中绿光波长[4]，激光能够在前列腺表面产生高能量，同时造成前列腺组织汽化而达到外科手术切除的治疗效果，Malek 等[2]对本术士首次进行了报道，但是技术手段尚不成熟[5]。目前推出的120 W 大功率绿激光的临床应用，使前列腺汽化效果明显提高，使绿激光治疗机在前列腺微创治疗中具有较高的应用效果[6]。

从以上研究结果可以看出，两组术中出血量分别为 （102±38）mL、（302±65）mL，PVP 组在术中出血量，术后膀胱冲洗时间和术后留置导尿时间等方面效果要优于TUPKRP 组，这与钱君海等[1]报道的PVP 治疗的留置导管时间较短研究结果相符。主要原因在于PVP 组采用绿激光，通过在组织内选择性地吸收进而减少出血，汽化性能稳定并对组织汽化的同时能很快将血管凝固。两组置留导尿时间分别为（15.7±6.2）h、（148.3±6.3）h，PVP 组术后冲洗时间以及术后导尿管留置的时间明显缩短，主要是由于PVP 手术时对前列腺深层组织以及血管的创面出血较轻，手术后几乎不需要冲洗。然而PVP 的手术时间相对较长一些。两组拔管后的24 hQmax、 术后术后3 个月Qmax、3 个月IPSS 评分、术后3 个月QOL 评分数值均差异无统计学意义(P>0.05)，因此可以看出两组术士对患者的术后没有产生明显影响。

结合国内外的资料我们对PVP 治疗BPH 方面的优点做了以下总结[7]:①PVP 手术操作对比TUPKRP 要容易，术中几乎无出血的状况。②PVP 术中采用生理盐水作为膀胱充盈介质不会导致低渗性中毒。③PVP 手术后见效快，且多数患者无需持续膀胱冲洗。④减少了术后插管的时间[8]。⑤对高危患者有更好的疗效。

综上所述，PVP 与TUPKRP 的手术效果基本相同，但是PVP在术中出血、术后拔管等方面效果要优于TUPKRP，但是本术式的长期疗效尚需要经过大量的临床病例实践观察。

[1]钱君海,沈志久,程跃,等.经尿道大功率绿激光汽化术与等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的比较[J].中国微创外科杂志,2013,13(10):893-895.

[2]王大伟,鲁军,夏术阶,等.微创经皮肾镜取石术治疗输尿管上段结石临床分析[J].中国微创外科杂志,2008,8(11):1015－1016.

[3]刘小勇,陈胜龙.经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床疗效观察[J].西部医学,2014,26(6): 781-782.

[4]李英,黄松芳,陈焕,等.绿激光汽化术治疗良性前列腺增生的手术配合[J].护士进修杂志,2013,28(13): 1213-1214.

[5]李银珠,王秋凤.参杞调经助孕丸的制备及治疗无排卵型不孕症的临床观察[J].中医学报,2013,28(7):1026-1027.

[6]PD Gobardhan,RS Djaminb,PJ Rommea,et al.The use of iodine seed (I-125) as a marker for the localisation of lung nodules in minimal invasive pulmonary surgery[J].European Journal of Surgical Oncology,2013,39(9):945-950.

[7]Karen Chiang,Tzu-Ling Sung,Andrew PR.Regulation of Cyclin T1 and HIV-1 Replication by MicroRNAs in Resting CD4+ T Lymphocytes[J].J Virol,2012,86(6):3244-3252.

[8]JY Pierga,D Hajage,T Bachelot,et al.High independent prognostic and predictive value of circulating tumor cells compared with serum tumor markers in a large prospective trial in first -line chemotherapy for metastatic breast cancer patients[J].Annals of oncology,2012,23(3):618-624.