国外成功抵制大宗交易的实践对我国电子期刊联盟采购的启示

□赵艳枝 鄢朝晖



国外成功抵制大宗交易的实践对我国电子期刊联盟采购的启示

□赵艳枝 鄢朝晖

以英国研究型图书馆联盟成功抵制爱思唯尔和威立的大宗交易的实践为案例，描述了其谈判的组织、新方案的制订及谈判的过程和结果。最后，给合国外实践经验，提出国内图书馆期刊联盟采购困境的应对措施：及早筹划应对之策、评估退出大宗交易的成本、建立谈判组织、设计期刊采购的新方案等。

图书馆联盟 期刊采购 大宗交易 电子期刊 案例分析

1 引言

近年来，由于外文期刊采购价格持续上涨，图书馆不堪重负，国内图书馆界一些同仁对大宗交易采购模式提出质疑，如程焕文教授[1]在2014年1月3日发表了题为《十问数据商》的博文，表达了对数据商及大宗交易的不满。对此，国外图书馆界也同样是怨声载道，甚至有部分图书馆先后退出了这种期刊采购模式。参考学习国外成功“退出”和“抵制”大宗交易的实践经验，或许能为国内图书馆界解决大宗交易中存在的问题提供有益的借鉴。

2 国外大宗交易的产生与发展

大宗交易这种期刊资源销售模式最早由美国学术出版社1966年推出，用以应对当时的学术期刊危机[2]，后来被美国威斯康星大学麦迪逊分校图书馆的肯尼思·弗雷泽称为“ Big deal”，也就是大宗交易[3]。这种模式的特点在于，图书馆以一种定价、一个通用资源包的形式购买电子期刊，要么全买，要么全不买，而且购买合同会延续数年，在签定合同时价格比较低，但会在合同中确定合同期内的每年价格涨幅(5%-15%不等)[3]。当然，不同的出版商与不同图书馆达成的大宗交易合同在细节上可能会略有差异，但大体相同。大宗交易模式的出现，成功解决了图书馆因价格上涨而减少纸质期刊采购后的学术资源匮乏问题，期刊初始平均价格低廉，资源包的形式和合同的持续性降低了交易和管理的成本，而且出版商也可以通过这种销售形式保持长期稳定的盈利，所以大宗交易受到了图书馆和出版商的欢迎,很快就成为了国外图书馆进行期刊资源采购的主流模式。

但这一情况在近几年发生了比较大的变化，部分图书馆已开始酝酿停止以这种模式采购电子期刊。根据 EBSCO 在2010、2011年对学术图书馆进行的调查，分别有58%、62%的图书馆表示会停止这一采购模式[4]。究其原因，除了近年来西方整体经济环境不佳，图书馆经费增加幅度不大，甚至有所减少的客观原因之外，更主要的原因来自大宗交易自身：合同规定的较高的定期涨价幅度，超过了馆藏建设经费预算的增长，长年累积使图书馆不堪重负，而且合同期限长，图书馆失去了对期刊经费的控制权；大宗交易期刊资源包中的期刊是捆绑在一起的，使得图书馆对期刊的选择权越来越小，几乎丧失了馆藏建设的主动权。2009年之后，关于大宗交易的争议越来越多，停止大宗交易的话题就越来越为图书馆界所关注。2012年初，爱思唯尔旗下的《连续出版物评论》邀请出版商、图书馆联盟和图书馆的12位人士以“大宗交易消亡的可能性”为题，进行了讨论[4]。同时，退出大宗交易的图书馆也越来越多，像斯坦福大学图书馆、加州大学图书馆、南伊利诺伊大学图书馆、俄勒冈大学图书馆这样的名校图书馆也先后退出了大宗交易。

3 案例分析：英国研究型图书馆联盟成功抵制爱思唯尔和威立的大宗交易

3.1 谈判发起的背景

在大宗交易模式中，一种刊只有一个出版商，这种期刊资源交易的唯一性造成出版商对资源的天然垄断地位。合同持续几年之后，一笔很小的开支演变成了巨额开支。吉尔·泰勒·罗伊[5]2009年对英国等地区图书馆所做的调查显示，有41%的图书馆的大宗交易费用占据了本馆期刊预算的26%-50%，超过25%的图书馆的大宗交易费用为本馆期刊预算的51-75%，有13%的图书馆的大宗交易费用超过本馆期刊预算的75%。所以，即使是经费充足的图书馆也不堪重负。同时，大宗交易资源包中不乏使用率不高甚至没人使用的期刊，关于爱思唯尔电子期刊使用的一个大规模的调查表明：53%的用户只使用了资源包中5%的电子期刊，95%的用户只使用了53%的电子期刊[6]。在这样的背景下，英国图书馆联盟组织意识到，必须寻找一个行之有效的方案来替代大宗交易。

3.2 谈判的组织

英国研究型图书馆联盟(Research Libraries UK,RLUK)中有21个最早也是长期订购爱思唯尔和 威立期刊资源包的图书馆，他们每年订购爱思唯尔和 威立资源包的费用达到100万英镑。为减少开支，RLUK与数据商进行了一次又一次的谈判，都以失败告终，2010年，他们开始筹划新的谈判，RLUK联盟成员通过沟通达成一致，新的谈判须达到以下三个目的：第一，使用英镑付款；第二，废除提前全额付款制度；第三，价格降低至2007年的零售物价水平。这个谈判计划被称之为“B计划”，为实施“B计划”，RLUK成立了负担得起的期刊订阅倡议(Affordable Subscriptions for Periodicals Initiative, ASPI)项目组。ASPI项目管理组成员有曼彻斯特大学、利物浦大学、帝国理工大学、剑桥大学等学校的图书馆主管，曾任英国图书馆执行主席的迈克·麦格拉思任此次谈判的项目经理。

3.3 谈判内容

3.3.1 B计划——取代大宗交易的期刊订购方案

2011年2月，ASPI通过多次会议就以下四个备选方案进行讨论：(1)只购买印刷型期刊，联盟成员之间通过英国图书馆文献提供中心进行文献传递；(2)购买使用量最多的电子期刊，通过BLDSC等的文献传递服务获取其它文献；(3)完全依赖文献传递的方式获取文献；(4)购买使用量最多的电子期刊，其它文献使用按篇付费方式(Pay Per View ,PPV)结算。ASPI成员认为第二个方案是费用和风险均最低的方案，所以最终选择它作为谈判方案。

3.3.2 B计划的设计

B计划按照以下几个步骤执行：(1)构建模型：用于平衡订购期刊和文献传递的指标权重计算模型，并通过ASPI成员馆的讨论同意；(2)评估文献传递/文献下载能力：对B计划实施后，文献传递量的增加进行估算；(3)对用户最需要的期刊进行调查：每个成员馆都需要对其用户进行调查，准备期刊订购列表，ASPI对各馆期刊列表进行整合，并对每种期刊进行加权计算；(4)构建针对每个成员馆的子模型：每个成员馆由于其用户规模、订购期刊的数量和权威性等的不同，各项指标的计算也有所不同；(5)购置文献传递过程中需要的硬件、软件；(6)测试、审查及修订B计划。

3.3.3 B计划中的一些问题

(1)难点在于构建平衡购买期刊和文献传递的模型

通过分析RLUK成员馆2005-2010年对爱思唯尔和威立资源包中期刊的使用情况，综合考虑“历年下载量”、“年度下载增加量”、“未能获得全文量”“拒绝访问量”、“增值税税率”等因素，建立计算每种期刊的篇均使用成本和文献传递成本的模型。

(2)文献传递

ASPI项目组认为B计划的实施势必造成文献传递量的激增，所以在2011年6月的RLUK年度会议上，成员馆对以下问题进行了讨论。a.需要购置的基础设施；b.制订通用的文献传递数据格式；c.各成员馆免费提供用户的资料，以便提交文献传递申请之前进行身份验证工作；d.建立新的英国图书馆文献传递管理系统；e.文献传递的方法；f.文献传递的成本计算方法；g.相关制度，如：要求文献传递员在接到申请24-48小时内完成传递工作；h.所有需要纸质签名的文件均改为电子签名；i. 通过BLDSC传递和RLUK内部进行文档传递的成本的计算方法。

(3)风险分析

B 计划的制定考虑了以下12个风险因素，包括： a.爱思唯尔和威立利用垄断控制价格； b.退出大宗交易后满足用户需求可能需要更高的费用； c.竞争力被削弱； d.计划B的执行力度； e.文献传递量的增加； f.下载的数据不可用； g.法律方面的风险； h.合作方面的问题； i.计划B执行两年后文献传递量的增加； j.来自终端用户的消极反应； k.成本比大宗交易成本更多； l.无法满足的文献需求问题。对12个风险因素的“可能性”和“严重程度”进行评分，算出总分。结果显示，因素d得分最高，其次是因素i和因素j等。

(4)计划执行的时刻表

项目组制定了详细的B计划执行时间表，整个项目从2010年7月至2012年2月28日完成，并细化了执行每个基本步骤的开始和结束时间。

3.4 谈判的结果

2011年9月，RLUK宣告B计划取代大宗交易的谈判成功。这意味着RLUK成员馆采购爱思唯尔和 威立的价格将会降低15%，成功逆转了大宗交易持续20年的涨价态势。谈判的成功引起很大反响，很多大学教师、高级管理人员(包括大学校长和其它成员)，甚至一些出版商都支持RLUK的立场，对其提出的ASPI理念表示高度赞誉[7]。B计划是一个成功的取代大宗交易的方案，ASPI的项目经理迈克·麦格[8]先生认为谈判虽然成功，但是RLUK还有很多工作要做。因为一方面，B计划的实施需要投入大量的人力物力资源；另一方面，还有大量的沟通工作要做，如与出版商的沟通、与终端用户的沟通等。

4 对我国电子期刊联盟采购的启示

大宗交易采购模式在国内已经发展了很多年，主要以集团采购的方式进行，由图书馆联盟作为代表与出版商进行交易谈判，如DRAA集团。大宗交易以其合适的价格、丰富的资源和高品质的服务为国内图书馆资源建设做出了巨大贡献。但近年来随着主客观因素的变化，大宗交易的各种弊端凸现了出来，为解决其存在的问题，更好地发挥优势，可从RLUK成功抵制大宗交易的实践中获得一些启示：

4.1 未雨绸缪，及早筹划应对之策

RLUK成功抵制爱思唯尔&威立大宗交易的实践是图书馆人不懈努力的结果。国外一些评论家认为谈判的成功意味着多数数据商大宗交易的消亡[8]，说明大宗交易的期刊采购模式已经不能完全满足图书馆事业的发展。因此，我们应该未雨绸缪，变被动为主动，积极争取自己的合法权益，在新一轮的谈判中，以实际使用量作为合同基础，增加图书馆对大宗交易定价、资源包内容选择的话语权，为解决大宗交易出现的问题及早筹划应对之策。

4.2 评估退出大宗交易的成本

ASPI的项目经理迈克·麦格拉思将退出大宗交易的风险概括为12个方面，每个方面都切中图书馆资源采购和服务的要害。因此，系统评估退出大宗交易的成本效益，对图书馆退出大宗交易的决策显得尤为重要。首先，要分析统计大宗交易资源使用情况和采购的投入效益。通过对读者使用资源情况进行多角度分析，找出哪些资源是读者真正需要的基础资源，哪些是相关的资源，哪些是读者根本不需要的资源；其次，需要对各种替代方案的成本进行估算，包括基础设施成本、管理系统的构建成本、人力资源成本、联盟内部和不同联盟之间文献传递的成本等；再次，退出大宗交易会造成终端用户的消极反应，面对读者的抱怨，图书馆需要花费更多的人力、物力资源去向读者解释等；最后，新的采购方案上马之后，需进行大量培训、引导工作。因此，在作出决策之前，图书馆需要对退出大宗交易前后的文献使用成本进行算，包括篇均使用成本、每刊使用成本等，通过量化的指标来回答是否退出，什么时候退出，怎么退出等问题。

4.3 建立强有力的谈判组织

4.3.1 培养专业谈判人才，提高与出版商的谈判能力

国内图书馆界对数据商及大宗交易的抵制每每以失败告终，使图书馆联盟组织在谈判中失去了话语权。要想改变这种现状，首先需要成立一个专业的谈判团队，提高与出版商的谈判能力。从国外实践看，专业谈判人才参与谈判能为图书馆赢得较好的结果。如RLUK与爱思唯尔和威立的谈判，由于雇佣了专业谈判人员，实现了新的合同周期内订购价格下降15%。我国图书馆虽然成立了联盟，与国外数据商进行谈判时具有集团议价能力，但对专业谈判人才的培养和使用还没有跟上。对此，我们可以自己培养，把有潜力的人才送到专业培训机构学习，也可以从国内外雇用专业的谈判人才，为新一轮的谈判做准备。

4.3.2 组成谈判项目组，重新谈判大宗交易条件

在新的合同周期开始之前，图书馆联盟组织可以组成谈判项目组，与数据商重新谈判大宗交易的条件，希望通过谈判争取更优惠的条件，达到节约经费的目的。新的谈判应该以下述基础条件为目的：减少合同价格的每年涨幅，增加资源包中可剔除期刊的比例，如将来退出大宗交易，图书馆有权继续使用已订购年份的数据等。这是图书馆首先应该尝试的应对策略。

4.3.3 有效的政策和沟通策略

ASPI的项目经理迈克·麦格先生认为谈判能够成功，起决定作用的一个因素是有效的政策和沟通策略。大宗交易的重新谈判和退出都需要制订明确有效的政策，新的谈判必定会对以前的相关政策做修订，包括联盟内部的联合采购、费用分摊、文献传递政策等，需要明文规定并严格执行。无论在谈判过程中还是新方案的制订和施行中，良好的沟通都很重要。一方面是与终端用户的沟通，读者最需要的期刊的调研、大宗交易退出后面对读者的抱怨、新的文献获取方式的推广等都需要有耐心有技巧地与用户进行沟通；另一方面是联盟内部成员馆之间对各种政策、谈判条件等要充分沟通，达成一致才能通力合作赢得最后的胜利；此外，与数据商的沟通也很重要。

4.4 设计行之有效的资源采购新方案

4.4.1 采购小规模的电子期刊资源包

近年来，出版商为适应图书馆经费状况和满足图书馆个性化馆藏的需求，推出了按品种、按学科(主题)进行细分后形成的小规模期刊资源包供选购的方式。其中，按品种选购期刊是指每个成员馆只选择本馆读者使用率最高的那些期刊，形成具有特色的资源包。2010年俄勒冈大学图书馆与 威立的大宗交易合同到期后，就以按品种选购的方式订购了278种期刊。相较原来的大宗交易合同，新资源包减少了 96种刊，相应地节约了166103美元[9]，这种方式的优点为在对读者影响最小的基础之上，暂时缓解了图书馆经费不足的问题。缺点也很明显，由于大幅度减少了期刊品种，因此不能享受大宗交易的折扣价格，能够节约的经费也是有限的。可能会出现既省不了多少钱，又失去大量期刊检索资格的现象[10]，不能从根本上解决学术期刊价格上涨幅度远超过图书馆经费上涨幅度的问题。另外，常见的订购方式还有按学科(主题)选购期刊，这种模式与按品种选购期刊一样，也可以减小开支，使图书馆的馆藏更具个性化，不同之处在于订购学科(主题)包可以享受一定的折扣，但其中仍然会有具体图书馆不需要或者使用率低的期刊。

4.4.2 采用按篇付费方式采购期刊论文

按篇付费，即按图书馆读者实际下载的期刊论文数量付费，王春生[11]、吴雪芝[12]、何琳[13]分别介绍了一些国外图书馆实行按篇付费服务模式的实践。按篇付费模式的操作流程一般是：图书馆事先从数据商手中购买一定数量的期刊论文下载权(代金券)，然后在协议 IP 范围内的读者根据需要自行使用代金券从数据商的数据库中下载论文(无中介PPV)，或图书馆工作人员根据读者需要下载论文再发送给读者(有中介PPV)，前者图书馆不能掌控代金券的使用情况，后者可以控制但是过程复杂。采用PPV方式采购期刊论文模式的优点在于可以从根本上避免采购的期刊没有人使用或者使用率比较低的现象；缺点在于图书馆及其读者对下载的论文没有永久的使用权，只可在预先约定的短时间内(如一周)使用，而且单篇论文价格昂贵。

4.4.3 使用开放存取资源满足读者需求

开放存取资源是大宗交易最佳的补充方案[14]。可以通过建立机构知识库或学科知识库等并对用户开放的方式补充期刊资源。使用开放存取资源满足读者需求要注意两个方面的问题，一方面调查大宗交易中已经订购的期刊论文中有多少已经可以通过开放存取等免费的方式获得，评估当前的开放存取资源能在多大程度上填补退出大宗交易后留下的空白；二是图书馆在引导读者使用开放存取资源方面要做哪些工作。

4.4.4 通过馆际互借满足读者对期刊资源的需求

馆际互借是国内外图书馆普遍使用的一种共享资源的方式，在大宗交易不能满足读者需求时，这种方式将发挥更大的作用。RLUK在结束与爱思唯尔和 威立的大宗交易之后，按品种订购期刊之外的用户需求就转向了通过馆际互借来满足。国外一些

表1 各种期刊采购模式的利弊

图书馆退出大宗交易后，馆际互借量增加得并不多[15]。但也有增加得比较多的，像俄勒冈大学图书馆在终止大宗交易合同后馆际互借增加了47%[9]。在国内，CALIS、CASHL等馆际互借系统已经比较完善，而且有多年的实践经验。所以，馆际互借依然是我们可以考虑的很好的弥补资源不足的方法。

4.4.5 组合方案

上述方式在图书馆并不是单独使用的，往往是组合起来使用，如RLUK退出大宗交易后，使用的也是组合策略。ASPI的项目经理迈克·麦格拉思认为图书馆应该将多种可替代的方法组合起来，最大限度减少因施行新方案而带来的资源损失。前文介绍的缩小电子期刊资源包规模、按篇付费、开放存取、馆际互借等新方案各有利弊，现将以上四种模式的优缺点归纳如表1。

综合考虑各种采购模式的利弊，结合各种图书馆的需求，制订以下三种组合策略：

(1)a1+d+c：按品种选购读者使用率最高的期刊包，其他的文献需求通过开放获取和馆际互借的方式满足。这种模式适合参加联盟采购的综合图书馆，因为这类图书馆的用户需要的资源学科、主题比较分散，只能按使用率选刊，又有联盟的资源共享资质和馆际互借平台可以满足其他文献需求。

(2)a2+d+c:按学科选购期刊包，其他的文献需求通过开放获取和馆际互借的方式满足。这种模式适合参加联盟采购的专业图书馆。

(3)a1+b1+b2+c：按品种选购用户使用率最高的期刊包，其他的文献需求通过开放获取和按篇付费的方式满足，给用户中的资源使用量大的科研人员以b2无中介的按篇付费方式，其他用户采用b1有中介的按篇付费方式补充获取文献。这种模式适合独立采购的专业图书馆。

5 结语

大宗交易采购模式为图书馆资源建设做出的贡献是显而易见的，但近期国外出现的“退出”、“抵制”现象说明大宗交易模式已经不能完全满足和适应当下图书馆资源建设的需要。因此，我们应该吸取国外的有益经验和做法，充分考虑我国图书馆界的实际情况，设计适合自己的采购方案，重新谈判大宗交易的条件，继续发挥大宗交易之长、避免大宗交易之短，争取在图书馆经费支付能力和读者需求之间找出实现平衡的合理方法。

1 程焕文. 十问数据商[EB/OL].2014-01-03.[2014-10-05]. http://blog.sina.com.cn/s/blog_4978019f0102e5zu.html

2 Poynder R. The big deal: not price but cost[J]. Information Today, 2011, 28(8): 32-33.

3 Frazier K. The librarians’ dilemma: contemplating the costs of the ‘big deal’[J]. D-Lib magazine, 2001, 7(3): 1-9

4 Boiss Y，Robert W,et al． Is the “Big Deal”Dying?[J].Serials Review.2012(1):36-45

5 Taylor-Roe J. ‘To every thing there is a season’: reflections on the sustainability of the ‘big deal’in the current economic climate[J]. The Journal for the Serials Community, 2009, 22(2): 113-121

6 Ciber.E-journals:their use,value and impact: final report[EB/OL].[2014-10-05] http://www.ucl.ac.uk/infostudies/research/ciber/value/E-journals-phase2.pdf

7 Monbiot G.Academic publishers make Murdoch look like a socialist(N), The Guardian.2011.8.29

8 Mike M. Fighting back against the Big Deals: a success story from the UK. Interlending & Document Supply.2012,40(4):178-1869 Nabe J, Fowler D C. Leaving the “big deal”: Consequences and next steps[J]. The Serials Librarian, 2012, 62(1-4): 59-72

10 Blecic D D, Wiberley S E, Fiscella J B, et al. Deal or no deal? Evaluating Big Deals and their journals[J]. College & Research Libraries, 2013, 74(2): 178-194

11 王春生.国外图书馆应对大宗交易困境的措施[J].图书馆杂志.2014，33(8)：90-94

12 吴雪芝；孙书霞；钟文娟. 美国大学图书馆按量付费期刊采购案例分析及思考[J]. 大学图书馆学报，2013，(4)：13-17

13 何琳.美国大学图书馆电子期刊订购按篇付费(PPV)的实践[J]．图书馆杂志，2013，32(10)：82-85

14 American Library Association. Library bill of rights[J]. Indiana Libraries, 2013, 32(1): 64

15 Bergstrom T. Librarians and the terrible fix: economics of the big deal[J]. The Journal for the Serials Community, 2010, 23(2): 77-82

Case Study on Opting out of Big Deal of Foreign Libraries and Its Inspirations to Chinese Libraries

Zhao Yanzhi Yan Zhaohui

Based on a case study of the practices of British RLUK successfully resisting the big deal of Elsevier and Wiley, the study describes the organization, process and result of negotiations, and then discusses the dilemmas of big deal of domestic libraries, and finally points out some measures including planning a response strategy early, evaluating the cost of opting out of big deal, establishment a negotiation organization, and designing new plans of e-journal subscription.

Library Alliance；Journal Purchase；Big Deal；E-journals；Case Study

*本文系湖南省哲学社会科学基金项目“高校图书馆与公共图书馆合作开展公共文献服务的实践问题研究”(项目编号：12YBA22)的成果之一。

湖南师范大学图书馆，长沙，410081

2014年12月12日

*通讯作者：赵艳枝，ORCID：0000-0002-6435-8226，zhaoyzhi_44@163.com。