从霍米·巴巴后殖民理论视角分析电影《刮痧》中跨文化交际冲突

刘华青

【摘  要】本文从霍米·巴巴的后殖民理论来分析电影《刮痧》中的跨文化交际冲突。跨文化交际中，文化差异导致文化否定。电影中，中美两国人互相文化否定，特别表现为强势的美国文化对中国文化的否定，使得双方交际失败，矛盾不断升级。霍米·巴巴的理论为我们提供了跨文化冲突的解决之道，即双方进行文化协商，立足于文化的“居间”，实现两种文化的“杂糅”，也就是进入霍米·巴巴的“第三空间”。

【关键词】《刮痧》;跨文化交际冲突;霍米·巴巴;第三空间

一、文化否定下的跨文化交际冲突

一般在社会变迁中，文化中的物质部分首先变迁，其次是文化的精神部分，最后是文化中的风俗和习惯变迁。尽管在美国生活多年，大同代表的是和美国主流文化差异很大的中国文化。“主流文化通过将其他文化定义为‘他者，来实现自我认同”。当美国主流文化遇到中国文化时，就不假思索的将其定义为“他者”，对其进行否定;同时，中国人也按照自己价值观对美国文化进行控诉，冲突也就由此发生。本文主要分析电影中关于堕胎、孙悟空以及传统中医的冲突。

堕胎在中国文化中可以说是人之常情。中国有一个说法：“留得青山在不愁没柴烧”。因此，在妻子简宁生孩子遇到危险时，大同选择舍子救妻。但在美国，流产是一件颇受争议的事情。对于信奉基督教的美国人，孩子出生前就已经是一个独立的个体，没有人可以剥夺他的生命。因此，在美国，堕胎是不道德的。电影中的中美两国人在深入了解对方之前，就为对方文化贴上负面标签，指责对方。虽然已经过去五年，当年的护士仍对这对夫妇记忆犹新：“你甚至不给孩子生存的机会？你们这些东方人真野蛮”。律师也指控大同“不仅他不是一个负责的父亲，而且一开始他就不想做父亲”。被美国人逻辑弄得一头雾水的大同大喊道：“不！你根本不了解我……”但是，正是由于双方都不了解对方文化，否定对方，才使得了解起来更加困难。

电影中还有一个冲突是关于《西游记》中的孙悟空。在大同眼里，孙悟空是一个“善良有正义感的英雄，代表了我们传统价值观和道德观念”，是每个中国人的偶像。但是，在讲究人人自由平等的美国律师眼里，孙悟空十分自私，将收获据为己有，并不考虑别人，是一个“顽劣粗鲁的中国猴子”。律师从自己文化价值标准去否定中国文化，批判孙悟空和大同。大同从中国文化价值观角度去说服对方，试图让对方皈依中国价值标准，并痛斥对方律师不懂中国文化。

电影中最明显的冲突是关于刮痧的。刮痧是中国的一种传统疗法，几乎所有的中国人都知道。它会在皮肤上留下疤痕，看起来似乎很吓人，但是对于治疗轻微疾病很有效。大同从小就尝试过很多次刮痧，认为父亲为胃痛的儿子做刮痧很正常。但是，在医学观念完全不同的美国，人们从没听说过刮痧这种疗法，也不认为它可以被称之为疗法。因此，当医生看到丹尼斯身上的疤痕时很震惊，将之看做虐待儿童的表现，要将他从父母身边带走进行保护。不了解美国文化和法律的大同并没有意识到事情的严重性，认为这是个误会，很好解释清楚。他随意地委托不懂家庭法的朋友昆兰为自己辩护。但是，昆兰看到丹尼斯后背伤痕的照片时，他也震惊了，开始怀疑大同。大同试图告诉大家刮痧始是种“治疗方法，常说的家庭疗法”;他也试图让大家明白刮痧的原理，

解释中医里面经脉血液流通和疾病的关系。但是，美国人根本不知道中国人的“经脉”、“丹田”等所为何物，因此对大同的话一头雾水。关于刮痧的冲突源于以自己文化价值体系为标准去对对方进行文化批判和文化否定。电影中，大同一家没有意识到美国文化的巨大差异，理所当然认为美国人应该理解他们的一切。对于美国人，看到和自身不同的文化，立刻将其标榜为“他者”，认为其野蛮，也没有意识到文化的差异。冲突中，中美两国人完全分裂，都被边缘化，无法让对方理解自己。

在全球化的时代，跨文化交际已经变得十分普遍。文化差异是客观存在，冲突也在所难免。那么，就像在这部电影中，在跨文化交际中，应该怎样解决冲突，并最大程度地避免冲突的发生呢？霍米·巴巴的理论为我们解决跨文化交际问题提供了借鉴。

二、文化协商和杂糅下跨文化交际

冲突的解决

在霍米·巴巴看来，存在一个“第三空间”，这是一个“居间”的、“杂糅”的空间，“这个空间既不单属于自我，也不单属于他者，而是居于两者之外的中间位置，杂糅两种文化的特征”。这个空间“没有统一和固定性的文化意义和象征”，通过它可以“促成社群民族性、文化性和集体经验的协商混杂”。它“是在不同的状态间存在的一个持续不断的运动和交流过程的地区。这种认同决不是简单的从一种认同到另一种认同的运动，而是不断的接触往来、争斗和挪用的过程”，可以促成新的超越种族、国籍和文化的杂糅的文化身份。文化冲突使大同意识到，身在美国的自己处于一个不固定的空间，拥有不确定的身份，而是在中美两国文化之间不断变换。在此空间内，两种文化不断碰撞和交流协商，最终达成共识，促成矛盾的解决。

在巴巴看来，文化碰撞的过程中有一个“模拟”的状态。作为弱势文化的一方，“被殖民者……会模仿殖民者，模仿他们的道德标准、价值观和意识形态，等等”。大同一家一开始极力模仿美国文化。他们为儿子创造全英文的生活环境，像美国人一样使用刀叉，从没有告诉过他关于中国的任何事情。同时，似乎大同也完全被美国所接受，事业很成功，宣称自己实现了美国梦。他还想让父亲也随他在美国定居，一起享受在美国的幸福生活。但是，“殖民模仿是对一个改良了的、可以识别的他者的欲望，这种他者是差异的主体，他几乎相同却又不完全是”。关于丹尼斯的案子让他清醒，也让他看到自己骨子里仍是中国人，代表的是中国文化，这永远不会改变，因此他不可能完全变成美国人。另一方面，他也意识到美国人不可能对自己无差别对待，不可能完全接受自己。也就是说，无论大同一家多么努力地想要融入美国文化，他只能做到“几乎相同”，但永远都是“不完全是”。

“模拟”并没有使冲突避免。冲突中大同只好进行文化协商来解决矛盾。巴巴看来，协商的过程必须借助于桥梁，“要协商文化差异——即文化的异质性，就要详细阐述这些异质性，来找到同质性作为桥梁”。“爱”是所有文化共同的东西。在文化碰撞中，他们发现了两种文化的同质性——爱，来作为文化协商的桥梁。电影《大河恋》中有句话：没有彻底理解，我们依然可以全身心去爱。也许彻底理解其他文化不太可能实现，但是我们依然可以接受它们。《刮痧》中，尽管大同和家人因误解吃了不少苦头，但可以说，电影中没有一个算是坏人，他们都是出于爱，在做自己认为是对的事情。唯一的问题是他们对对方文化的无知及否定。幸运的是，爱最终使他们不断反思，爱的语言是他们相互心灵沟通的桥梁，也正是因为这一桥梁，他们开始了解彼此。

电影中，大同放弃了向美国人解释什么是刮痧，转而去证明自己是一个好爸爸，展示自己对儿子的爱。听证会上，他说道： “每当我想到丹尼斯……便会肃然意识到做父亲的责任，我很高兴承担这个责任……我对他的未来有着各种梦想，希望他成为一个科学家、艺术家……”这是种典型的中国式父爱的表达方式，和美国人眼中的父爱不太相同，但是每个人都能被他的真情流露所感染，就连一开始严厉控诉大同的CWA女职员也被打动，开始同情大同，并斥责自己的律师关于孙悟空故事的谎言。

电影中大同的老板兼朋友昆兰，可以说代表的是美国人的一种文化交流的理想态度和方法。大同的父亲让昆兰明白是自己给丹尼斯做的刮痧，不是大同。知道大同出于爱替父亲承担责任，昆兰被中国式的父子情打动，决定更多的了解中国文化和大同。他亲自尝试刮痧，明白美国人错怪了大同。于是抓紧时间告诉了CWA，一起撤消了控诉。正是出于对朋友的爱，昆兰跳出自己文化思维方式，使自己处于中美文化的“居间”，实现两种文化的和解。电影中其他人在明白刮痧真相后，也都开始跳出自己文化圈子，了解并接受中国文化，帮助大同一家。

在跨文化交际中，受影响的不仅是美国文化一方，更重要的体现在大同一家。

在大同家里可以发现明显的文化“杂糅”现象：大同设计的游戏正是中国孙悟空和美国超人的融合;在中国文化中父亲当众教训孩子很正常，但意识到自己生活在讲究自由平等的美国，他选择了向儿子道歉。正是在不同文化观念的碰撞中，他们更清楚的意识到文化差异，并学会站在文化的“居间”去解决矛盾，形成新的“杂糅”的文化身份。

在跨文化冲突和协商的过程中，电影中的中美两国人意识要想解决跨文化冲突，必须站在文化的“居间”位置看待双方文化。他们不断“模拟”，调整自己，形成“第三空间”，也就是巴巴所说的“既非这个也非那个（我者或他者），而是之外的某物”。他们不再是纯粹的美国人或者中国人，而在两种文化“之外”，或者说“之间”的模糊又不断变化的“第三空间”。

三、总结

这部电影名为“刮痧”。一方面，指的一种中医疗法;但电影讲述的更重要的问题是如何为跨文化冲突进行“医治”。文化没有高低之分，既不能要求别人完全皈依本族文化，也不可能通过“模拟”完全成为“他者”。只有站在“居间”位置，不断协商，建立“第三空间”，实现中美文化你中有我，我中有你，才能最大限度减少并有效解决冲突。男主人公名为“大同”，在中国用来描述一种充满爱、人与人和谐相处的社会。在跨文化交际不断加强的今天，霍米·巴巴的理论为我们跨文化冲突的解决提供了借鉴，即对其他文化更加包容，立足于文化的“居间”，加强文化协商，建立“第三空间”。只有这样，我们才能实现世界“大同”。

参考文献：

[1] Bhabha， Homi K. The Location of Culture[D]. London： Routledge，1994.

[2] 陈国晨.各美其美，美人之美——对电影刮痧的跨文化比较分析[J].安庆师范学院学报，2012（6）.

[3] 李馥辰.后殖民背景下对《刮痧》中主人公文化身份再解读[J].苏州大学学报，2012（ 4）.

[4] 生安锋.霍米·巴巴的后殖民理论研究「D].北京：北京语言大学，2004.