浅谈《群经平议》的特殊句式观念

魏鑫

（贵州大学人文学院，贵州贵阳2012020008）

浅谈《群经平议》的特殊句式观念

魏鑫

（贵州大学人文学院，贵州贵阳2012020008）

本论文选取的是清末著名学者、文学家、古文字学家俞樾的代表作《群经评议》中三礼部分作为考察的对象，对其中所体现出来的俞樾的特殊句式观念进行了揭示和分析。据我所考察《群经评议》中所体现的俞氏的特殊句子观念主要有被动句、判断句、比喻句、疑问句、兼语句、省略句等六种类型。

《群经评议》；三礼；句式观念；形式

众所周知，在古代汉语与现代汉语的句式是大不相同的，一个很直观的表现就在于，古代的句子往往比较短小精悍，而今天的句子则很长；又有古代的句子比较“文言”，而自五四运动以来，我们告别文言文已经很久了［1］。但是对于古代汉语来说，对古人语法观念的研究仍是必不可少的一部分，它可以帮助我们更好地了解古人的思想、语言与风俗习惯，对于今后汉语语法的发展走向也会有一个清晰的认识和把握。

虽然大部分学者对古人在语言表达中的句式都有所研究，但是对于《群经平议》此书中所涉及到的作者的特殊句式的观念还是没有人研究过，所以本篇文章在穷尽《群经平议》这部书考察的基础上，对书中所体现的俞氏的特殊句式观念进行了梳理和总结，希望能为古代汉语语法的研究提供一些资料和贡献，而在分析中存在的不足之处也欢迎各位进行批评指正。

1 《群经平议》中涉及的六大句式

1.1 被动句

《群经平议》中涉及的俞氏被动句观念主要以“为N所V”的形式表现出来［2］，共有2例。例1：与为人后者射义

樾谨按：与之训奇，未闻其义，且奇为人后，义亦未明。郑君徒以为人后者，礼所不禁，乃与贲军之将，亡国之大夫并论，故不得已从与字生义，曲为之说，恐不然也。后疑役字之误。《孟子·公孙丑篇》不仁不智，无礼无义，人役也。人役而耻为役，由弓人而耻为弓，矢人而耻为矢也。是古有为人役之说。《王制》曰：凡执技以事上者，说史射御医卜及百工，凡执技以事上者不贰事，不移官出乡，不与士齿。此经为人役者，即其人矣，其人本贱出乡，卽为士所不齿。故曰：贲军之将，亡国之大夫，与为人役者不入，其余皆入，役与后字形相似。又经中多言为人后，罕言为人役，因而致误耳。（《群经平议·小戴礼记四》）P366

按：俞氏认为“后”当为“役”字，“为人后者”即“为人役者”。为人役者，即其人矣，其人本贱出乡，即为士所不齿。役为动词奴役之义，为人役者即被人所奴役之义，此句为被动句，作者又训“为人役者”即“为士所不齿”，此句也为被动句，即被士人所不齿之义。从俞氏用“为N所V”的形式对此句进行训释便可知他对被动句的固定用法是略知一二的。例2：礼闻取于人，不闻取人曲礼

《郑注》曰：谓君人者取于人，谓高尚其道取人，谓制服其身。

樾谨按：取当为趣。《释名释言语》曰：取，趣也。是取与趣声近义通。《庄子·齐物论篇》趣舎不同，趣舎即取舍也，字亦通作趋。《史记·伯夷传》趋舍有时，趋舍亦卽取舍也。《汉书·艺文志》苟趋省易。《师古注》曰：趋读曰趣，谓趣向之也。然则取于人者，为人所趣向也；取人者，趣向人也。此即王前士前之意。《释文》出取于字曰：旧七树反为趣就师求道也。旧读正得其字，但以就师求道为言，则义转隘矣。（《群经平议·小戴礼记一》）P302

按：俞氏指出“取”当为“趣”。《释名·释言语》曰：“取，趣也”。是取与趣声近义通。从俞氏训此句为“取于人者，为人所趣向也；取人者，趣向人也”可知俞氏对“于”字表示被动和用“为N所V”的形式对被动句进行训释有非常明确的意识。

1.2 判断句

俞氏的判断句思想贯穿于他对文本的理解和

例1：调悦者，情之道也。

卢注曰：“言调悦者，治人情之道也。”

樾谨按：如卢注必增出治字，于义方足，始非也。道当为首，上句曰：“躬行者，政之始也。”此句曰“调悦者，情之首也”，两句一律。言政以躬行为始，情以调悦为首也，古字首与道通。《周书·芮良夫篇》“子小臣良夫稽道。”《群书治要》作“稽首”。《史记·秦始皇纪》“追首高明”，《索隐》曰：“会稽刻石文”，首作道，并古人叚道为首之证。（《群经平议·大戴礼记二》）P290

例2：食谷者，智惠而巧

樾谨按：旣警言智惠不必更言巧矣，巧当作夭，声之误也。食谷者，智惠而夭，与下句食气者，神明而寿相对。《淮南子》正作夭，当据以订正。（《群经平议·大戴礼记二》）P301

按：上两例分别从上下文文义一律方面来体现他的判断句观念。俞氏在例1中指出古字“首”与“道”通，“道”字当为“首”。又指出上句曰：“躬行者，政之始也。”与此句“调悦者，情之首也”，两句一律。且对两句的分析为“言政以躬行为始，情以调悦为首也”，由此可知俞氏不仅知道此两句的结构一致（即为判断句）且指出了“惆悦者”“躬行者”分别为“情之首”和“政之始”的语义判断对象，这与判断句的含义正好吻合。例2俞氏指出“巧”当作“夭”，声之误也。且指出“食谷者，智惠而夭”与下句“食气者，神明而寿”相对。由此可知他对“……者，……”［3］这一句型即判断句有一定的认识。

例3：鼗倚于颂磬，西纮。大射

注曰：“纮，编磬绳也。设鼗于磬西，倚于纮也。”樾谨按：此当读云鼗倚于颂磬（句），西纮（句）。犹上文云建鼓在阼阶西（句），南鼓也。郑解纮为编磬绳，未得其义。纮者，所以维鼗之两耳也。《周礼》小师注曰：“鼗如鼓而小持其柄摇之耳，还自击其说，鼗之制，视此注加详，鼗有两耳，必用绳系之。所谓纮也，西纮者，言其倚于颂磬东面也，倚于颂磬东面，则纮垂向西，若倚于西面纮必垂向东矣，故经言西纮所以明其倚在磬东也，郑误解纮字，故不得其旨。若如郑义则当云鼗设于颂磬，西倚于纮，其文方明。安得但云鼗倚于颂磬西纮乎？（《群经平议·仪礼一》）P255

例4：三曰：“师以贤得民”，四曰：“儒以道得民”

“云师诸矦师氏者，此一经皆据诸矦”。又经云：“以贤得民，是诸矦师氏也。”云：“儒诸矦氏有六艺者，以经云以道得民。氏职云：“掌教国子以道教之六艺，故知诸侯氏不可同天子之官，故变言儒儒亦有道德之称也。”

按：3、4两例俞氏直接用判断句的形式对文中的词语进行训释。例3俞氏指出郑解“纮”为“编磬绳”，未得其义。“纮者，所以维鼗之两耳也”。俞氏在注文中用了判断句即“……者，所以……也”对纮进行了解释，由此表明他对判断句有所掌握。4例俞氏直接用判断句的形式即“……者，……也”对句子“师”和“儒”进行了解释。

1.3 比喻句

俞氏的比喻句观念主要从词义解释和语序调整两方面表现出来［4］，共2例。

例1：在国统民如恕，在家抚官而国。

孔氏补注曰：“如，而也；而，如也。君统民而能恕大夫，抚私臣如在国。”

樾谨按：孔以下而字为如字是也。以上如字为而字非也。上如字乃本字，下而字为如之叚字。《孟子·离娄篇》“文王视民如伤，望道而未之”，见上句用如字，下句用而字，正与此同。恕当为帑字之误也。《礼记·中庸篇》“乐尔妻帑”，郑注曰：“古者，谓子孙曰帑，统民如帑犹言爱民如子也”。帑误作恕，因并如字之解而失之，且与下句义不一律矣。（《群经平议·大戴礼记二》）P292

按：俞氏首先指出上一“如”字乃本字，下“而”字为“如”之叚字。此句当为在国统民如恕，在家抚官如国。而俞氏随后又指出恕当为帑字之误也，古者，谓子孙曰帑，则“统民如帑”犹言“爱民如子也”。从俞氏对此句的训释可看出他对比喻句有着一定的认识和理解，即都用打比方的方法去说明事理。例2：作宫室高台污池，土察以民为虐。

卢注曰：污洼也，察深也。言洞地为池也。孔氏补注曰：察之字，从宀土，察葢窟室之属与。

樾谨按：卢说固非孔说，更为无据，疑土察二字不连上，读作宫室高台污池，其文已足。土察当为土蔡，《说文·丰部》丰艹，蔡也。象艹生之散乱也，读若介。哀元年《左传》以民为土芥，芥卽丰字，因丰读如介，故卽以介为之而又叚用，从艹之芥耳。此文言上察犹彼文言土芥也，察者蔡之叚字，犹芥者，丰之叚字也。疑大戴原文本作以民为土察犹云以民为土芥也。以民为三字传写偶夺而校补者，误着之土察二字之下，则文不成义，遂据下文说纣事有以为民虐之文，臆增虐字，不知以为民虐文义可通，以民为虐，文义不可通，卽此知非戴记原文矣。（《群经平议·大戴礼记二》）P296

按：俞氏认为“土察”当为“土蔡”，丰艹，蔡也。象艹生之散乱也，读若介。且俞氏对此句语序进行了调整，疑大戴原文本作“以民为土察”犹云“以民为土芥也”，即把人民看成土芥，从俞氏对此句的训释可知他对比喻句有一定的了解。

1.4 疑问句

主要是通过对标志性词语的解释来反映的。例1：机其文之变也，其文变也。

卢注曰：机，危也。谓二礼动行九事，皆有其文，每变不同也。

樾谨按：卢训机为危，文不成义矣。机当作几，古书每以几为岂字。《荀子荣辱篇》曰：几直夫刍豢稻梁之县，糟糠尔哉。又曰：几不甚善矣哉。《大略篇》曰：几为知计哉。杨倞《注》曰：几读为岂。《史记·黥布传》人相我当邢而王，几是乎。徐广曰：几一作岂，并其证也，几其文之变也，犹曰岂其文之变邪，古书也邪字通用，陆德明《经典释文》序所谓如而靡异邪也，弗殊是也。此两句乃自为问答之辞，岂其文之变邪其文变也，文义正相应。因叚几为岂为岂，叚也为邪而几字又从木作机，于是其义虽通，孔氏遂疑其文变也，四字为衍文矣。（《群经平议·大戴礼记二》）P300

按：俞氏指出卢训“机”为“危”，文不成义矣。“机”当作“几”，古书每以“几”为“岂”字。随后俞氏例举了许多几读为岂的例子，且指出古书中“也”“邪”字古通用。俞氏例举了陆德明的《经典释文》中“序所谓如而靡异邪也，弗殊是也”。且分析出此两句乃自为问答之辞，岂其文之变邪其文变也，文义正相应。由此可知，俞氏对“几（岂）”的疑问副词作用和疑问句有很明确的认识。

例2：凡侯，天子熊侯白质，诸侯麋侯赤质，大夫布侯画以虎豹，士布矦画以鹿豕。

注曰：“此所谓兽矦也，燕射则张之乡射及宾射，当张采矦二正而记此者，天子诸矦之燕射，各以其乡射之礼，而张此矦由是云焉。白质、赤质皆谓采，其地不采者，白布也。熊麋、虎豹、鹿豕皆正而画其头象于正鹄之处耳。”

樾谨按：虎豹鹿豕言画而熊麋不言画，则熊矦麋矦皆皮矦也。《周官》司裘曰：“大射则其虎侯、熊矦、豹矦设其鹄，诸矦则其熊矦豹矦，卿大夫则其麋矦皆设其鹄，乡射之礼閷于大射，故天子降而用诸矦之熊矦，诸矦降而用卿大夫之麋矦，于是大夫不得用皮矦降诸侯，降而用卿大夫之麋矦，于是大夫不得用皮矦而用兽矦矣，”其说详。后郑君因《燕礼》云若射则大射，正为司射如乡射之礼，而考工记梓人云张兽矦，则王以息燕，是王燕射用兽矦，故谓天子诸矦乡射亦用兽矦，不知所谓，如乡射之礼者，如其礼非必如其矦也，此记专言乡射之事而云天子熊矦诸矦麋矦，则天子诸矦乡射之用皮矦塙有明证，安得以《周礼》之熊矦麋矦为皮矦而此记之熊矦麋矦为兽矦乎。（《群经平议·仪礼二》）P252

按：俞氏在注文中指出“天子诸矦乡射之用皮矦塙有明证，安得以《周礼》之熊矦麋矦为皮矦而此记之熊矦麋矦为兽矦乎？”俞氏用了疑问句的形式对郑注进行了质疑，由此可知他对疑问句形式和用法的掌握。

1.5 兼语句［5］

例：至于阶，让大夫先升一等。

注曰：“让不言三，不成三也。凡升者，主人让于客三敌者，则客三辞主人，乃许升亦道宾之义也。使者尊主人三让，则许升矣。今使者三让，则是主人四让也。”

樾谨按：注文今字乃令字之误，此盖申说上文，让不成三之义，礼有三让无四让，若令使者三让，则主人必又一让，然后使者乃升，是主人四让矣，礼所无有也。郑君说此正破古文作三让之非，自令误为今，其义遂晦，疏谓郑君两言之失其旨矣。（《群经平议·仪礼二》）P260

按：根据俞氏对注文的校误可知他对兼语句有一定的认识。俞氏认为“今使者三让”中今当为令字之误，则此句当为令使者三让，“令”为动词，“使者”为动词“令”的宾语同时使者又是“三让”的主语，经过俞氏对今字的校误可知他对今之所谓兼语句有一些意识。

1.6 省略句

俞氏的省略句观念主要体现在逻辑事理分析方面，有1例。

例：壹发，中三矦皆获

注曰；“矢扬触或有参中者。”《疏》曰：“卿大夫主射参矦士，主射豻矦，其中或扬触容中，刖矦皆与释。”

樾谨按：郑意葢以经有壹发二字，故云矢扬触或有参中者，谓壹发而中三矦也，疏家未得其旨。然壹发中三矦，实非事之所有。疑郑注亦非经意也，今按壹发二字，当自为句。葢上文每射必发四矢，至此文公命复射，则曰：“旰君勤矣。”虽云欲者射，不欲者止，然制礼者，岂能逆料人之不欲而为之制乎？是故正射发乘矢复射，则止发一矢，所以使人人得射也，又以射止壹发恐不中者多，故曰：“中三矦皆获所以宽假之，使易中也。”圣人之礼，委曲详尽如此礼，本人情于此见矣。（《群经平议·仪礼一》）P256

按：俞氏首先指出“壹发中三矦，实非事之所有”。疑郑注亦非经意也，今按“壹发”二字，当自为句。随后俞氏给出了“一发当自为句”的原因即“止发一矢，所以使人人得射也”，由此可知俞氏认为“一发”之前省略了主语“人人”，从俞氏对此句的断句和对主语的补充不难看出他的省略句观念。

2 小结

2.1 俞氏《群经评议》三礼中涉及多种特殊句式观念及其表达方式

主要有：

被动句，俞氏被动句观念主要以“为N所V”的形式表现出来。

判断句，主要从他对文本的训释中体现出来。

比喻句，主要是从词义训释和调整语序两方面表现出来。

疑问句，通过对标志性词语进行解释而反映出来的。

兼语句，对文本的校误来体现他的兼语观念。

省略句，从逻辑事理的角度来表现他对省略句的理解。

特殊句式观念类型及其表达方式之例数统计

2.2 结语

据上表可知，《群经评议》三礼中涉及的特殊句式观念共有12例，判断句最多有4例，被动句、比喻句和疑问句各有2例，兼语句和省略句仅见1例。所用到的表达方式有7种，其中词义训释、术语运用和对标志性词语进行解释共有8例，占总数的67%，由此可见，俞氏对句式的分析主要还是建立在对文本的训诂释义之上，虽然他没有直接、正面的指出他的句式观，但我们不难看出他对特殊句式是有意识的。

［1］王力.古代汉语［M］.北京：中华书局，1962.

［2］孙良明.清人关于句法结构规则的分析［J］.山东师范大学学报，1997，（1）.

［3］孙良明.王念孙的句式类比分析法［J］.古汉语研究，1994，（4）.

［4］朱德熙.语法答问［M］.北京：商务印书馆，2005.

［5］贡桂勇.《春秋公羊传》对句法结构的分析［J］.滁州学院学报，2006，（5）.

责任编辑：周哲良

H109.2

A

1672-2094（2015）03-0052-04

2015-04-20

魏鑫（1990-），女，江苏徐州人，文学硕士。研究方向：古代汉语语法研究。