经皮射频消融术与微波消融治疗肝癌的治疗效果对比

郭志远 付吕平 付志国 康振桥

近年来，肝癌的发病率越来越高，发病群体也逐渐向低龄化转变。肝癌具有很高的死亡率，其死亡率位于所有癌症的前三名［1］。目前治疗肝癌的最常用的方法是手术切除，如根治性切除术和姑息性切除术［2-3］。近年来临床上引进了几项治疗肝癌的新技术--射频消融术和微波消融术。消融术能大大的提高肝癌患者的生存率和治疗效果，能够有效的降低肝癌患者的死亡率［4］。射频消融术和微波消融术属于微创术，具有以下优势:伤口小、住院时间短、保护肝功能、对肿瘤组织具有靶向作用等［5-6］。微波消融术也有一定的不足之处，对于接近胆囊、膈肌、肝表面的部位的肿瘤的消融缺乏可靠性，因为可能会消融不彻底，从而导致肿瘤的复发，并且并发症的发生率较高。

本研究通过探讨经皮射频消融和微波消融治疗肝癌的效果，评估射频消融术和微波消融术在临床应用中的安全性和可行性。

1 资料与方法

1.1 患者基本资料

收集2011年6月－2014年6月来我院接受治疗的110例肝癌患者的临床资料，分为两组，50例(58个肿瘤)接受经皮射频消融术，60例(70个肿瘤)接受微波消融术。患者年龄38～82岁［平均(45.2±12.5)岁］，男性82例，女性28例，肿瘤直径 2.3 ～10.5 cm，平均(4.2±1.5)cm，肿瘤巴密罗那分期均为A期。

1.2 方法

1.2.1 经皮射频消融术 麻醉患者，以肿瘤的大小和形态为依据选择合适的射频，在超声的引导下射频电极选择合适的穿刺路径，用射频针来穿刺肿瘤组织。RFA根据针尖的阻碍，来自动调整输出功率，60～200 W。进行针道消融，每点持续11 min，根据肿瘤的大小来决定进行一点次治疗(＜2 cm)还是多点次治疗(＞2 cm)。

1.2.2 微波消融术 基本过程同射频消融术，MWA的输出功率为50～85 W，针道消融每点持续9 min，对＞2 cm的肿瘤进行多点次消融，＜2 cm的肿瘤行一点次消融。

1.3 随访

对所有肝癌患者进行随访(门诊随访或电话随访)，随访时间为1～34个月(平均9个月)，随访期为从接受治疗开始到随访截止时间(2014年6月)，失访者的生存时间以最后一次随访时间为准。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 两组患者基本临床资料

患者年龄38～82岁，男性82例，女性28例，射频消融组病灶58个，微波组70个，肝表面旁31个病灶、血管旁15个、胆囊旁3个、膈肌旁17个，见表1。

2.2 两组患者的生存率比较(表2)

射频组和微波组的1、3、5年无瘤生存率分别为78.5%、40.2%、15.8%，72.4%、35.8%、13.2%;1、3、5年的累积生存率分别为 96.2%、74.1%、63.4%，94.2%、70.5%、61.7%。两组间的无瘤生存率和累积生存率差异不大，无统计学意义(P＞0.05)。

2.3 两组患者术后基本情况

经皮射频组和微波消融组的肿瘤完全消融率分别为98.3%(57/58)，97.7%(68/70);局部复发率分别为12.0%(6/50)，15.0%(9/60);并发症发生率分别为6.0%(3/50)，8.3%(5/60)，主要的并发症有肝动脉瘘、门静脉血栓、血气胸等。RFA和MWA的肿瘤完全消融率、局部复发率、并发症发生率差异不明显，无统计学意义(P ＞0.05)，见表3。

3 讨论

肝癌最常用的治疗肝癌的方法是手术切除，其疗效也很理想，但是对于很多无法进行手术的肝癌患者来说不能进行手术无疑就是等死。随着可科学技术的发展，已经有很多能够有效治疗肝癌的技术被引进，并广泛的应用于临床中，如经皮射频消融术和微波消融术。这两项技术的应用给广大肝癌患者带来了希望，尤其是那些无法接受手术治疗的患者。肝癌的复发率和并发症发生率也相对较高，但是射频消融术和微波消融术能够大大的降低复发率和并发症发生率［7-8］。

表1 肝癌患者的临床相关资料/例

表2 经皮射频组与微波消融组患者生存率比较/%

表3 经皮射频组与微波消融组情况比较/%

经皮射频消融术是从1980年左右被应用到临床中治疗肝癌，临床实践证明射频消融术能够有效的、安全的治疗肝癌［9］。射频消融术是通过CT或超声的引导，定位病变组织，将电极穿刺进肿瘤，并发出射频电磁波使肿瘤组织内的分子离子等微小粒子振动并相互摩擦，使得组织间产生热能，利用产生的热量将病变组织和细胞杀死，因为正常组织的耐热性远高于肿瘤组织，所以对周围正常组织几乎没有伤害，从而达到治疗目的。虽然射频消融有很大的优势，但是它还是存在一定的缺陷，操作时要特别注意电极穿刺的位置一定要充分远离大血管、胆囊这些部位，因为可能会造成它们的破裂。射频消融是一种具有靶向性的治疗手段，相对于一般化疗和放疗来说，射频消融能够充分的杀伤病变组织而不损伤周围正常组织［10］。

微波消融术相对于射频术具有更好的治疗效果，MWA具有很好地导热性，对肿瘤组织产生的温度比RFA高，所以消融时间较短，更广的消融范围。微波消融术属于微创术的范畴，所以具有很多优势，如伤口小、住院时间短、对肝功能损伤小、靶向性等［11］。但是由于还没有被很广泛的使用，临床经验及设备还很不足，所以微波消融术的研究结果良莠不齐，而RFA已经广泛的应用于临床中，有很丰富的实践经验，RFA已经被公认为是治疗肝癌的安全有效的方法。本研究通过对这两种方法的比较，评估他们在临床引用中的价值，为临床应用提供参考依据。

本研究结果表明RFA和MWA的患者无瘤生存率和累计生存率分别为 78.5%、40.2%、15、8%，72.4%、35.8%/13.2% 和 96.2%、74.1%、63.4%，94.2%、70.5%、61.7%，由结果可以看出，两种方法的在患者生存率方面没有显著差异。局部复发率分别为12.0%(6/50)，15.0%(9/60);并发症发生率分别为6.0%(3/50)，8.3%(5/60);两组在这些方面的差异都不大，所以RFA和MWA在临床中治疗肝癌方面具有同等价值。RFA和MWA两组都没有出现肝功能损伤的病例，说明这两种方法对于正常组织的伤害基本为零。

综上所述，射频消融术和微波消融术能够有效的治疗肝癌，使不能进行手术治疗的肝癌患者能够得到有效的治疗，很大程度上降低了肝癌的死亡率，更够大大的提高患者术后的生存率和生活质量。RFA和MWA在临床上治疗肝癌的效果相当，具有同等的应用价值。

［1］苏晓妹，朱亚杰，张 涛，等.超声下微波治疗肝功能分级差的小肝癌〔J〕.介入放射学杂志，2012，21(10):825-828.

［2］徐元昌，关 静，王开祥，等.经皮肝穿刺射频消融治疗肝脏肿瘤术的CT疗效评价〔J〕.西南国防医药，2008，18(5):650-653.

［3］崔 彦，畅 坚，周立艳，等.经皮射频联合肝动脉导管化疗栓塞治疗大肝癌疗效分析〔J〕.中国介入影像与治疗学.2006，3(2):1-4.

［4］经 翔，丁建民，王彦冬，等.射频消融和微波消融治疗肝癌的比较〔J〕.介入放射学杂志，2014，23(4):306-310.

［5］耿建利，李秀军，高若辉，等.CT引导下射频消融术治疗肝癌效果观察〔J〕.山东医药，2011，51(34):49-50.

［6］高希春，陈 勇，郭玉林，等.CT引导下射频消融术在肝脏恶性肿瘤治疗中的临床应用〔J〕.临床放射学杂志，2011，30(11):1688-1691.

［7］范卫君，赵 明，吴沛宏，等.经皮射频消融术在肝脏肿瘤治疗中的临床价值〔J〕.中华放射学杂志，2002，36(4):313，316.

［8］季正标，王文平，俞 清，等.肝癌微波消融术前超声造影对肝脏肿瘤再定性的应用价值〔J〕.中国介人影像与治疗学，2010，(1):19-22.

［9］徐向东，朱裕辉，黄锡平，等.微波消融治疗肝癌的临床研究〔J〕.中外医疗，2008，27(35):39.

［10］吕明德.影像引导肝癌消融治疗的效果和临床地位〔J〕.中国普外基础与临床杂志，2006，13(2):138-139.

［11］董宝玮，梁 萍，于晓玲，等.超声引导下微波凝固治疗肝癌的远期疗效评价〔J〕.中华医学超声杂志(电子版)，2004，1(1):12.