高管薪酬与企业环境信息披露——基于石化行业上市公司的数据

重庆青年职业技术学院 梁 燕

一、引言

随着经济的迅猛发展，我国创造了举世瞩目的经济奇迹，成为了世界第二大经济体，综合经济实力和人民生活状况发生了前所未有的变化。但经济的过快增长也造成了资源过度消耗和环境严重污染。随着环境问题越发突出，政府也越来越重视。2003年以来，我国加大了对企业环境表现和环境信息披露的监管力度，环境保护部等相关部门相继出台了一系列法律法规，要求企业考虑生产经营活动对环境可能造成的影响，优化企业环境行为，披露企业环境信息。据估计，目前我国80%的环境污染源都来自于企业的生产经营活动。企业是社会经济活动的主要参与者，企业的环境保护责任成为社会公众所关注的焦点，企业如何履行环境保护责任成为刻不容缓的问题。在两权分离的情况下，高管实际掌控着公司经营，对企业的行为具有重大影响，在环境信息披露方面也是如此。而高管薪酬又影响着企业管理者的行为决策，也是解决代理问题的关键，但其是否会影响到企业的环境信息披露行为呢？本文力图去探讨高管薪酬与企业环境信息披露的相关性，这对提高企业环境表现，推动企业的可持续发展具有深远的影响。

二、文献综述

（一）企业环境信息披露 国外环境会计界主要对环境信息披露的内容、动因、方式及影响因素等方面进行了大量研究。Charles（2006）等认为企业进行环境信息披露是受政府和社会公众施加的压力带来的结果。Brammer和Pavelin（2008）发现股权集中度、董事会结构对企业环境信息披露有不同程度的影响。Cormier，Ledoux和Magnan（2011）发现企业披露环境信息的主要驱动力来自于与环境有关的新闻报道和公司规模。国内已有研究主要集中在环境信息披露的现状和影响因素两个方面。肖素芳和胡伟（2005）得出了披露主体大部分是重污染行业上市公司，披露内容较上年度年有所增加、且主要为货币性披露，披露方式主要采用董事会报告和财务报表附注，有关环境信息披露的法律法规较少的结果。卢馨，李建明（2010）发现，环境法规等外部监管压力有效提高了企业的环境信息披露质量。黄珺，周春娜（2012）发现控股股东、制衡股东和政府部门对管理层的监管能有效引导管理层积极披露环境信息，管理层持股也有助于企业环境信息披露质量的提升。

（二）高管薪酬 国内外学者对高管薪酬的研究主要集中在影响因素及对企业绩效的影响两个方面。Jensen和Murphy（2005）证明了高管股权激励薪酬能够有效提高企业经营绩效。周嘉南等（2006）认为我国上市公司高管人员的薪酬与公司绩效、股东财富均呈正相关的关系。张必武、石金涛（2005）发现独立董事成员越多、CEO与董事长两职兼任的公司，高管薪酬越高。蔡地、万迪昉（2011）以国有上市公司为研究对象，研究结果表明董事会结构与薪绩敏感性的关系受政府干预的影响，且地方国有企业独立董事比例与薪绩敏感性呈负相关关系。从以上文献可以看出，现有的研究大多是从企业特征、公司治理、外部压力等方面对企业环境信息披露进行研究分析，鲜有创新性的研究和较大的突破，很少有人考虑到高管薪酬对环境信息披露行为的影响。事实上，高管薪酬能够提高企业绩效，促进企业发展。因此，从高管自身行为出发，研究高管薪酬对企业环境信息披露的影响就显得很有必要。

三、理论分析与研究假设

现代企业的一个显著特征是经营权和所有权相分离，股东不再直接负责公司的经营管理行为，而由高管接受股东委托管理公司的日常经营。由于信息不对称、委托—代理契约的不完备性以及股东和高管追求的目标不相一致等，这就容易产生代理问题损害股东利益。为了有效解决代理问题，股东往往会对高管进行激励和监督，与他们签订“薪酬—绩效”契约，使高管的货币薪酬直接与公司的绩效挂钩，从而刺激高管更加的努力工作提升公司绩效。货币薪酬高的高管为了获得稳定的高薪会注重公司的长远发展，所以他们会更加关注公司的环境行为，披露较多的环境信息，向外界传递公司负责任的社会形象吸引社会公众的注意。同时，企业积极履行环保责任也可以获得政府的支持，带来税收优惠、融资、市场准入等方面的好处，促进企业的进一步发展。由此，提出本文假设：

假设1：高管货币薪酬与企业环境信息披露水平正相关

高管持股作为高管“绩效—薪酬”激励机制的重要组成部分，能够有效缓解高管和股东之间的利益冲突。拥有公司股权的高管在获得公司剩余收益享有权的同时，也要承担他们的经营决策所带来的经济后果。因此，持股比例越高的高管会越重视公司的可持续发展，作出符合公司及股东利益的经营决策。在环境信息披露方面，高管也会披露高质量的环境信息，以获取投资者及债权人的关注。Rosario and Flora（2005）认为股票期权计划与公司自愿性信息披露行为显著正相关。黄珺、周春娜（2012）的研究结果表明，管理层持股有助于企业环境信息披露水平的提高。所以，无论是出于自身利益考虑，还是为了满足股东及投资者的信息需求，高管持股都有助于企业提高环境信息披露质量。因此，提出本文假设：

假设2：高管持股比例与企业环境信息披露水平正相关

四、研究设计

（一）样本选择和数据来源 本文以上市公司2010-2013年年度报告和社会责任报告作为研究对象，选取沪深两市石化行业全部A股上市公司为样本，并剔除ST公司、2010年及以后新上市的公司以及数据不全或缺失的公司，最后得到93个样本372个数据。本文所涉及到的财务数据来源于国泰安数据库，样本公司披露的年报及社会责任报告从巨潮资讯网手工收集。

（二）变量定义 （1）被解释变量：企业环境信息披露水平（EDIS）。由于环境问题的复杂性，量化起来比较困难，为了尽可能全面的评价和分析环境数据，本文使用信息披露研究中常用的“内容分析法”，对企业环境信息披露水平进行具体量化。我们参照了沈洪涛，冯杰（2012）的研究过程，首先根据《环境信息公开办法（试行）》中“国家鼓励企业自愿公开”的九项环境信息内容，结合上市公司年报的披露特点，将样本公司环境信息披露内容分为六项：企业环境保护方针、年度环境保护目标及成效；企业年度资源消耗总量；企业环保投资和环境技术开发情况、企业环保设施的建设和运行情况；企业排放污染物种类、数量、浓度和去向，企业在生产过程中产生的废物的处理、处置情况，废弃产品的回收、综合利用情况；环保的费用化支出；其它。在进行评分时，借鉴了Darrell等人的方法，选择了显著性、量化性和时间性三个维度来反映环境信息披露水平。这三个维度的赋值依据如下：显著性：仅在年报中披露，1分；只在社会责任报告中披露，2分；在年报和社会责任报告中同时披露，3分。量化性：只有文字性描述，1分；有数量化但缺乏货币性信息，2分；货币性信息描述，3分。时间性：只披露现在的信息，1分；披露未来的环境信息，2分；现在与过去进行对比，3分。最后，将6项内容的得分相加，即为企业环境信息披露质量评价的分值EDI，最大可能分值为54分。在得到绝对数的同时，为了便于反映不同企业的环境信息披露程度，我们将实际得分除以最大可能分值54就得到了企业环境信息披露水平。计算公式如下：EDIS=100×（EDI/54）。（2）解释变量。高管货币薪酬（AC），指高管由于任职而从公司获取的货币性收入总额，包括基本工资、奖金、福利等货币性报酬，本文取其对数，AC=LN（高管前三位货币薪酬总额）；高管持股比例（MSR），指高管持有本公司的股份数占公司总股份的比重，其计算公式为：高管持股比例=高管持股数量/总股数。（3）控制变量。公司规模（SIZE），使用公司总资产的自然对数值来定义公司规模；盈利能力（ROA），用总资产收益率来反映，ROA=净利润/总资产；财务杠杆（LEV），用资产负债率来表示，即公司年末总负债占总资产的比率；独董比例（IDR），用独立董事人数占董事总人数的比例表示；监事会规模（BSS），即公司监事会总人数；年度（YRAE），设两个虚拟变量，属于该年度为1，其余为0。

（三）模型构建 根据以上分析及相关研究，本文构建了如下回归分析模型：

五、实证分析

（一）描述性统计 对模型中的主要变量进行了描述性统计，统计结果见表1。由表1可知，EDIS的最大值和最小值分别为83.3333和5.5556，平均值为42.2093，说明我国石化行业上市公司环境信息披露水平总体不高，且不同公司之间存在很大的差距。AC的均值为13.8275，最大值为15.8699，最小值为12.2747，说明我国上市公司的高管货币薪酬普遍较高。MSR的最大值为0.2594，最小值为0，均值为0.0062，说明大部分公司高管持股比例都小于1%，反映我国上市公司高管持股比例普遍不高。SIZE的均值为22.1509，最小值19.7314，最大值为28.4052，表明样本公司的规模都比较大。LEV均值0.5010，说明企业负债率已超到50%，负债已等于甚至略微超过净资产，表明样本公司的财务风险较高。ROA均值为0.0338，最小值-0.1753，最大值为0.3081，这表明样本公司总体盈利能力较低，有一些企业甚至出现了亏损。IDR的均值为0.3653，且标准差较小，与证监会规定的独立董事应当在上市公司董事会成员中占三分之一以上的要求相符合。BBS在2到9之间，平均为4人。

表1 描述性统计

（二）相关性分析 为了探究变量之间的相关性，本文使用Pearson系数来检验各个变量之间的相关关系。表2列示了变量之间的相关系数，可以看出EDIS和AC之间存在显著的正相关关系，相关系数在5%的显著性水平下显著，表明高管货币薪酬对企业环境信息水平披露存在显著的正影响，即高管货币薪酬高的上市公司环境信息披露水平也相对较高。EDIS和MSR之间也存在显著的正相关关系，相关系数在5%的显著性水平下显著，说明高管持股比例对企业环境信息披露水平存在显著的正影响，高管持股比例越高，企业环境信息披露水平也越高。SIZE与EDIS在1%的水平下显著正相关，说明公司规模越大，企业环境信息披露水平越高。可能是规模大的企业比较注重环保责任，以提升自己的社会形象。LEV与EDIS在1%的水平下显著正相关，说明资产负债率越高，企业披露的环境信息也越多。资产负债率高的企业容易受到其他利益相关方的关注，为了满足相关方的信息需求，企业会披露更多的环境信息。ROA和EDIS之间负相关且1%水平下显著，说明净资产收益率越高，企业披露的环境信息反而越少。可能是由于环境投资和控制不仅会耗费企业资源，提高生产成本，降低盈利能力，而且短期内效果不太显著，因而盈利能力强的企业在环境上的投入较少，故环境信息披露也就很少。

表2 Pearson相关性检验

（三）回归分析 为了验证高管货币薪酬、高管持股比例对企业环境信息披露水平的影响，本文对样本公司进行了回归分析，结果见表3。对模型（1）进行回归分析得到的AC回归系数是11.27，该系数在1%水平下显著；证明高管货币薪酬对企业环境信息披露行为确实产生了显著的影响，即高管货币薪酬高的企业环境信息披露水平也较高，该结果支持了假设1。对模型（2）进行回归分析得到的MSR回归系数是44.37，在5%水平下显著；证明高管持股比例对企业环境信息披露产生了积极影响，即高管持股比例越高，企业环境信息披露水平也越高，该结果支持了假设2。此外，SIZE对企业环境信息披露水平的影响较大，在1%水平下显著正相关，即上市公司规模越大，环境信息披露水平越高，原因可能在于规模大的公司更关注企业的长远发展，因而注重对环境责任的履行。LEV在1%水平下显著正相关，说明企业的环境信息披露水平会随着负债率的增加而提高。可能是债权人担心企业会由于环境表现不佳而被政府做出罚款、停业整顿等处罚，导致企业偿债能力不足或不能按时还款，为了能够打消债权人的疑虑，企业就披露较多的环境信息。ROA对环境信息披露水平的影响也较大，但两者之间呈显著的负相关关系。可能是企业为了获得股东及投资者的关注，会在年报中大篇幅的介绍企业的经营状况，从而凸显企业盈利能力较强；由于环境信息并不能够达到这种效果，所以就披露的相对较少。IDR在1%水平下显著负相关，原因可能是企业设立独立董事是从经济方面考虑的，与环境问题无关，而环境问题作为市场失灵的产物，要想得到解决需要政府的强势介入，所以独立董事比例的增加并不能够真正帮助企业提高环境信息披露水平。

表3 样本公司回归分析

六、结论

本文研究表明：高管货币薪酬及高管持股比例都能对企业环境信息披露水平产生显著的正影响，即上市公司高管货币薪酬越高、持股比例越大，企业环境信息披露水平也就越高。同时还发现，公司规模、财务杠杆也能够促使企业积极提高环境表现，加强环境治理，披露较多的环境信息。由于环境信息难以获得股东及投资者的关注，所以盈利能力强的企业不愿披露过多信息。独立董事比例太高则容易导致团体中沟通与决策制定比较困难，反而不利于公司治理，降低企业的环境信息披露水平。另外，本文仅从年报和社会责任报告中搜集环境数据，而有些公司还可能会在中期财务报告、招股说明书、企业网站或者报刊杂志、新闻媒体中披露较多的相关信息，而这些信息在进行研究时就没有被考虑在内，可能会对结果带来一定的影响。

［1］沈洪涛、冯杰：《舆论监督、政府监管与企业环境信息披露》，《会计研究》2012年第2期。

［2］黄琚、周春娜：《股权结构、管理层行为对环境信息披露影响的实证研究》,《中国软科学》2012年第1期。

［3］陈华、王海燕、梁慧萍：《政治关联与环境信息披露》，《财会通讯》2012年第8期。

［4］吴育辉、吴世农：《高管薪酬：激励还是自利》，《会计研究》2010年第11期。

［5］王志强、张玮婷、顾劲尔：《资本结构、管理层防御与上市公司高管薪酬水平》，《会计研究》2011年第2期。