某院2011—2013年质子泵抑制药临床应用与经济学分析

董淑荣，于燕莉，李玉华，路其康

药学

某院2011—2013年质子泵抑制药临床应用与经济学分析

董淑荣，于燕莉＊，李玉华，路其康

质子泵抑制药；用药频度；用药分析

质子泵抑制药（proton pump inhibitors，PPI）即H+/K+-ATP酶抑制药，其抑酸作用强，特异性高，持续时间长久之特点，临床广泛用于治疗各种酸相关性疾病。如消化性溃疡、胃食管反流病、胃泌素瘤等的治疗，并用于预防和治疗应激性溃疡、NSAID相关性黏膜损伤、抗血小板药导致的消化道出血等，并且是幽门螺杆菌根除治疗方案中的重要部分［1］。近年来，其药物的使用量也呈现逐年增长趋势。而在合理用药的同时，临床上也不排除存在过度使用等不合理现象。作者对本院质子泵抑制药的应用现状进行统计分析和总结，目的是为帮助临床更安全、合理、经济地选择用药提供有效信息。

1　资料与方法

1.1一般资料笔者所在医院2011—2013年计算机网络管理系统中PPI的出库数据，包括药品名称、规格、制剂类型、年消耗量、年消耗金额等。

1.2方法运用Microsoft Excel软件对2011—2013年笔者所在医院PPI用药数据进行统计处理，分析用量、消耗金额和用药频度等。采用药物的限定日剂量（DDD）、用药频度（DDDs）、限定日费用（DDDc）作为评价指标。药物的限定日剂量（defined daily dose，DDD），是指为达到主要治疗目的用于成人的平均日剂量，DDD依据《新编药物学》（第17版）及药品说明书和临床用药情况来确定［2］。用药频度（DDDs）=该药年消耗总量/该药的DDD值，以此判断药物实际消耗量及变化趋势，其值越大，表明此药使用频率越高。限定日费用（DDDc）=该药年消耗总金额/该药的DDDs值。其值越大，表示患者的经济负担越大。

2　结果

2.1 2011—2013年质子泵抑制药使用概况笔者所在医院2011—2013年各种PPI的年消耗总金额呈逐年上升的趋势。从不同种类PPI的消耗金额排序看，注射用泮托拉唑连续三年排在第1位，消耗金额呈逐年上升趋势；注射用奥美拉唑2011—2012年处于第2位，2013年降至第3位；注射用埃索美拉唑由2011年的第7位，在2013年上升到了第2位。结果见表1。

2.2 2011—2013年PPI消耗量及用药频度（DDDs）值笔者所在医院泮托拉唑肠溶片和注射用泮托拉唑三年来始终处于前两位。注射用奥美拉唑、埃索美拉唑肠溶片、奥美拉唑肠溶片等3种药品在三年中交替出现在3～5位。注射用埃索美拉唑、注射用兰索拉唑排名靠后。结果见表2。

2.3 2011—2013年PPI的消耗金额及日均费用（DDDc）值笔者所在医院2011—2012年不同种类PPI的DDDc，从高到低排序中，注射用埃索美拉唑稳定居首位。2013年注射用兰索拉唑升至第1位，注射用埃索美拉唑降至第2位。注射用泮托拉唑、注射用奥美拉唑三年来基本保持在2～4位之间，兰索拉唑肠溶片、泮托拉唑肠溶片、奥美拉唑肠溶片等口服剂型排名靠后。结果见表3。

3　讨论

笔者所在医院目前临床使用的PPI共有5种，分别为奥美拉唑、泮托拉唑、埃索美拉唑、兰索拉唑和雷贝拉唑，其中雷贝拉唑只有口服剂型，其余4种注射和口服剂型均有使用。从PPI剂型上看，该院PPI的使用以注射剂为主，消耗金额排名前三的是注射用泮托拉唑、注射用奥美拉唑和注射用埃索美拉唑，其中注射用泮托拉唑，三年消耗金额始终居于首位，占全院PPI消耗总金额的40%左右（39.9%～43.4%）。注射用奥美拉唑消耗金额呈逐年下降趋势，从2011年的26.7%降到2013年的12.0%，而注射用埃索美拉唑呈逐年上升趋势，从2011年的1.5%升到2013年的12.7%。

表2　 2011—2013年笔者所在医院PPI消耗量（g）及DDDs值排序

表3　 2011—2013年笔者所在医院PPI消耗金额（万元）及DDDc值排序

3.1泮托拉唑使用情况泮托拉唑为第三代PPI，对肝酶CYP的抑制作用较弱，不影响其他药在肝内的代谢，药物的相互作用发生率低。泮托拉唑的生物利用度较高，是奥美拉唑的7倍，同时对胃壁细胞的选择性更高。有严重的肾功能损害的患者使用泮托拉唑后，药动学效应也没有明显变化，因此不需要调整剂量［3］。从表2的DDDs排序情况看，泮托拉唑肠溶片和注射用泮托拉唑三年来始终保持前两位，这说明临床使用频率较高。这与该药物价格较低、不良反应小、疗效显著，患者比较容易接受，具有较大的相关性。

3.2奥美拉唑使用情况奥美拉唑是第一个上市的质子泵抑制药，为R型及S型光学异构混旋体，它的代谢主要是经肝中细胞色素P450酶（CYP）同工酶CYP2C19和CYP3A4酶系完全代谢，而且CYP2C19存在基因的多态性，使奥美拉唑药动学存在明显的差异，导致奥美拉唑抑酸疗效出现明显的不稳定及个体间差异［4］。同时CYP是多种药物代谢的共同通路，一起使用时，可影响其他药物的代谢。如可增加咖啡因的代谢及减少苯妥英钠、华法林、卡马西平等的消除，可增加地高辛在胃内的吸收、加大其毒性等［5］。以上特点表明奥美拉唑存在一定的局限性，使得临床医师在使用奥美拉唑时变得越来越谨慎，因此有逐年减少的趋势。

3.3埃索美拉唑使用情况埃索美拉唑为奥美拉唑的左旋异构体，埃索美拉唑与奥美拉唑相比，其主要差别在于代谢途径不同，埃索美拉唑大部分是通过CYP3A4介导代谢的，只有小部分是通过CYP2C19代谢，从而避免了因CYP2C19基因多态性而表现出个体差异大的缺点。同时，埃索美拉唑也表现出代谢率低、血浆浓度高的特点，因此该药具有更有效的酸抑制能力，对酸相关性疾病有很好的疗效。因为埃索美拉唑代谢率低、血浆浓度高所致的胃内pH＞4的时间大大提高，故埃索美拉唑对治疗消化性溃疡具有明显的优越性［6］。埃索美拉唑是目前唯一被美国食品与药品监督管理局（FDA）批准用于胃食管反流病（GERD）按需治疗的PPI。尽管价格偏高，但疗效肯定，已受到临床医师的青睐。而且，随着今后生活水平的提高，国家医保体系的完善，以及越来越多的人注重生活质量等，埃索美拉唑将是奥美拉唑较强的替代品。这也是临床注射用埃索美拉唑使用量呈逐年上升趋势的主要原因。

3.4兰索拉唑使用情况兰索拉唑是继奥美拉唑之后新一代的质子泵抑制药。它的结构特点是侧链中导入氟元素的取代苯并咪唑化合物，因此生物利用度较奥美拉唑提高了30%以上，而对幽门螺杆菌的抑制活性比奥美拉唑提高了4倍［7］。动物实验表明，兰索拉唑对大白鼠的酸分泌抑制作用比奥美拉唑强2～3倍，且对大白鼠的胃、十二指肠溃疡有明显的损伤预防作用，对慢性溃疡、H2受体拮抗药难以治愈的溃疡有明显的促进治愈作用［8］。而且兰索拉唑与奥美拉唑的不同之处还在于其亲脂性较强，可迅速透过壁细胞膜转变为次磺酸和次磺酰衍生物而发挥对胃肠道黏膜的保护和修复作用。这可能也是注射用兰索拉唑2013年刚刚进入笔者所在医院，使用量就迅速上升的主要原因。

DDDc代表药品的总价格水平，表示患者应用该药的平均日费用。DDDc越大，表示患者的经济负担越重。笔者所在医院质子泵抑制药连续三年DDDc值从高到低，排名前三位的都是注射用药物，其中2011—2012年注射用埃索美拉唑排在首位，2013年注射用兰索拉唑排在首位，这两种药物的DDDc值均在100元以上，说明这两种药价格偏高，患者经济负担较重。但是从DDDs排序上看，注射用埃索美拉唑、注射用兰索拉唑的DDDs值排在后几位，说明这两种药物在该院临床使用上，还是遵循安全、有效、经济的理念，具有用药合理性。

总之，质子泵抑制药目前在临床治疗酸相关性疾病中疗效显著、安全可靠、发展迅速。随着临床使用的越来越广泛，质子泵抑制药的不良反应以及超说明书使用情况也频繁出现。因此，该类药物在使用过程中，特别是注射剂的大量使用，更容易导致一些不合理现象，临床医师应高度重视质子泵抑制药不良反应的危害性，准确诊断，慎重选择，根据适应证，规范使用药物，以确保临床用药的合理性。

［1］张礼菊.2010-2012年某三甲医院质子泵抑制剂用药分析［J］.安徽医药，2013，17（12）：2152-2154.

［2］陈新谦，金有豫，汤光.新编药物学［M］.第17版.北京：人民卫生出版社，2010：469-473.

［3］张四喜，董雷，周微，等.吉林大学第一医院598例患者应用注射用泮托拉唑钠合理性分析［J］.中国医院用药评价与分析，2013，13（8）：708-710.

［4］胡慧，胡海燕.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效比较［J］.中国现代医生，2012，50（3）：83-86.

［5］封小娜，郭虎宁，赵先，等.我院2010—2012年质子泵抑制剂用药情况分析［J］.山西医药杂志，2014，43（8）：938-939.

［6］江山，陈壁亮，杨小敏.以埃索美拉唑为基础的四联疗法治疗难治性消化性溃疡的临床研究［J］.白求恩军医学院学报，2013，11（4）：296-297.

［7］杨昌云，林淑瑜，李玉堂.某“三甲”医院2010-2012年H2受体拮抗药和质子泵抑制剂应用分析［J］.中国药房，2014，25（2）：118-121.

［8］赵飞，张建中，曾浔.新视角：质子泵抑制剂及其体外抑制幽门螺杆菌作用研究进展［J］.中国全科医学，2005，8（11）：936.

［2015-06-09收稿，2015-07-07修回］

［本文编辑：刘一洋］

R969.3

B

250031山东济南，济南军区总医院药剂科（董淑荣，于燕莉，李玉华，路其康）

于燕莉，Email：Yuyanli323@sohu.com