PICC和CVC置管技术在恶性肿瘤患者静脉治疗中的应用效果对比

齐 敏

（辽宁省抚顺市第四医院，辽宁 抚顺 113123）

PICC和CVC置管技术在恶性肿瘤患者静脉治疗中的应用效果对比

齐 敏

（辽宁省抚顺市第四医院，辽宁 抚顺 113123）

目的 观察两种静脉置管技术在临床使用的优缺点。为肿瘤患者选择一个更容易操作，更安全的长期输液通道提供依据。方法 将我科80例确诊为恶性肿瘤需行化疗的患者，随机分为两组：PICC组和CVC组，每组各40例，比较穿刺置管成功率、导管留置时间和穿刺并发症发生率。结果 与CVC组相比较，PICC组穿刺置管一次成功率明显较高，导管留置时间较长，更适合临床化疗用药，差异均有显著性（P<0.05）。PICC导管的并发症发生率低，为导管堵塞、周围静脉炎，CVC导管的主要并发症为导管相关感染和误入动脉，两组间并发症的发生率差异有显著性（P<0.05）。结论 PICC置管方法较为安全、易于掌握，穿刺成功率高，并发症少，留置时间长，特别适合恶性肿瘤患者化疗或长期静脉输液治疗，值得推广应用。

PICC；CVC；恶性肿瘤并发症；效果对比

恶性肿瘤患者在化疗中，大多数要完成几个疗程的治疗，化疗药物大多刺激性大，如不慎漏出血管，轻者可出现局部红、肿、热、痛，严重者可引起皮肤及组织损伤[1]。在20世纪90年代使用CVC置管建立长期输液通道的较多，而近年来应用PICC的也逐渐增多，因其留置时间长、经济、可靠，受到患者及医护人员的青睐。为准确把握二者在临床使用中的优劣，2014年1月～7月，对本科接受化疗的恶性肿瘤患者，分别采取了经外周静脉穿刺中心静脉置管（PICC）与经锁骨下静脉中心静脉置管（CVC）两种途径输注治疗并进行了观察比较，现将观察结果报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料：2014年1月～7月，在本科住院的恶性肿瘤患者80例，根据患者的输液途径随机分为两组.每组40例。将两组置管分别以PICC组及CVC组分类.PICC组男25例，女15例；年龄32～76岁，平均52岁。CVC组男20例，女20例；年龄40～77岁，平均50岁。两组患者均为首次接受静脉化疗的患者，两组间年龄、性别、病种、疾病严重程度差异无显著性（P>0.05）。

1.2材料物品的准备组：PICC组选用美国公司巴德公司的经外周置入中心静脉置管，4Fr型号，导管总长为60 cm，穿刺包、止血带、无菌正压输液接头、肝素钠稀释液、20 mL注射器、10 cm×12 cm无菌透明贴膜。CVC组：选用德国Braun公司中心静脉导管，导管型号7F，长度30 cm，穿刺包、1%利多卡因5 mL、肝素稀释液、3M无菌透明贴膜、无菌正压输液接头。

1.3方法：①PICC组：由取得PICC资格证书的护士操作。选择好肘部静脉，首选贵要静脉，其次肘正中静脉或头静脉，用皮尺测量穿刺点至同侧胸锁关节向下反折至第三肋间的距离，患者取仰卧位，穿刺侧手臂外展与躯干垂直，头偏向一侧，尽量靠近肩部。消毒皮肤，铺无菌洞巾，沿静脉走向用插管鞘进行穿刺，见回血后再进送可撕裂鞘，撤出穿刺针，将导管置入鞘内进入中心静脉，送至预测长度，撤导丝，修剪导管外，连接无菌输液接头，压迫穿刺点止血用无菌透明贴膜覆盖，弹力绷带加压包扎。②CVC组：由专科医师操作，患者头侧向穿刺对侧，穿刺点选择锁骨外2/3下2 cm处左右，消毒穿刺部位，铺巾，用5 mL注射器抽取1%利多卡因局部麻醉，并试穿血管方位，针体紧贴锁骨下缘边进针边抽吸，见到静脉血，确定成功后撤针，压迫片刻，用穿刺包内的穿刺针进行穿刺，见其回血畅后，置入导丝，撤针，插入扩张器及导管，插入深度15 cm左右，撤导丝，接无菌输液接头，皮肤缝合固定导管，穿刺处用无菌贴膜固定。③两组患者穿刺处均用3%碘伏消毒后以一次性贴膜固定。穿刺结束摄正位X线胸片确定导管末端位置。每周换药2次，每次输液结束以肝素生理盐水冲管。PICC组于化疗间歇，肝素生理盐水冲管1次/周，CVC组用肝素生理盐水冲管1次/天。

1.4统计处理：比较两组置管成功情况，保留时间及并发症发生情况，并进行统计学处理，进行t或卡方检验，P＜0.05具有统计学差异。

2　结 果

两组患者的置管成功率、并发症发生率导、管保留时间的比较见表1～表3。

3　讨 论

置管成功率比较：本研究发现PICC组一次穿刺成功率明显高于CVC组。 PICC所选择的部位是贵要静脉、肘正中静脉等静脉表浅[2]，可看到和扪到，直视操作，易穿刺成功，操作简单，可以减少患者多次穿刺的痛苦。导管留置时间比较：本组资料显示 PICC组留置时间长于CVC组。化疗药物通过PICC导管注入中心静脉，不仅减少静脉穿刺痛苦，还可为部分血液检查提供标本[3]，减少对静脉的破坏。本组资料显示，PICC组更容易被患者接受，CVC导管置入较短，患者穿脱上衣或睡眠是容易拔出导管致脱落。PICC组因导管路径长，固定牢固，本科自2008年开展PICC以来，从未发生导管脱落，而CVC组由3例患者出现导管脱落。

表1　两组置管成功率比较

表2　两组导管保留时间比较

表3　两组并发症发生率比较

我科自从开始使用PICC置管逐步代替CVC置管后，操作创伤小，危险性低，置管成功率高，操作简单安全，不需要麻醉及缝针，留置时间长，并发症低，满足患者多疗程的时间需要。治疗间歇期只要每周维护1次即可，易于护理。同时也减轻了护理工作量，提高了护理技术水平。患者痛苦相对减少，日常生活自理能力不受影响，在恶性肿瘤患者静脉治疗中可长期留置，应用方便，值得推广使用。

[1] 东文霞,乔爱珍,李新华. PICC插管与锁骨下静脉插管在血液病患者中的应用比较[J].中华护理杂志,2009,38(1):31-33.

[2] 韦靖,何静,吴艳,廖晓玲. 中心静脉导管相关性感染的危险因素与护理[J].中华现代护理杂志,2008,14(24):2632-2633.

[3] 符黎虹,陈丽琴,邹艳. PICC和CVC置管在肿瘤患者化疗的对比观察与护理. [J].现代医药卫生,2008,20(16):1612-161.

R73

B

1671-8194（2015）35-0136-02